LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 février 2026
Dans l’affaire R 961/2024-2
Boris Becker
Via Cesare Battisti 8
20122 MILAN ITALIE Demandeur/requérant représentée par IRLE MOSER RECHTSANWÄLTE PARTG, Unter den Linden 32-34, 10117
Berlin, Allemagne
contre
Pegasus Development AG
Périphérique 14
7000 Chur
Suisse Opposante/défenderesse représentée par BOEHMERT & BOEHMERT ANWALTSPARTNERSCHAFT MBB —
PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE, Hildegard- von-Bingen-Str. 5, 28359 Brême,
Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3144257 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18345355)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (présidente), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffière faisant fonction: K. Zajfert
décision
Langue de procédure: Allemand
10/02/2026, R 961/2024-2, BB BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER (fig.) et al.

---

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 26 novembre 2020, MGS Fashion GmbH a sollicité l’ enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 3: Produits de soins corporels et esthétiques; Produits de parfumerie.
Classe 9: Les lunettes solaires.
Classe 14: Joaillerie, bijouterie; Compteurs de temps; Objets d’art en métaux précieux; Chaînes de clés; Bagues de clés; Porte-clés; Récipients pour bijoux et montres.
Classe 18: Parapluies et parasols; Cannes; Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport; Fourrure [pellerie d’animaux]; Peaux d’animaux; Articles de sellerie, fouets et vêtements pour animaux; Malles et valises.
Classe 25: Vêtements (habillement); Articles de chapellerie; Chaussures.
2 Les couleurs revendiquées étaient les suivantes: Noir et blanc.
3 La demande a été publiée le 27 janvier 2021.
4 Le 13 avril 2021, Pegasus Development AG (l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.
5 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
6 L’opposition s’appuyait sur les droits antérieurs suivants:
− Enregistrement de marque de l’Union européenne no 18236840 pour la marque figurative
10/02/2026, R 961/2024-2, BB BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER (fig.) et al.

---

3
demandée le 11 mai 2020 et enregistrée le 25 août 2020 pour des produits compris dans les classes 3, 9, 14, 18 et 25.
− Enregistrement de marque de l’Union européenne no 18236837 pour la marque
figurative demandée le 11 mai 2020 et enregistrée le 23 août 2023 pour des produits compris dans les classes 3, 9, 14, 18 et 25.
7 Par décision du 8 mars 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour tous les produits au motif qu’il existait un risque de confusio n. La décision de la division d’opposition était motivée, en substance, comme suit:
− MGS Fashion GmbH conteste que l’opposante soit titulaire des marques antérieures. Toutefois, d’après le registre, l’opposante est titulaire des marques antérieures et a donc le droit de former opposition.
− L’opposition est d’abord examinée en ce qui concerne l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne no 18236837.
− Tous les produits contestés figurent à l’identique dans la liste de l’opposante.
− Les produits s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou des connaissances professionnelles particulières. Le degré d’attention peut être de moyen à élevé. En particulier, les articles de joaillerie, qui peuvent être des articles de luxe ou être achetés en cadeau, peuvent être considérés comme faisant preuve d’un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur.
− Le territoire pertinent pour la comparaison des signes est l’Union européenne.
− Le signe contesté se compose de l’élément et des mots «Boris Becker», qui sont facilement reconnus par les consommateurs ciblés comme un prénom et un nom de famille. Peu importe à cet égard qu’ils y reconnaissent ou non le nom d’un (ancien) joueur de tennis connu.
− L’élément figuratif est identifié, au moins par une partie importante du public, comme une combinaison de lettres «BB» (la première lettre étant «reflétée»). La division d’opposition procède à la comparaison en ce qui concerne cette partie des consommateurs.
− Les deux éléments du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents et sont donc distinctifs.
10/02/2026, R 961/2024-2, BB BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER (fig.) et al.

---

4
− La marque antérieure se compose de l’élément . Là encore, une partie importante du public l’identifie comme une combinaison de lettres «BB». Elle n’a pas de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents et est donc distinctive.
− Le signe contesté ne présente pas d’élément dominant clair.
− Sur le plan visuel, les signes concordent par l’élément figuratif et diffère nt par l’élément verbal «Boris Becker» de la marque contestée.
− Le signe antérieur est entièrement et à l’identique contenu dans le signe contesté. Les signes sont au moins moyennement similaires.
− Sur le plan phonétique, la marque antérieure se prononce «BB», tandis que la marque contestée se prononce soit «BB Boris Becker», soit simplement «Boris Becker».
− Dans le premier cas, la prononciation des signes concorde par le son des lettres «B- B» dans les deux signes. Dans le second cas, les signes ne coïncident phonétiquement que par les deux premières lettres des éléments verbaux «Boris
Becker». Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes sont moyenne me nt similaires dans le premier cas et faiblement similaires dans le second.
− Sur le plan conceptuel, l’autre signe n’a pas de signification, bien que le public du territoire pertinent percevra la signification de l’élément «Boris Becker» du signe litigieux. Étant donné que l’un des signes n’a pas de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
− Les signes sont d’une similitude visuelle moyenne, d’une similitude phonétique moyenne pour une partie du public et d’une similitude phonétique faible pour une autre partie.
− Les produits étant identiques, les différences entre les signes doivent être suffisamment importantes et pertinentes pour permettre aux consommateurs de les distinguer avec certitude et pour exclure tout risque de confusion entre eux. Tel n’est pas le cas en l’espèce, car les différences ne sont pas suffisantes à cet égard. L’élément commun aux deux signes a une position distinctive indépendante et est clairement identifiable comme identique dans les deux signes.
− Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à leur image imparfaite des marques
− Il est en effet hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, c’est-à-dire comme une variante de la
10/02/2026, R 961/2024-2, BB BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER (fig.) et al.

---

5
marque antérieure qui présente différentes configurations en fonction de la nature des produits et des services qu’elle désigne.
− À cela s’ajoute que les produits en cause en l’espèce sont des produits qui sont acquis en grande partie «visuellement». Les consommateurs de parfumerie, de joaillerie, de fourrure, de vêtements, etc. n’y feront pas simplement référence oralement. Par conséquent, la similitude visuelle des signes, à tout le moins encore moyenne, est particulièrement pertinente.
− Il existe un risque de confusion, du moins pour le public qui perçoit l’éléme nt
comme une suite de lettres «BB». Étant donné qu’un risque de confusio n pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour refuser la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.
− Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure no 18236837 motive l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué. Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
8 Le 28 mars 2024, le transfert de la demande de marque de l’Union européenne contestée de MGS Fashion GmbH à MGS Group Danismanlik ve Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirket
(le «prédécesseur en droit du demandeur») a été inscrit au registre de l’Office.
9 Le 8 mai 2024, le prédécesseur en droit du demandeur a formé un recours contre la décision attaquée et demandé son annulation intégrale.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office le 8 juillet 2024.
11 Par mémoire du 11 juillet 2017, Le 12 décembre 2025, l’opposante a formulé des observations et demandé le rejet du recours.
12 Le 4 février 2026, le transfert de la demande de marque de l’Union européenne contestée a été inscrit au registre de l’Office par le prédécesseur en droit du demandeur au demandeur.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les documents sont considérés comme confidentiels.
− M. Becker n’est pas directement impliqué dans la procédure [note du rapporteur: tel était effectivement le cas au moment du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours]. Il ne veut pas se manifester publiquement.
− Il n’existe pas de risque de confusion.
10/02/2026, R 961/2024-2, BB BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER (fig.) et al.

---

6
− Il convient d’approuver la division d’opposition dans la mesure où le niveau d’attention des consommateurs est moyen à élevé, où la marque invoquée à l’appui de l’opposition dispose d’un caractère distinctif normal, où les produits en conflit sont identiques et où les signes en conflit sont conceptuellement dissemblables.
− En revanche, la division d’opposition ne saurait être suivie dans l’appréciation de la similitude phonétique et visuelle des marques ainsi que dans l’appréciatio n d’ensemble effectuée pour déterminer le risque de confusion.
− Le public pertinent n’a absolument aucune raison de procéder, en ce qui concerne
le signe, à une analyse décomposée en lettres «BB» symétriques lorsqu’il est confronté au signe pris isolément. Cela supposait déjà que l’observateur s’oriente vers les contours noirs et non vers les formes blanches fermées, qui pourraient également être reconnues comme les lettres «i-l-i» représentées sur le plan figura t if.
− Étant donné que le signe ne peut pas être reproduit phonétiquement, une comparaison phonétique n’est pas possible.
− Il n’existe pas non plus de similitude visuelle. Certes, ces deux signes contiennent, mais la marque contestée est très majoritairement dominée par l’élément verbal «BORIS BECKER». L’élément figuratif n’a pas de significatio n (co)notifiante autonome.
− À proximité immédiate du nom «Boris Becker», l’élément , dans la mesure où il est pris en compte, est effectivement compris comme les initiales du nom «Boris Becker». Il n’y a donc pas non plus de similitude visuelle.
− Pour ces raisons, il n’existe pas de risque de confusion.
− En outre, l’opposante commet un abus de droit. Ces circonstances auraient dû être prises en compte par l’Office, même si une clarification définitive était réservée aux juridictions civiles (05/10/2012, T-204/10, COLOR FOCUS, EU:T:2012:523,
§ 59-60).
− Il a déjà été démontré que l’opposante n’avait plus droit
les marques doivent être conservées, et ce depuis la fin de la coopération entre l’opposante et ses partenaires, Fashion Concept GmbH, d’une part, et M. Becker (ou sa société de gestion collective BB Private Office Limited), d’autre part. À la fin de cette coopération, ces marques devaient revenir à M. Becker, comme cela est stipulé par écrit dans le contrat.
10/02/2026, R 961/2024-2, BB BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER (fig.) et al.

---

7
− Une copie de la L’accord conclu entre Boris Becker et Fashion Concept GmbH en décembre 2019 est joint en annexe 3. Les règles applicables sont énoncées aux points 1.5 et 6.1. Le reste de l’accord est noirci. L’opposante est intervenue à l’époque dans le contrat de coopération avec M. Becker.
− Il a déjà été exposé en première instance que le représentant légal de M. Becker s’est adressé au liquidateur de l’opposante et lui a expliqué la situation de fait et de droit. Bien que l’opposante sache qu’elle n’est plus habilitée à détenir la marque litigieuse, elle empêche la nouvelle licenciée de M. Becker d’exercer son activité commerciale au sein de l’Union européenne. Il n’y a aucune raison objective à cela. Il est évident que l’opposante abuse de sa position juridique formelle en tant que titulaire de la marque. C’est également pour cette raison qu’il convient de faire droit au recours.
14 Les arguments avancés dans les observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Nous contestons que la partie adverse ait ou ait eu des droits sur les marques litigieuses en l’espèce et, en particulier, sur la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
− La question se pose de savoir d’où provient le prédécesseur en droit du demandeur les connaissances détaillées qu’il allègue. Leurs déclarations n’ont pas été étayées par des éléments de preuve.
− Dans l’accord de coopération joint en annexe, il n’est nulle part question de la marque figurative litigieuse. La manière dont le prédécesseur en droit du demandeur est parvenu aux allégations d’abus de droit de la part de l’opposante reste un secret. L’opposante attend avec impatience la procédure civile annoncée de manière répétée par la partie adverse pendant des années.
− L’allégation d’un comportement abusif est manifestement une allégation de protection de la part de la partie adverse.
− Il existe un risque de confusion.
− La partie adverse ne conteste pas non plus que les signes à comparer désignent des produits identiques
et que les signes à comparer sont identiques en ce qui concerne l’éléme nt figuratif. L’élément verbal supplémentaire «BORIS BECKER» ne peut exclure un risque de confusion sur la seule base de sa configuration graphique. À cet égard, l’impression d’ensemble produite par la marque contestée passe bien trop au second plan.
− L’impression visuelle produite par les marques est au premier plan. Celui-ci est presque identique.
10/02/2026, R 961/2024-2, BB BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER (fig.) et al.

---

8
− Les produits litigieux en l’espèce sont achetés à vue. Le public est également enclin à prêter à confusion dans son souvenir, comme le confirme également la jurisprudence récente.
Considérants
15 Le recours est conforme aux articles 66 et 67, ainsi qu’à l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est recevable.
Sur les documents produits pour la première fois au cours de la procédure de recours
16 Le demandeur a produit pour la première fois au cours de la procédure de recours l’annexe 3, un accord entre Boris Becker et Fashion Concept GmbH, désigné comme confidentiel.
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du REMUE, la chambre de recours ne peut prendre en considération des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que s’ils remplissent les conditions suivantes: (a) elles semblent, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire et (b) elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent unique me nt compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile ou lorsqu’elles visent à contester des constatations qui ont été instruites ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée.
19 Le document produit se rapporte à l’argument déjà invoqué dans le cadre de la procédure d’opposition par MGS Fashion GmbH en tant que prédécesseur en droit du demandeur et rejeté comme non fondé, selon lequel l’opposante n’aurait pas le pouvoir d’introduire l’opposition. Il s’ensuit que cet argument n’est pas nouveau et que le document y afférent complète l’argumentation de la partie notifiante. En outre, le document est prima facie pertinent pour l’issue de la présente affaire, étant donné que cet argument est réitéré dans le mémoire exposant les motifs du recours. Étant donné qu’il convient de partir du principe que le demandeur souhaite enregistrer sa demande de marque dans les meille urs délais, la chambre ne voit pas non plus en l’espèce d’indices de négligence ou de tactique dilatoire [18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.),
EU:C:2013:484, § 36].
20 Il s’ensuit que les critères d’admission de l’annexe 3 produite tardivement, conformé me nt à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du REMUE, sont remplis et que l’annexe 3 est considérée comme recevable par la chambre.
Sur la compétence de l’opposante
21 Selon le demandeur, l’opposante n’a pas qualité pour agir pour former l’opposition, car, depuis la prétendue fin de sa relation commerciale avec M. Becker et l’entreprise éventuellement liée à celui-ci, elle n’a plus le droit de détenir les marques de l’Unio n européenne antérieures.
10/02/2026, R 961/2024-2, BB BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER (fig.) et al.

---

9
22 Ainsi que la division d’opposition l’a déjà exposé à juste titre, cet argument est inopérant. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, le titulaire d’une marque antérieure peut former opposition à une demande de marque. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point i), du RMUE, la catégorie des «marques antérieures» comprend également les marques de l’Union européenne et, conformément à la situation du registre, l’opposante est la titulaire des marques de l’Union européenne antérieures invoquées. Le contrat de coopération entre M. Becker et Fashion Concept GmbH, produit pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours, ne change rien non plus au fait que, conformément à l’état du registre, l’opposante est la titulaire des marques antérieures.
23 S’agissant des litiges de droit civil invoqués entre les parties et/ou leurs prédécesseurs, il convient de souligner que ceux-ci se situent en dehors de l’objet de la présente procédure.
En outre, selon la déclaration expresse de son représentant, M. Becker n’était pas directement impliqué dans la présente procédure au moment de l’ouverture de cette procédure et du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours. Par conséquent, les constatations correspondantes relatives à l’existence et à la validité d’éventuels accords contractuels et d’éventuels droits légaux (de créance) sont en principe réservées aux juridictions civiles nationales.
24 En ce qui concerne son grief relatif au comportement abusif de l’opposante, le demandeur se réfère, dans son mémoire exposant les motifs du recours, à un arrêt du Tribunal, à savoir l’arrêt T-204/10 (05/10/2012, T-204/10, COLOR FOCUS, EU:T:2012:523, § 59- 60).
25 Les circonstances traitées dans cette affaire ne sont toutefois pas comparables à celles de l’espèce. Dans l’affaire T-204/10, il s’agissait d’une procédure d’annulation d’une marque enregistrée, mais probablement déposée pour des motifs déloyaux. En réalité, dans cette affaire, le Tribunal avait conclu que la chambre de recours aurait dû tenir compte de ce grief.
26 En l’espèce, le grief du demandeur était fondé sur des faits totalement différents. En particulier, le demandeur a motivé le comportement prétendument abusif de l’opposante par le fait que, du moins de son point de vue, l’opposante ne pouvait pas (ou plus) détenir les marques de l’Union européenne antérieures. Par conséquent, ni la nature de la procédure (d’une part, une procédure d’annulation contre une marque enregistrée et, d’autre part, une procédure d’opposition contre une demande de marque) ni le contenu des arguments relatifs au prétendu abus de droit ne sont conformes à la jurisprude nce précitée.
27 En résumé, il n’y a pas lieu de souscrire à l’argumentation de la partie notifiante.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusio n comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
10/02/2026, R 961/2024-2, BB BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER (fig.) et al.

---

10
29 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17. Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en cause et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Ces conditions doivent être remplies cumulative me nt (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42).
30 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, celle des produits ou des services désignés et le caractère distinct i f
(11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
31 L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. À l’instar de la divisio n d’opposition, la chambre examinera tout d’abord le risque de confusio n en ce qui
concerne la marque de l’Union européenne no 18236837 pour la marque figurative.
Comparaison des produits, public pertinent et degré d’attention
32 Il est constant entre les parties que les listes de produits en conflit sont identiques. La chambre ne voit pas non plus de raison de remettre en cause cette constatation de la division d’opposition.
33 La perception des signes par le public pertinent pour les produits joue un rôle détermina nt dans l’appréciation du risque de confusion.
34 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits et services concernés, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C: 1999:323, § 26). Le degré d’attention du consommateur moyen pertinent dépend par nature de la catégorie de produit ou service
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
35 En l’espèce, les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles particulières ou des connaissances professionnelles particulières. Le degré d’attention varie donc de moyen à légèrement élevé. Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Unio n européenne, le public ciblé est l’ensemble du public de l’Union européenne.
Comparaison des signes
36 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit doit être fondée sur l’impression d’ensemble
10/02/2026, R 961/2024-2, BB BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER (fig.) et al.

---

11
produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation de cette similitude. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35; 17/05/2013, T-502/11,
DEVICE OF STRIPES (fig.)/DEVICE OF Ribbons (fig.) et al., EU:T:2013:263, § 45).
37 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Demande de marque de l’UE contestée
38 La demande contestée contient les éléments verbaux «BORIS BECKER», qui correspondent au nom d’un joueur de tennis connu et qui sont au moins moyenne me nt distinctifs par rapport aux produits concernés, qui n’ont aucun rapport évident avec le tennis.
39 Le signe antérieur se compose de l’élément figuratif, qui est également identique et figure en bonne place dans la demande contestée.
40 Toutefois, lors de l’interprétation de la signification de l’élément figuratif, il convient de tenir compte de la question de savoir si le public rencontre l’élément figuratif de manière isolée, comme dans la marque antérieure, ou conjointement avec l’élément verbal
«BORIS BECKER», comme dans le signe contesté .
41 Ainsi que la division d’opposition l’a exposé à juste titre, il ne saurait être exclu, en ce qui concerne l’élément verbal «Boris Becker», que les consommateurs perçoivent cet
élément comme la représentation de deux lettres majuscules «B», dont l’une est reproduite, et donc comme une allusion aux premières lettres de «Boris Becker». En l’absence de lien sémantique entre les produits et la figurine du Boris Becker, il s’agit d’un élément distinctif.
42 D’autre part, si l’on considère cet élément isolément, cette conclusio n n’est pas correcte.
En effet, dans une telle situation, il est plus probable qu’il soit compris comme un dessin ou modèle abstrait et abstrait dépourvu de signification (et également distinctif).
10/02/2026, R 961/2024-2, BB BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER (fig.) et al.

---

12
43 Il est notoire que les éléments verbaux sont en principe plus distinctifs que les éléments figuratifs, étant donné que, dans le cas de signes composés d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur s’oriente habituellement vers l’élément verbal en tant que forme de désignation la plus simple (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Act,
EU:T:2005:289, § 37; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38. Indépendamment de cela, il convient néanmoins de souligner que l’élément figuratif
de la marque contestée apparaît à un endroit bien visible et bien visible. Il joue un rôle indépendant au sein du signe. En d’autres termes, même avec un niveau d’attention moyen, il est difficile de l’ignorer.
44 Sur le plan visuel, la marque antérieure est entièrement comprise dans la marque de l’Union européenne contestée et les deux signes doivent donc déjà être considérés comme similaires [11/07/2018, T-694/17, SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS
(fig.)/AVORY, EU:T:2018:432, § 43; 25/11/2020, T-802/19, KISS COLOR (fig.)/K iss et al., EU:T:2020:568, § 78; 04/05/2005, T-22/04, Westlife/WEST, EU:T:2005:160, §
40; 28/04/2016, T-777/14, Neofon/Fon (fig.) et al., EU:T:2016:253, § 37; 08/03/2017, T- 504/16, CAMISERÍA LA ESPAÑOLA, EU:T:2017:150, § 48; 12/11/2008, T-281/07,
Ecoblue/BLUE et al., EU:T:2008:489, § 28. En outre, la marque contestée contient l’élément verbal «BORIS BECKER».
45 Dans la comparaison visuelle, la chambre de recours estime que la position de l’éléme nt
dans la marque contestée, à savoir à proximité immédiate de l’élément verbal
«BORIS BECKER», joue un rôle essentiel, étant donné que c’est précisément ce fait qui pourrait amener le public à considérer l’élément figuratif non pas comme un simple motif, mais comme une allusion aux premières lettres de «Boris Becker». Ainsi, les consommateurs associeraient les deux éléments figuratifs et verbaux et il ne peut absolument pas être exclu qu’en cas de rencontre ultérieure de l’élément figuratif isolé,
un lien puisse également être établi avec «Boris Becker».
46 Pour ces raisons, il convient de constater une similitude visuelle au moins moyenne entre les signes.
47 Sur le plan phonétique, la chambre estime qu’il est improbable que la marque contestée
soit prononcée en tant que partie de celle-ci. Si le consommateur le lit comme
«BB», il le percevrait comme une répétition du concept déjà existant de «Boris Becker» et comme une indication de l’origine commerciale des produits et, par conséquent, ne le prononcerait pas.
48 En revanche, la marque antérieure serait perçue soit comme un motif abstrait et donc non prononçable, soit comme «BB». Selon la chambre de recours, cela n’est toutefois
possible que si les consommateurs associent l’élément figuratif à Boris Becker (par exemple, parce qu’ils ont déjà vu le signe contesté auparavant).
10/02/2026, R 961/2024-2, BB BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER (fig.) et al.

---

13
49 En raison de ces différentes possibilités d’interprétation phonétique, la chambre de recours n’est pas convaincue qu’il existe en l’espèce une similitude phonétique pertinente, même s’il ne saurait être question d’une nette dissemblance phonétique.
50 Les mêmes considérations valent pour la comparaison conceptuelle. En tout état de cause, il n’existe pas de différence conceptuelle claire, étant donné qu’il ne saurait être exclu
que le public qui rencontre le signe pour la première fois reconnaisse l’allusion aux lettres initiales du célèbre joueur de tennis Boris Becker et, s’il
découvre ensuite, associe également ce signe sémantiquement à Boris Becker. Quoi
qu’il en soit , pris isolément par le consommateur et en l’absence d’une formatio n appropriée, il ne véhicule pas de concept spécifique. La comparaison conceptuelle reste
donc neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
51 Ainsi qu’il a déjà été précisé dans la décision attaquée, l’opposante n’a pas fait valoir ou prouvé un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif. Ainsi, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être qualifié de normal.
Risque de confusion
52 L’appréciation globale du risque de confusion doit, au regard de la similitude visue lle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte notamment de leurs éléments distinctifs et dominants. L’appréciation globale du risque de confusion dépend de manière décisive de l’impression produite par la marque sur le consommateur moyen des produits ou services en cause. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
53 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similit ude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T− 82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 74).
54 En l’espèce, les produits en cause, identiques, s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à légèrement élevé. Les signes sont au moins
10/02/2026, R 961/2024-2, BB BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER (fig.) et al.

---

14
moyennement similaires sur le plan visuel. Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, compte tenu de ces circonstances, il existe un risque de confusion, même si le niveau d’attention est élevé, étant donné que, selon la chambre elle-même, un consommateur plus concentré supposerait que les signes en conflit proviennent du même
fournisseur économique et, en particulier, qu’il s’agit de deux variantes de la marque (29/11/2023, T-661/22, Claro, EU:T:2023:762, § 51-52).
55 En outre, ce résultat est renforcé par le fait que les produits concernés sont achetés à vue, étant donné que, par conséquent, le public accorde une attention particulière à l’impression visuelle similaire produite par les signes.
56 Il résulte de ce qui précède que l’opposition est pleinement fondée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la marque de l’Union européenne
antérieure no 18236837. Il n’y a donc pas lieu d’examiner le droit antérieur et le motif d’opposition invoqués par la suite.
57 Rejette le recours comme non fondé.
Coût
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur, en tant que partie perdante, doit supporter les frais des procédures d’opposition et de recours.
59 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, il convient de fixer, au profit de l’opposante, les frais de représentation à 300 EUR pour la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la procédure de recours, ainsi que la taxe d’opposition à 320 EUR, soit un total de 1 170 EUR.
10/02/2026, R 961/2024-2, BB BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER (fig.) et al.

---

15
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.
2. Le demandeur doit supporter les frais de l’opposante dans les procédure s d’opposition et de recours pour un montant total de 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi K. Guzdek
Greffière faisant fonction:
Signé
P.E. Wagner
10/02/2026, R 961/2024-2, BB BORIS BECKER (fig.)/BORIS BECKER (fig.) et al.