DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 687
WMH Project, Tour Alto, 4 Place des Saisons, 92400, Courbevoie, France (opposant), représenté par In Concreto, 9, rue de l’Isly, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
FRANKONIA Eurobau AG, Hübeck 5, 41334 Nettetal, Allemagne (demandeur), représenté par Henseler & Partner Rechtsanwälte, Graf-Adolf-Platz 12, 40213 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel). Le 10/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 219 687 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 02/07/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 004 037 « WIN WIN » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union
européenne n° 16 437 824 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE L’opposition a été initialement formée par WIN-WIN.COM. Toutefois, le 16/01/2026, la seule marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 437 824, a été transférée à WMH Project, qui est ainsi devenu le nouvel opposant. PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe

---

Décision sur opposition n° B 3 219 687 Page 2 sur 6
justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. La requérante a demandé à l’opposante de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 437 824.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 25/03/2024. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 25/03/2019 au 24/03/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants : Classe 35 : Publicité.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 06/02/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposante un délai jusqu’au 11/04/202 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Suite à une prolongation de deux mois accordée par l’Office, le 10/06/2025, dans le délai imparti, l’opposante a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Extraits du Registre du commerce et des sociétés français (en français) pour les années 2019 à 2024, montrant que WIN-WIN.COM est enregistrée depuis 2005 pour des activités d’agence de publicité.

Annexe 2 : Captures d’écran du site web de l’opposante « win-win.com » (en français), prises le 05/06/2025 et mentionnant certaines des activités et missions proposées par la société qui, selon l’opposante, consistent en « l’expertise événementielle et la création de contenu, pour promouvoir et faire la publicité d’un nouveau produit, d’un nouveau service, ou simplement de l’entreprise proposant
ceux-ci ». Le signe figuratif est affiché dans le coin supérieur gauche du site web.

Annexe 3 : Captures d’écran des profils LinkedIn de l’agence WIN-WIN.COM
(montrant le logo) et de M. C.C., en tant que président de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 687 Page 3 sur 6
WIN-WIN.COM, mentionnant que les deux proposent des services de publicité.

Annexe 4: Copies de dépliants de la société WIN-WIN.COM (en français), pour les années 2019 et 2020, montrant la structure et l’équipe de direction, la philosophie, certains de leurs principaux clients, ainsi que les activités commerciales et les services offerts sous la marque, qui, selon l’opposante, « relèvent de la catégorie de l’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires, et plus généralement, des services de publicité en général ».

Annexe 5: Images d’événements prétendument organisés ou produits par la
société WIN-WIN.COM, sous la marque pour le compte de plusieurs clients en 2018 (en dehors de la période pertinente) et 2019. Cependant, la marque antérieure n’est montrée nulle part sur les images, lesquelles, le cas échéant, ne montrent que des marques de tiers. Les informations sur les images sont en français.

Annexe 6: Captures d’écran prises sur web.archive.org et Wayback Machine montrant des versions antérieures du site web de l’opposante « win-win.com » (en français), notamment entre 2019 et 2023.

Appréciation des preuves
Comme mentionné ci-dessus, l’article 47 du RMUE exige la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure. L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, point 22).

En outre, l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution établit que les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves soumises. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, point 31).

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition constate que les preuves sont, pour les raisons exposées ci-après, insuffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure. Cela s’applique en particulier, mais pas uniquement, en ce qui concerne l'étendue de l’usage de la marque.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services concernés et

---

Décision sur opposition n° B 3 219 687 Page 4 sur 6
les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’était pas élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque était étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être contrebalancée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

En l’espèce, les documents déposés par l’opposant dans leur ensemble ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage au cours de la période pertinente.

Les preuves d’usage sont assez limitées et largement datées en dehors de la période pertinente ou limitées à son tout début. En outre, elles ne comprennent aucun document (tels que des factures, des contrats publicitaires avec des tiers, des chiffres d’affaires, etc.) susceptible de démontrer que l’opposant a effectivement fourni des services de publicité sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente, et encore moins le volume commercial généré par la prestation de ces services.

Selon les captures d’écran du site web de l’opposant (annexes 2 et 6), bien qu’elles indiquent que l’opposant est actif dans le secteur du marketing et de la publicité, elles ne fournissent aucune information concernant la prestation effective des services en cause ni l’audience atteinte par le site web (par exemple, le nombre de visites sur le site web). Par conséquent, ces documents ne fournissent aucune indication supplémentaire sur l’étendue de l’usage de la marque antérieure en relation avec ces services de publicité.

En outre, les prix mentionnés sur le site web de l’opposant, ainsi que les images d’événements figurant tant sur le site web que dans le document soumis en annexe 5 ne montrent ni ne font expressément référence à l’usage de la marque antérieure en relation avec les services pertinents ni, encore une fois, à l’audience atteinte par ces événements (par exemple, le nombre de participants). De plus, l’opposant n’a pas soumis de preuves supplémentaires susceptibles de clarifier le contexte dans lequel ces images ont été produites et utilisées.

Les preuves restantes, à savoir les extraits du registre du commerce, les dépliants et les extraits LinkedIn, montrent simplement l’existence de la société et certains aspects de son activité commerciale. Cependant, elles ne démontrent pas que la marque antérieure a été utilisée dans le commerce en relation avec les services pertinents, ni ne fournissent d’informations concernant l’étendue, le lieu ou le moment d’un tel usage.

À cet égard, la Cour a déclaré que « la fonction d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne n’est pas, en soi, de distinguer des produits ou des services… La fonction d’une dénomination sociale est d’identifier une entreprise, tandis que la fonction d’un nom commercial ou d’une enseigne est de désigner un établissement commercial. En conséquence, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une entreprise ou à désigner un établissement commercial, un tel usage ne saurait être considéré comme étant « en relation avec des produits ou des services » au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive », c’est-à-dire qu’il ne peut être considéré comme étant utilisé en tant que marque

---

Décision sur opposition n° B 3 219 687 Page 5 sur 6
marque’ (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497 ; 13/05/2009, T-183/08, jello SCHUHPARK (fig.) / Schuhpark, EU:T:2009:156). Dans toute affaire de preuve d’usage, l’opposant est clairement le mieux placé pour fournir des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de sa marque. En l’espèce, l’opposant aurait pu fournir des copies, par exemple, de factures, de contrats ou de documents comptables, tels que des rapports financiers annuels montrant le volume et la valeur des ventes générées par l’usage de la marque antérieure pour les services pertinents. S’il est vrai que le titulaire (ou l’opposant) a le libre choix des moyens de prouver l’étendue de l’usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
§37), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’exploitation commerciale de la marque, du moins pour dissiper tout doute éventuel quant au caractère purement sporadique ou symbolique de cet usage.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Par conséquent, au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposant n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure. Étant donné que les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), comme expliqué ci-dessus, et que l’un d’entre eux n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions. La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent pendant la période pertinente. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 687 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.