LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 mars 2026
Dans l’affaire R 1253/2025- 2
CORPORACION AZENDE S.A.
OCTAVIO CHACON 4- 17
Cuenca
Équateur Demanderesse/requérante représentée par Jesús Sahuquillo Huerta, Calle Huesca 5, Oficina 2, 46001 Valencia (Valence)
(Espagne)
V
BELLES MARQUES LTD CONTRE
Artemidos 3-5, ARTEMIDOS TOWER, 1er étage, Flat/Office 101
CY-6020 Larnaca
Chypre Opposante/défenderesse représentée par Agentia DE PROPRITATE INDUSTRIALA — APIA S.R.L., Str.
Romancierilor nr. 5, Bl. C14, Sc. B, Ap.41, Secteur 6, Bucarest, Roumanie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 208 159 (demande de marque de l’Union européenne no 18 931 934)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
04/03/2026, R 1253/2025- 2, ZHUMIR/ZOLMYR

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 septembre 2023, CORPORACION AZENDE S.A. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ZHUMIR
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour désigner les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
2 La demande a été publiée le 9 octobre 2023.
3 Le 7 décembre 2023, BELLES MARKS LTD (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 15 364 516 «ZOLMYR» (marque verbale), déposée le 20 avril 2016 et enregistrée le 11 août 2016 pour des boissons alcoolisées (à l’exception des bières); préparations pour faire des boissons alcoolisées comprises dans la classe 33.
6 Par décision du 14 mai 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− Étant donné que la demanderesse a demandé la preuve de l’usage et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande contestée, l’opposante était tenue de démontrer l’usage sérieux de sa marque antérieure dans l’Union européenne entre le 29 septembre 2018 et le 28 septembre 2023 pour les produits sur lesquels l’opposition était fondée.
− Le 15 août 2024, dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a produit les éléments de preuve de l’usage suivants.
• Annexe 1: de nombreuses factures en roumain émises par «S.C. Alexandrion TRADING S.R.L.» à l’attention de clients en Belgique, en Allemagne, en Grèce, en Espagne, en France, en Italie, en Autriche, en Pologne et en
Roumanie. Ces factures sont datées entre le 14/09/2018 et le 07/08/2023. Le contenu des factures inclut, entre autres, «ZOLMYR mere 0.5L rachiu de
04/03/2026, R 1253/2025- 2, ZHUMIR/ZOLMYR

---

3
seulement 40 %» et «ZOLMYR PRUNE 0.5L Tuica 30 %». Les quantités sont non négligeables et se trouvent en RON (lei roumain).
• Annexe 2: impression du site web alexandriongroup.com contenant des images
de bouteilles montrant le signe «ZOLMYR»: avec la description «Zolmyr, 100 % distillat de fruits sans autres ingrédients». Selon le texte, il existe deux variantes: «Zolmyr Apples» et «Zolmyr Plums».
Cette annexe contient également des impressions de divers sites web en roumain contenant des articles datés entre le 10/09/2018 et le 19/08/2020, dans lesquels les termes «Zolmyr» et «Zolmyr Mere» sont mentionnés. Selon les traductions en anglais présentées parallèlement à ces articles, les produits commercialisés sous le signe «Zolmyr» sont des «distillats de fruits». En outre, ces articles indiquent qu’en 2020, lors de l’International Wine & Spirits Competition qui s’est tenue à Londres, le produit «Zolmyr apple» s’est vu décerner la médaille argentée et, lors du concours Ultimate Spirits Challenge 2020, organisé en Amérique du Nord, Zolmyr distillé à partir de pommes s’est vu attribuer la
«Very Strong, recommandation Strong», en obtenant 88 points.
• Annexe 3: des impressions de sites web de détaillants en anglais et en allemand proposant «ZOLMYR Mere 0.5 L apple schnapps 40 % vol.» et «Zolmyr Apple Brandy from Roumanie, 500 ml, 40 % vol., Romania Spirit». Les prix sont libellés en lei roumain et en euros. Sur l’un des sites web, il apparaît comme «date la première disponible»: 22/01/2019. Elle contient également une image en haute résolution d’une bouteille, dans laquelle les mots «ZOLMYR» et «mere» sont facilement lisibles:
. Cette bouteille apparaît avec la traduction de «Zolmyr
Apples».
04/03/2026, R 1253/2025- 2, ZHUMIR/ZOLMYR

---

4
− L’opposante a produit de nombreux éléments de preuve, en particulier des factures couvrant la Belgique, l’Allemagne, la Grèce, l’Espagne, la France, l’Italie, l’Autriche, la Pologne et la Roumanie, des documents contenant des produits commercialisés sous «ZOLMYR», des articles en ligne et des publications sur les réseaux sociaux portant la marque, ainsi que des listes de détaillants proposant des produits «ZOLMYR».
− La demanderesse a contesté l’absence de traduction de certains des éléments de preuve, mais la division d’opposition a estimé que les traductions n’étaient pas nécessaires compte tenu de la nature et du caractère explicite des documents.
− La demanderesse a également fait valoir que l’usage provient d’un tiers, mais étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la requérante est dénuée de fondement.
− En outre, alors que la demanderesse a également remis en cause le caractère suffisant des éléments de preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature et l’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, la division d’opposition a apprécié les éléments de preuve dans leur ensemble et a conclu que la marque antérieure avait été utilisée, au cours de la période pertinente, à tout le moins en Roumanie.
− La division d’opposition a relevé que la défenderesse avait démontré un usage effectif uniquement pour le brandy compris dans la classe 33. Étant donné que le brandy constituait une sous-catégorie du terme plus large de boissons alcoolisées (à l’exception des bières), la division d’opposition a considéré que, aux fins de l’opposition, la marque antérieure ne serait considérée comme enregistrée que pour le brandy. Il a été jugé inutile d’examiner les preuves de l’usage produites en rapport avec les autres produits couverts par l’enregistrement antérieur, étant donné qu’elles n’auraient pas d’incidence sur l’issue de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse penser que les produits ou services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées. Cette appréciation s’effectue en tenant compte de facteurs tels que la similitude entre les signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure et le point de vue du public pertinent.
Les produits — le public pertinent — niveau d’attention
− Les boissons alcoolisées à l’exception des bières contestées incluent, en tant que catégorie plus large, le brandy de la défenderesse et sont dès lors considérées comme identiques.
− En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
04/03/2026, R 1253/2025- 2, ZHUMIR/ZOLMYR

---

5
− Le niveau d’attention du grand public à l’égard des boissons alcoolisées comprises dans la classe 33 est moyen.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La division d’opposition s’est concentrée sur les parties roumanophone et hispanophone du public, pour lesquelles les termes sont dépourvus de signification. Par conséquent, aucune comparaison conceptuelle n’était possible.
− Sur le plan visuel, les signes présentent un degré moyen de similitude en raison des lettres communes et de la longueur identique.
− Sur le plan phonétique, la similitude est plus élevée, étant donné que les séquences de lettres se chevauchent et que le «H» du signe contesté est muet, ce qui entraîne une prononciation comparable, avec le même nombre de syllabes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque possédait un caractère particulièrement distinctif en raison de son usage intensif ou de sa renommée et que la marque était dépourvue de signification pour les produits pertinents, le caractère distinctif de la marque antérieure a été considéré comme normal.
Conclusion
− À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion pour au moins les parties roumanophone et hispanophone du public et a rejeté la MUE no 18 931 934 dans son intégralité.
− La requérante a été condamnée aux dépens.
7 Le 14 juillet 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la demande de marque a été rejetée.
8 Le 15 septembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
10 Le 15 septembre 2025, la demanderesse a déposé une limitation demandant que la classe
33 soit modifiée comme suit:
Classe 33 Boissons alcoolisées (à l’exception des bières, des eaux-de-vie et des schnaps); canne à sucre aguardiente.
04/03/2026, R 1253/2025- 2, ZHUMIR/ZOLMYR

---

6
11 Le 24 octobre 2025, la demanderesse a été informée que la chambre de recours rendrait une décision sur la limitation en temps utile.
Moyens et arguments de la demanderesse
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse conteste la décision de la division d’opposition, qui a accueilli l’opposition fondée sur la MUE antérieure no 15 364 516 «ZOLMYR», pour des produits compris dans la classe 33. La demanderesse soutient que la division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation de la preuve de l’usage, de la comparaison des produits, de l’analyse du public pertinent et du risque de confusion.
Limitation des produits contestés
− À titre liminaire, la demanderesse rappelle que, avec le recours, la spécification des produits de la marque contestée était limitée aux boissons alcoolisées (à l’exception des bières, des eaux-de-vie et des schnaps); la canne à sucre aguardiente, conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE.
− Par conséquent, il y a lieu de statuer sur le recours sur la base de ces produits limités.
− En excluant le brandy et les eaux-de-vie, la demanderesse a supprimé précisément les sous-catégories pour lesquelles l’opposante prétendait démontrer un usage sérieux. Par conséquent, les produits encore couverts par la demande ne se chevauchent plus avec l’usage démontré par l’opposante.
− La spécification se concentre désormais sur la canne à sucre aguardiente, une eau- de-vie distincte traditionnellement associée à l’Amérique latine et se distingue clairement des brandies de fruits et des schnaps commercialisés sous la marque antérieure de l’opposante.
Preuve de l’usage de la marque antérieure
− La demanderesse affirme que l’opposante n’a pas démontré que l’usage satisfaisait aux exigences cumulatives relatives au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature énoncées à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE. Les éléments de preuve ne prouveraient l’usage que pour des distillats de fruits spécifiques, un brandy de pomme et un brandy de plum («ZOLMYR mere» et «ZOLMYR PRUNE»), et non pour la vaste catégorie des boissons alcoolisées (à l’exception des bières). La demanderesse conteste également la recevabilité et la valeur probante des documents publiés par «Alexandrion», alléguant l’absence de toute explication quant à leur relation avec la titulaire de la MUE enregistrée.
− Il est également fait référence à la jurisprudence du Tribunal selon laquelle l’étendue de la protection doit être limitée aux brandies de fruits et aux schnapps et que la division d’opposition a commis une erreur en l’étendant au terme plus large.
04/03/2026, R 1253/2025- 2, ZHUMIR/ZOLMYR

---

7
Comparaison des produits
− Sur la base de la portée correcte, la demanderesse compare les produits «boissons alcoolisées» (à l’exception des bières, des eaux-de-vie et des schnaps); canne à sucre aguardiente avec la marque antérieure de l’opposante telle qu’elle est limitée par l’usage aux brandies de fruits et aux schnapp, étant donné qu’aucun usage au- delà de cette sous-catégorie n’a été démontré.
− Sur cette base, la requérante soutient que la comparaison des produits aurait dû être effectuée entre, d’une part, l’aguardiente sugarée et les boissons alcooliques à l’exclusion des bières, des eaux-de-vie et des schnapps et, d’autre part, les brandies de fruits et les schnapps.
− La requérante soutient que ces catégories ne sont ni identiques ni similaires. Leurs matières premières, leurs méthodes de production, leurs profils organoleptiques et leurs contextes de consommation seraient sensiblement différents. L’aguardiente est liée aux traditions latin-américaines et à la consommation de boissons mélangées, tandis que les eaux-de-vie de fruits et les ovins reflètent les traditions européennes de distillation et la consommation après-dîner. Selon la requérante, ces différences empêchent toute perception d’une origine commerciale commune.
Le public pertinent et le degré d’attention
− En l’espèce, la demande contestée couvre la canne à sucre aguardiente, tandis que la marque antérieure se limite aux brandies de fruits et aux schnapps. Ces produits ne sont pas des produits de consommation courante, mais des spiritueux distillés dont l’achat implique généralement un certain degré de discernement, influencés par des facteurs tels que l’origine, la méthode de production, le titre alcoométrique et les associations culturelles. Le public pertinent est donc composé de consommateurs adultes de boissons alcoolisées et, le cas échéant, de distributeurs professionnels. Par conséquent, cela réduirait encore davantage tout risque de confusion.
− Les consommateurs adultes, et dans un certain contexte, les distributeurs feraient preuve à tout le moins d’un niveau d’attention moyen et, en pratique, supérieur à la moyenne, compte tenu des caractéristiques et des traditions de consommation des produits.
Comparaison des signes
− La requérante fait valoir que la division d’opposition a surestimé la similitude entre les signes.
− Sur les plans visuel et phonétique, les débuts «ZH-» et «ZOL-» sont clairement différents, et les consommateurs attachent une importance particulière à ces éléments initiaux. Bien que les signes coïncident par leurs terminaisons «-MIR»/«-MYR», cette coïncidence ne neutraliserait pas les débuts différents.
− Sur le plan conceptuel, la requérante fait valoir que «ZHUMIR» est présenté comme un terme associé à une association culturelle établie, liée notamment à une eau-de- vie écuadorienne de canne à sucre et reconnu dans des parties d’Amérique latine. En
04/03/2026, R 1253/2025- 2, ZHUMIR/ZOLMYR

---

8 revanche, «ZOLMYR» n’a aucune signification en roumain, en espagnol ou dans toute autre langue de l’UE et constitue un terme inventé sans contenu sémantique. Par conséquent, «ZHUMIR» peut évoquer un contexte culturel spécifique, tandis que «ZOLMYR» reste neutre sur le plan conceptuel, ce qui exclut toute association conceptuelle entre les signes.
Conclusion
− La requérante soutient que les erreurs de procédure et de fond commises dans la décision attaquée, ainsi que la dissemblance des produits et le niveau d’attention plus élevé du public pertinent, confirment l’absence de risque de confusion. Par conséquent, la demanderesse demande que la décision soit annulée, que l’opposition soit rejetée et que la demande soit autorisée pour les produits limités, et que l’opposante soit condamnée aux dépens.
Raisons
Recevabilité du recours
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la demande de limitation de la liste des produits présentée par la requérante
14 Le 15 septembre 2025, la demanderesse a demandé une limitation de la liste des produits pour lesquels la protection est demandée dans la classe 33, aux termes de laquelle elle devrait se lire comme suit:
Classe 33 Boissons alcoolisées (à l’exception des bières, des eaux-de-vie et des schnaps); canne à sucre aguardiente.
15 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur peut à tout moment limiter la liste des produits ou services que sa demande de marque de l’Union européenne contient. Toutefois, cette limitation doit remplir les conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE (19/06/2012-, C 307/10, IP Translator, EU: C: 2012;
11/12/2014, 31/14- P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 36; 09/07/2015, R 863/2011- G, Malta Cross International Foundation/Maltese cross, § 54; 30/03/2023, R 2075/2022- 4,
Lush (fig.)/Lust (fig.) et al., § 15). La limitation doit donc être claire, précise et inconditionnelle. En outre, il ressort de l’article 8, paragraphe 8, du RDMUE que, lorsque le demandeur souhaite retirer ou limiter la demande contestée, il le fait au moyen d’un document distinct.
16 Selon une jurisprudence constante, et afin d’éviter l’existence d’incertitudes juridiques quant à l’étendue de la protection de la marque, une limitation ne peut être enregistrée que si elle indique clairement la liste des produits qui restent inscrits au registre et ne peuvent avoir pour but d’exclure des produits présentant certaines caractéristiques. Une exclusion si large qu’elle ne permettrait pas d’identifier de manière claire et précise la liste des produits relevant du champ d’application de la limitation ne saurait être acceptée
[19/10/2017, 432/16-, меretenus (fig.), EU:T:2017:527, § 48]. Les tiers, en particulier les
04/03/2026, R 1253/2025- 2, ZHUMIR/ZOLMYR

---

9
concurrents, ne seraient pas, en règle générale, conscients que, pour des produits ou services donnés, la protection conférée par la marque ne s’étendait pas aux produits ou services présentant une caractéristique particulière et ils pourraient ainsi être amenés à s’abstenir d’utiliser les signes ou indications composant la marque et qui sont descriptifs de cette caractéristique pour décrire leurs propres produits (12/02/2004,- 363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 114-115).
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE, la chambre de recours statue, au plus tard dans sa décision sur le recours, sur les demandes de limitation du signe contesté introduites au cours de la procédure de recours par la demanderesse conformément à l’article 49 du RMUE.
18 En l’espèce, la chambre de recours estime que la liste modifiée des produits compris dans la classe 33 est acceptable, étant donné que la liste modifiée couvre des produits qui étaient couverts par la liste initiale plus large des produits compris dans la classe 33.
19 Toutefois, la limitation des produits contestés n’a aucune incidence sur l’issue du recours, comme nous le démontrerons ci-dessous.
Usage sérieux
20 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la demande de marque de l’Union européenne par l’Office, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure de l’Union européenne n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. Conformément à l’article 47, paragraphe 3, du RMUE, il en va de même pour les marques nationales antérieures.
21 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, 149/11-, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003,- c 40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 37).
22 L’article 10 du RDMUE régissant le dépôt de la preuve de l’usage est reproduit ci- dessous dans sa partie pertinente:
(3) Les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
04/03/2026, R 1253/2025- 2, ZHUMIR/ZOLMYR

---

10
(4) Les preuves […] se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites […].
23 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique nullement que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011-, 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/11-, Mad,
EU:T:2012:263, § 33-34).
24 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(06/10/2004,- 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, 353/07-, Coloris, EU:T:2009:475, § 24). Il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible, encore faut-il qu’une preuve de cet usage soit rapportée (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 40).
25 L’appréciation de l’usage d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2010, 30/09-, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 23).
26 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2010-, 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 27 et- jurisprudence citée).
27 En outre, le chiffre d’affaires réalisé, ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque en cause ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. La Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(07/06/2018,- 882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 40; 02/02/2016,- 170/13,
MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
28 En outre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, en sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au
04/03/2026, R 1253/2025- 2, ZHUMIR/ZOLMYR

---

11
Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur était soumis, ne saurait, dès lors, être fixée. Par conséquent, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-02/02/2016, 170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée).
29 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, 170/13,- MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).
30 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004,- 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, 353/07-, Coloris,
EU:T:2009:475, § 24).
31 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, en l’espèce, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux entre le 29 septembre 2018 et le 28 septembre 2023 inclus, pour les boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations pour faire des boissons alcoolisées comprises dans la classe 33.
32 Les éléments de preuve produits par l’ opposante devant la division d’opposition sont énumérés au paragraphe 6 ci-dessus. La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les produits de la défenderesse pour lesquels la preuve de l’usage a été prouvée couvrent, à tout le moins, le brandy compris dans la classe 33, comme expliqué ci-dessous.
33 Devant la chambre de recours, la demanderesse affirme que l’opposante n’a pas démontré que l’usage satisfaisait aux exigences cumulatives relatives au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature énoncées à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE.
34 Tout d’abord, la demanderesse affirme que les éléments de preuve ne prouveraient l’usage que pour des distillats de fruits spécifiques, un brandy de pomme et des applications de plum schnappes («ZOLMYR mere» et «ZOLMYR PRUNE»), et non pour la vaste catégorie des boissons alcoolisées (à l’exception des bières). Sur ce point, la chambre de recours observe que l’usage sérieux n’a pas été accepté pour les boissons alcoolisées (à l’exception des bières), mais uniquement pour le brandy.
35 La demanderesse conteste également la recevabilité et la valeur probante des documents publiés par «Alexandrion», au motif qu’ils ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre société, et allègue l’absence de toute explication quant à leur relation avec la titulaire enregistrée. Toutefois, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. En outre, comme l’a confirmé la jurisprudence, lorsqu’un opposant fait valoir des actes d’usage d’une marque antérieure par un tiers en tant qu’usage sérieux au sens de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, il prétend, implicitement, que cet usage a
04/03/2026, R 1253/2025- 2, ZHUMIR/ZOLMYR

---

12
été effectué avec son consentement (-08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT,
EU:T:2004:225 § 24).
36 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est, à tout le moins, la Roumanie. Cela peut être déduit de la langue (le roumain) des factures (annexe 1), des impressions d’articles et de publications sur les réseaux sociaux en roumain (annexe 2) et des prix en roumain figurant sur les factures
(annexe 1) et sur certains sites web des détaillants (annexe 3). La majorité des factures mentionnent également des adresses en Roumanie.
37 Les éléments de preuve montrent également que la marque de l’opposante a été utilisée au cours de la période pertinente. Cela est démontré par les factures (annexe 1) et certains des éléments de preuve produits en tant qu’annexes 2 et 3. Quelques factures et certains des éléments de preuve produits en tant qu’annexe 2 ne relèvent pas de la période pertinente; et certains des éléments de preuve produits en tant qu’annexes 2 et 3 sont obsolètes. Toutefois, en l’espèce, la majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. En outre, des événements proches de la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque antérieure au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
38 La chambre de recours convient également que, en ce qui concerne l’importance de l’usage, les éléments de preuve produits, en particulier les factures (annexe 1), les articles dans lesquels les produits de l’opposante («Zolmyr Mere») sont décrits comme des «distillats de fruits» (annexe 2) et les sites web des détaillants proposant les produits de l’opposante (annexe 3), fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les quantités indiquées sur ces factures ne sont pas négligeables. Elles concernent au moins la
Roumanie et relèvent de la période pertinente.
39 L’opposante ne devrait pas produire toutes les factures émises. Les échantillons de factures fournis s’étalent sur toute la période pertinente et montrent donc que l’usage a été continu. Les factures ne sont que des exemples de ventes et l’opposante n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées. À cet égard, il peut être déduit des éléments de preuve produits que l’opposante a sérieusement tenté (et a réussi) d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Les factures prouvent clairement que l’exploitation commerciale continue de la marque est suffisante pour maintenir une part de marché.
40 Conformément à la jurisprudence, les éléments exposés ci-dessus sont de nature à justifier que les volumes des ventes ne puissent pas être considérés comme purement symboliques. Il ressort de l’ensemble des constatations qui précèdent que les ventes effectuées par l’opposante constituent des actes d’usage objectivement propres à créer ou à conserver un débouché pour les produits en relation avec la durée et la constance des ventes et la diversité des destinataires des factures, et ne sont pas si faibles qu’il amène à conclure qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection conférée par la marque [25/04/2018, 248/16-, CHATKA
(fig.)/CHATKA (fig.), EU:T:2018:222, § 94].
41 En ce qui concerne les observations de la demanderesse concernant la nature de l’usage, les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée telle qu’elle a été
04/03/2026, R 1253/2025- 2, ZHUMIR/ZOLMYR

---

13
enregistrée (ou, à tout le moins, en tant que variante acceptable de sa forme enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE). Les éléments de preuve font référence à la marque verbale «ZOLMYR» et à sa forme stylisée. Cette dernière forme diffère de la forme enregistrée par la stylisation et les couleurs. Toutefois, ces différences étant purement décoratives, elles n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. En outre, l’utilisation du terme «ZOLMYR» conjointement avec les éléments verbaux «DISTILAT DE FRUCTE» et
«mere», qui seront compris par le consommateur roumain comme signifiant «distillat de fruit» et «pomme», tous deux possédant un caractère distinctif limité étant donné qu’ils décrivent les caractéristiques des produits de l’opposante, n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Par conséquent, l’usage de la marque antérieure avec les ajouts et modifications ci-dessus constitue également un usage de la marque verbale antérieure.
42 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008,- 108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36, 37; 19/04/2013, 454/11-, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, 132/12-, Lambretta, EU:T:2014:843, § 25). C’est le cas en l’espèce. Les factures sont étayées par d’autres éléments de preuve, dont des photographies représentant clairement la marque sur les bouteilles et les signes. Toutes ces informations permettent déjà d’exclure un usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque en cause, de sorte qu’il n’est pas nécessaire de se prononcer sur la pertinence des autres éléments de preuve produits.
43 En outre, selon la jurisprudence, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition (14/07/2005,- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288. POINT 45).
44 En l’espèce, il est clair que la catégorie des boissons alcoolisées à l’exception des bières; les préparations pour faire des boissons alcoolisées comprises dans la classe 33 couvertes par la marque antérieure sont une notion très large englobant de nombreux types différents de boissons alcoolisées, de sorte qu’elle peut être subdivisée en plusieurs sous-catégories. Cela a été correctement analysé et indiqué dans la décision attaquée. En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage uniquement pour le brandy. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de boissons alcoolisées (à l’exception des bières); préparations pour faire des boissons alcoolisées comprises dans la classe 33. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications démontrant l’usage sérieux de la marque pour le brandy. C’est donc sur la base de ces produits que la chambre de recours procédera à l’examen de l’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
04/03/2026, R 1253/2025- 2, ZHUMIR/ZOLMYR

---

14
45 S’agissant de l’allégation de la requérante selon laquelle l’usage sérieux n’a été prouvé que pour le brandy de pomme et les tambours de plum, si le principe d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver la titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire (14/07/2005,- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 46; 27/08/2018, R 2585/2017- 4, DIAMANT VOGUE Classe est un avantage (fig)/Diamant VRANKEN, § 21-22 pour les «vins mousseux»). La chambre de recours estime que la sous-catégorie du brandy est suffisamment étroite et précise et que la conclusion de la division d’opposition à cet égard devrait être confirmée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
46 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
47 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
48 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude du signe contesté et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
49 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22-24).
Comparaison des produits
50 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre lesdits produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
39/97,- Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des
04/03/2026, R 1253/2025- 2, ZHUMIR/ZOLMYR

---

15 produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
51 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007-, 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
52 Il convient de noter qu’aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’éventuelle similitude entre les produits visés respectivement par la marque demandée et par la marque antérieure doit être examinée au regard des produits relevant des classes correspondant aux marques en conflit. Cette similitude ne doit pas être appréciée au regard des produits effectivement commercialisés sous ces marques [12/12/2018,
821/17-, VITROMED Germany (fig.)/Vitromed, EU:T:2018:912, § 29; 29/03/2017,
389/15-, J & JOY (fig.)/JOY SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:231, § 33-34).
53 Une exception s’applique lorsque, à la suite d’une demande valable de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure, cette preuve n’est apportée que pour une partie des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée (23/09/14-, 195/12, Nuna, EU:T:2014:804, § 31). Comme conclu précédemment, l’usage sérieux de la marque antérieure n’a été prouvé que pour le brandy compris dans la classe 33.
54 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à Classe 33: Brandy l’exception des bières, des eaux-de-vie et
des schnaps); canne à sucre aguardiente
MUE contestée après limitation MUE antérieure
55 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque contestée ou lorsque les produits que désigne la marque contestée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006-, 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée). En outre, il peut exister une identité aux fins de la procédure d’opposition lorsque les produits se chevauchent.
56 La demanderesse fait valoir qu’elle a opéré une limitation pertinente aux boissons alcooliques (à l’exception des bières, des eaux-de-vie et des schnaps); canne à sucre aguardiente. Il est vrai qu’en raison de cette limitation, les produits contestés ne sauraient être considérés comme identiques au brandy de la marque antérieure.
57 Toutefois, les produits à comparer peuvent être similaires. Nonobstant la limitation de la demanderesse, la marque contestée couvre toujours d’autres boissons alcoolisées telles que le rhum, le whisky, la vodka et le vin.
58 Le brandy est une boisson alcoolisée produite par distillation de vin, est généralement de couleur caramel et contient 36 à -50 % d’alcool en volume. Le brandy matures
04/03/2026, R 1253/2025- 2, ZHUMIR/ZOLMYR

---

16
normalement dans les récepteurs ou les fûts de chêne [voir annexe 1, point 5, du règlement (UE) 2019/787 du Parlement européen et du Conseil du 17 avril 2019 concernant la définition, la désignation, la présentation et l’étiquetage des boissons spiritueuses, l’utilisation des noms de boissons spiritueuses dans la présentation et l’étiquetage d’autres denrées alimentaires, la protection des indications géographiques relatives aux boissons spiritueuses, ainsi que l’utilisation de l’alcool éthylique et des distillats d’origine agricole dans les boissons alcoolisées, et abrogeant le règlement (CE) no 110/2008]. Il est généralement consommé en tant que digestif après-dinner
[19/05/2022, R- 2149/2021 4, Diplomático DISTILLERY COLLECTION No2
BARBET RUM (fig)/Diplomat, § 58].
59 S’agissant, par exemple, des produits visés par les boissons alcoolisées de la requérante, le «rhum» est une boisson spiritueuse produite exclusivement par distillation du produit obtenu par fermentation alcoolique de mélasses ou de sirop produits dans la fabrication de sucre de canne ou de jus de canne elle-même. Elle a un titre alcoométrique d’au moins
37,5 %. Un caramel peut y être ajouté pour adapter la couleur [voir annexe 1, point 1, du règlement (UE) 2019/787 du Parlement européen et du Conseil du 17 avril 2019 concernant la définition, la désignation, la présentation et l’étiquetage des boissons spiritueuses, l’utilisation des noms de boissons spiritueuses dans la présentation et l’étiquetage d’autres denrées alimentaires, la protection des indications géographiques relatives aux boissons spiritueuses, ainsi que l’utilisation de l’alcool éthylique et des distillats d’origine agricole dans les boissons alcoolisées, et abrogeant le règlement (CE) no 110/2008]. Lorsqu’il est vieilli en fûts de chêne, le rhum devient brun foncé. Le rhum peut être utilisé comme base dans la fabrication de liqueurs. Les liqueurs de rhum sont comprises entre 15 % et 55 % d’alcool en volume [19/05/2022, R 2149/2021- 4,
Diplomático DISTILLERY COLLECTION No2 BARBET RUM (fig)/Diplomat, § 59].
60 Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières, du brandy et des schnaps) contestées, qui incluent le «rhum», le «whisky» et la «vodka», sont similaires au brandy de l’opposante dans la mesure où elles ont la même nature, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Bien que leurs ingrédients de base et leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent à la même catégorie de boissons alcoolisées destinées au grand public. Les produits comparés peuvent avoir une teneur en alcool similaire. Ils sont généralement commercialisés dans les mêmes types de bouteilles ou dans des types similaires. Ils peuvent être servis dans des restaurants et des bars et sont vendus dans des supermarchés, des épiceries ou des magasins spécialisés en boissons alcoolisées. Leur utilisation est également identique, ils sont tous généralement consommés en petites quantités à des occasions sociales particulières, et il n’y a pas d’occasions particulières dans lesquelles il serait approprié de prendre du brandy, mais ne sont pas appropriées pour prendre, par exemple, le rhum [19/05/2022, R 2149/2021- 4, Diplomático DISTILLERY COLLECTION no 2 BARBET RUM (fig)/Diplomat, § 60].
61 Le rhum et le whisky d’âge foncé peuvent également être servis en tant que digestif après déjeuner ou dîner, similaire au brandy. Chacun peut être consommé de la même manière avant ou après repas, en tant qu’apéritifs ou comme digestifs, et ils sont donc en concurrence dans la mesure où un buveur peut choisir l’un ou l’autre s’il boit socialement, ou dans d’autres circonstances. Bien qu’ils aient des ingrédients, une odeur et un goût différents, il n’existe aucune différence en ce sens qu’aucune de ces boissons n’est consommée pour étancher la soif. Ces boissons se trouvent dans le même rayon des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées, dans une certaine
04/03/2026, R 1253/2025- 2, ZHUMIR/ZOLMYR

---

17
mesure, par sous-catégorie de produits. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises. Par conséquent, la chambre de recours estime que ces produits présentent un degré élevé de similitude (11/08/2009, R 601/2008- 4 et R 1199/2008- 4, DIPLOMATICO/diplomat; 29/10/2014, R 143/2014- 2, DIPLOMATICO (MARQUE
FIG.MARK); 19/05/2022, R 2149/2021- 4, Diplomático DISTILLERY COLLECTION no 2 BARBET RUM (fig)/Diplomat, § 61).
62 Les autres produits contestés, à savoir la canne à sucre aguardiente, sont un type d’ «eau de feu» d’un style rappelant le rhum mais fabriqué à partir d’une base de jus de canne à sucre. Il s’agit d’une boisson de couleur claire, presque transparente, dont la teneur en alcool se situe généralement entre 30 % et 35 %. Par conséquent, ce qui précède s’applique également à la comparaison entre la canne à sucre aguardiente et le brandy.
Public pertinent et territoire
63 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
64 La division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les marques du point de vue du public pertinent en Espagne et en Roumanie.
65 La marque verbale antérieure est une MUE. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006-, 81/03,- 82/03 & 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre, par exemple en Espagne ou en Roumanie.
66 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015,- 169/14,
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
67 En l’espèce, les produits compris dans la classe 33 qui ont été jugés similaires sont des produits de consommation courante, qui s’adressent principalement au grand public (24/11/2016, 250/15-, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 26) qui sont autorisés à consommer des boissons alcoolisées, compte tenu du fait que l’âge minimum légal pour la consommation d’alcool n’est pas harmonisé au sein de l’Union européenne. Par exemple, en Espagne, cet âge minimum légal, qui est fixé par les comunidades
Autónomas individuels, est actuellement de 18 (13/04/2022, R 964/2020- G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 26). Le niveau d’attention du grand public à l’égard des boissons alcoolisées n’est pas élevé, mais moyen (22/09/2021,- 195/20, chic AGUA
04/03/2026, R 1253/2025- 2, ZHUMIR/ZOLMYR

---

18
ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33; 19/05/2015, T- 607/13, 42 Vodka,
EU:T:2015:292, § 29; 31/05/2017, T- 637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO Sotto il
Sole (fig.)/VIÑA SOL et al., EU:T:2017:371, § 38-39; 08/05/2019, 358/18-, JAUME CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, § 31; 27/06/2019, 268/18-,
Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 49).
Comparaison des marques
68 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019,- 505/17 P, SO’ BiO etic
(fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997, c- 251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
69 S’agissant de la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, 28/05-, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
70 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528,
§ 23; 22/10/2015, C- 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
71 Les signes à comparer sont:
ZOLMYR ZHUMIR
Marque antérieure Signe contesté
72 Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leurs éléments «ZOLMYR»/«ZHUMIR» sont compris ou non, la division d’opposition a estimé qu’il convenait de concentrer la comparaison des signes sur les parties roumanophone et hispanophone du public, pour lesquelles les termes sont dépourvus de signification, et donc distinctifs pour les produits pertinents. La chambre de recours a procédé de la même façon.
73 Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’étend au mot en tant que tel, indépendamment de la police de caractères, de la stylisation ou de la couleur dans laquelle il peut être représenté. Les marques verbales étant composées uniquement d’éléments verbaux, aucune de leurs parties ne peut être considérée comme dominante ou subordonnée sur le plan visuel. L’appréciation de la similitude doit donc être effectuée sur la base des éléments verbaux dans leur ensemble, en tenant compte de l’impression d’ensemble qu’ils produisent.
04/03/2026, R 1253/2025- 2, ZHUMIR/ZOLMYR

---

19
74 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «Z * * M * R». En outre, la deuxième lettre «O» de la marque antérieure et la troisième lettre «U» du signe contesté ont une forme similaire. Les signes diffèrent par les lettres placées au milieu des signes, à savoir «O», «L» et «Y» dans la marque antérieure et «H», «U» et «I» dans le signe contesté. Les signes ont la même longueur.
75 La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Plus le signe est court, plus le public peut percevoir tous ses éléments individuels.
Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent conduire à une impression d’ensemble différente. Toutefois, un mot qui dépasse trois ou quatre lettres n’est pas particulièrement court (22/11/2018,- 724/17, Vianel, EU:T:2018:825, § 36). En outre, le fait que trois lettres des signes en conflit soient identiques et disposées dans la même position est important.
76 S’il est vrai que la partie initiale des marques verbales peut être plus susceptible de retenir l’attention du public pertinent que les parties suivantes, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. En outre, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
[05/05/2021-, 286/20, Gobi/COBI (fig.), EU:T:2021:239, § 48; 05/10/2020, T- 847/19,
Pax/SPAX (fig.) et al., EU:T:2020:472, § 104; 13/03/2019, 297/18-, supr/Zupr,
EU:T:2019:160, § 30 et jurisprudence citée).
77 Le fait que les signes en conflit coïncident par trois lettres, qui figurent dans la même position dans les deux signes, constitue un facteur notable dans la comparaison visuelle. Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
78 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «Z * * M (Y/I) R». Les lettres «Y» de la marque antérieure et «I» du signe contesté se prononcent de la même manière en roumain et en espagnol, et le «H» est muet. Les signes diffèrent par le son des lettres «O» et «L» de la marque antérieure et de la lettre «U» du signe contesté. Les signes ont le même nombre de syllabes.
79 Par conséquent, malgré les légères différences phonétiques mentionnées ci-dessus, les similitudes, ainsi que le rythme et l’intonation identiques, rendent les signes phonétiquement similaires au moins à un degré moyen.
80 Sur le plan conceptuel, la requérante fait valoir que «ZHUMIR» est présenté comme un terme associé à une association culturelle établie, liée notamment à une eau-de-vie écuadorienne de canne à sucre et reconnu dans des parties d’Amérique latine. Toutefois, aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que ce mot aurait une signification conceptuelle pour le public roumain et espagnol. Les deux marques seront perçues comme des marques fantaisistes sans aucune référence à des mots, concepts ou notions existants dans les territoires concernés. Par conséquent, l’aspect conceptuel est neutre et n’influence pas l’appréciation globale du risque de confusion.
04/03/2026, R 1253/2025- 2, ZHUMIR/ZOLMYR

---

20
Caractère distinctif de la marque antérieure
81 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24). L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
82 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
83 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
84 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
85 Le public pertinent est composé du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. En outre, même s’il était considéré que le public pertinent serait plus attentif à l’identité du producteur des produits qu’il souhaite se procurer, cela ne signifie pas qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
86 Les produits en cause compris dans la classe 33 sont très similaires. S’il existe une identité ou une similitude entre les produits, comme en l’espèce, une telle conclusion impliquerait que le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé pour éviter un risque de confusion (11/09/2024, 603/23-, KINGSBURY, EU:T:2024:609, § 60).
04/03/2026, R 1253/2025- 2, ZHUMIR/ZOLMYR

---

21
87 La marque antérieure dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif.
Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré de similitude au moins moyen sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle est neutre, étant donné que les deux marques sont dépourvues de signification pour le public pertinent. Compte tenu du principe du souvenir imparfait, et à la lumière de l’analyse qui précède, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle il existe un risque de confusion pour les parties roumanophone et hispanophone du public pertinent de l’Union européenne.
88 Selon une jurisprudence constante, la constatation d’un risque de confusion dans une partie seulement de l’Union européenne suffit à justifier le rejet d’une demande en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
89 Par conséquent, l’opposition est fondée sur la seule base de cette conclusion et il n’est pas nécessaire d’examiner la perception de la partie restante du public de l’Union européenne.
90 Le recours est rejeté et l’opposition est accueillie pour tous les produits contestés faisant l’objet du recours.
Coûts
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
92 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de
550 EUR.
93 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
04/03/2026, R 1253/2025- 2, ZHUMIR/ZOLMYR

---

22
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi K. Guzdek
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. A. Marco
Ortuño
04/03/2026, R 1253/2025- 2, ZHUMIR/ZOLMYR