EUIPO, 6 février 2026, n° W01857512

EUIPO 6 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 févr. 2026, n° W01857512
Numéro(s) :	W01857512
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 06/02/2026

KNPZ Rechtsanwälte – Klawitter Neben Plath Zintler – Partnerschaftsgesellschaft mbB Kaiser-Wilhelm-Str. 9 D-20355 Hamburg ALLEMAGNE
Votre référence : A0154426 98859187 0000000 Numéro d’enregistrement international : 1857512 Marque : .SUPER Nom du titulaire : SUPERFILE, INC. 2905 West George Street Chicago IL 60618 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 30/06/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 42 Services de logiciel-service (SaaS) comprenant des logiciels pour la gestion de bases de données de photos numériques, de documents et de vidéos ; services de logiciel-service (SaaS) comprenant des logiciels permettant aux particuliers de gérer à distance l’accès aux photos numériques, aux documents et aux vidéos ; services de logiciel-service (SaaS) comprenant des logiciels pour la sécurité des données, le chiffrement des données et la protection des données ; fourniture de services d’authentification, de sécurité des données dans le domaine des photos numériques, des documents et des vidéos, ainsi que de preuve de propriété, d’historique d’audit, de contrôle d’accès, de vérification de paiement, de gestion d’identité utilisant la technologie de la chaîne de blocs ; chiffrement des données et sécurité informatique consistant en la vérification de l’identité des données dans le domaine des photos numériques, des documents et des vidéos, ainsi que la preuve de propriété, l’historique d’audit, le contrôle d’accès, la vérification de paiement, la gestion d’identité utilisant la technologie de la chaîne de blocs.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
• Le consommateur pertinent dans toute l’Union européenne, tel que les professionnels du domaine de l’informatique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : remarquable et exceptionnel.

La signification susmentionnée du mot « .SUPER », dont la marque est composée, était étayée par des références du dictionnaire Collins ainsi que par la jurisprudence (informations extraites le 30/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/super). Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

Le mot « super » existe dans toutes les langues de l’UE avec la même signification, identique à la définition anglaise ci-dessus. L’orthographe du mot « super » est légèrement différente en hongrois (szuper) mais, étant donné la même prononciation, les consommateurs hongrois comprendront immédiatement le mot « super » comme faisant référence à « szuper ». Les consommateurs en Bulgarie et en Grèce, où des alphabets différents sont utilisés, comprendront également l’expression, car ils sont familiers avec l’alphabet latin.

Le mot « super » sera prononcé de la même manière que ses équivalents en cyrillique (супер) ou en grec (σούπερ). En outre, selon la jurisprudence, il convient de noter que « SUPER » est un mot préexistant de diverses langues officielles de l’Union européenne ayant le sens d’excellent ou d’exceptionnel. Il met en évidence les qualités positives des produits ou services (19/05/2010, T-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 23- 30 ; 20/11/2002, T 79/01 & T-86/01, Kit Pro / Kit Super Pro, EU:T:2002:279, § 26).

Le point dans le signe serait perçu comme un simple élément décoratif.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « .SUPER » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les services, à savoir le logiciel en tant que service (SaaS) axé sur la gestion, la sécurité et l’authentification des médias numériques (photos, documents, vidéos), y compris l’utilisation de la technologie blockchain pour des fonctionnalités de sécurité améliorées, sont d’une qualité excellente, remarquable ou exceptionnellement fine.

• Il y a également un point au début du mot « SUPER ». Cependant, il s’agit d’un signe de ponctuation qui n’influence pas la perception de la marque et n’ajoute rien à son caractère distinctif.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le 28/08/2025, le titulaire a demandé une prolongation de délai qui a été accordée jusqu’au 30/10/2025.

Le titulaire a présenté ses observations le 27/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le point initial dans le signe est inhabituel et grammaticalement non conventionnel, créant une tension conceptuelle et évoquant des extensions de fichier ou des structures de noms de domaine, ce qui renforce le caractère distinctif plutôt que d’être simplement décoratif.

2. Le signe est utilisé exclusivement par le titulaire et identifie un format de fichier numérique et un logiciel, comme cela peut être constaté sur son site web. Le mot « SUPER » n’est pas typiquement utilisé comme terme laudatif pour les services revendiqués ; par conséquent, il ne véhicule pas d’informations promotionnelles dans ce contexte.

Page 3 sur 7
3. Le caractère distinctif n’exige qu’un niveau minimal ; un signe ne doit être refusé que s’il est totalement dépourvu de caractère distinctif.

4. Des marques similaires ont été enregistrées par l’EUIPO, telles que :

• Marque de l’UE n° 007034671 – .ECO – Classes 38, 42 et 45. 2011
• Enregistrement international n° W01164985 – .tickets – Classes 9, 35, 36, 38, 42 et 45. 2012
• Marque de l’UE n° 018763601 – .bit – Classes 9, 35, 36, 38, 42 et 45.
• Enregistrement international n° W01364056 – – Classes 35, 36, 42 et 45.
• Marque de l’UE n° 019094220 – – Classes 9, 11 et 17.
• Enregistrement international n° W01782767 – – Classes 9, 35, 36, 41 et 42.

Aucune objection n’a été soulevée dans les affaires susmentionnées. Par conséquent, la même logique peut être appliquée à la présente demande.
En outre, la même marque a été enregistrée par l’UKIPO.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose que les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que, pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, elle doit servir à identifier les produits et les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, donc, à distinguer ces produits et ces services de ceux d’autres entreprises. De cette manière, les consommateurs qui acquièrent les produits et les services désignés peuvent renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22 et la jurisprudence citée).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, lequel est composé des consommateurs de ces produits et services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).

En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne peut pas être enregistrée même si les motifs de refus ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, l’objection concernant le public anglophone de l’Union européenne est considérée comme suffisante pour refuser la demande de marque.

Page 4 sur 7
Rejet des arguments du demandeur
1. Le caractère distinctif du signe «.SUPER»
En l’espèce, l’Office estime que la marque «.SUPER» véhicule un sens clair et immédiat pour le public pertinent en relation avec les services en cause, à savoir que les services sont d’une qualité excellente, exceptionnelle ou supérieure. En effet, le public pertinent, y compris les professionnels du secteur informatique, le percevra comme un terme laudatif qui met en évidence la qualité ou la performance des services liés aux logiciels. Dans ce contexte, le public pertinent saisira immédiatement le sens laudatif du signe «.SUPER», sans qu’il soit nécessaire d’y réfléchir davantage.

Le titulaire fait valoir que le point initial est inhabituel, crée une tension conceptuelle et évoque des extensions de fichier ou des structures de nom de domaine, ce qui renforce le caractère distinctif du signe.

Cet argument ne saurait être accueilli.

La présence d’un signe de ponctuation tel qu’un point au début du signe n’altère pas substantiellement la perception de l’élément «SUPER», qui reste immédiatement reconnaissable et dominant. Les signes de ponctuation sont communément perçus comme des éléments purement techniques ou décoratifs qui ne possèdent pas de caractère distinctif en eux-mêmes et ne confèrent pas de caractère distinctif à un élément verbal par ailleurs non distinctif. Les symboles typographiques tels que les points ne sont pas perçus par le public comme indiquant une origine particulière. (20/03/2020, R 103/2019- 2, NATUR.VINYL (fig.), § 28).

Contrairement à l’argument du titulaire selon lequel le point initial évoque un nom de domaine ou une structure d’extension de fichier, la marque demandée ne correspond pas à un domaine de premier niveau reconnu ou à une extension de fichier standardisée. Bien que le public pertinent soit conscient de l’existence de suffixes de domaine tels que «.com», «.org» ou de codes de pays tels que «.de», le signe «.SUPER» ne sera pas perçu comme un nom de domaine ou un type de fichier, mais plutôt comme le terme laudatif communément compris «SUPER» précédé d’un point.

En tout état de cause, l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC n’est pas fondée sur une quelconque hypothèse selon laquelle le signe devrait rester disponible pour les concurrents parce qu’il pourrait hypothétiquement être utilisé comme suffixe de domaine ou extension de fichier à l’avenir. Au contraire, le refus est fondé sur la perception actuelle du public pertinent, qui comprendra immédiatement le signe comme véhiculant une indication promotionnelle se référant à la qualité supérieure ou exceptionnelle des services concernés, plutôt que comme une indication d’origine commerciale.

2. L’usage du signe «.SUPER»
Le titulaire fait valoir qu’il utilise la marque sur le marché et a soumis des extraits de son site internet à l’appui de cette affirmation. Toutefois, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien en soi de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu par le public pertinent.

Les documents soumis par le titulaire n’ont pas convaincu l’Office que le signe demandé est susceptible de fonctionner comme une indication d’origine commerciale malgré son absence intrinsèque de caractère distinctif ab initio. Les éléments soumis montrent simplement que le signe est utilisé sur le propre site internet du titulaire en relation avec ses logiciels et services technologiques. Ils ne démontrent pas que le public pertinent perçoit le signe «.SUPER» comme une marque identifiant l’origine commerciale des services, plutôt que comme une expression laudative ou promotionnelle se référant à leur qualité supérieure. En outre, le titulaire n’a pas

Page 5 sur 7
a fait valoir que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

En conséquence, les preuves d’usage soumises ne peuvent modifier la constatation selon laquelle le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

En outre, contrairement à l’argumentation du titulaire, le mot « SUPER » est largement compris dans l’Union européenne comme une expression laudative signifiant excellent, exceptionnel ou supérieur, et est couramment utilisé pour souligner les qualités positives ou les performances de produits et services, y compris les services technologiques et liés aux logiciels. Par conséquent, lorsqu’il rencontrera le signe « .SUPER » en relation avec les services en cause, le public pertinent le percevra simplement comme une indication promotionnelle se référant à la qualité ou à la performance supérieure des services, plutôt que comme une indication d’origine commerciale.

3. Le degré minimal de caractère distinctif
L’Office est d’accord avec l’affirmation du titulaire selon laquelle un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour considérer une marque comme distinctive. Cependant, et pour les raisons expliquées ci-dessus, l’Office considère que le terme « .SUPER » composant la marque demandée véhicule un sens clair et concret (laudatif), qui ne peut être considéré comme distinctif.

Rien dans le signe « .SUPER » ne pourrait, au-delà du sens laudatif évident promouvant les produits en question, permettre au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive en relation avec les services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « .SUPER », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir permettre au consommateur qui utilise les produits concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

C’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevront le signe comme ordinaire et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Puisque le titulaire a affirmé que le signe est distinctif, malgré l’analyse de l’Office basée sur l’expérience susmentionnée, il incombe au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que le signe est distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Étant donné que le titulaire n’a pas soumis de preuves ou d’arguments concluants pour prouver le caractère distinctif de la marque demandée, l’Office maintient l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

4. Enregistrements antérieurs
Le demandeur fait valoir que l’Office a accepté des enregistrements similaires. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

Page 6 sur 7
'Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec celui du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre’ (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

Par conséquent, chaque marque est examinée en fonction de ses propres mérites, et la décision finale est fondée sur des motifs spécifiques à chaque cas particulier. Ceci s’applique même si le signe dont l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique / très similaire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE, et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée (07/10/2015, T-244/14, SHAPE OF A FACE IN THE FORM OF A STAR (3D), EU:T:2015:764, § 56).

En outre, les marques citées par le titulaire ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles contiennent des éléments verbaux ou figuratifs supplémentaires et concernent des produits et services différents.

Par conséquent, les circonstances qui ont conduit à l’acceptation de marques antérieures ne peuvent faire l’objet d’objections dans la présente procédure et leur acceptation ne constitue pas un argument valable pour surmonter l’objection.

En ce qui concerne la décision nationale invoquée par le titulaire, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le titulaire.
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1857512 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Diego BEDON SALVADOR
Page 7 sur 7