DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 083 645
Beats Electronics, LLC, 8600 Hayden Place, Culver City, California 90232 (États-Unis d’Amérique), représentée par D. Young & Co LLP, Theatinerstraße 11, 80333 München (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Lannuowei Technology Co., Ltd., 6th Floor, Building 43, Miaoxi 1 Market, Guihua Road, Guanlan Street, Longhua New District, Shenzhen, République populaire de Chine (requérante), représentée par Metida Law Firm Zaboliene et Partners, Cabin Vertas Gynéjų, représentée par Metida Law Firm Zaboliene et Partners.16, LT-01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 22/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 083 645 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir la classe 9 dans son intégralité;
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 017 812 est rejetée pour tous les produits contestés ( classe 9).Elle est susceptible de se poursuivre pour les autres produits (classe 11).
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 017 812, à savoir tous les produits compris dans la classe 9.L’opposition est fondée sur, entre autres, l’
enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 433 195. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 645 page:2De9
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 433 195 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: équipement audio et vidéo comprenant des lecteurs audio, des lecteurs vidéo, des lecteurs multimédia, des lecteurs multimédia portables, des lecteurs de disques DVD, des lecteurs de CD, des lecteurs CD portables, des lecteurs de disques compacts pour automobiles, des lecteurs de disques compacts pour des automobiles, des lecteurs de disques compacts pour des automobiles, des lecteurs numériques audio, des lecteurs vidéonumériques, des lecteurs audionumériques portables, des lecteurs vidéonumériques portables;lecteurs audionumériques pour automobiles;lecteurs vidéonumériques pour automobiles;Lecteurs MP3;Lecteurs MP4;étuis de protection pour lecteurs de musique portables;téléphones portables;assistants numériques personnels;ordiphones
[smartphones];casques pour téléphones portables;Discutants;haut-parleurs pour voitures;haut-parleurs;enceintes acoustiques;avertisseurs de haut- parleurs;étagères pour haut-parleurs;Actionneurs électriques;présentoirs de table et hauts de haut-parleurs;systèmes audio sondes;équipement audio;pré-amplificateurs;amplificateurs;amplificateurs de son;amplificateurs de son;supports pour amplificateurs;systèmes stéréo de haute fidélité comprenant amplificateurs, haut-parleurs, récepteurs et syntoniseurs;caissons;signal séparation de signaux, production et conversion de circuits tous pour des signaux audio, des signaux vidéo ou des signaux audio-vidéo;transducteurs acoustiques électriques;mélangeurs audio;appareils électroniques de mixage audio;mixeurs audio;mixeurs audio avec amplificateur intégré;conduits acoustiques;coupleurs acoustiques;coupleurs acoustiques;membranes acoustiques;appareils de mesure acoustique;dispositifs de séparation acoustique;appareils de transmission sans fil d’informations acoustiques;les réflecteurs à ondes acoustiques, les appareils d’éclairage et les dispositifs de réglage de l’écoulement d’air;pick-up utilisés avec des instruments de musique;pédales à effets électroniques pour instruments de musique;partitions musicales;adaptateurs pour instruments de musique;amplificateurs pour instruments de musique;connecteurs pour instruments de musique;Métronomes;aux pendules de temps en tant que dispositifs d’enregistrement du temps;téléscripteurs;balancesmicromètres;cloches de signalisation, instruments de localisation du son, à savoir alarmes sonores; appareils de mesure de niveau sonore;écrans de projection;Autocommutateurs;Tourniquets automatiques;récepteurs stéréophoniques;Tuners [syntoniseurs] stéréo;amplificateurs stéréo;composants d’équipements audio;matériel vidéo;éléments vidéo de l’équipement;microphones;câbles et connecteurs électriques audio et vidéo;câbles d’alimentation et connecteurs;appareils pour l’enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 645 page:3De9
du son et des images;téléphones et accessoires portables;lecteurs de disques compacts;tourne-disques et équipements;joueurs et équipement stéréo;articles de lunetterie et lunettes de soleil;casques à écouteurs;ordinateurs portables;matériel informatique;logiciels;accessoires informatiques;dispositifs électroniques, y compris téléviseurs, radios, lecteurs MP3, lecteurs MP4, lecteurs vidéo et lecteurs audio, tous avec des éléments sonores;systèmes sonores et leurs éléments sonores pour téléviseurs, radios et équipements audio, à savoir lecteurs multimédia, lecteurs multimédias portables, lecteurs de disques DVD, lecteurs de CD, lecteurs CD, lecteurs CD portables, lecteurs de CD, lecteurs de disques compacts pour automobiles, lecteurs de disques compacts pour automobiles, lecteurs de disques compacts pour automobiles, lecteurs numériques portables, lecteurs audionumériques, lecteurs audionumériques pour automobiles;haut-parleurs pour systèmes de cinéma à domicile;enceintes audio pour ordinateurs;enregistrements audio contenant de la musique;logiciels pour le traitement de fichiers musicaux numériques;cadres photo numériques pour la présentation d’images numériques, de clips et de musique;musique téléchargeable à travers Internet et dispositifs sans fil;fichiers MP3 ou MP4 téléchargeables, MP3 ou MP4 et flux de poche téléchargeables comportant de la musique, des livres audio et des émissions d’information;enregistrements vidéo contenant de la musique;logiciels de composition musicale;enregistrements visuels et enregistrements audiovisuels contenant de la musique;enregistrements visuels téléchargeables proposant des spectacles musicaux et de musique;sonneries de téléphones portables téléchargeables;Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9 : casques à écouteurs à l’oreilles;casques à écouteurs;écouteurs stéréo;écouteurs;pendentifs pour haut-parleurs;haut-parleurs;haut-parleurs pour lecteurs multimédias portables;microphones;aux haut-parleurs portables;souris d’ordinateur;claviers d’ordinateur;piles au lithium;batteries rechargeables;batteries d’accumulateurs pour cigarettes électroniques;récepteurs stéréophoniques;récepteurs audio;étuis pour smartphones;Lecteurs MP3;lunettes;Casques d’écoute musicaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les produits contestés sauf les piles au lithium;batteries rechargeables;Les batteries pour cigarettes électroniques sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes) dans les deux listes (par exemple, les casques d’écoute, les haut-parleurs, les boîtiers de haut-parleurs;microphones;récepteurs stéréophoniques;Les lecteurs MP3) ou parce que les produits contestés incluent, sont inclus dans les produits de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci. par exemple:
les écouteurs intra-auriculaires contestés;écouteurs stéréo;Les écouteurs de musique sont inclus dans les écouteurs de l’opposante.
Les casques d’écouteurs contestés et les casques de l’opposante pour les téléphones mobiles se chevauchent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 645 page:4De9
des haut-parleurs contestés pour les lecteurs multimédias portables;Les haut- parleurs portables sont inclus dans les haut-parleurs de l’opposante.
Les récepteurs audio contestés et les récepteurs de l’opposante se chevauchent.
Leslunettes et la liste des lunettes de l’opposante se chevauchent également.
les « souris» et claviers d’ordinateur contestés sont également inclus dans les accessoires informatiques de l’opposante.
Les étuis de protection contestés pour smartphones et les étuis de transport de musique portables de l’opposante sont clairement identiques puisqu’ils se chevauchent.
Les batteries au lithium contestées;batteries rechargeables;Les batteries pour les cigarettes électroniques sont au moins similaires aux déclencheurs électriques de l’opposante, qui est un dispositif mécanique utilisé pour convertir l’électricité en énergie cinétique dans un mouvement linéaire ou rotatif unique.Ils ont une nature similaire, s’adressent aux mêmes utilisateurs, sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux et sont fabriqués par les mêmes producteurs.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Le public pertinent des produits compris dans la classe 9 est constitué à la fois du grand public et d’une clientèle professionnelle.Même si une partie des produits pertinents compris dans la classe 9, tels que les «appareils de reproduction et de transmission pour appareils de reproduction du son» de l’opposante, sont de nature technique, ils n’exigent pas nécessairement une connaissance technique particulière et peuvent être d’une valeur pécuniaire relativement faible (03/12/2015-, 105/14, iDrive/IDRIVE, EU:T:2015:924, § 34-37;27/03/2014, 554/12-, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 27).Les produits restants constituent des articles de grande consommation.Dès lors, le niveau d’attention du grand public sera moyen pour l’ensemble des produits pertinents.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 645 page:5De9
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un cercle blanc, représenté en noir (ci-après le «dessin de la partie extérieure»), à l’intérieur duquel est positionné le centre et à gauche, sur sa côte à gauche, une ligne verticale pointée vers le haut et le mouvement extérieur («le dessin circulaire central avec une ligne verticale»), tandis qu’un autre cercle plus petit est placé à l’intérieur du deuxième élément circulaire («le cercle plus petit intérieur»).
La marque complexe contestée est composée d’un dessin circulaire non fini noir aux bords arrondis («le dispositif extérieur») et d’un rond noir est positionné au niveau central, depuis lequel, sur sa partie supérieure gauche, une ligne verticale pointée vers le haut («le dessin circulaire central avec une ligne verticale»).Un autre plus petit cercle noir est placé en dehors du rond central («le cercle plus petit intérieur»).L’élément verbal «iBesi» du signe contesté en lettres noires est placé sous les éléments figuratifs.
Le public pertinent percevra très probablement les dispositifs circulaires centralisés en combinaison avec une ligne verticale comme l’lettre «b» placée sur le fond rond en lettres minuscules.
L’élément verbal «iBesi» du signe contesté contient le préfixe «i».Le recours à la lettre «i» minuscule pour indiquer quelque chose liée à l’internet est devenu si répandu que le public pertinent percevra le préfixe «i» comme une référence à l’internet, ce qui constituera un caractère distinctif limité pour les produits contestés.Toutefois, l’élément verbal «Besi» est dépourvu de signification et est dès lors distinctif.
Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme un point de référence (20/06/2019, 390/18-, WKU WORLD Kickboxing AND karate UNION (fig.)/WKA et al., EU:T:2019:439, § 65;23/05/2019, 837/17-, SkyPrivate (fig.)/SKY et al., EU:T:2019:351, § 39;18/02/2004,- 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 45).Néanmoins, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme l’élément dominant unique.Il découle également de la jurisprudence du Tribunal que, dans un signe complexe, l’élément figuratif peut détenir un endroit équivalent à l’élément verbal (24/10/2018,- 63/17, Bingo Viva!SLOTS (marque fig.)/vive bingo (marque fig.), EU:T:2018:716, § 43].
Aucun des éléments ne domine l’impression visuelle produite par la marque, car l’élément verbal «iBesi» et l’élément figuratif occupent une zone au peu équivalente.Ces deux éléments peuvent donc être considérés comme codominants.
Sur le plan visuel, malgré la présence de l’élément verbal «iBesi» dans le signe contesté, les signes présentent des caractéristiques essentielles communes telles que décrites ci-dessus.Ils partagent une structure et une composition similaires de leurs éléments figuratifs, à savoir un élément circulaire central avec une ligne verticale sur sa gauche et qui se retrouvent dans l’autre dispositif et dans un cercle intérieur plus petit, qui sont susceptibles d’être perçus comme la lettre «b» minuscule.Cette perception est également renforcée par l’élément verbal du signe contesté, qui est également écrit en lettres minuscules et qui contient la lettre «B» immédiatement après la lettre «i».Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 645 page:6De9
deux signes présentent des représentations graphiques, des proportions et des stylisations hautement similaires.
La différence entre les signes réside dans l’élément verbal «iBesi», ainsi que dans le fait que l’autre élément du signe contesté n’est pas complété d’une manière circulaire dans le coin supérieur, tandis qu’il possède une forme circulaire dans la marque antérieure, puis un point plus en forme de point dans le signe contesté.En outre, le dessin circulaire central avec une ligne verticale du signe contesté n’est pas complètement fermé, dès lors qu’il se trouve dans la marque antérieure, ce qui est toutefois d’une importance réduite étant donné la taille réduite de cette caractéristique dans la composition globale du signe contesté.
On ne saurait s’attendre à ce que les clients mémorisent tous les détails, tels que la petite interruption du rond central, le petit point ou la forme rhomboïde de l’autre dispositif, car le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques [08/11/2017,- 754/16, CC (marque fig.)/o (fig.), EU:T:2017:786, § 55].Les différences entre les signes peuvent être facilement ignorées lorsqu’elles sont placées dans un faible format sur les produits en cause par rapport à leurs similitudes.Les éléments figuratifs des signes, en particulier leur élément circulaire central avec des lignes verticales, sont représentés dans des proportions similaires et comparables, ce qui donne l’impression d’une certaine symétrie, qui est un facteur de similitude entre deux signes [07/02/2018, 775/16-, CRABS (marque fig.)/DEVICE OF A earwfish (fig.), EU:T:2018:74, § 45;26/04/2016,- 21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A dinosar (fig.), EU:T:2016:241, § 70;18/09/2014, T- 265/13, Boy on bike with mallet, EU:T:2014:779, § 26).
Bien que les éléments différents des signes doivent être pris en considération et que l’élément verbal «iBesi» du signe contesté ne doit pas et ne peut pas être ignoré, ils sont insuffisants pour contrebalancer la similitude visuelle créée par les éléments figuratifs similaires qui ont une importance considérable dans l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe contesté.Compte tenu du fait que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses détails, ils percevront l’élément verbal comme faisant partie intégrante de l’aspect figuratif du signe contesté, qui correspond à la lettre «b» minuscule, représentée par la circulaire centrale de l’élément figuratif et par le mot «écouphone», qui décrit les produits concernés (30/09/2015-, 364/13, KAJMAN /Device of a crocodile et al., EU:T:2015:738,
§ 39).
En conséquence, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, le dessin circulaire central avec une ligne verticale de la marque antérieure sera prononcé «b» et le signe contesté sera prononcé «b», suivi par l’élément verbal «iBesi», qui est en partie descriptif.Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré inférieur de moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les deux signes comprennent la lettre «B», laquelle, compte tenu de la lettre supplémentaire «i» d’un caractère distinctif limité et du fait que l’élément verbal «Besi» n’a pas de signification, conduit à un degré de similitude conceptuelle qui ne serait pas supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 645 page:7De9
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les caractéristiques essentielles de la marque antérieure sont reproduites dans le signe contesté, laissant dans l’ensemble l’impression que les signes sont similaires les uns aux autres:le signe contesté reproduit le rond central, même s’il n’est pas entièrement fermé, avec une ligne verticale qui pointe vers le haut et les flux dans le dispositif extérieur et le cercle ou dispositif interne de plus petite taille.En dépit de sa forme, le dessin de la partie extérieure du signe contesté présente des bords arrondis, ressemblant à l’élément figuratif arrondi de la marque antérieure.
La présence de l’élément verbal «iBesi» dans le signe contesté, qui est codominant, et les différences limitées des éléments figuratifs, ayant une structure, une composition et des proportions similaires, ne suffisent pas à écarter la similitude globale entre les signes.
Confronté au signe contesté, le consommateur moyen, qui ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques, pourrait raisonnablement penser qu’il s’agit uniquement d’une version de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 645 page:8De9
À la lumière de ce qui précède et compte tenu de l’interdépendance des différents facteurs, du degré de similitude visuelle et phonétique (pour une partie du public) faible entre les deux marques, du degré de caractère distinctif normal de la marque antérieure et du degré d’attention moyen de la part du grand public, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits identiques ou similaires.
La division d’opposition considère que, même si les consommateurs ne confondent pas directement les marques, ils pourraient néanmoins croire, à tort, que le signe contesté est une variation de la marque antérieure et que les deux marques, en raison de leurs nombreux éléments, ont la même origine commerciale.Le fait que la marque antérieure
— contrairement au signe contesté — ne contient aucun élément verbal n’est pas suffisante pour exclure toute confusion ou, en particulier, l’association entre les deux marques au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il suffit, pour qu’une telle confusion ou association puisse avoir lieu, qu’un élément codominant et distinctif de la marque antérieure est reproduit, de façon quasi identique, dans le signe contesté.Plus concrètement, les consommateurs pourraient douter du fait que le signe contesté est une version reproduite de la marque antérieure muet.En d’autres termes, les consommateurs associeraient à tort les deux marques à la même origine commerciale.L’association est expressément mentionnée expressément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE comme une forme de confusion.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 8 433 195 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que le droit antérieur de l’Union européenne no 8 433 195 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 645 page:9De9
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
TU Nhi VAN Gonzalo BILBAO Tejada Astrid Victoria WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.