DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 242 506
BASF Agro B.V. Arnhem (NL), Zweigniederlassung Freienbach, Huobstrasse 3, 8808 Pfäffikon SZ, Suisse (opposante), représentée par Lubberger Lehment – Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hardenbergstr. 5, 10623 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Qemetica Agricultural Solutions Poland S.A., ul. Chemików 1, 37310 Nowa Sarzyna, Pologne (demanderesse), représentée par Piotr Rafalski, Miodunki 4c/1, 05-500 Nowa Wola, Pologne (mandataire professionnel).

Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 242 506 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/06/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits (des classes 1 et 5) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 144 390 « Trivena » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque grecque n° D26 469 « TRIONA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, pendant la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en liaison avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RMUED.

Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RMUED (ce dont les parties ont été informées le 11/03/2026).

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils

---

Décision d’opposition n° B 3 242 506 Page 2 sur 5
portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 1: Produits chimiques à base de Carbendazim+MZ pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
Classe 5: Insecticides, larvicides, fongicides; préparations pour la destruction des animaux nuisibles.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 1: Produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; engrais; préparations régulatrices de croissance des plantes; agents tensioactifs; défoliants.
Classe 5: Pesticides; fongicides; herbicides; insecticides; désherbants.
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 1
Les produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; engrais; préparations régulatrices de croissance des plantes contestés sont ou peuvent être des produits chimiques, utilisés comme agents fertilisants ou des préparations chimiques plus complexes, et, en tant que tels, chevauchent au moins les produits chimiques à base de Carbendazim+MZ pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les défoliants contestés sont des produits chimiques herbicides pulvérisés ou saupoudrés sur les plantes pour provoquer la chute de leurs feuilles, largement utilisés pour l’élimination sélective des mauvaises herbes dans la gestion des cultures et des pelouses. Les agents tensioactifs contestés sont essentiellement des substances qui, utilisées en petites quantités, modifient les propriétés de surface des liquides ou des solides. Dans la mesure où ces produits contiennent des produits liés à la surface du sol, qui jouent un rôle crucial dans l’amélioration de l’efficacité des produits chimiques agricoles. Par exemple, ils sont utilisés dans les formulations de pesticides et d’herbicides pour améliorer la distribution, le mouillage et la pénétration de ces produits chimiques sur les surfaces végétales. En réduisant la tension superficielle de la solution de pulvérisation, les adjuvants garantissent que les produits chimiques couvrent les feuilles des plantes plus uniformément, ce qui permet un meilleur contrôle des parasites et des mauvaises herbes. Par conséquent, les défoliants; agents tensioactifs chevauchent les produits chimiques à base de Carbendazim+MZ pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture de l’opposant et sont identiques.

Produits contestés de la classe 5
Les fongicides; insecticides sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision d’opposition n° B 3 242 506 Page 3 sur 5
Les pesticides contestés sont des substances toxiques utilisées pour tuer les animaux, les champignons ou les plantes. En tant que tels, ils chevauchent les fongicides de l’opposant, qui sont des substances toxiques utilisées pour tuer ou inhiber la croissance des champignons. Ces catégories se chevauchent dans la mesure où elles comprennent toutes deux des produits tels que les fongicides généralement utilisés pour lutter contre les champignons parasites qui causent des dommages économiques aux cultures ou aux plantes ornementales ou qui sont dangereux pour la santé des animaux domestiques. Par conséquent, ils sont identiques.

Les herbicides; désherbants contestés sont très similaires aux préparations pour la destruction des animaux nuisibles de l’opposant, car ces dernières sont utilisées contre les petits animaux, tels que les insectes et les rongeurs, qui sont gênants pour les humains, les animaux domestiques, etc., tandis que ces produits contestés sont utilisés pour tuer les mauvaises herbes. Ces catégories de produits servent ainsi un objectif similaire et proviennent généralement du même type de producteurs. Ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution, satisfaisant en même temps les besoins du même public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et circonspect. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires ciblent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Selon la jurisprudence, les produits pertinents des classes 1 et 5 contiennent souvent des composants toxiques et d’autres composants chimiques et/ou organiques et nécessitent des conseils professionnels concernant leur application. Ces produits ne sont généralement pas neutres pour les plantes et sont appliqués différemment selon le type de plante, les résultats souhaités, le type de sol particulier, l’âge des plantes et la saison de l’année. Une utilisation négligente peut entraîner des dangers ou des risques qui sont mis en évidence sur les emballages. Par conséquent, même les jardiniers amateurs seront plutôt prudents lors du choix de ces types de produits. Une inspection visuelle détaillée de l’emballage, y compris les types de plantes ciblées, les ingrédients actifs, la méthode d’application, le niveau de toxicité et les effets secondaires possibles sur le sol et la culture, sera souvent suivie d’une assistance professionnelle supplémentaire en magasin.

Compte tenu de tout ce qui précède, contrairement aux affirmations de l’opposant, le niveau d’attention tant du grand public que des consommateurs professionnels est élevé. Cela a été confirmé par de nombreuses décisions du Tribunal et des Chambres de recours (02/03/2021, R 613/2020 2, Efiser gold / Gold § 16; 05/10/2020, T 53/19, apiheal (fig.) / Apiretal, EU:T:2020:469,
§ 38; 05/10/2020, T 51/19, apiheal (fig.) / Apiretal, EU:T:2020:468,
§ 32; 31/05/2016, R 667/2015 5, TIGER BLOOM / ТАЙГЪР ПЛАТИНИУМ TAIGAR PLATINIUM et al., § 14; 02/12/2014, R 79/2014 1, BOOM DEVI (fig.) / BOOM (fig.), § 14).

c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
TRIONA Trivena
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Grèce.

---

Décision d’opposition n° B 3 242 506 Page 4 sur 5
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Étant donné que la marque antérieure ne se compose que d’un seul élément, il est nécessaire d’examiner son caractère distinctif dans le cadre de la comparaison des signes, compte tenu de l’impact élevé que cela a sur la similitude entre eux. L’opposant n’a pas explicitement allégué que la marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’évaluation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

Les signes dans leur ensemble ne véhiculent aucune signification claire ou spécifique pour le public pertinent. Par conséquent, ils présentent un degré de distinctivité normal.

Étant donné que les deux marques sont des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé tant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme c’est le cas en l’espèce. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en lettres capitales et l’autre en lettres minuscules avec une majuscule initiale.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leurs trois premières lettres 'TRI-' et dans la séquence '-NA', qui termine les deux signes. Cependant, ils diffèrent dans leurs parties médianes : le signe contesté contient les lettres '-VE-' entre les séquences d’ouverture et de clôture, tandis que la marque antérieure ne contient que '-O-' dans la position correspondante. En conséquence, le signe contesté est plus long d’une lettre que la marque antérieure (sept lettres contre six).

Contrairement aux arguments de l’opposant, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, raisonnablement informés, attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Malgré le fait que les signes se chevauchent sur cinq lettres, la différence dans leurs parties médianes sera remarquée par le public. Ceci s’explique par le fait que la combinaison de voyelles 'IO’ dans la marque antérieure est inhabituelle et attire l’attention, et diffère de la combinaison de lettres correspondante 'IVE’ dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public dans le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’évaluation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou hautement similaires et ils s’adressent au public général et professionnel, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de distinctivité normal.

Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique à un degré inférieur, car malgré les coïncidences dans leurs débuts et leurs fins, leurs combinaisons de lettres médianes ne seront pas négligées par le

---

Décision sur opposition n° B 3 242 506 Page 5 sur 5
consommateurs pertinents. Ces derniers, en raison de leur niveau d’attention relativement élevé, sont encore moins susceptibles de confondre les marques.

Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposant, le niveau d’attention élevé dont feront preuve les consommateurs pertinents lors de la sélection des produits en question empêchera toute confusion lors de la rencontre du signe contesté.

Cette conclusion prend également en considération le principe d’interdépendance selon lequel un degré de similitude moindre entre les marques peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, point 63). En l’espèce, même l’identité ou la forte similitude entre les produits ne compense pas la similitude globale inférieure à la moyenne entre les signes, et est insuffisante pour amener des consommateurs qui, en tout état de cause, ont un niveau d’attention plus élevé, à confondre ou à associer les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

La division d’opposition
Konstantinos MITROU Lidiya NIKOLOVA Peter QUAY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.