EUIPO, 12 mai 2026, n° 019178535

EUIPO 12 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 mai 2026, n° 019178535
Numéro(s) :	019178535
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, le 12/05/2026
André Guerreiro Rodrigues Rua dos Pinheiros, 37, Pinhal do Vidal P-2855-276 Corroios PORTUGAL
Demande n°: 019178535 Votre référence: VND/CPL Marque: VND/CPL Type de marque: Marque verbale Demandeur: Freewell Industry Co.,Ltd UNIT NO.A222, 3F HANG FUNG INDUSTRIAL BUILDING, PHASE 2 NO.2G HOK YUEN ST HUNG HOM, KOWLOON,HONG KONG KOWLOON REGIÓN ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE HONG KONG DE LA REPÚBLICA POPULAR DE CHINA
I. Exposé des faits
Le 30/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Filtres pour appareils photo; Objectifs pour appareils photo; Objectifs pour appareils photo de smartphones; Verre optique; Pare-soleil d’objectifs; Bouchons d’objectifs; Dispositifs de montage et étuis de protection adaptés aux appareils photo; Accessoires pour drones; Accessoires pour smartphones; Accessoires pour appareils photo et smartphones; Trépieds; Monopodes; Stabilisateurs (gimbals); Supports et montures; Supports magnétiques; Perches à selfie; Cages pour appareils photo; Cages pour smartphones; Stabilisateurs pour smartphones; Concentrateurs SSD; Dispositifs de stockage externes; Lecteurs de cartes mémoire; Concentrateurs USB; Câbles de transfert de données; Caméras d’action; Modules de caméra; Posemètres; Moniteurs vidéo; Viseurs électroniques; Batteries et chargeurs; Accessoires pour caméras de drones; Objectifs de caméras de drones; Étuis pour smartphones (compatibles avec des filtres magnétiques); Étuis pour appareils photo; Pochettes de rangement pour objectifs et filtres.
Classe 12 Drones avec caméra; Filtres pour drones; Objectifs pour drones; Filtres compatibles avec les drones; Stabilisateurs (gimbals) pour drones et accessoires connexes; pièces et raccords pour tous les produits précités.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent, y compris les photographes et vidéastes professionnels, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : filtres à densité neutre variable et filtres polarisants circulaires.

• Les significations susmentionnées des abréviations « VND/CPL », dont la marque est composée, étaient étayées par des références via les liens suivants :

https://www.telesinstore.com/blogs/news/master-mobile-photographyhow-cpl-and- vndfilters-elevate-your-shots https://www.digitalcameraworld.com/features/what-is-an-nd-filter-and-when-wouldyou- use-one?utm_source=chatgpt.com#section-regular-vs-variable-nds https://www.telesinstore.com/blogs/news/master-mobile-photography-how-cpl-andvnd- filters-elevate-your-shots https://www.digitalcameraworld.com/tutorials/how-to-use-a-polarising- filter?utm_source=chatgpt.com
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits en cause sont des filtres à densité neutre variable et/ou des filtres polarisants circulaires conçus pour être utilisés avec des appareils photo, des appareils photo de smartphones, des appareils vidéo et des drones, ainsi que des accessoires connexes.

• Les produits de la classe 9 (appareils visuels et photographiques, appareils de capture d’images, équipements de communication et de développement, appareils de mesure et appareils optiques) et les produits de la classe 12, à savoir les drones et leurs pièces et accessoires connexes, peuvent intégrer des applications fonctionnelles spécifiquement conçues pour être utilisées avec des filtres VND (Variable Neutral Density) et des filtres CPL (Circular Polarizing).

Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 29/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le public pertinent est large, comprenant les amateurs, les utilisateurs de drones, les consommateurs généraux d’accessoires électroniques ainsi que les photographes professionnels et

Page 3 sur 8
vidéastes. Le signe est une contraction d’un jargon technique que seul un sous-ensemble d’experts en photographie comprendra.

2. Le signe VND/CPL n’est ni un mot courant ni un terme standard.

3. Ce n’est que si un acronyme est communément compris comme équivalent aux mots descriptifs qu’il sera refusé. « VND » ou « CPL » ne sont pas des abréviations courantes pour « variable neutral density » ou « circular polarizer ». Si l’Office trouve la définition dans des sources techniques spécialisées, cela confirme que la signification n’est pas facilement apparente pour le consommateur moyen.

4. L’utilisation d’une barre oblique et de lettres majuscules donne l’impression d’un identifiant codé ou d’une désignation de produit spécifique. Cette stylisation inhabituelle contribue au caractère distinctif intrinsèque de la marque. La requérante se réfère à l’affaire C-383/99 P BABY-DRY et déclare que si la combinaison est inhabituelle ou imaginative de telle sorte que l’impression d’ensemble est supérieure à la somme de ses parties, le signe est enregistrable.

5. Les consommateurs verront VND/CPL comme un nom de modèle de série distinctif, car il est souvent accompagné de la marque « Freewell » sur les produits.

6. Le raisonnement de l’Office étend « VND/CPL » à une large gamme de produits ; un terme aussi opaque que « VND/CPL » ne serait pas perçu par un consommateur ordinaire comme décrivant, par exemple, une pochette d’objectif, un trépied, un lecteur de carte mémoire ou un étui de drone.

7. La requérante revendique un caractère distinctif acquis par l’usage (article 7, paragraphe 3, RMUE) et, à la demande de l’Office de clarifier le type de revendication, la requérante a confirmé le 25/01/2026 que la revendication est subsidiaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de lever les motifs de refus pour les produits suivants :

Classe 9 : Trépieds ; Monopodes ; Cardans ; Perches à selfie ; Stabilisateurs pour smartphones ; Hubs SSD ; Dispositifs de stockage externes ; Lecteurs de cartes mémoire ; Hubs USB ; Câbles de transfert de données ; Batteries et chargeurs
Classe 12 : Stabilisateurs à cardan pour drones et accessoires connexes ; pièces et raccords pour tous les produits précités.
Toutefois, l’Office maintient l’objection pour les produits restants.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Page 4 of 8
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C 329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, point 25).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés » (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caract’ristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C 456/01 P & C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, point 38).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T 194/01, Soap device, U:T:2003:53,
point 42 ; et 03/12/2003, T 305/02, Bottle, EU:T:2003:328, point 34).

Sur les arguments de la requérante

Page 5 sur 8
1. L’Office convient que le public pertinent est large et comprend le grand public, à savoir les amateurs de photographie ainsi que le public professionnel. L’Office n’est toutefois pas d’accord avec la requérante sur le fait que seul un petit groupe d’experts en photographie comprendra la signification du signe. Le signe est en effet une abréviation de termes techniques dans les domaines de la photographie et de la vidéographie. En particulier, les professionnels et les utilisateurs avertis sont habitués aux abréviations techniques désignant les caractéristiques et les fonctionnalités des produits pertinents. Même si tous les consommateurs ne comprennent pas les deux abréviations, cela est juridiquement sans pertinence. Le signe
“VND/CPL” sera immédiatement compris par le public pertinent comme faisant référence à
“Variable Neutral Density” et “Circular Polarising Lens (filter)”, qui sont des spécifications techniques courantes pour les filtres. Le signe transmet donc, sans réflexion supplémentaire, des informations sur le type et les caractéristiques des produits concernés.

À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, il suffit qu’un signe soit descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE si une partie au moins du public pertinent le perçoit comme tel (arrêt du 9 mars 2006, T-256/04, RESHAPE, point 27 ; arrêt du 27 février 2002, T-237/01, Alcon, point 41). Par conséquent, même si une partie du grand public ne comprend pas immédiatement la signification des abréviations “VND” et “CPL”, cela n’exclut pas l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, étant donné que le public spécialisé percevra clairement le signe comme une indication purement descriptive.

il convient de garder à l’esprit que, selon la jurisprudence, le fait que le public pertinent soit spécialisé ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier si un signe est descriptif. Selon la jurisprudence, le niveau d’attention du public pertinent n’est pas décisif pour apprécier si une marque est visée par les motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE ou à l’article 7, paragraphe 1, sous c), de celui-ci. Ainsi, selon cette jurisprudence, le principe selon lequel, pour apprécier si une marque a ou non un caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit, pourrait être remis en cause si le seuil de distinctivité d’un signe dépendait généralement du degré de spécialisation du public pertinent (04/05/2025, T-323/24, Europages, EU:T:2025:486, § 16). Cette considération s’applique également à l’appréciation du caractère descriptif d’un signe (26/10/2022, T-776/21, EU:T:2022:673, GAME TOURNAMENTS, § 23). Ainsi, la détermination précise du public pertinent n’aura pas, en l’espèce, d’effet décisif sur l’appréciation du caractère descriptif et/ou non distinctif du signe.

2. Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, 'ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci'.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que la requérante est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un usage réel, actuel ou

Page 6 sur 8
besoin sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

Bien que la combinaison des abréviations puisse ne pas être un terme standard, les abréviations « VNP » et « CPL » sont couramment utilisées sur le marché pertinent, comme cela a également été démontré dans la notification des motifs de refus.

En tout état de cause, le droit des marques de l’Union européenne n’exige pas qu’un mot fasse effectivement partie de l’usage normal des concurrents du demandeur ou qu’il soit inclus dans un dictionnaire pour justifier son refus en tant que marque de l’Union européenne. L’essentiel est de savoir s’il contient ou non un message univoque servant à identifier une caractéristique des produits en question et si le signe peut être utilisé à des fins descriptives (voir 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97).

3. L’Office est respectueusement en désaccord avec le demandeur sur le fait que les abréviations « VND » ou « CPL » ne sont pas des « abréviations courantes » pour la densité neutre variable ou le polariseur circulaire dans les domaines où le public spécialisé pertinent est actif, à savoir les domaines de la photographie et de la vidéographie. La signification des acronymes a été suffisamment clarifiée dans la notification des motifs de refus et a été étayée par des liens provenant de sources techniques, puisque le puisque est composé d’abréviations techniques.

À cet égard, l’Office tient à souligner qu’en principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être évaluée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il est donc suffisant pour l’Office d’appliquer à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

Comme expliqué ci-dessus, le consommateur moyen est constitué des amateurs de photographie/vidéographie ainsi que du public professionnel dans ces domaines. Ils percevront le sens du signe tel que déterminé par l’Office lorsqu’ils seront confrontés à des filtres pour appareils photo ou drones, des objectifs et d’autres accessoires pour appareils photo et smartphones sur le marché.

En effet, le sens possible du signe demandé ne doit pas être examiné dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la spécification pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs de flou existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

Page 7 sur 8
4. L’argument selon lequel l’utilisation d’une barre oblique et de lettres majuscules donne l’impression d’un identifiant codé ou d’une désignation de produit spécifique ne peut être retenu. En tout état de cause, même si le public pertinent percevait le signe comme l’allègue la requérante, cela ne rend pas la marque distinctive. L’Office ne voit aucune caractéristique inhabituelle ou imaginative dans le signe de sorte que l’impression d’ensemble soit plus que la somme de ses parties.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T 367/02 – T 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est pas considérée comme étant plus que la somme de ses parties, car les abréviations « VND » et « CPL » sont clairement descriptives des caractéristiques des produits pertinents, comme expliqué ci-dessus. La barre oblique n’ajoute aucune distinctivité au signe.

Les abréviations de termes descriptifs sont en elles-mêmes descriptives si elles sont utilisées de cette manière et si le public pertinent, qu’il soit général ou spécialisé, les reconnaît comme étant identiques à la signification descriptive complète. Le simple fait qu’une abréviation soit dérivée d’un terme descriptif n’est pas suffisant (13/06/2014, T-352/12, Flexi, EU:T:2014:519).

5. Lors de l’examen des motifs absolus de refus, les signes sont évalués tels que déposés et en relation avec la liste des produits et services, tels que déposés par la requérante. L’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées de la requérante ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMUE. Il est indifférent que le signe demandé soit souvent ou parfois accompagné du mot « Freewell ». Comme expliqué ci-dessus, le signe est évalué tel que déposé, et non tel qu’utilisé sur le marché. Par conséquent, l’allégation de la requérante ne diminue en rien la question du caractère purement descriptif, car c’est la signification que les acheteurs ou les utilisateurs des produits sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention de la requérante ne peut en soi être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée.

6. L’Office est en partie d’accord avec l’allégation de la requérante et a levé l’objection pour certains des produits des classes 9 et 12. En ce qui concerne les pochettes pour objectifs, celles-ci peuvent être vendues avec des filtres et des pochettes pour filtres. L’étui pour drone, bien que non mentionné dans la liste des produits demandés, est également un accessoire qui peut être vendu avec des filtres d’appareil photo.

7. L’Office a pris note de l’allégation de caractère distinctif acquis par l’usage fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, à titre subsidiaire. Les observations déposées par la requérante seront examinées de manière approfondie à un stade ultérieur, une fois que la décision sur le caractère distinctif intrinsèque sera devenue définitive.

Page 8 sur 8
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019178535 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif sur le territoire anglophone, à savoir l’Irlande, Malte, le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas, la Suède et Chypre, pour les produits suivants :
Classe 9 Filtres pour appareils photo ; Objectifs pour appareils photo ; Objectifs pour appareils photo de smartphones ; Verre optique ; Pare-soleil d’objectifs ; Bouchons d’objectifs ; Dispositifs de montage et étuis de protection adaptés aux appareils photo ; Accessoires pour drones ; Accessoires pour smartphones ; Accessoires pour appareils photo et smartphones ; Supports et rigs ; Supports magnétiques ; Cages pour appareils photo ; Cages pour smartphones ; Caméras d’action ; Modules de caméra ; Posemètres ; Moniteurs vidéo ; Viseurs électroniques ; Accessoires pour caméras de drones ; Objectifs de caméras de drones ; Étuis pour smartphones (compatibles avec les filtres magnétiques) ; Étuis pour appareils photo ; Pochettes de rangement pour objectifs et filtres.
Classe 12 Drones avec caméra ; Filtres pour drones ; Objectifs pour drones ; Filtres compatibles avec les drones ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants :
Classe 9 Trépieds ; Monopodes ; Gimbals ; Perches à selfie ; Stabilisateurs pour smartphones ; Concentrateurs SSD ; Dispositifs de stockage externes ; Lecteurs de cartes mémoire ; Concentrateurs USB ; Câbles de transfert de données ; Batteries et chargeurs
Classe 12 Stabilisateurs à cardan pour drones et accessoires connexes ; pièces et accessoires pour tous les produits précités
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMDUE.

Sylvie ALBRECHT