DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 378
Workinonit Pty Ltd, Level 1, 267 William Street, 6003 Northbridge, Perth, Australie (opposante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann- Str. 11, 80636 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Dishui Gaoyuan Hubo Clothing Co., Ltd., Room A1369, 3rd Floor, No.137 Heguang Road, Tianhe District, Guangzhou City, Guangdong Province, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/ Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 16/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 233 378 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 094 402 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 094 402 « Butter good » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 649 675 « BUTTER » (marque verbale).

L’opposante a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais, dans ses observations présentées le 20/06/2025, elle a retiré son opposition dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En conséquence, la division d’opposition procédera à l’examen de l’opposition uniquement en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 378 Page 2
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Habillement (vêtements, chaussures, chapellerie) ; aucun des produits précités n’incluant des vêtements de sport en rapport avec le tennis de table.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Pantalons en jean ; salopettes ; shorts ; pantalons ; uniformes de sport ; pantalons de survêtement ; pantalons décontractés ; pantalons de détente ; tee-shirts ; maillots de sport.

Les pantalons en jean, salopettes, shorts, pantalons, uniformes de sport, pantalons de survêtement, pantalons décontractés, pantalons de détente, tee-shirts, maillots de sport contestés recouvrent au moins l’habillement (vêtements, chaussures, chapellerie) de l’opposant ; aucun des produits précités n’incluant des vêtements de sport en rapport avec le tennis de table. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
BUTTER Butter good
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne

---

Décision sur opposition n° B 3 233 378 Page 3
marque qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « BUTTER », présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent, par exemple en anglais. Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal coïncidant « BUTTER » signifie « a pale yellow solid food containing a lot of fat that is made from cream and is spread on bread or used in cooking » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 16/01/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/butter). Cet élément est considéré comme distinctif puisqu’il n’est pas descriptif, allusif ou autrement faible par rapport aux produits pertinents dans une mesure qui affecterait matériellement son degré de distinctivité.

L’élément verbal additionnel du signe contesté « GOOD » signifie, entre autres, « very satisfactory, enjoyable, pleasant, or interesting » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 16/01/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/good). Par conséquent, il pourrait être associé aux caractéristiques positives des produits pertinents de la classe 25. Dès lors, cet élément verbal est, au mieux, faible.

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « BUTTER » (et son son), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément verbal initial du signe contesté. Ils diffèrent par le second élément verbal du signe contesté, « GOOD » (et son son), qui est, cependant, au mieux faible. Par conséquent, son impact est réduit.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Il est donc pertinent de souligner que l’intégralité de la marque antérieure coïncide avec le composant initial du signe contesté.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement au moins similaires à un degré supérieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 378 Page 4
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au même concept évoqué par l’élément verbal coïncident des signes « BUTTER ». Les signes diffèrent par le concept additionnel de l’élément verbal du signe contesté « GOOD ». Cependant, ce concept différenciateur est faible au mieux et, par conséquent, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. En conséquence, les signes sont conceptuellement au moins similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a initialement allégué que la marque antérieure jouit d’une renommée mais n’a produit aucune preuve afin d’étayer une telle allégation.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Ils visent le grand public. Le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Selon la jurisprudence, lorsque les produits couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53). En d’autres termes, dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux (29/01/2013, T-283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69 ; 28/04/2014, T-473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, § 46).

---

Décision sur opposition n° B 3 233 378 Page 5
Les signes présentent une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle au moins de degré supérieur à la moyenne. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires. Cela s’explique par le fait que leurs différences sont insuffisantes pour contrebalancer leurs similitudes, en grande partie en raison de l’élément verbal coïncident « BUTTER », qui est pleinement distinctif. Par conséquent, les consommateurs pertinents, qui doivent se fier à leur souvenir imparfait des signes, pourraient facilement les confondre, ou du moins croire que les produits jugés identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 649 675. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 233 378 Page 6
La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.