EUIPO, 29 avril 2026, R 1929/2025‑5, VTENEXT / VIEWNEXT (fig.) et al.

EUIPO 29 avril 2026

Résumé par Doctrine IA

La société Viewnext, S.A. a formé un recours contre la décision de la division d'opposition qui avait rejeté son opposition à l'enregistrement de la marque "VTENEXT". Viewnext soutenait que les signes étaient très similaires et que les produits et services étaient identiques ou similaires, créant ainsi un risque de confusion.

La Chambre de recours a examiné la similitude des signes "VIEWNEXT" et "VTENEXT" sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Elle a conclu que, malgré la présence de l'élément commun "NEXT", les signes présentaient une similitude globale inférieure à la moyenne en raison des différences dans leurs éléments initiaux et de la perception distincte de "VIEW" et "VTE".

En conséquence, la Chambre de recours a rejeté le recours de Viewnext, estimant qu'il n'existait pas de risque de confusion. Elle a jugé que le faible caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, combiné à la faible similitude des signes et au niveau d'attention élevé du public professionnel, excluait tout risque de confusion.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 avr. 2026, n° R1929/2025-5
Numéro(s) :	R1929/2025-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 95(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 avril 2026
Dans l’affaire R 1929/2025-5
Viewnext, S.A.
Av. de Burgos, 8 A
28036 Madrid
Espagne Opposante / Requérante représentée par Demarks, Avenida de Francia 39, 46023 Valencia, Espagne
contre
Vtenext S.r.l. Societa’ Benefit
Via Alzana, 2/C
Arcole (VR)
Italie Demanderesse / Partie défenderesse représentée par Mondial Marchi S.p.A., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE), Italie
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 122 947 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 202 946)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
29/04/2026, R 1929/2025-5, VTENEXT / VIEWNEXT (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 février 2020, CRMvillage.Biz S.r.l., le prédécesseur en droit de Vtenext S.r.l. Societa’ Benefit (« la requérante »), a demandé l’enregistrement de la marque verbale
VTENEXT
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour la liste de produits et services suivante :
Classe 9 : Logiciels d’application pour ordinateurs personnels pour la gestion de systèmes de contrôle de documents ; Logiciels d’application pour ordinateurs personnels pour systèmes de contrôle de documents ;
Logiciels informatiques à utiliser comme interface de programmation d’applications (API) ; Logiciels d’application pour services d’informatique en nuage.
Classe 35 : Gestion de dossiers commerciaux ; Services de conseils en matière de gestion de documents commerciaux ; Classement de documents ou de bandes magnétiques [fonctions de bureau] ; Services de gestion de dossiers, à savoir, indexation de documents pour des tiers ; Gestion de processus commerciaux ; Gestion et conseil en processus commerciaux.
2 La demande a été publiée le 2 mars 2020.
3 Le 2 juin 2020, VIEWNEXT, S.A. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :
a. Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 960 264 (marque antérieure 1)

déposée le 23 décembre 2015 et enregistrée le 1er juin 2016 pour, notamment, les services suivants, tels que limités après la décision d’annulation partielle du 20 septembre 2021 dans l’affaire C 48 773 :
Classe 35 : Gestion des affaires commerciales ; fonctions de bureau.
b. Enregistrement de marque espagnole n° M4 161 751 (marque antérieure 2)
29/04/2026, R 1929/2025-5, VTENEXT / VIEWNEXT (fig.) et al.

3

résultant de la conversion de la marque de l’Union européenne n° 14 960 264 et enregistrée par l’Office espagnol des brevets et des marques le 6 juin 2022 pour, notamment, les services suivants :
Classe 42 : Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels informatiques.
6 Par décision du 27 février 2024, la division d’opposition (ci-après la « première décision de la division d’opposition ») a refusé la marque demandée, dans son intégralité, au motif qu’il existait un risque de confusion.
7 Le 22 avril 2024, la requérante a formé un recours contre cette décision.
8 Le 7 février 2025, la cinquième Chambre de recours a rendu une décision (07/02/2025,
R 846/2024-5, VTENEXT / VIEWNEXT (fig.) et al., ci-après la « première décision de la Chambre de recours ») par laquelle elle a annulé la décision attaquée et renvoyé l’affaire à la division d’opposition
pour un examen complémentaire.
9 Par décision du 9 septembre 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition, dans son intégralité, au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Les produits contestés de la classe 9 sont au moins similaires dans une mesure moyenne aux services de l’opposante de la classe 42 (marque antérieure 2).
− Les services contestés de la classe 35 sont identiques aux services couverts par la marque antérieure 1 dans la même classe.
− Les produits et services pertinents des classes 9, 35 et 42 s’adressent à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est élevé. La marque de l’Union européenne antérieure et la marque espagnole antérieure protègent le même signe et sont désignées collectivement comme la marque antérieure. Le territoire pertinent est l'
Union européenne et l’Espagne.
− Dans la décision « VTENEXT » (07/02/2025, R 846/2024-5, VTENEXT / VIEWNEXT (fig.) et al., points 52 à 56), la Chambre de recours a jugé que le public professionnel pertinent en Espagne et dans l’Union européenne reconnaîtrait et comprendrait les mots anglais « NEXT » et « VIEW ». L’élément « NEXT » sera compris comme signifiant quelque chose qui vient immédiatement après le présent ou le précédent et, dans le contexte des produits et services pertinents, sera perçu comme laudatif, faisant allusion à une génération ultérieure, améliorée ou nouvelle. En conséquence, cet élément présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne en l’espèce. L’élément « VIEW » de la marque antérieure sera perçu, en relation avec les services des classes 35 et 42, comme faisant référence à l’affichage d’informations et est donc faible.
29/04/2026, R 1929/2025-5, VTENEXT / VIEWNEXT (fig.) et al.

4
− La marque antérieure n’est que légèrement stylisée et représentée en deux nuances de bleu, qui n’ont qu’un impact très mineur sur l’impression d’ensemble. L’élément « VTE » du signe contesté n’a pas de signification apparente pour le public pertinent et est donc distinctif dans une mesure moyenne. La marque antérieure ne comporte aucun élément clairement plus dominant que les autres.
− Conformément à la jurisprudence constante, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe. En l’espèce, les marques diffèrent au début (« VIEW- » contre « VTE- »), malgré certaines lettres coïncidentes. Visuellement, les signes coïncident dans « VENEXT » et diffèrent dans « IW- » contre « *T- », ainsi que dans la légère stylisation de la marque antérieure.
Compte tenu de la faiblesse de « VIEW », du caractère distinctif moyen de « VTE », et du degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne de l’élément coïncident « NEXT », les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.
− Phonétiquement, « VIEW » et « NEXT » seront prononcés selon les règles de prononciation anglaises, tandis que « VTE » sera très probablement épelé. Les signes coïncident donc dans le son de « NEXT » et diffèrent essentiellement dans « VIEW » contre « VTE », ce qui entraîne un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
− Conceptuellement, les deux signes seront associés à la signification de « NEXT », tandis qu’ils différeront par la signification faible véhiculée par « VIEW ». Ils sont donc conceptuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Globalement, les marques produisent des impressions similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.
− L’opposant a revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure et n’a soumis des preuves que devant la Chambre de recours. Dans la décision « VTENEXT »
(07/02/2025, R 846/2024-5, VTENEXT / VIEWNEXT (fig.) et al., § 23-25), la
Chambre a constaté que l’argument n’avait pas été explicitement soulevé devant la division d’opposition
et que les preuves soumises pour la première fois en appel étaient irrecevables. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif repose sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque, lequel doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
− Bien que les produits et services soient en partie identiques et en partie similaires au moins dans une mesure moyenne, ils s’adressent à un public professionnel très attentif. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne, et les signes ne sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires que dans une mesure inférieure à la moyenne. En particulier, ils ne coïncident que dans l’élément faible « NEXT » et diffèrent dans les éléments « VIEW » et « VTE », qui sont placés au début des signes. Dans ces circonstances, il est peu probable que le public pertinent soit confondu quant à l’origine commerciale des produits et services, et la similitude des produits et services est insuffisante pour compenser la faible similitude des marques.
− Le fait que l’opposant se fonde sur des décisions d’opposition antérieures ne saurait modifier cette conclusion. L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, dont la légalité doit être appréciée uniquement à la lumière du RMCUE, et, en tout état de cause, ces affaires concernaient des circonstances factuelles différentes, en particulier en ce qui concerne la dominance et le caractère distinctif de l’élément « NEXT » et le caractère distinctif global de la marque antérieure.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion.
29/04/2026, R 1929/2025-5, VTENEXT / VIEWNEXT (fig.) et al.

5
− L’opposition doit donc être rejetée, y compris dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
10 Le 27 octobre 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant que celle-ci soit entièrement annulée.
11 Le 8 janvier 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
12 Dans sa réponse reçue le 5 mars 2026, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. Ils coïncident dans une large mesure dans la séquence de lettres « VENEXT » / « V*ENEXT » et sont presque identiques en longueur (huit lettres contre sept). Étant donné que la marque contestée reproduit toutes les lettres de la marque antérieure, à l’exception d’une seule, dans le même ordre, les signes seraient très similaires visuellement et verbalement.
− La marque antérieure est une marque figurative composée du seul mot « VIEWNEXT », tandis que la marque contestée est le signe verbal « VTENEXT ». Aucun de ces termes n’existe en tant que tel en anglais. Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble, les consommateurs peuvent décomposer les signes verbaux en éléments ayant une signification concrète ou ressemblant à des mots connus. Il est donc probable que le public anglophone perçoive les signes comme étant composés des éléments « VIEW » et « NEXT », et « VTE » et « NEXT », respectivement.
− Les signes partagent le mot anglais « NEXT », compris comme signifiant quelque chose qui vient immédiatement après le présent. Cet élément n’est ni descriptif ni directement promotionnel des produits et services pertinents des classes 9, 35 et 42, et est normalement distinctif par rapport à ceux-ci. Cette appréciation serait confirmée par une jurisprudence constante de la Chambre de recours reconnaissant au moins un degré moyen de caractère distinctif de l’élément « NEXT ».
− Il est en outre soutenu que « VIEW » ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base et sera dépourvu de sens pour au moins une partie du public pertinent, y compris en Espagne. De même, « VTE » n’a pas de signification immédiatement perceptible. En conséquence, pour une partie non négligeable du public, « VIEW » et « VTE » sont tous deux des éléments distinctifs par rapport aux produits et services pertinents.
− Il est également fait référence à l’arrêt « Sanitix » (03/07/2024, T-358/23, Sanitix / SANYTOL et al., EU:T:2024:435), dans lequel le Tribunal a jugé que la Chambre de recours avait sous-estimé la similitude des signes en les fragmentant et en surestimant les différences. Le Tribunal a souligné que le public pertinent percevrait les signes comme des ensembles indivisibles. Par analogie, la comparaison dans la présente affaire devrait être fondée sur la perception globale de « VIEWNEXT » et de « VTENEXT », sans les disséquer artificiellement.
29/04/2026, R 1929/2025-5, VTENEXT / VIEWNEXT (fig.) et al.

6
− Il est soutenu que la division d’opposition a commis une erreur en attribuant un caractère distinctif réduit séparément à « VIEW » et à « NEXT » et en comparant ces éléments individuellement avec « VTE » et « NEXT ». Une telle approche fragmentée serait contraire à la jurisprudence constante, en particulier étant donné que les signes sont courts, compacts et structurellement très similaires.
− En ce qui concerne les produits et services, les produits contestés de la classe 9 (logiciels) seraient hautement similaires aux services de la classe 42 couverts par la marque antérieure
espagnole, car ils sont complémentaires et le public pourrait croire qu’ils proviennent de la même entreprise. Les services contestés de la classe 35 seraient identiques à ceux couverts par la marque de l’UE antérieure, puisqu’ils relèvent de la vaste catégorie de la « gestion des affaires ».
− La décision contestée est en outre critiquée pour avoir supposé que le public pertinent est exclusivement composé de clients professionnels très attentifs. Si les services peuvent être utilisés par des professionnels, ils ne sont pas limités à un cercle fermé de spécialistes. En particulier, les logiciels de la classe 9 sont largement utilisés par le grand public, et les services des classes 35 et 42 peuvent également s’adresser aux petites entreprises, aux start-up, aux étudiants et aux stagiaires. Des preuves soumises en annexe I sont invoquées pour montrer que la marque antérieure est utilisée dans des contextes impliquant des étudiants et des événements publics. En conséquence, le public pertinent devrait également inclure des consommateurs ayant un niveau d’attention moyen.
− Une fois que le public pertinent est correctement défini, la similitude des signes et l’identité ou la similitude des produits et services deviennent plus significatives.
− Il est rappelé que, selon la jurisprudence constante, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé. La marque antérieure serait hautement distinctive, tant intrinsèquement que par l’usage. VIEWNEXT est une société de conseil en technologie et de transformation numérique appartenant au groupe IBM, avec plus de 4 600 employés, de nombreux centres d’innovation et une large clientèle dans de multiples secteurs en Espagne et à l’étranger. Divers documents sont soumis pour démontrer un usage étendu, une couverture médiatique, des activités de parrainage et une reconnaissance de l’industrie, y compris des prix.
− Il est donc soutenu que la conclusion selon laquelle la marque antérieure a un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne est incorrecte. Même en ne tenant pas compte du caractère distinctif accru, la combinaison « VIEWNEXT », évaluée dans son ensemble, n’est pas descriptive des services pertinents. La décision contestée sous-estimerait le caractère distinctif de la marque antérieure en analysant ses composants séparément, viciant ainsi l’appréciation globale.
− Compte tenu de la similitude visuelle et verbale significative des signes, de l’identité des services de la classe 35, du degré élevé de similitude entre les produits contestés de la classe 9 et les services de la classe 42, du public pertinent plus large, et du caractère distinctif intrinsèque et accru de la marque antérieure, un risque de confusion devrait être constaté. Par conséquent, les exigences de l’article 8, paragraphe 1, sous b),
du RMCUE seraient remplies, et la demande devrait être refusée pour les produits et services contestés des classes 9 et 35.
29/04/2026, R 1929/2025-5, VTENEXT / VIEWNEXT (fig.) et al.

7
− Le mémoire exposant les motifs est accompagné de preuves documentaires, notamment des articles de presse, du matériel événementiel, des captures d’écran de sites internet et de médias sociaux, ainsi que des publications reconnaissant l’opposant et sa marque.
14 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− La chambre de recours s’est déjà prononcée sur le même objet dans sa première décision, concernant les mêmes marques, produits et services et les mêmes parties. Le présent recours est donc caractérisé comme une répétition injustifiée de procédures, contraire aux principes de sécurité juridique, de bonne administration et de proportionnalité, même s’il ne relève pas formellement du principe ne bis in idem.
− Sur le fond, il est contesté que les signes soient hautement similaires. Les éléments initiaux diffèrent fondamentalement : « VIEW » est un mot prononçable ayant une signification potentielle, tandis que « VTE » est un acronyme sans signification. Cette différence est immédiatement perceptible compte tenu de la proéminence de la position initiale. Le consommateur moyen perçoit les marques dans leur ensemble et ne procède pas à une comparaison lettre par lettre ; la similitude ne peut être déduite uniquement de l’élément commun « NEXT », qui est secondaire et faiblement distinctif.
− Phonétiquement, « VIEW » se prononce comme un seul mot, tandis que « VTE » se prononce nécessairement lettre par lettre, ce qui entraîne une structure sonore, un rythme et une longueur clairement différents. Visuellement, la marque antérieure contient des éléments graphiques, notamment des couleurs différentes et une représentation typographique de « VIEW » et « NEXT », qui créent une impression d’ensemble différente, absente de la marque verbale contestée.
− Conceptuellement, « NEXT » véhicule une signification laudative indiquant quelque chose de nouveau ou d’amélioré, particulièrement dans le secteur technologique, et a donc un caractère distinctif faible. Cette signification est facilement comprise par le public pertinent, y compris en Espagne, et est confirmée par des définitions de dictionnaires, des preuves internet et des décisions antérieures de l’EUIPO. Les éléments « VIEW » et « VTE » sont décisifs, et les signes ne coïncident que dans l’élément faible « NEXT », ce qui les rend conceptuellement dissemblables.
− L’arrêt « Sanitix » (03/07/2024, T-358/23, Sanitix / SANYTOL et al., EU:T:2024:435) est considéré comme non comparable, car cette affaire concernait des signes partageant la même séquence initiale de lettres et dépourvus de séparation graphique. Son raisonnement est plutôt censé étayer la conclusion selon laquelle la coïncidence dans un élément faible est insuffisante pour établir la similitude.
− En ce qui concerne le public pertinent, les produits contestés de la classe 9 et les services des classes 35 et 42 sont principalement destinés à des clients professionnels et à des professionnels ayant une expertise spécifique. Ils consistent en des logiciels et des services sophistiqués acquis par le biais de processus d’achat complexes et délibérés. Le niveau d’attention du public pertinent est donc élevé.
− L’allégation selon laquelle la marque antérieure est utilisée dans des contextes impliquant le grand public est contestée. Les preuves concernent principalement des contextes professionnels ou éducatifs, souvent postérieurs au dépôt de la marque contestée, et ne démontrent pas une exposition ou une reconnaissance par le consommateur moyen. L’allégation de caractère renforcé
29/04/2026, R 1929/2025-5, VTENEXT / VIEWNEXT (fig.) et al.

8
le caractère distinctif n’a pas été soulevé en temps utile et est irrecevable. En tout état de cause, les preuves n’établissent pas de caractère distinctif accru à la date pertinente.
− Compte tenu du caractère faiblement distinctif de « NEXT », des différences dans les éléments initiaux, de la différenciation visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, et du niveau d’attention élevé du public pertinent, les similitudes sont insuffisantes pour créer un risque de confusion. L’opposition doit donc être rejetée.
Motifs
15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 L’opposant a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
17 Dans sa première décision, la chambre a annulé la première décision de la division d’opposition et a renvoyé l’affaire pour la poursuite de la procédure, en fournissant des orientations contraignantes sur le cadre juridique à appliquer lors de la réévaluation du risque de confusion au titre de
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
18 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’opposition était liée par la première décision de la chambre, notamment en ce qui concerne les points suivants :
• Le fait que l’opposant n’ait pas expressément soulevé, devant la division d’opposition, que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru par l’usage au sens de l’article 27, paragraphe 3, sous b), du RMCUE. En conséquence, ses preuves relatives au caractère distinctif accru allégué des marques antérieures étaient irrecevables et ne pouvaient être prises en considération ;
• La recevabilité des preuves supplémentaires soumises par le demandeur pour la première fois devant les chambres de recours ;
• La constatation selon laquelle (a) tous les services pertinents des classes 35 et 42 visent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé, et (b) les produits pertinents de la classe 9 visent également essentiellement des consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention est également élevé ;
• La constatation selon laquelle (a) aucune des parties n’a contesté l’appréciation faite dans la première décision de la division d’opposition selon laquelle les services contestés de la classe 35 sont identiques aux services couverts par la marque antérieure 1 dans la même classe, et (b) les produits contestés de la classe 9 sont au moins similaires dans une mesure moyenne aux services de la classe 42 couverts par la marque antérieure 2 ;
• La constatation selon laquelle le public pertinent, composé de consommateurs professionnels, est capable de comprendre le sens du mot « VIEW » dans la marque antérieure.
29/04/2026, R 1929/2025-5, VTENEXT / VIEWNEXT (fig.) et al.

9
19 Le délai de recours devant le Tribunal contre la première décision de la chambre est expiré sans que l’opposant ait introduit un tel recours. Cette décision est donc devenue définitive.
20 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, RMUE, lorsqu’une affaire est renvoyée pour la poursuite de la procédure, l’instance à laquelle l’affaire est renvoyée est liée par la ratio decidendi de la chambre de recours pour autant que les faits soient les mêmes. Cet effet contraignant s’étend non seulement au dispositif de la décision, mais également aux constatations essentielles de droit et de fait qui ont constitué le fondement de l’annulation et du renvoi.
21 En conséquence, la portée du présent recours ne saurait s’étendre aux questions qui ont été définitivement tranchées par la première décision de la chambre et qui n’ont pas été contestées ultérieurement devant le Tribunal. En particulier, l’irrecevabilité de l’allégation tardive de caractère distinctif acquis, la définition du public pertinent et de son degré d’attention, l’appréciation de la similitude des produits et services, ainsi que la constatation selon laquelle le public pertinent est capable de comprendre le sens du mot « VIEW » ne peuvent être remises en cause dans la présente procédure.
22 Le présent recours se limite donc à examiner si, dans le cadre factuel et juridique définitivement établi par la première décision de la chambre, la division d’opposition a conclu à juste titre à l’absence de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE.
Recevabilité des preuves produites devant les chambres de recours
23 Conjointement au mémoire exposant les motifs du recours, l’opposant a produit les preuves suivantes :
• Annexe I : dossier d’articles et de documents publiés démontrant l’usage effectif de la marque VIEWNEXT dans des contextes impliquant des étudiants et des événements publics, prouvant ainsi une exposition à un public qui n’est pas exclusivement professionnel.
• Annexe II : articles publiés dans l’édition en ligne des journaux « europapress », « eleconomista.es », « cincodias.es » et « abc.es », concernant l’usage de la marque antérieure VIEWNEXT ;
• Annexe III : captures d’écran relatives à des événements sur les logiciels et les nouvelles technologies parrainés par la marque « VIEWNEXT » ;
• Annexe IV : captures d’écran de son site Internet et de ses réseaux sociaux montrant la marque antérieure VIEWNEXT en relation avec les services pertinents ;
• Annexe V : communiqués de presse publiés par l’Association espagnole des sociétés de conseil (AEC) disponibles sur https://aecconsultoras.com/, et la publication numérique spécialisée https://revistabyte.es/actualidad-it/premios-byte-ti-
2022/ concernant la reconnaissance et les prix décernés à « VIEWNEXT ».
24 La requérante a produit les preuves suivantes au stade du recours avec la réponse au recours :
• Pièces jointes 1 et 2 : Extraits de son site Internet et informations sur son activité ;
• Pièce jointe 3 : recherche « Google » sur les termes « NEXT SOFTWARE » ;
29/04/2026, R 1929/2025-5, VTENEXT / VIEWNEXT (fig.) et a.

10
• Pièce jointe 4: décisions de l’EUIPO refusant des demandes de marque contenant le terme « NEXT »;
• Pièce jointe 5: Définition du mot « NEXT » dans le dictionnaire en ligne « Reverso »;
• Pièces jointes A, B et C: Extraits de pages web destinés à démontrer que les services offerts par l’opposante sous sa marque ciblent un public professionnel.
25 Comme déjà établi dans la première décision de la chambre, l’opposante n’a pas explicitement soulevé devant la division d’opposition l’allégation selon laquelle la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru par l’usage. En conséquence, les preuves soumises à l’appui d’une telle allégation au stade du recours, à savoir les annexes II à V, n’ont pas été soumises en temps utile. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été soumis en temps utile par les parties concernées. En outre, la recevabilité des preuves soumises pour la première fois devant les chambres de recours est soumise à des conditions de procédure spécifiques, qui ne sont pas remplies lorsque de telles preuves visent uniquement à rouvrir des questions définitivement tranchées par une décision antérieure de la chambre à la suite d’un renvoi.
26 L’annexe I, qui a été soumise afin de contester la définition du public pertinent et son niveau d’attention, vise également à remettre en question des constatations qui ont été définitivement établies dans la première décision de la chambre. Toutefois, l’annexe I ne peut être acceptée, car elle a été présentée afin de démontrer l’exposition de la marque antérieure à un public prétendument non limité aux professionnels, et de rouvrir la définition du public pertinent, qui a été expressément tranchée dans la première décision de la chambre. Étant donné que le public pertinent a été définitivement jugé composé de consommateurs professionnels ayant un niveau d’attention élevé, les allégations et les preuves de l’opposante visant à contester cette constatation, y compris l’annexe I, doivent également être déclarées irrecevables.
27 Quant aux documents soumis par la requérante au stade du recours, les pièces jointes A, B et C concernent la définition du public pertinent et son niveau d’attention, questions qui ont été définitivement tranchées dans la première décision de la chambre. En conséquence, ces documents ne peuvent être admis pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus en ce qui concerne l’annexe I soumise par l’opposante et ne seront donc pas pris en considération.
28 En revanche, la chambre observe que les pièces jointes 1, 2, 3, 4 et 5 soumises par la requérante avaient déjà été soumises et jugées recevables dans la procédure de recours qui a conduit à la première décision de la chambre. Ces documents faisaient donc déjà partie du cadre probatoire sur lequel la décision contestée était fondée. En conséquence, ils font partie du dossier dans la présente procédure de recours et seront pris en considération par la chambre dans la mesure où ils restent pertinents pour l’appréciation à effectuer dans le présent recours.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
29 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose, en substance, que la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la
29/04/2026, R 1929/2025-5, VTENEXT / VIEWNEXT (fig.) et al.

11
marque antérieure est protégée ; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
30 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
31 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public pertinent et territoire
32 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent pour les produits en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion.
33 Les droits antérieurs sont des enregistrements de MUE et de marques espagnoles. Par conséquent, les territoires pertinents sont l’ensemble de l’Union européenne et l’Espagne, respectivement.
34 Comme déjà expressément établi dans la première décision de la Chambre (07/02/2025, R 846/2024-5, VTENEXT / VIEWNEXT (fig.) et al., § 37, 38), le public pertinent par rapport à tous les produits et services en cause est constitué exclusivement de clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est élevé. Cette constatation a été correctement reprise dans la décision attaquée. Par conséquent, cette question n’est pas rouverte dans le présent recours (07/02/2025, R 846/2024-5, VTENEXT / VIEWNEXT
(fig.) et al., § 37, 38).
Comparaison des produits et services
35 Les produits et services contestés qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants :
Classe 9 : Logiciels d’application pour ordinateurs personnels pour la gestion de systèmes de contrôle de documents ; Logiciels d’application pour ordinateurs personnels pour systèmes de contrôle de documents ; Logiciels informatiques à utiliser comme interface de programmation d’applications (API) ; Logiciels d’application pour services d’informatique en nuage.
Classe 35 : Gestion de dossiers commerciaux ; Conseils en matière de gestion de documents commerciaux ; Classement de documents ou de bandes magnétiques [fonctions de bureau] ; Services de gestion de dossiers, à savoir, indexation de documents pour des tiers ; Gestion de processus commerciaux ; Gestion de processus commerciaux et conseil.
36 Les marques antérieures revendiquent les services suivants :
Marque antérieure 1 :
Classe 35 : Gestion des affaires ; fonctions de bureau.
29/04/2026, R 1929/2025-5, VTENEXT / VIEWNEXT (fig.) et al.

12
Marque antérieure 2:
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
37 Dans la première décision de la chambre de recours, la chambre de recours a déjà examiné le lien entre les produits contestés de la classe 9 et les services de la classe 42 de la marque antérieure 2 et a conclu qu’ils présentaient un degré de similarité au moins moyen. Il est donc renvoyé à cette motivation, laquelle demeure pleinement applicable et a été correctement suivie dans la décision attaquée (07/02/2025, R 846/2024-5, VTENEXT / VIEWNEXT (fig.) et al., § 44, 45).
38 En ce qui concerne les services contestés de la classe 35, la première décision de la chambre de recours n’a pas remis en cause l’appréciation effectuée dans la première décision de la division d’opposition, selon laquelle ces services sont identiques aux services couverts par la marque antérieure 1
(07/02/2025, R 846/2024-5, VTENEXT / VIEWNEXT (fig.) et al., § 43). Cette appréciation a été correctement retenue dans la décision attaquée, et n’a pas été contestée de manière pertinente dans le présent recours.
39 En conséquence, la chambre de recours fait siennes les constatations effectuées dans la décision attaquée selon lesquelles les services contestés de la classe 35 sont identiques aux services couverts par la marque antérieure 1 et que les produits contestés de la classe 9 sont similaires au moins dans une mesure moyenne aux services de la classe 42 couverts par la marque antérieure 2.
Comparaison des signes
40 Les signes en conflit doivent être comparés sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
41 La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion.
À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (09/12/2020, T-621/19, JC JEAN CALL
Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D) / Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 26 et la jurisprudence citée).
42 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul élément d’un signe complexe et à la comparaison de celui-ci avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacun des signes en cause pris dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans l’esprit du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, QUICKY / QUICK, EU:C:2007:539, § 42).
43 Les signes à comparer sont:
VTENEXT

Marques antérieures Signe contesté
29/04/2026, R 1929/2025-5, VTENEXT / VIEWNEXT (fig.) et al.

13
44 Avant d’apprécier la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ces signes (12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 41).
45 La marque antérieure est une marque figurative composée du mot « VIEWNEXT » en lettres capitales légèrement stylisées. Les quatre premières lettres, « VIEW », sont représentées en bleu clair, tandis que les quatre dernières lettres, « NEXT », sont représentées en bleu plus foncé et sont subtilement inclinées vers la droite.
46 Le signe contesté est la marque verbale « VTENEXT ».
47 Bien que le consommateur perçoive normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il identifiera les éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (02/03/2022, T-149/21, Vitadha
EU:T:2022:10, § 60 ; 28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111 ; 03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29).
48 La Chambre de recours constate que l’élément verbal des marques antérieures est composé des mots anglais « VIEW » et « NEXT », qui sont immédiatement discernables en raison de la différenciation des couleurs et de la structure interne du signe. La Chambre de recours observe en outre que le signe contesté comprend l’élément « NEXT » dans sa partie finale. Bien qu’il y ait lieu de rappeler que, en règle générale, la connaissance d’une langue étrangère ne saurait être présumée, la jurisprudence a reconnu comme un fait notoire que les termes faisant partie du vocabulaire anglais de base sont compris dans toute l’Union européenne par le grand public
(14/05/2025, T-1154/23, Taxmarc / TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 52, 55 ;
09/04/2025, T-209/24, North 56-4 / 66°NORTH, EU:T:2025:381, § 34-37 ; 17/04/2024, T-288/23, Healthily (fig.) / Healthies (fig.), EU:T:2024:241, § 53-54 ; 20/12/2023,
T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 44 ;
12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 47 ; 06/07/2022,
T-288/21, ALOve (fig.) / LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 62).
49 Ainsi qu’il a déjà été établi dans la première décision de la Chambre de recours et retenu à juste titre dans la décision attaquée, le mot « NEXT » appartient au vocabulaire anglais de base (01/06/2016, T-292/12 RENV, MAGNEXT / MAGNET 4 et al., EU:T:2016:329, § 35). « NEXT » est classé comme un terme de niveau A1 dans le Cadre européen commun de référence pour les
Langues (CECR) et fait partie du vocabulaire de base facilement compris par le grand public dans toute l’Union européenne, selon les informations extraites le 14 avril 2026 de l’Oxford Learner’s Dictionary à l’adresse :
https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/next_1?q=next
29/04/2026, R 1929/2025-5, VTENEXT / VIEWNEXT (fig.) et al.

14
et du dictionnaire Collins à l’adresse :
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/next
50 En conséquence, la Chambre de recours confirme l’appréciation faite dans la décision attaquée, et expressément reconnu par les deux parties, selon laquelle l’élément « NEXT » dans les deux marques sera perçu par le public pertinent dans toute l’Union européenne comme désignant quelque chose qui vient immédiatement après le présent (ou après le précédent) dans le temps, l’ordre/le rang ou l’espace.
51 S’agissant du mot anglais « VIEW » des marques antérieures, la Chambre de recours a jugé dans sa première décision (07/02/2025, R 846/2024-5, VTENEXT / VIEWNEXT (fig.) et al., § 55-56) que ce terme serait également compris par le public pertinent. Premièrement, les produits et services en cause visent des consommateurs professionnels qui, selon une jurisprudence constante, sont généralement censés avoir une bonne connaissance de l’anglais (21/12/2022, T-644/21,
WellBe PHARMACEUTICALS (fig.) / Well and well, EU:T:2022:847, § 30-31). Deuxièmement, la Chambre de recours s’est fondée sur l’utilisation généralisée et courante du terme « VIEW » dans les secteurs économiques pertinents, en particulier dans les domaines de la gestion d’entreprise, des fonctions de bureau et des logiciels, où il est couramment employé dans le monde entier, tels que dans les tableaux de bord, les rapports, les interfaces et les applications, pour désigner des modes d’affichage ou d’accès à l’information (par exemple, « list view » ou « grid view »). Compte tenu du rôle dominant de l’anglais comme langue de travail dans ces secteurs et de la nature standardisée de cette terminologie, y compris en Espagne, la Chambre de recours a conclu que le public pertinent dans toute l’Union européenne comprendrait aisément et uniformément le sens du mot « VIEW ».
52 Les constatations de la première décision de la Chambre de recours concernant la compréhension du mot « VIEW » ont été correctement et pleinement reprises dans la décision attaquée. En particulier, la division d’opposition a intégré cette appréciation dans sa propre analyse et a jugé que l’élément « VIEW » dans la marque antérieure serait perçu par le professionnel pertinent
29/04/2026, R 1929/2025-5, VTENEXT / VIEWNEXT (fig.) et al.

15
public comme désignant l’affichage d’informations ou de graphiques dans un environnement informatique, commercial ou de bureau et, par conséquent, comme ayant un caractère distinctif faible.
53 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre considère que les marques antérieures, appréciées dans leur ensemble et dans le contexte des services pertinents, seront perçues par le public professionnel pertinent dans toute l’Union européenne comme 'view next', c’est-à-dire, comme une instruction ou une invitation à regarder l’élément, l’étape, l’option ou le stade suivant. Le signe transmet donc immédiatement un message intelligible, prospectif, fonctionnel et promotionnel. La juxtaposition des deux mots suit la syntaxe anglaise ordinaire et ne donne lieu à aucune tension sémantique ou signification inattendue.
En conséquence, la chambre est d’accord avec la division d’opposition que, dans le contexte des marques antérieures et en relation avec les services pertinents, le degré de caractère distinctif des deux éléments 'VIEW’ et 'NEXT', ainsi que du signe 'VIEWNEXT’ pris dans son ensemble, doit être considéré comme au plus inférieur à la moyenne pour tous les services pertinents.
54 La chambre est pleinement consciente que, dans un certain nombre de décisions antérieures, les Chambres de recours ont reconnu que le mot 'NEXT', pris isolément, peut présenter un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, y compris en relation avec des produits et services comparables à ceux en cause. Cependant, en l’espèce, 'NEXT’ est immédiatement et inséparablement lié au verbe 'VIEW', qui forment ensemble une unité verbale unique et cohérente avec une signification fonctionnelle claire. La chambre ne s’écarte donc pas de sa jurisprudence antérieure en tant que telle mais applique simplement le principe établi selon lequel le caractère distinctif doit être apprécié de manière contextuelle, eu égard au signe spécifique, à sa structure interne et aux services concernés.
55 De même, la chambre considère que, au sein du signe contesté et dans le contexte des produits et services contestés, le terme anglais 'NEXT’ sera perçu comme un terme purement promotionnel et courant indiquant une progression ou un développement futur, que ce soit en relation avec des logiciels de la classe 9 ou comme un message commercial générique, laudatif et prospectif intrinsèquement lié à la nature des services de gestion de processus d’affaires et de conseil de la classe 35. Par conséquent, et également au sein du signe contesté, le degré de caractère distinctif de cet élément est au plus inférieur à la moyenne.
56 En revanche, comme cela a été correctement jugé dans la décision contestée, l’élément initial 'VTE’ du signe contesté n’a aucune signification apparente dans aucune des langues pertinentes de l’UE et ne fait pas allusion aux caractéristiques des produits ou services. Il sera donc perçu comme une séquence arbitraire de lettres avec un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
57 Le signe contesté, consistant en une marque verbale unique, ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement dominant par rapport aux autres. Les marques antérieures sont perçues essentiellement par leur élément verbal 'VIEWNEXT', étant donné que la stylisation et la différenciation des couleurs remplissent simplement une fonction ornementale et servent à souligner la structure interne du signe, à savoir la discernabilité des mots 'VIEW’ et 'NEXT', sans donner lieu à un élément figuratif distinctif ou dominant autonome.
58 C’est sur la base des considérations qui précèdent que les marques en cause doivent être comparées.
59 Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres 'NEXT', qui apparaît en entier et dans le même ordre à la fin des deux signes. Cependant, cette coïncidence concerne un
29/04/2026, R 1929/2025-5, VTENEXT / VIEWNEXT (fig.) et al.

16
élément qui a été jugé distinctif dans une mesure inférieure à la moyenne dans le contexte des produits et services pertinents.
60 Les signes diffèrent dans leurs parties initiales. La marque antérieure commence par le mot 'VIEW', clairement reconnaissable, composé de quatre lettres, tandis que le signe contesté commence par la séquence de lettres 'VTE', qui est plus courte et visuellement différente dans sa structure.
En outre, la marque antérieure contient des éléments figuratifs, y compris une différenciation de couleur et une légère stylisation, qui sont absents du signe contesté. Bien que ces éléments ne soient pas dominants, ils contribuent néanmoins à une impression visuelle d’ensemble différente.
61 Compte tenu des différences dans les éléments initiaux, de la structure des signes et de la présence de stylisation dans la marque antérieure, les signes présentent une similitude visuelle dans une mesure inférieure à la moyenne.
62 Du point de vue phonétique, la marque antérieure sera prononcée comme deux mots anglais, à savoir 'VIEW’ et 'NEXT', avec une séparation claire entre ces éléments. En revanche, le signe contesté sera très probablement prononcé en épelant la séquence 'V-T-E', suivie du mot 'NEXT'.
63 Bien que les deux signes partagent la prononciation de l’élément final 'NEXT', les sons initiaux diffèrent significativement en structure, en rythme et en articulation. La marque antérieure commence par un mot anglais prononçable, tandis que le signe contesté commence par une séquence de lettres artificielle. En conséquence, l’impression sonore globale des signes est différente. Par conséquent, les signes ne présentent une similitude phonétique que dans une mesure inférieure à la moyenne.
64 Sur le plan conceptuel, les marques antérieures seront perçues par le public professionnel pertinent comme une unité sémantique unique, à savoir 'view next'. Comme établi ci-dessus, les deux éléments verbaux 'VIEW’ et 'NEXT’ sont facilement compris par ce public et, lorsqu’ils sont combinés, forment une expression cohérente et immédiatement intelligible suivant la syntaxe anglaise ordinaire. Les marques antérieures seront donc comprises comme un message prospectif, fonctionnel et promotionnel, invitant l’utilisateur à regarder, accéder ou passer à l’élément, à l’étape ou à l’option suivante. Le contenu conceptuel des marques antérieures ne découle donc pas de leurs composants individuels pris isolément, mais de leur juxtaposition spécifique et de leur interaction sémantique, qui donne lieu à une signification unifiée.
65 En revanche, le signe contesté ne véhicule pas un tel concept composite. Bien que l’élément 'NEXT’ soit compris dans son sens usuel comme indiquant une progression ou une futurité, il apparaît dans le signe contesté détaché de tout verbe ou structure linguistique capable de former une instruction ou un message. La séquence précédente 'VTE’ n’a aucune signification dans aucune des langues pertinentes de l’UE et ne contribue pas conceptuellement au signe. L’élément 'NEXT’ dans le signe contesté sera perçu isolément, simplement comme une référence générique et promotionnelle à quelque chose qui suit ou se développe davantage, sans faire partie d’une unité sémantique plus large. Le signe contesté sera donc perçu dans son ensemble comme un terme inventé avec une allusion partielle à la progression par son élément final.
66 En conséquence, bien que les deux signes contiennent le mot 'NEXT', le rôle conceptuel joué par cet élément diffère fondamentalement. Dans la marque antérieure, 'NEXT’ est indissociablement lié à 'VIEW’ et contribue à une expression claire et complète. Dans le signe contesté, il reste un élément autonome, faiblement distinctif, conceptuellement non ancré aux lettres restantes. Tout chevauchement conceptuel est donc limité à l’idée abstraite de
29/04/2026, R 1929/2025-5, VTENEXT / VIEWNEXT (fig.) et al.

17 progression véhiculée par le seul terme 'NEXT’ et ne s’étend pas au message spécifique et unitaire exprimé par la marque antérieure.

67 Dans ces circonstances, les signes ne peuvent être considérés comme conceptuellement équivalents. Tout au plus, ils présentent un degré de similitude conceptuelle inférieur à la moyenne, découlant uniquement de
un élément faible commun, dont le sens est perçu différemment selon son contexte linguistique. Un tel chevauchement limité n’a qu’un impact réduit sur l’impression conceptuelle globale créée par les signes dans leur ensemble.

Caractère distinctif des marques antérieures
68 À titre liminaire, il convient de rappeler que, conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMCUE, la recevabilité de toute allégation relative à un caractère distinctif acquis par l’usage a déjà été définitivement écartée par la première décision de la Chambre. En conséquence, le caractère distinctif des marques antérieures doit être apprécié uniquement sur la base de leur caractère distinctif intrinsèque, sans prendre en considération une quelconque réputation alléguée ou une reconnaissance accrue sur le marché.

69 Comme établi ci-dessus, les marques antérieures sont composées de l’élément verbal 'VIEWNEXT', qui sera immédiatement compris par le public professionnel pertinent comme étant l’expression
anglaise 'view next'. Dans le contexte des services couverts par les marques antérieures, à savoir la gestion des affaires commerciales, les fonctions de bureau et la conception et le développement de logiciels informatiques, cette expression véhicule un message fonctionnel et promotionnel clair, invitant l’utilisateur à passer à l’élément, à l’option ou à l’étape suivante ou à le/la consulter.

70 En conséquence, la Chambre conclut que les marques antérieures, prises dans leur ensemble et par rapport aux services pertinents, possèdent un caractère distinctif intrinsèque tout au plus inférieur à la moyenne.

Appréciation globale du risque de confusion
71 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment le degré de similitude entre les signes, le degré de similitude entre les produits et les services, le caractère distinctif des marques antérieures et la perception du public pertinent.

72 En l’espèce, il a déjà été établi que les services contestés de la classe 35 sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure 1 et que les produits contestés de la classe 9 sont similaires au moins dans une mesure moyenne aux services couverts par la marque antérieure 2.

73 Cependant, selon une jurisprudence constante, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué de manière mécanique, car cela porterait atteinte à l’exigence d’une appréciation globale réelle (09/11/2022, T-610/21, K (fig.) / K WATER (fig.), EU:T:2022:700,
point 67 ; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452,
point 95).

74 Bien qu’un degré de similitude moindre entre les signes puisse parfois être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les produits ou les services, il est de même bien établi qu’aucun risque de confusion ne peut exister même lorsque les produits sont identiques et que les signes présentent un certain degré de similitude (06/12/2023, T-627/22, agricolavinica. Le
29/04/2026, R 1929/2025-5, VTENEXT / VIEWNEXT (fig.) et al.

18
Colline di Ripa (fig.) / VENICA, EU:T:2023:782, § 111, 113, 117-118; 03.06.2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.) / GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132; 17.02.2011, T-385/09, Ann Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 44, 48).
75 S’agissant de la comparaison des signes, il ressort de l’analyse qui précède qu’ils ne sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel que dans une mesure inférieure à la moyenne. La coïncidence entre les signes se limite à l’élément « NEXT », qui a été jugé distinctif dans une mesure inférieure à la moyenne dans le contexte des produits et services pertinents, et qui joue un rôle conceptuel partiellement différent dans chaque signe. Les différences au niveau des éléments initiaux, de la structure, de la prononciation et de l’impression conceptuelle globale sont suffisantes pour garantir que les signes seront clairement distingués par le public pertinent.
76 Une importance particulière doit être accordée aux caractéristiques du public pertinent. Comme définitivement établi dans la première décision de la Chambre de recours, les produits et services en cause s’adressent exclusivement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est élevé. Ces consommateurs sont habitués à rencontrer des terminologies anglaises, des acronymes et des expressions promotionnelles dans les domaines concernés et sont donc particulièrement bien placés pour percevoir et se souvenir des différences entre les signes, même lorsque certains éléments coïncident.
77 Dans ces circonstances, le caractère distinctif intrinsèque réduit des marques antérieures, combiné au degré de similitude inférieur à la moyenne entre les signes et au niveau d’attention élevé du public pertinent, est suffisant pour contrecarrer l’identité ou la similitude des produits et services. Les consommateurs professionnels pertinents ne seront pas amenés à croire que les produits et services couverts par le signe contesté proviennent de la même entreprise que ceux couverts par les marques antérieures ou d’entreprises économiquement liées.
78 En conséquence, même pour des services identiques de la classe 35 et des produits et services similaires des classes 9 et 42, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
79 La Chambre de recours a également pris en considération l’invocation par l’opposant de l’arrêt « Sanitix » (03.07.2024, T-358/23, Sanitix / SANYTOL et al., EU:T:2024:435) qui ne remet pas en cause la présente analyse. En l’espèce, l’identification des éléments « VIEW » et « NEXT » dans la marque antérieure ne résulte pas d’une fragmentation artificielle mais découle directement de la structure interne du signe et de sa présentation graphique, qui rendent ces éléments immédiatement discernables par le public pertinent. En outre, nonobstant cette identification, la comparaison a été effectuée sur la base de l’impression d’ensemble produite par chaque signe. La conclusion à laquelle il est parvenu repose donc sur une appréciation globale.
Conclusion
80 Au vu de toutes les considérations qui précèdent, le recours doit être rejeté. La
division d’opposition a eu raison de constater que, malgré l’identité ou la similitude des produits et services, le degré de similitude global inférieur à la moyenne entre les signes, le faible caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures et le niveau d’attention élevé du public professionnel pertinent excluent tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
29.04.2026, R 1929/2025-5, VTENEXT / VIEWNEXT (fig.) et al.

19
Dépens
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du règlement d’exécution, la partie opposante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens de la partie requérante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
82 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci s’élèvent aux frais de représentation professionnelle de la partie requérante à hauteur de 550 EUR.
83 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à la partie opposante de supporter les frais de représentation de la partie requérante, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
29 avril 2026, R 1929/2025-5, VTENEXT / VIEWNEXT (fig.) et al.

20
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1 Rejette le recours.
2 Condamne l’opposant à payer 550 EUR au titre des frais du requérant dans la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposant dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
29/04/2026, R 1929/2025-5, VTENEXT / VIEWNEXT (fig.) et al.