DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 247 098
Tyco Fire & Security GmbH, Victor von Bruns-Strasse 21, 8212 Neuhausen am Rheinfall, Suisse (opposante), représentée par Abion IPR ApS, GL. Kongevej 1, 1610 Copenhague, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Anyu Xue, No 102, Haojiashan Village, 033299 Zhaoxian Town, Lin County, Shanxi Province, Chine (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Paseo Castellana 257 1ª Izq, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 02/06/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 247 098 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir Classe 7: Pompes à air comprimé.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 198 042 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/09/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 198 042 'YORCME’ (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 7. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 925 254 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 247 098 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 7: Compresseurs; condenseurs; actionneurs hydrauliques; vannes; pompes; souffleries; filtres étant des pièces de machines ou de moteurs; variateurs de vitesse pour machines; moteurs pour machines de climatisation, de chauffage, de refroidissement, de ventilation et de réfrigération; filtres à huile. Les produits contestés sont les suivants: Classe 7: Pompes de compresseurs d’air. Les pompes de compresseurs d’air contestées sont incluses dans la catégorie générale des pompes de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
YORCME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 247 098 Page 3 sur 6
Par conséquent, une probabilité de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure est une marque figurative qui consiste en l’élément verbal « YORK », écrit en lettres capitales, noires et grasses, dans une police sans empattement standard. À gauche de celui-ci, est placé un dispositif rectangulaire noir contenant un élément stylisé blanc qui consiste en un soleil sur la moitié gauche et un flocon de neige sur la droite.

La marque contestée est une marque verbale, à savoir « YORCME ».

Pour une partie du public, telle que la partie anglophone du public, l’élément verbal « YORK » de la marque antérieure a une signification, une circonstance qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition.

Cependant, les éléments verbaux des deux signes sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple en Lettonie et en Lituanie, où ils seront, par conséquent, perçus comme distinctifs à un degré moyen. Il convient de noter que les noms équivalents de la ville anglaise de York en letton et en lituanien sont, respectivement, « Jorka » et « Jorkas », de sorte qu’au vu de ces différences, il est probable de s’attendre à ce que les consommateurs parlant lesdites langues n’associent pas rapidement « York » au nom de la ville.

Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, le fait qu’il représente un soleil et un flocon de neige sera associé par les consommateurs au concept, entre autres, de chaud et de froid, ou d’été et d’hiver. Compte tenu du fait que les produits pertinents peuvent être associés à une utilisation où le chaud et le froid sont pertinents, comme par exemple une pompe à chaleur ou un appareil de climatisation, cet élément est non distinctif, car il décrit certaines caractéristiques des produits.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Cependant, il convient de tenir compte du fait que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement, les signes partagent la séquence initiale de lettres « Y », « O » et « R », qui constitue les trois premiers caractères des éléments verbaux des deux signes. Cependant, les signes diffèrent par la quatrième lettre « K » de la marque antérieure, tandis que la marque contestée contient une lettre « C » à la même position. En outre, la marque contestée ajoute les lettres supplémentaires « M » et « E » après la séquence « YORC », ce qui en fait un signe de six caractères, par rapport à la marque antérieure de quatre caractères. De plus, la marque antérieure incorpore un élément figuratif qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Compte tenu du fait que ce dernier joue un rôle secondaire pour les raisons expliquées ci-dessus, la division d’opposition considère que les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres ‛YOR-' présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son de la lettre '-K’ de la marque antérieure et de '-CME’ de la marque contestée.

---

Décision d’opposition n° B 3 247 098 Page 4 sur 6
Par conséquent, les signes présentent une similitude auditive d’un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept dans l’élément figuratif de la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens non distinctif. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement très distinctif parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est d’usage à l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement non distinctive), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. L’opposant n’a pas explicitement affirmé que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public dans le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 247 098 Page 5 sur 6
Les signes présentent une similitude visuelle et auditive de degré inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, la comparaison est neutre pour la partie du public sur laquelle la présente évaluation est axée, à savoir la partie du public parlant letton et lituanien, pour laquelle les deux éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification.

Les signes partagent la séquence de lettres initiale « YOR », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure, à l’exception de sa dernière lettre, et qui est reproduite au début de la marque contestée. S’il est vrai que les signes diffèrent par le quatrième caractère — « K » dans la marque antérieure contre « C » dans la marque contestée — et que la marque contestée ajoute les lettres supplémentaires « ME », ce qui en fait un signe de six caractères par opposition à la marque antérieure de quatre caractères, ces différences sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes découlant de la séquence d’ouverture commune « YOR ». L’élément figuratif de la marque antérieure, consistant en un dispositif représentant un soleil et un flocon de neige, joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par cette marque, les consommateurs ayant tendance à désigner les marques par leurs éléments verbaux plutôt que par la description de leurs composantes figuratives. En outre, cet élément figuratif a été jugé non distinctif par rapport aux produits en cause, comme expliqué à la section c) de la présente décision.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les marques peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les produits et services et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, l’identité des produits compense le degré de similitude visuelle et auditive inférieur à la moyenne entre les signes.

Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à sa réminiscence imparfaite de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, étant donné que les produits sont identiques et que les signes partagent la séquence d’ouverture proéminente « YOR », les consommateurs se fiant à une réminiscence imparfaite de la marque antérieure sont susceptibles de confondre les deux signes ou, à tout le moins, de croire que les produits portant la marque contestée proviennent de la même entreprise que le titulaire de la marque antérieure, ou d’une entreprise économiquement liée à celui-ci.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins de la part de la partie du public parlant letton ou lituanien, mais pas nécessairement uniquement de sa part. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 925 254 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 247 098 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Aldo BLASI Andrea VALISA Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.