LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 21 mai 2026
Dans l’affaire R 1481/2025-1
Local-e-motion GmbH
Borkener Strasse 64
46284 Dorsten
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Dominik Sprenger, Am Lohtor 11, 45657 Recklinghausen, Allemagne
contre
Tendance Fin B.V.
Reactorweg 101 Titulaire de l’enregistrement 3542AD Utrecht
Pays-Bas international/défenderesse représentée par Brinkhoff, Grote Bickersstraat 74-78, 1013 KS Amsterdam, Pays-Bas
Recours concernant la procédure d’annulation no C 63979 (enregistrement international protégé dans l’UE no 1067898)
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: K. Zajfert
décision
Langue de procédure: Allemand
21/05/2026, R 1481/2025-1, WE

---

2
Décision
Les faits
1. Le 15 mars 2022, en raison de la désignation ultérieure de l’UE du 1er mars 2021, la protection de l’enregistrement international no 1067898 a été accordée à WE Brand S.à.r.l., prédécesseur en droit de Trend Fin B.V. (la «titulaire de l’enregistrement international»).
étendue à l’UE pour les services suivants:
Classe 35: Publicité; Gestion de l’entreprise; Gestion des affaires; Services de bureau; Services de vente au détail dans le domaine des biens de consommation, à savoir vêtements, entretien, chapellerie, accessoires de mode, produits de parfumerie, cosmétiques, lunettes, bijoux, montres, sacs, sacs à main en cuir, ceintures, portefeuilles et porte-monnaie; Promotion des ventes; Médiation économique lors de l’achat et de la vente de produits; Tâches de bureau dans le domaine de l’élaboration et de la conclusion de contrats de franchise pour les services visés dans la classe 35; Composition, au profit de tiers, d’un grand nombre de produits, à savoir vêtements, garnissages de chaussures, chapellerie, accessoires de mode, parfumerie, cosmétiques, lunettes, bijoux, montres, sacs, sacs à main en cuir, ceintures, portefeuilles et porte-monnaie, afin de permettre aux consommateurs d’examiner et d’acheter les produits; Services d’intermédiaire du commerce de gros de produits; les services précités sont également proposés sur des chaînes elek-troniques, y compris l’internet.
2. Le 17 janvier 2024, Local-e-motion GmbH («la demande en nullité lerin») a demandé l’annulation des effets de l’EI contesté dans l’Union européenne pour tous les services enregistrés, conformément à l’article 198, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3. Elle a motivé la mauvaise foi invoquée par la titulaire de l’enregistrement international essentiellement par le fait que celle-ci avait demandé l’enregistrement de nombreuses marques composées de divers pronoms personnels anglais, tels que «HE», «ME» et «SHE». Cela montrerait clairement qu’elle essaie stratégiquement de revendiquer une multitude de mots du langage courant anglais en tant que tels et d’exclure les concurrents de l’usage loyal de ces mots. Un usage de ces marques en tant que marque par la titulaire de l’enregistrement international n’était ni reconnaissable ni intentionnel.
4. À titre de preuve, la demanderesse en nullité a produit:
− Annexe 1: Extrait de la base de données TMView avec un aperçu des marques enregistrées au nom de la titulaire de l’enregistrement international, notamment les marques verbales «HE», «ME», «SHE», «WE», «WE is ME» et YOU & ME».
5. Par ses observations du 6 juin 2024, la titulaire de l’enregistrement international a rejeté le grief de mauvaise foi. Elle utilise l’EI contesté pour tous les services enregistrés et pour d’autres produits et services. La titulaire de l’enregistrement international fait partie du groupe WE Fashion, qui est actif dans le secteur de l’habillement et des articles de mode
21/05/2026, R 1481/2025-1, WE

---

3 et qui, en tant qu’ organisation grillée verticalement, fait tout, depuis le design de ces produits jusqu’à la production et à la vente, en passant par la publicité. Dans les magasins du groupe WE, des vêtements, des chaussures, des sacs et d’autres accessoires de mode, tels que des ceintures, des foulards, des hanches, des lunettes de soleil et des articles en cuir, seraient proposés sous la marque «WE» aux adultes et aux enfants. Le groupe WE aurait profité aux Pays-Bas de l’ouverture du premier magasin à Amsterdam en 1962 sous le nom de «Hij Herenmode», puis de «Hij» (en anglais «HE») pour le magasin de mode masculin et de «ZIJ» (en anglais «SHE») pour le magasin de mode féminin. L’expansion internationale a commencé en 1977 avec l’ouverture de magasins en Suisse, en Belgique, en Allemagne et en France. Depuis 1998, le groupe WE utilise la marque «WE» pour tous les produits et services proposés. En mars 1999, tous les magasins ont été renommés
«WE», le nouveau nom de marque internationale utilisé depuis lors. Le groupe WE disposerait de 135 fermes individuelles, principalement en Belgique et aux Pays-Bas, ainsi qu’en Allemagne. En outre, le groupe WE exploite sa propre boutique en ligne et vend ses produits par l’intermédiaire de tiers, notamment Zalando, Wehkamp et Bol.com. La titulaire de l’enregistrement international possède un portefeuille de marques «WE» enregistrées dans le monde entier. Le groupe WE a remporté de nombreux prix pour ses campagnes publicitaires. Elle est également très présente sur les réseaux sociaux. Dans les pays du Benelux, la marque contestée jouit d’une renommée en raison d’une publicité interne et d’un usage de longue date et d’un caractère distinctif élevé, ce que l’Office aurait confirmé dans plusieurs décisions d’opposition. Le tableau joint en annexe montre des exemples de demandes de marque de l’Union européenne que la titulaire de l’enregistrement international a contestées avec succès en raison de la renommée de ses marques «WE». La demanderesse en nullité est une société de marketing allemande et est
titulaire de plusieurs marques pour la marque figurative . La titulaire de l’enregistrement international a formé opposition contre la marque allemande no 30 2022 111 451, enregistrée le 31 août 2022.
6. La titulaire de l’enregistrement international a produit les documents suivants:
− Annexe 1: impression d’eSearch sur l’EI contesté;
− Annexe 2a, b, c: Captures d’écran des 25/01/2023 et 11/08/2022 du site internet www.wefashion.nl contenant des images de différents magasins «WE» ainsi que de nombreux articles d’habillement; Article de presse sur le label de mode «WE Fashion» du 26 novembre 2020; «Empflifi Export Social Media Overview 01/02/2023- 31/01/2024» contenant des statistiques sur les comptes Insta gramm et Facebook «WE
Fashion Kids», «WE Fashion Kidskleding», «WE Fashion Man» et «WE Fashion»;
− Annexe 3: Captures d’écran datées du 31/08/2020 au 26/01/2023 de sites web de différents vendeurs en ligne vendant des articles vestimentaires de «WE Fashion»;
− Annexe 4: Aperçu des enregistrements de marques de la titulaire de l’enregistrement international pour le signe «WE»;
− Annexe 5: EURIB Top-100 Onmisbare Merken 2015, dans laquelle la marque «WE» figure au huitième rang aux Pays-Bas dans la région du Mo de;
− Annexes 6a, b, c, 10a, b, c, d, e, f, 12-17: Des exemples de campagnes publicitaires menées par l’IR-In en 2015-2017 et des prix décernés à ce titre;
− Annexes 7a, b, c, d: Extraits imprimés des médias sociaux de la titulaire de l’enregistrement international de 2016, 2018 et 2024 et tableau de bord des médias sociaux à l’exportation mpflifi avec statistiques d’appel;
21/05/2026, R 1481/2025-1, WE

---

4
− Annexes 8a, b, c, 9: Rapports médiatiques 2015 et 2016 pour les Pays-Bas, la Belgique et l’Allemagne;
− Annexes 11a, b: Vue d’ensemble de la diffusion de publicité télévisée en Basse-Saxe et publicité en ligne pour les sites web belges et néerlandais en 2010 et vue d’ensemble des dépenses publicitaires pour les années 2018 à 2020;
− Annexes 18a, b, c, 19: Captures d’écran des sites internet www.wefashion.nl et www.wefahion.be avec des images de parties des collections de vêtements 2015-2018 et des collections de chaussures 2015 et 2016;
− Annexes 20, 28: Articles de presse sur le groupe WE, y compris les magasins «Hij» et «ZIJ»;
− Annexe 21: Déclaration du directeur financier du groupe WE du 18 mars 2024 sur les dépenses de marketing et de médias pour les marques WE dans l’UE;
− Annexes 22-25: Extraits de différentes études de marché et enquêtes de 2012, 2013, 2018 et 2021;
− Annexe 26: Décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 28/02/20204 dans la procédure d’opposition no B 3074710, MENOWE/WE;
− Annexe 27: Extrait de la base de données concernant la marque de l’Union européenne
no 15225675 de la demanderesse en nullité;
− Annexes 29-30: Captures d’écran de l’utilisation des kits «WE IS ME» et «HE» et «SHE»;
− Annexe 31: Vue d’ensemble de l’emplacement des magasins WE.
7. Par décision du 17 juin 2025 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens.
8. Elle a motivé sa décision, en substance, comme suit:
− Dans la mesure où la demanderesse en nullité déduit la mauvaise foi de l’enregistrement de nombreuses marques comportant des pronoms personnels anglais tels que «HE», «ME»,«SHE» et, en particulier, «WE», ce comportement ne pourrait constituer un indice de mauvaise foi que s’il était contraire au comportement commercial honnête. En principe, le dépôt de plusieurs variantes d’une marque ou de marques liées d’ une autre manière serait une pratique courante et correspondrait à la logique commerciale largement répandue, à savoir commercialiser des produits ou des services sous une famille de marques similaires. Le caractère répétitif ne saurait, à lui seul, justifier un comportement commercial inacceptable. La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve permettant de conclure que la titulaire de l’enregistrement international n’aurait pas poursuivi un but légitime en déposant la demande d’enregistrement de l’enregistrement international contesté.
− Contrairement à ce qu’estime la demanderesse en nullité, la titulaire de l’enregistrement international n’est pas tenue de prouver l’usage sérieux de la marque contestée dans le cadre d’ une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe
1, point b), du RMUE.
− Certes, la mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE pourrait entrer en ligne de compte lorsque la titulaire n’avait d’emblée aucune
21/05/2026, R 1481/2025-1, WE

---

5 intention d’utiliser la marque contestée. Or, la demanderesse en nullité n’aurait pas pu prouver l’absence d’intention d’usage.
− Le délai de grâce n’aurait pas encore expiré au moment du dépôt de la demande en nullité. En raison de la demande d’extension a posteriori de l’ enregistrement international attaqué à l’UE du 1er mars 2021, elle aurait été publiée a posteriori le 15 mars 2022, conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE. La demande en nullité du 17 janvier 2024 aurait donc été introduite plusieurs années avant l’expiration du délai de grâce de cinq ans.
− La demande en nullité n’est pas fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, de sorte qu’un examen des motifs absolus de refus est exclu.
− Sur la base de l’exposé de la demanderesse en nullité et des documents produits, il n’est pas possible de constater la mauvaise foi de la titulaire de l’enregistrement international à la date pertinente.
9. Le 15 août 2025, la demanderesse en nullité a formé un recours, qu’elle a motivé le 16 octobre 2025. Elle a demandé l’annulation de la décision attaquée, la clarification des effets de l’EI dans l’UE pour tous les services enregistrés et la condamnation de la titulaire de l’EI aux dépens.
10. Par mémoire du 18 Le 12 décembre 2025, la titulaire de l’enregistrement international a formulé des observations et demandé le rejet du recours, avec condamnation aux dépens.
Moyens et arguments des parties
11. Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La preuve de la mauvaise foi ne devrait pas être soumise à des exigences excessives. Les preuves de l’aspect subjectif de la mauvaise foi relèveraient de la sphère de la titulaire de l’enregistrement international et ne seraient donc guère accessibles à la demanderesse en nullité. Elle serait donc limitée à la présentation d’indices objectifs, tels que la procédure de demande de la titulaire de la marque contestée, identifiable dans le registre, l’usage ainsi que le comportement conflictuel à l’égard des concurrents. La demanderesse en nullité a présenté des arguments suffisants à cet égard.
− Les extraits du registre montreraient que la titulaire de l’enregistrement international a enregistré en tant que marques l’ensemble du personnel en usage, ce qu’elle ne contesterait pas.
− Ces notifications apporteraient une réponse ciblée à un schéma restrictif de la concurrence. «WE» serait compris par le consommateur ciblé comme un mot anglais désignant le pronom personnel «nous».
− En revendiquant le pronom personnel anglais «WE» et tous les autres pronoms personnels courants, la titulaire de l’enregistrement international empêcherait de mauvaise foi d’autres entreprises de la classe des produits et services en cause d’exercer leur liberté d’association.
21/05/2026, R 1481/2025-1, WE

---

6
− Le comportement d’usage de la titulaire de l’enregistrement international constitue un indice supplémentaire de la mauvaise foi invoquée. Les documents produits ne prouveraient pas un usage sérieux de l’EI contesté et ne réfuteraient pas le grief de mauvaise foi.
− En ce qui concerne le comportement conflictuel à l’égard des concurrents, la décision attaquée ne tiendrait absolument pas compte des preuves manifestes. La division d’annulation n’étaye absolument pas le fait que la titulaire de l’enregistrement international ait elle-même fourni une preuve claire de sa mauvaise foi. Dans ses observations du 6 juin 2025, elle aurait elle-même cité pas moins de 19 cas dans lesquels elle aurait fait annuler les signes d’autres entreprises en raison de la marque contestée en l’espèce, par exemple des combinaisons verbales telles que «we shop», «we (cœur de «love») shoes», «we run», «we power», «we care».
− Par sa marque, la titulaire de l’enregistrement international conteste donc par ordre chronologique la simple utilisation de compositions de phrases élogieuses courantes. Elle abuserait du système et exclurait ses concurrents de l’utilisation de pronoms personnels généraux. Elle priverait ainsi ses concurrents de tout espace pour un design de communication libre, ce qui indiquerait une intention d’obstruction ciblée.
12. Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Elle aurait produit des preuves de l’usage effectif de l’EI contesté. Seul l’EI attaqué serait déterminant en l’espèce. Il importerait peu que d’autres pronoms personnels soient enregistrés à leur profit en tant que marques.
− En outre, elle aurait démontré que ces marques faisaient également partie de sa stratégie de marque calculée. Par le passé, elle aurait utilisé les marques «Hij», en anglais «HE», et «ZIJ», en anglais «SHE», chacune pour ses collections d’hommes et de femmes. L’EI contesté reposerait sur l’idée que «ER», «SIE» et «ICH» forment «WIR», ce qui constituerait une stratégie de marketing raisonnable et légitime. L’enregistrement des marques verbales «ME» et «WE IS ME» aurait également suivi une logique économique claire, étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a créé il y a une dizaine d’années le gamme de fidélité «WE IS ME», comme le prouve l’annexe 29. En 2015, le groupe WE aurait en outre préensemencé les parfums des marques «HE» et «SHE» (annexe 30).
− En outre, leur bonne foi devrait être démontrée jusqu’à preuve du contraire. La demanderesse en nullité n’aurait produit aucun élément de preuve, mais se limiterait à des affirmations non étayées.
− Elle ne chercherait pas à monopoliser des mots anglais afin d’exclure les parieurs de la nécessaire utilisation équitable de ces mots. Ses marques «WE» seraient respectivement enregistrées pour quelques classes de produits et de services pour lesquels elles ne seraient pas descriptives. L’enregistrement de l’EI contesté n’empêcherait pas les tiers d’utiliser le mot «WE» de manière descriptive.
− Elle estime qu’il est légitime de défendre sa marque et qu’elle présente des avantages à l’égard des demandes de marques qui créent un risque de confusion.
21/05/2026, R 1481/2025-1, WE

---

7
Considérants
13. Le recours, recevable en vertu des articles 66, 67 et 68 du RMUE, est dénué de fondement.
La demanderesse en nullité n’a pas prouvé que la titulaire de l’enregistrement international était de mauvaise foi lors de la désignation ultérieure de l’UE dans l’enregistrement international contesté.
Article 198, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
14. Conformément à l’article 198, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, les effets d’un enregistrement international désignant l’Union européenne sont déclarés nuls, sur demande présentée auprès de l’Office, si le titulaire était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
15. Le système du droit des marques de l’Union européenne repose sur le principe du «premier arrivé, premier servi» consacré à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. En vertu de ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne que si aucune marque antérieure ne s’y oppose au niveau de l’Union ou dans un État membre et qu’aucun autre droit antérieur en vigueur dans un État membre de l’Union européenne ne s’y oppose. L’application de ce principe est notamment limitée par l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne doit être déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque (17/01/2024, T-650/22, Athlet, EU:T:2023:859,
§ 32-34; 07/09/2022, T-627/21, Monsoon, EU:T:2022:530, § 20, 21, 23; 30/04/2019, T-
136/18, K (fig.), EU:T:2019:265, § 36, 38.
16. La notion de mauvaise foi n’est pas définie par la loi (17/01/2024, T-650/22, Athlet, EU:T:2023:859, § 35; 06/07/2022, T-250/21, nehera (fig.), EU:T:2022:430, § 21.
Toutefois, la jurisprudence a développé certaines orientations sur la manière d’interpréter cette notion et d’apprécier la mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
17. Premièrement, la notion de «mauvaise foi» suppose un état d’esprit ou une intention malhonnête [12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45;
29/01/2020, C--371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 74). Il se réfère à un comportement qui s’écarte des principes reconnus de comportement éthique ou des usages honnêtes en matière de publicité et de commerce (conclusions de l’avocate générale dans l’affaire Lindt- Goldhase, C-529/07, EU:C:2009:148, points 41 et 60; 07/09/2022, T-627/21,
Monsoon, EU:T:2022:530, § 25.
18. La notion de mauvaise foi doit être comprise dans le contexte du droit des marques, c’est- à-dire de la vie des affaires. Les règles relatives à la marque de l’Union européenne visent notamment à contribuer à un système de concurrence non faussée dans l’Union européenne, dans lequel chaque entreprise doit, aux fins de la fidélisation de la clientèle, avoir la possibilité de faire enregistrer en tant que marques des signes permettant au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance [12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.),
EU:C:2019:724, § 45; 29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 74).
21/05/2026, R 1481/2025-1, WE

---

8
19. Par conséquent, la cause de nullité absolue prévue à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de participer de manière loyale au jeu de la concurrence, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière non conforme aux usages honnêtes ou dans l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers en particulier, un droit exclusif à des fins incompatibles avec les fonctions d’une marque (12/09/2019, C 104/18- P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45; 29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 74).
20. La notion de mauvaise foi ne saurait être limitée à un catalogue limité de circonstances concrètes (07/09/2022, T-627/21, Monsoon, EU:T:2022:530, § 30). Lors de l’examen de la mauvaise foi, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents, dont notamment les suivants (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53):
− une absence d’intention du demandeur d’utiliser la marque demandée;
− le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise dans au moins un État membre, pour un produit ou un service identique ou similaire, un signe identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé;
− l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe, ainsi que
− le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé.
21. Il appartient à la demanderesse en nullité d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le dépôt de la marque contestée a été effectué de mauvaise foi, la bonne foi de la titulaire de la marque étant présumée jusqu’à preuve du contraire (07/09/2022, T- 627/21, Monsoon, EU:T:2022:530, § 31).
22. Les circonstances invoquées par la demanderesse en nullité ne sont en aucun cas de nature à établir la mauvaise foi de la titulaire de l’enregistrement international.
23. La demanderesse en nullité fonde son grief de mauvaise foi sur une absence d’intention d’usage et une intention d’obstruction de la titulaire de l’enregistrement international. Or, les circonstances exposées ne permettent pas de parvenir à une telle conclusion.
24. La seule preuve produite par la demanderesse en nullité consiste en un extrait de base de données contenant un aperçu des marques enregistrées au nom de la titulaire de l’enregistrement international, qui comprennent les signes «HE», «ME», «SHE, «WE», «WE IS ME» et «YOU & ME» (annexe 1). Cette expression ne fournit aucun indice de l’intention de la titulaire de l’enregistrement international lors du dépôt de la demande d’enregistrement de l’enregistrement international contesté.
25. L’argument selon lequel la mauvaise foi résulterait déjà du fait que la titulaire de l’enregistrement international a fait protéger des pronoms personnels anglais en tant que marque est en outre contredit par les explications de la titulaire de l’enregistrement international sur ses objectifs et sa logique commerciale. La demanderesse en nullité n’a absolument pas répondu à cet exposé de la titulaire de l’enregistrement international.
21/05/2026, R 1481/2025-1, WE

---

9
Intention d’usage
26. La titulaire de l’enregistrement international a produit de nombreuses preuves (annexes 2 à 31) montrant qu’elle ou son groupe d’entreprises vendait déjà depuis de nombreuses années, c’est-à-dire déjà avant la désignation ultérieure de l’UE le 1er mars 2021, des vêtements, des chaussures, des articles de chapellerie et des accessoires de mode sous le signe «WE», tant dans ses propres magasins que dans les magasins de tiers, principalement dans les pays du Benelux et en Allemagne. À cet égard, elle a produit des captures d’écran de sa propre boutique en ligne www.wefashion.nl et www.wefashion.be ( annexes 18, 19) et des images de ses magasins physiques (annexe 2), ainsi que des captures d’écran d’autres vendeurs en ligne (annexe 3). Elle a également produit de nombreux articles de presse (annexes 2, 8, 9, 20, 28), des impressions de ses médias sociaux (annexe 7), des exemples de campagnes publicitaires (annexes 6, 11), des informations sur les dépenses publicitaires (annexe 21), des enquêtes de marché (annexes 22 à 25) ainsi qu’un classement (annexe 5), dans lequel la marque «WE» a été classée 8e aux Pays-Bas dans le domaine de la mode en 2015.
27. Les documents montrent donc clairement que la titulaire de l’enregistrement international utilise depuis longtemps le signe «WE» pour désigner l’origine commerciale des vêtements, chaussures, chapellerie et accessoires de mode qu’elle propose.
28. La demanderesse en nullité rétorque simplement que les documents ne font pas l’objet d’un usage sérieux pour les services enregistrés compris dans la classe 35, à savoir les services essentiels de publicité, de gestion et d’administration des affaires commerciales, les services de bureau, la médiation économique et les services de vente au détail dans le domaine de la mode.
29. Il importe toutefois peu de savoir si les documents montrent un usage du signe «WE» pour les services enregistrés, étant donné qu’au moment de l’extension de la protection de l’enregistrement international attaqué, il doit seulement y avoir une intention d’usage
(soulignement ajouté par la chambre de recours). En revanche, un usage effectif dès la date de la demande d’enregistrement ou de la désignation n’est pas nécessaire. La titulaire de l’enregistrement international a en outre fait valoir qu’en tant qu’organisation verticalement intégrée, elle accomplit elle-même, depuis la conception de ses produits jusqu’à la publicité, en passant par la fabrication et la vente, tout ce qui plaide à titre indicatif en faveur d’une intention d’usage en ce qui concerne les services mentionnés. La demanderesse en nullité ne s’est pas non plus exprimée sur cet exposé.
30. En outre, ainsi que la division d’annulation l’a constaté à juste titre et que la demanderesse en nullité ne l’a pas contesté, le délai de grâce de cinq ans n’avait même pas expiré au moment de l’introduction de la demande en nullité, de sorte que le grief tiré de l’absence d’intention d’usage est également inopérant pour cette raison.
31. Le seul fait que la titulaire de l’enregistrement international soit titulaire, outre l’enregistrement international contesté, d’autres marques correspondant à des pronoms personnels anglais, à savoir «ME», «SHE», «WE IS ME» et «YOU & ME», ne permet pas non plus de tirer des conclusions quant à ses intentions au moment de la désignation ultérieure de l’Union européenne. Comme le relève à juste titre la titulaire de l’enregistrement international, l’intention d’utiliser d’autres marques ne saurait d’emblée être déterminante.
21/05/2026, R 1481/2025-1, WE

---

10
32. Les circonstances invoquées par la demanderesse en nullité sont donc suffisantes, d’ un point de vue insignifiant, pour prouver l’absence d’intention d’usage de la titulaire de l’enregistrement international qu’elle allègue.
Intention de handicaper
33. Il en va de même en ce qui concerne l’intention d’obstruction déloyale de la titulaire de l’ enregistrement international, alléguée par la demanderesse en nullité.
34. Le seul fait que plusieurs marques correspondant à des pronoms personnels anglais soient enregistrées en faveur de la titulaire de l’enregistrement international ne permet pas de conclure à l’existence d’une intention d’ obstruction imparfaite à la date pertinente.
35. La titulaire de l’enregistrement international a expliqué de manière convaincante la logique commerciale qui sous-tend ces enregistrements. Elle a exposé, en présentant des preuves
à cet égard, notamment un aperçu de son histoire commerciale (annexe 24) et des articles de presse correspondants (annexe 28), qu’ elle travaillait initialement sous les marques «Hij» (en anglais «HE») pour la mode masculine et «ZIJ» (en anglais «SHE») pour la mode féminine et qu’elle a regroupé ces deux lignes sous la marque «WE» en 1999. Les captures d’écran de parfums pour hommes et femmes produites en annexe 30, qui sont proposées par la titulaire de l’enregistrement international ou son sous-groupe sous les signes «HE» et «SHE», prouvent également l’intérêt commercial de la titulaire de l’enregistrement international aux enregistrements de marques correspondants. L’annexe 29 confirme l’exposé de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel elle dispose d’un programme de loyauté intitulé «WE IS ME».
36. La défense de ces marques contre des demandes d’enregistrement ultérieures susceptibles d’être confondues est conforme au principe du droit des marques exposé ci-dessus (voir point 15), selon lequel le système des marques de l’Union européenne confère un droit exclusif au premier demandeur d’une marque. Le fait que la titulaire de l’enregistrement international ait formé avec succès une opposition à l’enregistrement de différentes demandes de marque, en s’appuyant sur l’enregistrement international contesté, ne saurait donc constituer un indice de sa mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
37. Dans la mesure où la demanderesse en nullité soutient que l’enregistrement de noms personnels anglais en tant que marques exclut les concurrents de l’utilisation de ces pronoms, il suffit de renvoyer à l’article 14 du RMUE, selon lequel le titulaire de la marque ne peut pas interdire l’usage honnête d’ indications descriptives.
Résultat global total
38. La demande en nullité n’a pas apporté la preuve que la titulaire de l’EI n’a pas procédé à la désignation ultérieure de l’UE dans le but de participer de manière loyale au jeu de la concurrence, mais dans l’intention de nuire à des aliments de tiers d’une manière contraire aux usages honnêtes ou dans l’intention d’obtenir un droit exclusif à d’autres fins sans lien avec un tiers concret.
39. Il convient donc de rejeter le recours.
Coût
21/05/2026, R 1481/2025-1, WE

---

11
40. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais des procédures d’annulation et de recours.
41. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), ii) et iii), du REMUE, il convient de fixer, au profit de la titulaire de l’EI, les frais de représentation à 450 EUR pour la procédure d’annulation et à 550 EUR pour la procédure de recours, soit un total de 1 000 EUR.
21/05/2026, R 1481/2025-1, WE

---

12
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais de la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’annulation et de recours pour un montant total de 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon E. Fink C. Bartos
Greffier:
Signé
P.E. Wagner
21/05/2026, R 1481/2025-1, WE