DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 595
Manuel Jacinto, Lda, Rua da Igreja, n°352, 4535-446 S.Paio de Oleiros, Portugal (opposant), représenté par Alvaro Duarte & Associados, Avª Marquês de Tomar, n° 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Susu Chen, Avd. de los Planetas, 11 Portal 02 Planta 10 Puerta C, 28983 Parla / Madrid, Spain (demandeur), représenté par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading As Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Spain (mandataire professionnel). Le 26/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 242 595 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 01/07/2025, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 149 634 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur la marque portugaise
enregistrement n° 506 956 (marque figurative) et l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 10 842 011 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 242 595 Page 2 sur 8
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque portugaise n° 506 956 et à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 842 011 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de marque portugaise n° 506 956 (marque antérieure 1)
Classe 18: Sacs de voyage; sacs à main; mallettes; parapluies; parasols.

Classe 25: Vêtements, chaussures.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 842 011 (marque antérieure 2)
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux, cuirs; malles et sacs de voyage; parapluies, parasols et cannes.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau; le tout uniquement en relation avec le cuir et les imitations du cuir, et les produits en ces matières non compris dans d’autres classes, les peaux d’animaux, les cuirs, les malles et sacs de voyage, les parapluies, les parasols et les cannes, les vêtements, les chaussures et la chapellerie.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 25: Chaussures; chaussures de travail; blouses; bonnets de douche; imperméables; pantoufles; chaussures décontractées; chaussures de sport; chaussures en toile; sandales; chaussures pour bébés; vêtements; layettes
[vêtements]; chapeaux; bonneterie; gants [vêtements]; cravates; écharpes; ceintures [vêtements]; maillots de bain.

Classe 35: Publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; administration commerciale de licences de produits et services de tiers; promotion des ventes pour des tiers; marketing; publicité; présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail; conseils en gestion commerciale; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises]; optimisation pour les moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; démonstration de produits; services d’externalisation [aide aux entreprises]; agences d’import-export; services de promotion des ventes; services de saisie de données informatiques; fourniture d’affaires

---

Décision sur opposition n° B 3 242 595 Page 3 sur 8
informations via un site web ; services de marketing ; assistance en matière de gestion commerciale dans le cadre d’un contrat de franchise. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services supposés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, vêtements) à relativement élevé (par exemple, conseil en gestion d’entreprise), en fonction de la nature des produits et services, de leur prix, des conditions générales applicables et de leur impact potentiel sur l’activité du consommateur.

c) Les signes
Enregistrement de marque portugaise n° 506 956 (marque antérieure 1)
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 242 595 Page 4 sur 8
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque figurative consistant en un élément figuratif représentant un cheval au grand galop avec un jockey monté dans une posture de course penchée vers l’avant, tourné vers la gauche, rendu en noir avec des lignes blanches, positionné au-dessus des éléments verbaux « El Cavaleiro ».

L’élément « El » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme un article, en raison de la proximité culturelle et de la familiarité avec des expressions telles que « El-Rei », « El Dourado » et « El Niño » en portugais. L’élément « Cavaleiro » de la marque antérieure sera compris comme « un homme à cheval » par le public pertinent (https://dicionario.priberam.org/cavaleiro). Dans son ensemble, « El Cavaleiro » sera compris comme « l’homme à cheval / le cavalier ».

Étant donné que ni l’élément figuratif de la marque antérieure ni l’expression « El Cavaleiro », dans leur ensemble, ne véhiculent un sens ayant un lien clair avec les produits pertinents, ces éléments ont un degré de distinctivité normal. Néanmoins, quant à l’élément « El », en tant que tel, puisqu’il sera perçu essentiellement comme un simple article, il a un faible degré de distinctivité.

Le signe contesté est une marque purement figurative consistant en une silhouette noire stylisée d’un cheval en posture cabrée avec un cavalier assis droit sur son dos, tourné vers la droite. Étant donné que le sens véhiculé n’a aucun lien avec les produits et services pertinents, il a un degré de distinctivité normal.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est plutôt standard et, par conséquent, d’un impact limité.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, en ce qui concerne les éléments figuratifs des signes, les deux signes représentent un cheval avec un cavalier en noir, ce qui constitue un point de correspondance visuelle. Cependant, les deux représentations figuratives diffèrent considérablement à plusieurs égards. Premièrement, la marque antérieure montre le cheval et le jockey tournés et se déplaçant vers la gauche du signe, le cheval étant au grand galop et les quatre pattes décollées du sol dans une posture de course dynamique, tandis que le signe contesté représente le cheval et le cavalier orientés vers la droite et dans une posture cabrée plus contenue, avec la patte avant droite du cheval levée et les autres pattes au sol ou seulement légèrement soulevées. En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal « El Cavaleiro » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle très faible.

Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Le signe contesté étant purement figuratif, il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, les deux signes partagent le concept général d’une personne à cheval, concept renforcé par l’élément verbal « El Cavaleiro » de la marque antérieure, qui, cependant,

---

Décision sur opposition n° B 3 242 595 Page 5 sur 8
n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen.

Enregistrement de marque de l’UE n° 10 842 011 (marque antérieure 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Nous nous référons aux considérations ci-dessus concernant le signe contesté.

La marque antérieure est une marque purement figurative consistant en une silhouette noire pleine d’un cheval au galop ou au trot, représenté seul sans cavalier, faisant face et se déplaçant vers la gauche. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits et services pertinents, elle présente un degré de caractère distinctif normal.

Visuellement, les deux signes sont des marques purement figuratives représentant une silhouette noire d’un cheval en mouvement, ce qui constitue un point de similitude visuelle. Cependant, les signes diffèrent à plusieurs égards. Plus fondamentalement, la marque antérieure représente un cheval seul, sans cavalier, tandis que le signe contesté représente un cheval avec un cavalier assis sur son dos. De plus, les deux figures sont orientées dans des directions opposées : la marque antérieure montre le cheval faisant face et se déplaçant vers la gauche, tandis que le signe contesté représente le cheval et le cavalier faisant face vers la droite. La marque antérieure présente un profil de cheval allongé au galop, tandis que le signe contesté montre le corps d’un cavalier, avec le cheval dans une posture plus contenue de cabriole, la patte avant droite du cheval levée et les autres pattes au sol ou seulement légèrement soulevées. Ces différences d’orientation, de silhouette générale, de composition et de sujet représenté l’emportent sur le motif commun d’un cheval noir en mouvement.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 595 Page 6 sur 8
Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle très faible. Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Étant donné que les deux signes sont purement figuratifs, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, la marque antérieure véhicule le concept d’un cheval, tandis que le signe contesté véhicule le concept d’un cheval monté par une personne. Les deux signes partagent le concept d’un cheval. Cependant, la présence d’un cavalier dans le signe contesté introduit un concept supplémentaire. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle faible.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément de faible caractère distinctif dans la marque antérieure 1, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont considérés comme identiques. Le public pertinent comprend le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé. Les marques antérieures ont un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. En ce qui concerne la marque antérieure 1, les signes présentent une similitude visuelle très faible et une similitude conceptuelle moyenne. Aucune comparaison phonétique n’est possible car le signe contesté est purement figuratif. Bien que les deux signes partagent le concept général d’une personne montant un cheval — concept renforcé par l’élément verbal « El Cavaleiro » de la marque antérieure —, les différences visuelles entre les signes sont substantielles et frappantes, comme expliqué en détail ci-dessus. Le public pertinent, même en se fiant à une réminiscence imparfaite, remarquera clairement ces différences substantielles

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 595 Page 7 sur 8
dans leur représentation particulière ainsi que la présence d’éléments verbaux supplémentaires dans la marque antérieure.

En ce qui concerne la marque antérieure 2, les signes présentent une similitude visuelle très faible et une similitude conceptuelle faible. Aucune comparaison phonétique n’est possible car les deux signes sont purement figuratifs. Les différences entre ces signes sont encore plus prononcées. Plus fondamentalement, la marque antérieure représente un cheval seul, sans cavalier, au galop, tourné vers la gauche, tandis que le signe contesté représente un cheval avec un cavalier dans une posture cabrée, tourné vers la droite. La présence du cavalier dans le signe contesté introduit un élément conceptuel supplémentaire totalement absent de la marque antérieure. Les orientations opposées, les allures et postures différentes, et la distinction fondamentale entre un cheval sans cavalier et un cavalier monté créent des impressions visuelles substantiellement éloignées.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien n’empêche de conclure que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’identité supposée entre les produits et services ne compense pas la très faible similitude visuelle entre les signes. Les différences visuelles substantielles entre les marques, décrites ci-dessus, sont suffisantes pour les différencier clairement.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

Enregistrement de marque portugaise n° 380 049, (marque figurative).

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant est moins similaire à la marque contestée. L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant est moins similaire à la marque contestée car il contient l’élément verbal supplémentaire « Cheval », qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. L’élément verbal « Cheval » n’a pas de signification pour le public lusophone pertinent et est, par conséquent, distinctif. La combinaison de l’élément verbal distinctif « Cheval » et de la représentation moins similaire du cavalier aboutit à une impression d’ensemble encore plus éloignée du signe contesté que les marques antérieures déjà examinées ci-dessus. Dès lors, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 242 595 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Cindy Barel Caridad MUÑOZ VALDÉS Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.