OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 234 184
Renova-Fábrica De Papel Do Almonda, S.A., Renova, Zibreira, 2354-001 Torres Novas, Portugal (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Diversey, Inc., 1300 Altura Road, Suite 125, 29708 Fort Mill, États-Unis (demanderesse), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón Y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 25/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 184 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 092 484 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (classe 3) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 092 484 « CLAX RENOVA » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 355 693 « RENOVA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 234 184 Page 2 sur 18
Classe 3 : Produits et préparations pour le nettoyage et le soin de la peau ; produits de toilette, cosmétiques, parfumerie.

Classe 5 : Produits en papier à usage sanitaire, y compris les serviettes en papier, les serviettes hygiéniques et les produits de protection sanitaire. Classe 16 : Produits en papier, à savoir papier hygiénique, rouleaux de cuisine, serviettes en papier, mouchoirs en papier et mouchoirs de poche.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations et substances à usage commercial et industriel pour la lessive, à savoir détergents et poudres à lessiver.

Une interprétation du libellé des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « y compris » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives. Toutefois, d’autre part, le Tribunal a également confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits doit être interprétée en conséquence.

En l’espèce, l’opposant fait valoir, dans ses observations des 08/07/2025 et 04/11/2025, que les produits de la marque antérieure relèvent de la catégorie générale des produits de consommation courante pour l’hygiène, la propreté et les soins personnels, et que ces produits sont similaires aux produits contestés, alléguant qu’ils contribuent tous au maintien de la propreté et du bien-être, qu’il soit personnel ou environnemental, que ces produits s’adressent au même public et sont généralement vendus par les mêmes canaux de distribution et points de vente, tels que les supermarchés, les pharmacies, les magasins d’articles ménagers et les détaillants de biens de consommation générale, ainsi qu’à proximité les uns des autres dans les mêmes rayons, souvent dans la même allée ou section. Le demandeur, en revanche, dans ses observations en réponse du 09/09/2025, fait valoir que les produits pertinents diffèrent par leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.

Quant à la comparaison, il est noté que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public et l’origine habituelle des produits (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 184 Page 3 sur 18
En l’espèce, les produits sur lesquels l’opposition est fondée peuvent être regroupés de manière générale dans la catégorie des a) préparations de toilette non médicamenteuses, cosmétiques et articles de soins personnels qui visent principalement à améliorer et/ou à protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain (produits contestés de la classe 3), b) préparations à usage médical ou vétérinaire (produits en papier à usage sanitaire, y compris les essuie-tout, les serviettes hygiéniques et les produits de protection sanitaire (produits contestés de la classe 5), et c) produits jetables en papier (papier toilette, rouleaux de cuisine, serviettes en papier, mouchoirs en papier et mouchoirs de poche) (produits contestés de la classe 16).

Ces catégories de produits appartiennent à des secteurs de marché clairement différents de celui des détergents et poudres à lessiver contestés. Les produits ont clairement une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence les uns avec les autres, et ils sont généralement proposés par des canaux de distribution différents. Bien qu’au moins certains de ces produits puissent être vendus dans le même magasin, par exemple dans de grands supermarchés, ils ne se trouveront normalement pas directement côte à côte mais dans des sections différentes de ces magasins, et le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux proviennent généralement d’une multitude d’entreprises indépendantes. En outre, les matériaux et les prix des produits sont différents, et les produits de l’opposant finissent à la poubelle tandis que les produits du demandeur sont normalement consommés pendant le processus de lavage.

À cet égard, il convient également de tenir particulièrement compte du fait que les produits de l’opposant (classe 3) comprennent essentiellement des préparations utilisées pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain et sont également souvent parfumés pour ajouter une odeur agréable. Les produits contestés, en revanche, ne sont pas destinés au corps humain mais visent principalement à nettoyer, à enlever les taches et à rafraîchir les tissus, contribuant ainsi à maintenir l’apparence, l’hygiène et la longévité des vêtements et des textiles. Ils contiennent souvent des parfums pour laisser le linge frais et agréable après le lavage. De plus, certains produits peuvent inclure des ingrédients conçus pour adoucir les tissus, raviver les couleurs ou protéger les fibres, garantissant que les vêtements aient la meilleure apparence et le meilleur toucher. Par conséquent, les produits comparés n’ont rien en commun et leur simple coïncidence au point de vente et leur public pertinent ne suffisent pas à établir une similitude.

Dans ses observations des 08/07/2025 et 04/11/2025, l’opposant se réfère à une décision antérieure de l’Office du 23/02/2024 dans l’opposition n° B3 186 300 et au raisonnement suivant pour étayer ses arguments :

Ces catégories de produits [contestés] appartiennent aux secteurs de marché, en substance, des produits de toilette, huiles essentielles, parfumerie, dentifrices ; préparations pour nettoyer, polir et abraser ; préparations pour blanchir et autres substances pour la lessive.

Les produits de l’opposant, tels que les préparations pour la lessive ; préparations pour blanchir ; préparations pour raviver ; préparations pour polir ; préparations pour dégraisser ; préparations abrasives ; savons ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; cosmétiques ; produits de toilette ; parfumerie et fragrances ; préparations pour l’hygiène buccale ; parfums d’ambiance ; préparations pour nettoyer et parfumer ; coton hydrophile à usage cosmétique ; cotons-tiges à usage cosmétique ; adhésifs pour faux cils, cheveux et ongles, appartiennent également à ces secteurs.

Tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – à tout le moins – ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider sur d’autres critères pertinents tels que la nature, la finalité, le mode d’utilisation, la complémentarité et/ou l’interchangeabilité, ou pourraient même être

---

Décision sur opposition n° B 3 234 184 Page 4 sur 18
identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins faiblement similaires aux produits de l’opposant.

À cet égard, il convient, en premier lieu, de relever, toutefois, que les deux marques en cause dans cette affaire couvraient des articles de soins personnels ainsi que des préparations pour nettoyer, polir et abraser, et il a été, par conséquent, constaté à juste titre que les produits en cause présentaient au moins les mêmes consommateurs pertinents, les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. En l’espèce, les listes de produits à comparer sont énoncées ci-dessus et ne contiennent pas les mêmes termes dans les deux marques. Par conséquent, l’issue de cette affaire antérieure est sans pertinence pour la présente affaire.

Indépendamment de ce qui précède, il est relevé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que – même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, factuellement similaire à la présente affaire – ce qui, comme indiqué ci-dessus, n’est pas le cas en raison des produits différents en comparaison – l’issue pourrait ne pas être la même. En outre, il convient de tenir particulièrement compte de ce qui suit : Le simple fait que les clients potentiels coïncident ne constitue pas automatiquement une indication de similarité. Le même groupe de clients peut avoir besoin de produits d’origines et de natures les plus diverses.. En l’espèce, bien que les deux listes de produits en comparaison ciblent sans doute le grand public, comme l’a fait valoir l’opposant, la finalité (de couvrir les besoins des clients) des produits de l’opposant, d’une part, et des produits contestés, d’autre part, est, pour les raisons exposées ci-dessus, clairement différente. De telles circonstances militent contre la similarité.

Dans ses observations du 04/11/2025, l’opposant se réfère également à l’outil de similarité et aux paires (ou parties) suivantes, et fait valoir qu’il ressort clairement de ces paires que les produits pertinents à comparer en l’espèce sont également similaires, voire identiques :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 184 Page 5 sur 18
À titre liminaire, l’outil de similarité est un outil de recherche destiné à aider et à soutenir les examinateurs et les utilisateurs de l’EUIPO dans l’évaluation de la similarité des produits et services. L’outil de similarité sert à harmoniser la pratique en matière d’évaluation de la similarité des produits et services et à garantir la cohérence des décisions. L’outil de similarité est basé sur la comparaison de paires spécifiques de produits et services et est constamment mis à jour et révisé si nécessaire afin de créer une source de référence complète et fiable, comme indiqué également dans les Directives,
Bien que les arguments de l’opposante semblent pertinents à première vue, il convient de noter que les paires susmentionnées ne permettent pas d’établir un quelconque degré de similarité entre les produits à comparer en l’espèce. À cet égard, il est particulièrement noté que l’identité entre les produits de toilette et le savon (comme indiqué par exemple pour la paire 0025946-0059170) est essentiellement fondée sur le fait que les produits de toilette comprennent des préparations pour l’embellissement et l’hygiène personnelle, comme également indiqué dans le commentaire pour cette paire, et que ces produits, par conséquent, se chevauchent. Quant aux paires susmentionnées établissant une identité entre le savon et les préparations pour la lessive, il est noté que le savon peut être inclus dans la catégorie générale des préparations pour la lessive.

Le savon est un agent nettoyant ou émulsifiant fabriqué par réaction de graisses ou d’huiles animales ou végétales avec de l’hydroxyde de potassium ou de sodium. Les savons contiennent souvent des matières colorantes et du parfum et agissent en émulsifiant la graisse et en abaissant la tension superficielle de l’eau, de sorte qu’elle pénètre plus facilement les matériaux ouverts tels que les textiles. Puisque le savon de ce type est utilisé à des fins de nettoyage – et non de soins personnels – le terme savon est généralement considéré comme identique aux substances à usage de lessive. Cependant, en l’espèce, les produits de l’opposante de la classe 3 sont des produits et préparations pour le nettoyage et le soin de la peau ; des produits de toilette, des cosmétiques, de la parfumerie (mais pas des savons) et ils sont essentiellement limités aux articles de soins personnels. Cependant, ils ne couvrent pas les savons ou d’autres termes généraux couvrant les produits de lessive et qui sont vraisemblablement couverts par les produits contestés ou vice versa.

Par conséquent, les arguments de l’opposante concernant la similarité des produits doivent être rejetés.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similarité des produits ou services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée. Cette constatation resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif, comme également allégué par l’opposante. Étant donné que la dissimilitude des produits ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure, les preuves soumises par l’opposante à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de

---

Décision sur opposition n° B 3 234 184 Page 6 sur 18
article 8, paragraphe 1, du RMCUE, il est, dès lors, inutile, pour ce motif d’opposition, d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposant.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir de juste motif pour l’usage de la marque contestée. Dès lors, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-345/08 et T-357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir de juste motif pour l’usage de la marque contestée. Dès lors, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou

---

Décision sur opposition n° B 3 234 184 Page 7 sur 18
services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne contestée est le 30/04/2024 17/10/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 355 693 sur lequel l’opposition est fondée et pour lequel une renommée a été revendiquée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée et dont l’usage sérieux a été établi, à savoir :

Classe 3 : Produits et préparations pour le nettoyage et le soin de la peau, à savoir lingettes humides ; Produits de toilette, à savoir tampons démaquillants en coton et éponges imprégnées de produits de toilette.

Classe 5 : Produits en papier à usage sanitaire, à savoir protège-slips.

Classe 16 : Produits en papier, à savoir papier toilette, rouleaux de cuisine, serviettes en papier, mouchoirs en papier et mouchoirs de poche.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 08/07/2025, l’opposant a soumis, notamment, les preuves suivantes qui, malgré l’absence de traduction en anglais, sont au moins dans une certaine mesure suffisamment explicites, et le demandeur n’a en aucune manière contesté l’absence de traduction. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction, et les informations contenues dans les preuves peuvent être résumées comme suit :

Annexe 1 : Sélection d’articles de presse, de bulletins d’information et d’extraits de plateformes de médias sociaux datés entre 2016 et décembre 2020, concernant principalement la Belgique, l’Espagne, la France et le Portugal, et comprenant, entre autres, un grand nombre d’articles provenant de différentes institutions, par exemple, la Chambre de commerce et d’industrie franco-portugaise, des journaux portugais et d’autres éditeurs spécialisés, tous apparemment indépendants de l’opposant, avec des informations sur les sites de fabrication de l’opposant (Portugal et France), ses capacités de production annuelles (120 000 tonnes par an) et son chiffre d’affaires (160 millions d’euros) ainsi que certains des principaux clients de l’opposant (y compris des grands détaillants européens, tels que Carrefour, Walmart, Tesco, El Corte Inglés, etc.) et d’autres informations commerciales générales sur l’opposant (fondé en 1939, etc.). La plupart des articles relatifs au Portugal ont été soumis uniquement en langue portugaise (sans traduction dans la langue de la procédure, qui est l’anglais). Cependant, la plupart des articles se réfèrent explicitement au signe
« RENOVA » et décrivent clairement différents aspects des efforts de marketing et de promotion de l’opposant et du succès commercial de l’opposant, en particulier en ce qui concerne le papier toilette de marque RENOVA au Portugal et dans d’autres pays, y compris en Asie et en Amérique latine.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 184 Page 8 sur 18
Il est significatif que plusieurs articles indiquent que la marque RENOVA est classée parmi les principales marques de PGC (produits de grande consommation) au Portugal, par exemple, au 8e rang en 2018 pour tous les PGC (non limités au papier), ou à la première position en 2018 (calculée sur la base des chiffres d’affaires annuels des entreprises) parmi tous les fabricants portugais de produits en papier (voir, par exemple, l’article du 31 août 2019 intitulé RUMO A ESTRATOSFERA publié dans le magazine DO PAPEL). Certains articles publiés à partir de 2018 indiquent en outre que l’emballage d'(au moins une partie du) papier toilette de marque RENOVA de l’opposante est en papier (au lieu de plastique). Toutefois, l’annexe 1 ne contient aucune autre indication concluante montrant et confirmant que les consommateurs associeraient le papier toilette de marque RENOVA de l’opposante à une valeur, un prestige ou une image positive particuliers en raison de son emballage en papier.

Annexe 2 : Études de marché et articles de presse avec des classements de différentes entreprises et marques, y compris pour le Portugal et, entre autres, dans le domaine du papier toilette, notamment les suivants :

o Annexe 2.2 : Document intitulé 2020 PORTUGAL BRAND EQUITY INDEX (ISO 20671 – Brands Strength) où la marque RENOVA est classée au 81e rang comme appartenant aux produits industriels (mais pas aux PGC Hygiène personnelle ou similaires) avec un BRAND EQUITY INDEX (BEI) de 63 et une note de réputation de C+. Toutefois, l’annexe 2.1 a été soumise sans description détaillée ni informations complémentaires sur l’entreprise et/ou le parcours professionnel de l’évaluateur qui a réalisé l’évaluation de la marque. D’autres éléments, tels que les indicateurs, les méthodes et les circonstances selon lesquels l’évaluation a été menée, en particulier ceux énoncés dans les annexes de la norme ISO 20671, permettant de tirer des conclusions quant à la qualité et/ou la fiabilité des résultats ou d’illustrer les éléments et les dimensions de l’évaluation de la marque, montrant, par exemple, ce que signifie réellement la notation, font également défaut. Il est donc impossible d’évaluer si les principes de la norme ISO 20671 pour la réalisation des évaluations de marques sont respectés ou non, en particulier si le processus a été transparent (divulgation et quantification des intrants, extrants, hypothèses et risques de l’évaluation, etc.). Ainsi, l’annexe 2.1 telle que soumise ne peut être considérée comme une représentation concluante à un moment donné de la force de la marque RENOVA de l’opposante.

o Annexes 2.3 et 2.4 : Rapports d’audit intitulés 'A Reputacao da RENOVA em Portugal (2014)' du 'Reputation Institute (On Strategy)' (en portugais uniquement) et 'Reputation', daté de juin 2019 et émis par onstrategy (Portugal) (en anglais) indiquant que RENOVA était classée en 5e position parmi les entreprises les plus réputées (après Google, Delta, Nestlé et Danone) au Portugal en 2014 et comme l’une des 127 'marques robustes’ début 2019 (mais pas comme l’une des 8 meilleures marques excellentes). L’annexe 2.4 contient des informations plus détaillées sur l’évaluateur de la marque (ON STRATEGY) et indique que les résultats sont basés sur une 'méthode de recherche sur le terrain de 52 semaines pour plus de 2 000 marques identifiées spontanément par plus de 40 000 citoyens portugais'. Toutefois, il n’y a pas d’indications supplémentaires quant au public pertinent (par exemple, si le 'consommateur’ pertinent est le grand public, un groupe spécifique ou des milieux professionnels) ni d’explications concluantes supplémentaires sur la manière dont l’échantillon a été réellement conçu et sélectionné, et quelle méthode scientifique a été utilisée. En outre, aucune donnée statistique pertinente (tableaux), y compris sur la répartition de la population en termes, au moins,

---

Décision sur opposition n° B 3 234 184 Page 9 sur 18
région, âge, sexe, niveau d’éducation, profession, etc., et/ou la méthode de réalisation de l’enquête (en face à face, par téléphone, en ligne, etc.) n’a pas été fournie. Les pourcentages / le degré de réputation mentionnés dans les enquêtes ne sont pas non plus expliqués.

o Annexes 2.5, 2.6 et 2.7 : Articles datés du 28 avril 2015, de février 2019 et de janvier 2020 provenant d’un journal portugais Diario Economico et d’un site web portugais hébergé sur le domaine www.deco.proteste.pt, contenant des rapports de test et des informations sur la qualité de différents types de papier toilette de marque de différents fabricants, indiquant, entre autres, un degré de qualité nettement supérieur à la moyenne, entre 69 % et 78 % (2019), pour le papier toilette de marque RENOVA (en portugais uniquement) et indiquant une position de leader et une réputation de marque pour RENOVA en 2015 dans le domaine des produits de grande consommation (1er rang de l’opposante, suivie par L’Oréal et Unilever).

o Annexes 2.8 et 2.9 : Articles publiés en mai 2018 et 2020 (la date exacte n’est pas indiquée pour 2020) par 'Kantar Worldpanel', intitulés 'A global ranking of the most chosen consumer brands’ et 'Brand Footprint Portugal 2020' et contenant les résultats de deux études de marché indiquant que la marque RENOVA de l’opposante était classée 6ème et 7ème parmi les marques les plus populaires au Portugal. Des indications supplémentaires concernant la notoriété spontanée et/ou assistée de la marque, ou concernant l’échantillon de consommateurs sous-jacent (méthode d’échantillonnage, taille de l’échantillon), etc., ne sont pas contenues.

Annexe 2.8 (Extrait) Annexe 2.9 (Extrait)
o Annexes 2.13 à 2.17 : Certifications, rapports de tests et prix remportés par l’opposante entre 2017 et 2021 pour différents types de produits en papier tissu, principalement du papier toilette, émanant de sources indépendantes et spécialisées (Cinco Estrelas) et indiquant un degré de satisfaction et de confiance des consommateurs supérieur à la moyenne concernant les produits en papier tissu de l’opposante examinés et que la marque RENOVA est classée de la 1ère à la 3ème place parmi les principaux concurrents (Continente, Colhogar, Scottex, etc.) sur le marché des produits en papier tissu au Portugal.

o Annexes 2.18 à 2.22 : Études de marché intitulées 'Estudo Marcas de Confiança 2018', 'Estudo Marcas de Confiança 2019' et 'RepTrak® Portugal 2019: The companies with best reputation in Portugal', basées sur une enquête menée en 2018 émanant de Reader’s Digest et du rapport du Reputation Institute pour le Portugal et indiquant, entre autres, que RENOVA est classée parmi les 3 premiers fabricants de produits en papier tissu au Portugal et comme entreprise leader dans le domaine des biens de consommation en général.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 184 Page 10 sur 18
Annexe 3, Annexe 4 : Plusieurs articles dans des ouvrages et publications spécialisés (pour la plupart non datés et uniquement en langue portugaise) où la marque RENOVA est mentionnée et décrivant de manière générale les activités de marketing et de promotion de l’opposante, notamment au Portugal, ainsi que des copies de prix supplémentaires remportés par l’opposante pour différents produits de papier toilette et d’essuie-tout de marque RENOVA entre les années 2000 et 2020, un nombre significatif de prix ayant été décernés entre 2016 et 2020.

Annexe 5 : D’autres études de marché avec des informations additionnelles et complémentaires concernant la part de marché détenue par l’opposante et ses principaux concurrents (Kimberly Clark, SCA, etc.) ainsi que la position qu’elle occupe sur les marchés des produits en papier tissu au Portugal, y compris pour le papier toilette, et indiquant des parts de marché allant d’au moins 20 % (produits en papier tissu en général) et 27 % (papier toilette uniquement) à jusqu’à 31 % (serviettes en papier) et 37 % (essuie-tout), respectivement, par exemple comme suit :

---

Décision sur opposition n° B 3 234 184 Page 11 sur 18
L’annexe 5.5 consiste en un rapport d’évaluation de marque intitulé «Renova Awareness and Brand Image (2021)», fondé sur des entretiens menés auprès de 552 personnes au Portugal, âgées de 18 à 64 ans et réalisés entre le 22/01/2021 et le 27/01/2021, présentant les questions posées (par exemple, «Q1 – Quelles marques de produits en papier pour l’hygiène personnelle ou domestique connaissez-vous ou dont vous avez entendu parler? ») et indiquant que «RENOVA se distingue dans l’esprit des personnes interrogées et est en tête de la notoriété spontanée, dans différentes catégories de produits en papier tissu, y compris pour les serviettes en papier, le papier toilette, le papier mouchoir et les essuie-tout:

L’opposante a également produit des preuves concernant la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’ampleur de l’investissement réalisé par l’opposante pour sa promotion en France et en Espagne. Toutefois, les preuves produites pour la France et l’Espagne ne contiennent aucune information indiquant une part de marché plus élevée, ou montrant d’une autre manière que la marque antérieure de l’opposante est connue d’une partie significativement plus importante du public en France et en Espagne qu’au Portugal. En outre, la reconnaissance des marques de produits en papier tissu semble se construire sur une base nationale en raison du fait que la couverture médiatique dans l’UE est (encore) majoritairement nationale, et que les campagnes publicitaires, les marques et les emballages sont généralement aussi (largement) adaptés aux marchés nationaux en raison des langues.

Par conséquent, les marchés géographiques des produits en papier tissu, tels que le papier toilette, les essuie-tout, les mouchoirs et les serviettes, sont, de l’avis de l’Office, de portée nationale. Compte tenu des faits de l’espèce, et en particulier compte tenu à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale y résidant, le territoire du Portugal est considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de l’UE. Par souci d’exhaustivité, il est noté que l’issue de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE serait en tout état de cause la même même en examinant l’affaire sur la base de la renommée de la marque antérieure de l’opposante en France et/ou en Espagne.

Sur la base des preuves produites, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour une partie des produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée. Il ressort clairement des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en attestent diverses sources indépendantes. Bien que

---

Décision sur opposition n° B 3 234 184 Page 12 sur 18
la fiabilité de certaines parties des preuves est réduite du fait qu’elles émanent de l’opposant ou que les enquêtes sont en partie fondées sur de petits échantillons de consommateurs (550 personnes interrogées seulement), ce qui peut ne pas être suffisant pris isolément, elles doivent néanmoins être prises en considération et être considérées comme pertinentes car elles sont corroborées par d’autres documents.

Globalement, les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché démontrés par les preuves et les diverses références dans la presse à son succès montrent tous sans équivoque que la marque est clairement une marque leader pour les produits en papier tissu au Portugal, y compris pour les serviettes en papier, le papier toilette, le papier mouchoir et les essuie-tout, et qu’elle jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent. L’ensemble des preuves soumises par l’opposant, en particulier les articles de presse, études de marché et enquêtes susmentionnés, montrent sans aucun doute possible que la marque RENOVA est utilisée depuis plusieurs décennies, notamment pour les serviettes en papier, le papier toilette et les essuie-tout pour lesquels elle est enregistrée, et que, au moment du dépôt de la marque contestée, la marque antérieure jouissait d’une grande renommée au moins pour tous les produits susmentionnés pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans une partie substantielle de l’Union européenne, à savoir sur le marché du Portugal, qui est l’un des États membres de l’UE de taille moyenne en termes de population.

La renommée de la marque de l’opposant « RENOVA » étant établie, il convient maintenant d’examiner si l’usage de la marque contestée par le demandeur en relation avec les produits contestés tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice. Un seul type de préjudice suffit pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique.

b) Les signes
RENOVA CLAX RENOVA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes sont des marques verbales dont la protection s’étend à leurs éléments verbaux en tant que tels. L’élément verbal « RENOVA » de la marque verbale antérieure – également présent à l’identique dans les signes contestés – sera compris comme « renouvelle » ou « rafraîchit » au moins par la partie lusophone du public, car il correspond à la troisième personne du verbe portugais courant renovar (« renouveler », « rénover »). Cependant, il n’a pas de signification directement descriptive ou autrement non distinctive ou faiblement distinctive pour les produits pertinents et est, par conséquent, considéré comme normalement distinctif. L’élément verbal additionnel « CLAX » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, également distinctif à un degré normal.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre

---

Décision sur opposition n° B 3 234 184 Page 13 sur 18
toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En l’espèce, il est tenu compte du fait que la renommée de la marque antérieure a été établie en particulier pour le Portugal. Par conséquent, la division d’opposition juge approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie lusophone du public pertinent.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Toutefois, la considération selon laquelle le consommateur accorde normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, qui sont raisonnablement informés, attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres « RENOVA » et sa prononciation (3 syllabes). Ils diffèrent par la séquence de lettres « CLAX » au début du signe contesté et sa prononciation (1 syllabe). Toutefois, l’élément normalement distinctif « RENOVA », présent à l’identique dans les deux signes, constitue l’intégralité de la marque antérieure, et sa présence dans le signe contesté – simplement combinée à un mot supplémentaire – indique une similitude entre les marques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, § 74 ; 28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin / FIRST, § 31). Compte tenu du fait que l’existence du terme « CLAX » au début du signe contesté n’est pas de nature à détourner l’attention du consommateur de la perception des deux signes comme étant composés de ou contenant le terme « RENOVA », que la considération selon laquelle le public accorde normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et que l’impression d’ensemble produite est similaire, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément coïncidant « RENOVA » sera associé par le public pertinent au sens exposé ci-dessus, tandis que le terme différent « CLAX » dans le signe contesté ne sera associé à aucune signification. En raison du chevauchement de la signification du terme « RENOVA », les signes sont, par conséquent, également conceptuellement similaires.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les

---

Décision d’opposition n° B 3 234 184 Page 14 sur 18
l’établissement d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas expressément mentionné à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmé par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués. L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents au regard des circonstances de l’espèce.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

En ce qui concerne le degré de similitude entre les signes en conflit, plus ils sont similaires, plus il est probable que le signe contesté évoquera la marque antérieure renommée dans l’esprit du public (voir « Intel », point 44). Toutefois, le fait que les marques en conflit soient identiques ou similaires ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un lien entre ces marques. Il est possible que les marques en conflit soient enregistrées pour des produits ou services pour lesquels les segments pertinents du public ne se chevauchent pas et que le public visé par chacune des deux marques ne soit jamais confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques. Il est également possible que, même si le segment pertinent du public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels les marques en conflit sont enregistrées ou demandées est le même ou se chevauche dans une certaine mesure, ces produits ou services puissent être si dissemblables que la marque postérieure est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent (voir « Intel », points 45 à 49). Quant à la similitude des signes, bien que pour créer un lien entre eux dans l’esprit du public, il ne soit pas nécessairement requis que leur similitude soit si importante qu’elle donne lieu à un risque de confusion de la part du segment pertinent du public (voir arrêt du 18 juin 2009, L’Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & C^ie SNC et Laboratoire Garnier & Cie/Bellure NV, Malaika Investments Ltd et Starion International Ltd, C-487/07, « L’Oréal », Rec. 2009, p. I-5185, point 36).

En l’espèce, les marques présentent d’importantes similitudes entre elles. La renommée de la marque antérieure sur le territoire pertinent a été jugée élevée,, et le public intéressé par les produits couverts par la marque antérieure pour lesquels une renommée appropriée a été démontrée chevauche celui intéressé par l’achat des produits contestés. Bien que les produits pertinents ne puissent être considérés

---

Décision sur opposition n° B 3 234 184 Page 15 sur 18
sont similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, les deux signes visent le grand public et les membres de cette partie du public sont très intéressés par l’achat des deux, par exemple, les serviettes en papier, le papier toilette et les rouleaux de cuisine de l’opposante, ainsi que les préparations et substances contestées pour usage commercial et industriel en blanchisserie, à savoir les détergents et poudres à lessiver.

Quant à la proximité des produits pertinents, il a été constaté que les produits ne sont pas similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et en particulier pas complémentaires en ce sens qu’il existe un lien étroit entre eux (l’un étant indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre de telle manière que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Il est également noté, cependant, que les produits pertinents n’appartiennent pas à des secteurs commerciaux éloignés et complètement différents et il existe au moins une certaine « proximité » entre eux puisqu’il s’agit tous de produits ménagers courants (27/09/2012, T- 373/09, EMIDIO TUCCI (fig.) / EMILIO PUCCI (fig.) et al., EU:T:2012:500, § 66 ; 11/04/2019, T-655/17, ZARA TANZANIA ADVENTURES (fig.) / ZARA et al., EU:T:2019:241, § 51 ; 03/06/2024, R 1576/2023-5, pastaZARA Sublime (fig.) / ZARA et al., § 77-78 (pendante devant le Tribunal sous T-425/24). Il existe une certaine « proximité », ou du moins un simple lien entre eux.

Compte tenu de cette relation et de la « proximité » entre les produits, ainsi que du fait que les produits de l’opposante sont proposés sous le signe « CLAX RENOVA » qui reproduit intégralement la marque antérieure « RENOVA » pour laquelle une renommée a été établie, le consommateur peut être exposé aux deux marques, par exemple, lors de leur achat simultané (même après les avoir sélectionnées dans des rayons différents ou les avoir trouvées dans des sections différentes des mêmes points de vente au détail). Il est significatif que la requérante n’ait pas non plus fourni de faits, de preuves ou d’arguments permettant d’inférer que le public considérerait le signe « RENOVA » comme un terme courant ou autrement faible, et l’importance du caractère distinctif de la marque antérieure est, en l’espèce, en tout état de cause substantiellement accrue par la renommée dont jouit la marque, ainsi qu’il a été constaté ci-dessus.

Par conséquent, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents, il est conclu que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Cependant, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96). Par conséquent, l’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit du public ne dispense pas le titulaire de la marque antérieure de devoir prouver une probabilité sérieuse qu’un de ces types de préjudice se produira à l’avenir.

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

---

Décision sur opposition n° B 3 234 184 Page 16 sur 18
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, de l’EUTMR soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir ce qui suit :

La marque antérieure est associée à des attributs tels que la qualité, la fiabilité, la douceur ou l’innovation. Sa renommée s’étend à une large gamme de produits
— principalement des produits à base de papier — mais s’étend également à des articles connexes tels que les gants, les éponges, les savons et les distributeurs.

Il existe un lien clair et particulier entre les produits en cause, ce qui permet aux produits du demandeur de bénéficier de l’image positive et des qualités attribuées aux produits de l’opposant.

Les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits contestés font partie des produits de marque RENOVA de l’opposant — alors que ce n’est, en réalité, pas le cas.

Par conséquent, le signe contesté exploiterait – sans verser de compensation financière – l’effort de commercialisation de longue date déployé par l’opposant.

En d’autres termes, l’opposant fait valoir que l’usage de la demande de marque de l’Union européenne contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, de l’EUTMR, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL

---

Décision sur opposition n° B 3 234 184 Page 17 sur 18
SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY e.a., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

La notion de tirer indûment profit se rapporte au profit tiré par le tiers du fait de l’usage d’un signe identique ou similaire à une marque renommée. Le profit tiré d’un tel usage est un profit tiré indûment par ce tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque lorsque ce tiers cherche, par cet usage, à s’inscrire dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier de la force d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter, sans aucune compensation financière, l’effort de commercialisation réalisé par le titulaire de la marque pour créer et maintenir l’image de celle-ci. Plus le caractère distinctif et la renommée de la marque sont forts, plus la probabilité que l’usage actuel ou futur du signe tire ou tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque est grande (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 44, 49, 50).

En l’espèce, les éléments de preuve soumis par l’opposante montrent que la marque antérieure « RENOVA » jouit d’un degré élevé de renommée et possède les caractéristiques positives de haute qualité, de fiabilité et de respect de l’environnement. En outre, en choisissant un signe qui inclut la marque antérieure dans son intégralité pour distinguer les préparations et substances contestées destinées à un usage commercial et industriel de blanchisserie, à savoir les détergents et poudres à lessiver – qui, comme indiqué ci-dessus, n’appartiennent pas à des secteurs ou commerces éloignés et complètement différents de ceux des produits pour lesquels la marque antérieure est renommée, de telle sorte que le consommateur – ayant toutes sortes de connotations positives avec la marque antérieure renommée « RENOVA » – sera clairement attiré par ces produits commercialisés sous le signe contesté.

Par conséquent, en utilisant un signe qui reproduit intégralement la marque antérieure de l’opposante « RENOVA », il semble probable que la demanderesse bénéficierait de la force d’attraction, de la réputation et du prestige de la marque antérieure et exploiterait les efforts de commercialisation considérables déployés par l’opposante pour créer et maintenir l’image de la marque antérieure. Cela crée un profit tiré indûment du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure. Comme il a été constaté ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été constaté ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 234 184 Page 18 sur 18
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Philipp HOMANN Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.