EUIPO, 29 mai 2026, n° 003241764

EUIPO 29 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 mai 2026, n° 003241764
Numéro(s) :	003241764
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 764
Grandeco Wallfashion Group Belgium, Wakkensesteenweg 49, 8700 Tielt, Belgique (opposante), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire professionnel) c o n t r e
Naklejkomania Sp. z o.o., ul. Polna 2, 64-920 Piła, Pologne (demanderesse), représentée par Paweł Gutowski, ul. Mokotowska 61/15d, 00-542 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel).

Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 241 764 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 27 : Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 152 784 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants non contestés de la classe 16.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/06/2025, l’opposante a initialement formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 152 784 (marque figurative). Toutefois, l’opposante a limité l’opposition dans ses observations du 07/11/2025, en déclarant qu’elle ne visait plus les produits de la classe 16. La division d’opposition procédera donc à l’examen de l’opposition uniquement en ce qui concerne les produits indiqués par l’opposante et énumérés ci-dessous, une limitation de la base de l’opposition étant possible à tout moment.

L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux n° 942 166 et sur l’enregistrement international de marque désignant la France n° 1 189 093, tous deux pour la marque figurative . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

Décision d’opposition n° B 3 241 764 Page 2 sur 7
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque Benelux n° 942 166 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 24 : Textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes ; couvre-lits ; nappes.

Classe 27 : Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sol ; revêtements muraux, non en matières textiles.
Classe 37 : Services de décorateur.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 27 : Revêtements de sol en vinyle ; revêtements muraux en vinyle ; revêtements de sol en vinyle pour sols existants ; tentures murales [non textiles] ; papier peint en vinyle ; tapis (de sol) ; paillassons ; tapis de bain en plastique ; tapis de chaise [protecteurs de sol sous chaise] ; tapis de puzzle [revêtements de sol] ; dalles de moquette en plastique ; dalles de moquette ; envers de moquette ; papier peint ; papier peint textile ; papier peint non textile ; revêtements de plafond en papier ; papier peint à effets visuels 3D ; papier peint en plastique ; papier peint avec un revêtement textile ; papier peint sous forme de revêtements muraux adhésifs décoratifs de la taille d’une pièce ; tentures murales, non en matières textiles ; revêtements muraux en liège ; papier peint isolant ; doublures rembourrées pour murs existants ; revêtements muraux non textiles ; revêtements muraux textiles ; revêtements muraux et de plafond.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les revêtements de sol en vinyle ; revêtements de sol en vinyle pour sols existants ; tapis (de sol) ; paillassons ; tapis de bain en plastique ; tapis de chaise [protecteurs de sol sous chaise] ; tapis de puzzle [revêtements de sol] ; dalles de moquette en plastique ; dalles de moquette ; envers de moquette contestés chevauchent au moins les tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sol de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les revêtements muraux en vinyle ; tentures murales [non textiles] ; papier peint en vinyle ; papier peint ; papier peint non textile ; revêtements de plafond en papier ; papier peint à effets visuels 3D ; papier peint en plastique ; papier peint avec un revêtement textile ; papier peint sous forme de revêtements muraux adhésifs décoratifs de la taille d’une pièce ; tentures murales, non en matières textiles ; revêtements muraux en liège ; papier peint isolant ; doublures rembourrées pour murs existants ; revêtements muraux non textiles ; revêtements muraux textiles ; revêtements muraux et de plafond contestés chevauchent au moins les revêtements muraux, non en matières textiles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision d’opposition n° B 3 241 764 Page 3 sur 7
Les papiers peints textiles; papiers peints à revêtement textile; revêtements rembourrés pour murs existants; revêtements muraux textiles contestés sont similaires à un degré élevé aux revêtements muraux, non en matières textiles de l’opposant car ils coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs habituels. En outre, ils sont en concurrence.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé ciblent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal coïncident « DECO » sera associé par le public pertinent à la « décoration ». Ceci s’explique par le fait qu’il est largement utilisé en tant que tel et correspond au début des mots décoration (en français), decoratie (en néerlandais) et « decoration » (en anglais). En outre, le terme « art déco », faisant référence au style d’art décoratif des années 1920 et 1930, est utilisé dans toutes les langues de l’UE, de sorte que le public est familier avec le mot « deco » (07/02/2025, R 1557/2024-2, DECOCERAMIC caramida aparenta de la CEMACON (fig.) / ecoceramic (fig.), § 33). Étant donné que ce terme fait allusion à une caractéristique possible des produits pertinents, à savoir des revêtements de sol, de mur et/ou de plafond (qui peuvent, entre autres, avoir une fonction décorative pour les intérieurs et les extérieurs), il est faiblement distinctif.

L’élément verbal coïncident « WALLS » sera associé par les consommateurs pertinents à la forme plurielle du nom anglais « wall ». En effet, le mot « wall » fait partie du vocabulaire anglais rudimentaire (considéré comme de niveau A1 dans le Cadre européen commun de référence (CECR)). En outre, le fait que les noms anglais contiennent la terminaison « s » au pluriel est généralement connu même des consommateurs ayant une très faible connaissance de l’anglais. Par conséquent, les consommateurs du Benelux sont susceptibles de saisir immédiatement et sans effort le sens du mot « WALLS » et de le percevoir comme

Décision d’opposition n° B 3 241 764 Page 4 sur 7
signifiant « une structure verticale, souvent en pierre ou en brique, qui divise ou entoure quelque chose », au pluriel (informations extraites du Cambridge Dictionary le 26/05/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/wall). Pour les produits pertinents de la classe 27, l’élément verbal « WALLS » est, au mieux, très faible, car il peut faire allusion à leur objet et/ou à leur destination. Cela s’applique également aux revêtements de sol, car ils sont souvent commercialisés avec des produits liés aux murs.

Le public pertinent du Benelux est continuellement exposé à la langue anglaise familière, à l’utilisation de chiffres comme caractères génériques par l’usage quotidien d’internet et à l’utilisation d’anglicismes typiquement employés dans la publicité (07/05/2009, T-414/05, LA KING / KINGS, EU:T:2009:145, § 31). Par conséquent, en raison de la prononciation identique de « four » et « for » en anglais, le public percevra le chiffre « 4 » dans la marque antérieure précédant le mot « WALLS » comme une manière courante de se référer à la préposition « for » (21/12/2022, T-554/21, Cash4life, EU:T:2022:841, § 28). Le caractère distinctif de cet élément est, au mieux, faible.

L’élément figuratif du signe contesté n’évoque aucun concept évident et joue un rôle principalement ornemental. Par conséquent, il est faible dans l’impression d’ensemble créée par ce signe. En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les polices de caractères standard des signes sont courantes et banales et, par conséquent, purement décoratives et non distinctives.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans les éléments verbaux « DECO » et « WALLS ». Ils diffèrent par le chiffre « 4 » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Les signes diffèrent également par leurs éléments et/ou aspects figuratifs, y compris leurs stylisations. Cependant, les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale des produits pertinents.

Par conséquent, contrairement aux affirmations du demandeur, malgré le caractère distinctif limité des éléments verbaux coïncidents « DECO » et « WALLS », les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des éléments verbaux « DECO » et « WALLS », tandis qu’elle diffère dans le son du chiffre « 4 » de la marque antérieure (qui est susceptible d’être prononcé comme « for »), lequel n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les éléments et/ou aspects figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une évaluation phonétique.

Dans l’ensemble, malgré le caractère distinctif limité des éléments verbaux coïncidents « DECO » et « WALLS », les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure au moins moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés aux notions évoquées par les éléments verbaux coïncidents « DECO » et « WALLS », tandis qu’ils diffèrent par le

Décision sur opposition n° B 3 241 764 Page 5 sur 7
concept restant de la marque antérieure évoqué par le chiffre « 4 » (signifiant « for »). Dans l’ensemble, les signes sont conceptuellement similaires au moins à un degré moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite par le public entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, tandis qu’ils sont phonétiquement et conceptuellement similaires au moins à un degré moyen.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49).

Le caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif

Décision sur opposition n° B 3 241 764 Page 6 sur 7
de la marque antérieure doit être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un degré de distinctivité limité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un degré de distinctivité limité n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de distinctivité inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, malgré le degré de distinctivité limité des éléments coïncidents « DECO » et « WALLS », les éléments et aspects différents restants des signes sont également faibles, voire plus faibles que les éléments partagés des signes.

Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrits en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car les différences entre les marques seront insuffisantes pour contrebalancer les points communs. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à sa mémoire imparfaite des signes, pourrait facilement les confondre, ou croire que les produits jugés identiques et similaires à un degré élevé proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Cela s’applique également aux consommateurs ayant un niveau d’attention élevé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux n° 942 166 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Décision sur l’opposition n° B 3 241 764 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), point i), du RIMCUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Ferenc GAZDA Anna PĘKAŁA Réka MÉSZÁROS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.