DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 894
Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG, Heisterstr.4, 90441, Nuremberg, Allemagne (opposante), représentée par Betten & Resch Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Maximiliansplatz 14, 80333, Munich (Allemagne) ( mandataire agréé)
i-n s t
J. J. P. spol. s r.o., nad Paloučkem 1924, 26601, Beroun-Město, République tchèque (demanderesse), représentée par KFFS, Advokátní kancelábricars s.r.o., Hellichova 458/1, 118 00, Praha 1, Malá Strana, République tchèque (mandataire agréé),
Le 15/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 894 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 30: café; succédanés du café; arômes de café; boissons (au café); café instantané; cacao; cacao au lait; café glacé; thé; Boissons à base de thé.
Classe 32: sirops pour boissons; Poudres pour la préparation de boissons.
Classe 43: services de restauration; services de restauration fournis par des hôtels; services de cafés; services de traiteurs pour aliments et boissons; services de bar; services d’hospitalité [nourriture et boissons]; Traiteurs de traiteurs.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 988 385 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 17 988 385 pour la marque verbale «CAFFACCIO», à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 30, 32 et 43. l’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrement de la marque allemande no 39 911 902 pour la marque verbale «Caffechao».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 894 page:2De11
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement allemand no 39 911 902 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: lait sans alcool et boissons lactées au lait, également avec du cacao, du chocolat ou des additifs de café.
Classe 30: café, succédanés du café, café et extraits de thé; Café, thé, cacao et boissons à base de chocolat sans alcool, y compris les boissons instantanées;
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: café; succédanés du café; arômes de café; boissons (au café); café instantané; cacao; cacao au lait; café glacé; thé; boissons à base de thé; petits-beurre; confiserie; glaces de consommationAssaisonnements.
Classe 32: sirops pour boissons; Poudres pour la préparation de boissons.
Classe 43: services de restauration; services de restauration fournis par des hôtels; services de cafés; services de traiteurs pour aliments et boissons; services de bar; services d’hospitalité [nourriture et boissons]; Traiteurs de traiteurs.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression «y compris», utilisée dans la liste de produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 894 page:3De11
Produits contestés compris dans la classe 30
Le café, les succédanés du café,figurent de façon identique dans les deux listes de produits.
Les produits contestés «arômes de café» permettent de donner un goût de café à d’autres denrées alimentaires ou boissons. Il est analogue à «vanille aromatisée» ou «aromatisant au chocolat».Ces produits et le café de l’opposante ont la même destination, la même utilisation (17/03/2016, R- 789/2015 5, CAFFÈ CRÈME (marque FIG.)/café crem (MARQUE FIGURATIVE) et présentent un faible degré de similitude.
Les boissons à base de café, le café glacé et le café glacé contestés sont inclus ou, tout au moins, coïncident dans la catégorie large du café de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Le cacao, boissons à base de thé, boissons à base de thé contestés sont identiques au thé sans alcool, boissons à base de thé de l’opposante, respectivement, soit en raison de leur contenu identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec ces produits.
Les produits contestés «friandises, confiseries et crèmes glacées» sont des produits alimentaires qui sont riches en sucre et en hydrates de carbone, et dans le cas de la crème glacée, il s’ agit d’un aliment surgelé sucrés. Ces produits n’ont aucune similitude pertinente avec les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30; Même si tous ces produits sont destinés à la consommation humaine, cela ne suffit pas à conclure à l’existence d’une similitude. Le simple fait que les produits contestés puissent être utilisés ou aromatisés par les boissons de l’opposante n’est généralement pas suffisant en soi (dans la pratique courante de l’Office) pour montrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des produits alimentaires et des boissons. Ils n’ont pas la même nature, ni la même destination, ni les mêmes méthodes d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ciblent des consommateurs différents et ont des origines différentes. Ils sont dès lors considérés comme différents;
Les assaisonnements comprennent des herbes et des épices qui sont ajoutés à des aliments afin de donner de l’arôme. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits ne présentent aucune similitude pertinente avec les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30. Ils ont une nature et une finalité différentes. Ils ne suivent pas la même méthode d’utilisation. Ils ne s’adressent pas au même utilisateur final et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils ne sont pas vendus ensemble ou proches les uns des autres dans les points de vente concernés. Le fait que les produits contestés soient utilisés de façon partielle ou partielle aux produits antérieurs n’est pas, en soi, suffisant pour conclure à une similitude des produits (26/10/2011,- T 72/10, Naty, EU: T: 2011: 635).Ils sont dès lors considérés comme différents;
Produits contestés compris dans la classe 32
Les produits contestés en classe 32, sirops pour boissons, en poudre pour boissons, sont différents types de préparations sans alcool pour faire des boissons ( voir la classification de Nice) et peuvent également être basés sur du café. Ces produits et le café de l’opposante compris dans la classe 30 coïncident généralement au niveau du

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 894 page:4De11
public pertinent, des canaux de distribution et de la méthode d’utilisation. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services de restauration contestés, les services de restauration fournis par des hôtels, des services de café, la restauration, la restauration et des bars, des services de bar, des services d’accueil [restauration], des traiteurs (restaurants) sont des services destinés à préparer et à servir des aliments et des boissons pour la consommation directe ou à emporter. Ces services proposent du café et d’autres boissons. La réalité du marché montre que les producteurs de boissons fournissent également des services de restaurants sous leur marque (par exemple, le café et les cafés, bières et pubs associés).Dès lors, le café de l’opposante est complémentaire des services gastronomiques. Ces produits sont souvent nécessaires dans les restaurants, bars et cafés, comme le montrent également les arrêts cités par l’opposante (voir, par analogie, 04/06/2015,- 562/14, YOO/YO, EU: T: 2015: 363, § 25).Du point de vue du consommateur, ces produits et services sont, par conséquent, complémentaires, producteurs et prestataires et partagent les mêmes canaux de distribution. Cela signifie que ces produits et services sont similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Caffectuiao CAFFACO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale « Caffechao».
Le signe contesté est la marque verbale « CAFFACCIO».

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 894 page:5De11
L’ étendue de la protection des marques verbales comprend leur contenu verbal qui peut être représenté sous différentes stylisations (en majuscules ou minuscules, par exemple).Étant donné que les signes sont des marques verbales, ils n’ont pas d’élément dominant par définition.
Bien que le signe ne puisse être décomposé artificiellement, il convient de tenir compte du fait que lorsqu’un signe contient des séquences de lettres qui constituent des termes, des préfixes ou suffixes qui sont connus pour le public qui en perçoit, il est probable qu’ils divisent mentalement la marque en des termes reconnus ou des parties connues du signe (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
Compte tenu de ce principe, la division d’opposition considère que la séquence «CAFFE», contenue dans la marque antérieure, sera perçue par le public pertinent en Allemagne comme une allusion à une boisson de fèves de café breriques ou à un lieu de consommation du café — alors que le mot exact pour cette boisson en allemand est «Kaffee» et où le lieu est communément appelé «Café».Ceci s’ explique par la similitude des équivalents nationaux et la connaissance générale du terme italien «caffè».Cette séquence de lettres possède au mieux un caractère distinctif faible pour les produits pertinents, qui sont tous liés au café ou peuvent l’être dans les établissements qui servent du café. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’en va pas de même pour la séquence initiale «CAFFA» du signe contesté, étant donné que le signe contesté dans son ensemble ne peut être décomposé en éléments suggérant une signification concrète, comme expliqué ci-dessous.
Il est vrai que la séquence «CIAO», contenue dans la marque antérieure, sera comprise par le public pertinent en Allemagne, comme l’ais italien «hi/hello/good bye» du fait de l’équivalent national «tschau/ciao» (information extraite du 13/05/2020 à l’adresse https:
//www.duden.de/suchen/dudenonline/ciao), et qu’il fait partie du vocabulaire italien le plus élémentaire. Toutefois, cette séquence n’a aucune signification descriptive ou allusive en lien avec les produits pertinents et est, dès lors, considérée comme ayant un degré normal de caractère distinctif.
La division d’opposition ne souscrit pas à l’argument de la demanderesse selon lequel le public pertinent en Allemagne reconnaîtrait la séquence «FACCIO» comme « I do» («I do» [«I make»] dans les observations de la demanderesse) en italien. Le public pertinent n’est pas formé par les linguistique et ne procéderait donc pas d’une analyse approfondie des signes en question. Le signe contesté pourrait également être considéré comme étant formé par le suffixe «-ACCIO», généralement utilisé en italien pour conférer un terme à une connotation négative (par exemple «fattacio», un fait négatif» (information extraite de Treccani en 13/05/2020 à l’ adresse http:
//www.treccani.it/vocabolario/accio).De même, l’argument d’un autre demandeur selon lequel le signe contesté serait compris comme «kafčo» ou «kafáč» (c’est-à-dire des expressions familières pour du café, ou un simple taquet de café, en respectivement) doit être rejeté pour plusieurs raisons. Premièrement, il ne s’agit pas de dictionnaires courants. Deuxièmement, la similitude visuelle et phonétique est faible. Enfin, ces expressions ne sont pas connues du public pertinent en Allemagne.Par conséquent, dans l’ensemble, le signe contesté n’a de signification pour les produits et services en cause et il possède dès lors un caractère distinctif normal.
Les consommateurs perçoivent généralement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Ainsi que cela est expliqué ci-dessus, même si les consommateurs pertinents percevront certains éléments («CAFFE» et «CIAO») de la marque antérieure, lorsque la marque antérieure est prise dans son ensemble, elle peut servir d’indication

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 894 page:6De11
de la provenance commerciale étant donné que ces éléments n’ont pas de signification claire et déterminée pour les produits et services en cause, de sorte que ce public est susceptible de la saisir directement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par huit lettres sur neuf, dont six lettres occupant la même position dans les signes (les première, deuxième, troisième, quatrième, sixième et neuvième lettres «CAFF-C-O») et deux d’entre elles «I» et «A» occupent une position légèrement différente au sein des signes (la septième et la huitième lettres dans la marque antérieure, ainsi que les cinquième et huitième lettres dans le signe contesté).
Les signes diffèrent par la lettre «E» placée en cinquième position dans la marque antérieure, à savoir la lettre «C», qui est placée en sixième lettre dans le signe contesté et la position différente de certaines lettres identiques. Par conséquent, ils diffèrent par la séquence de cinquante à huitième lettres («ECIA» et «ACCI»).Cependant, cette séquence, présente au milieu des signes, conserve toujours trois de ses quatre lettres.
Le syntagme a généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’il est confronté à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Dans cette séquence initiale proéminente («CAFF-»), les signes sont identiques.
De plus, les signes ont une longueur identique, une structure très similaire et se terminent par la même lettre, «O».
Par conséquent, la différence créée par certaines lettres seulement (identifiées ci- dessus) n’a pas une importance majeure du point de vue des consommateurs. Les signes ne diffèrent que par des lettres placées de manière irrégulière en au milieu des signes, dans lesquelles ils sont plus susceptibles d’être ignorés par le public.Dans ce contexte, les consommateurs accorderont une plus grande attention à la lettre initiale et à la lettre finale des signes, dans laquelle les signes coïncident clairement.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés «KAFFETSCHAU» contre «KAFFATSCHIO», c’est-à-dire, que le son des séquences «KAFF-TSCH» sera prononcé «».La prononciation diffère par le son de la cinquième lettre «E» par rapport au «A» et par les deux dernières lettres «AU» et «IO».Tous ces éléments occupent des positions identiques dans les signes.
Les signes contiennent le même nombre de syllabes et des mêmes syllabes. La prononciation des lettres différentes sera audible, mais il ne se traduira pas par une différence mémorisable entre les signes. Même si la marque antérieure est prononcée avec une pause, «KAFFE TSCHAU», m importance, sera accordé par le public pertinent aux coïncidences (et aux sonorités initiales) des signes.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes.Bien que le public pertinent perçoive le sens de la marque antérieure, le signe contesté en tant que tel n’a pas de signification pour le public pertinent.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 894 page:7De11
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération lors de l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible «CAFFE» de la marque. En effet, la conjonction des éléments «CAFFE» et «CIAO» ne crée pas une unité significative en soi; dès lors, le signe n’a pas de signification non équivoque au regard des produits concernés.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés et les produits de l’opposante sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents; Le présent examen se poursuivra uniquement pour les produits et services jugés identiques ou similaires à un quelconque degré.
Les produits et services en cause sont destinés au grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen;
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif faible, étant donné que de nombreuses marques comprennent «CAFFE» ou «CIAO» (ou les deux).À l’appui de son argument, elle faisait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’ensemble de l’Union.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Par conséquent, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
En outre, la demanderesse et l’opposante renvoient , tous deux, à des décisions antérieures de l’Office ou à la jurisprudence pour étayer leurs arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 894 page:8De11
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.Pour cette raison, il a été tenu compte de tous les cas précédents pris individuellement ainsi que de la jurisprudence pertinente invoquée par la demanderesse et l’opposante, mais certains d’entre eux ne sont pas pertinents dans le cas d’espèce.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
En outre, l’Office observe que les activités de la demanderesse décrites concernant le retrait d’une demande de marque de tiers, la position de l’opposante sur le marché et la sensibilisation de la clientèle à la marque antérieure sont sans pertinence aux fins de la présente affaire. Par ailleurs, la preuve de l’usage n’a pas été demandée, comme l’opposante l’a souligné à juste titre.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la marque de l’opposante est «une étiquette privée», la Division d’Opposition note que l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services couverts par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, dès lors que celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06- P, Quantum, EU: C: 2007: 171, § 59; 22/03/2012, C- 354/11 P, G, EU: C: 2012: 167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU: T: 2012: 313,
§ 58).
Comme analysé en détail à la section c) de cette décision, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique en raison des coïncidences dans leurs lettres et dans la prononciation.Les similitudes de huit lettres sur neuf, ainsi que leur début, leur lettre finale et leur longueur identique, présentent une similitude considérable, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique. Dans la mesure où le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’un mot, la similitude des lettres initiales sera clairement et immédiatement perceptible pour le public pertinent. Les différences résident dans la partie centrale des signes, où celles-ci sont plus susceptibles d’être ignorées par le public.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En outre, les signes ne sont pas particulièrement complexes, ils sont composés d’un seul mot avec le même nombre de lettres. Dans ce contexte, si les signes présentent

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 894 page:9De11
quelques différences, ces différences auront moins d’impact pour les consommateurs pertinents que la coïncidence entre leurs parties communes.
La prononciation des signes diffère uniquement par le son de leur cinquième lettre — «E» pour le mot «A» — et de leurs deux dernières lettres — «AU» et «IO».La prononciation des lettres différentes sera audible, mais il ne se traduira pas par une différence mémorisable entre les signes.
En outre, il convient de rappeler que les aspects visuel, phonétique et conceptuel de la comparaison des signes n’ont pas toujours le même poids. La Cour a précisé que, lors de l’évaluation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle, il convient de tenir compte de la catégorie de produits ou services en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/09/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 27).En particulier, la catégorie des produits et services concernés peut accroître l’importance de l’un des différents aspects de la similitude des signes (phonétique et conceptuel) en raison de la façon dont les produits et services sont commandés et/ou achetés. Ce degré élevé de similitude sur le plan phonétique doit donc être inclus dans le contexte de l’environnement de marché, en tenant compte des conditions particulières dans lesquelles les produits sont généralement proposés et/ou commandés.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents qui sont des boissons sont, à tout le moins, en vigueur qu’ils sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, restaurants, etc.), et que, par conséquent, la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7,
§ 48).Par conséquent, dans le cas d’espèce, les considérations sur les chaussures renforcent la possibilité de conclure à l’existence d’un risque de confusion et peuvent, outre le degré élevé de similitude des signes sur le plan visuel, surmonter le fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22 et suivants).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Il convient de noter que la division d’opposition a tenu compte du principe d’interdépendance lors de l’appréciation du risque de confusion et que le fait que certains des produits et services n’ont été considérés comme similaires qu’à un faible degré, en l’occurrence, sera compensé par des similitudes visuelles et phonétiques claires entre les signes.
Compte tenu des chevauchements importants dans les deux signes, il est probable que le public pertinent confondu le signe contesté avec la marque antérieure, par rapport aux produits et services pertinents;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas en mesure de neutraliser la similitude découlant de leurs lettres communes, et qu’ il existe un risque de confusion dans l’esprit du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 894 page:10De11
pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement allemand no 39 911 902 de l’opposante.
Il s’ ensuit que la marque contestée doit être partiellement rejetée en ce qui concerne les produits et services jugés identiques et similaires à un quelconque degré aux produits de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international no 861 528 de la marque verbale «Caffeciao» désignant l’Autriche, la France et la République tchèque et couvre la même liste de produits que l’enregistrement de marque allemand antérieur no 39 911 902.
Les produits couverts par cette marque dans les classes 29 et 30 sont également différents des produits pour lesquels l’opposition a été rejetée dans la classe 30, pour les mêmes raisons que celles qui ont été dûment analysées ci-dessus dans la section a) de la présente décision. En conséquence, le résultat de la comparaison avec l’ enregistrement international antérieur no 861 528 ne saurait être différent au regard des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Jakub Mrozowski Jiri JIRSA Dorothée Schliepmerlu

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 894 page:11De11
auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.