EUIPO, 23 septembre 2025, n° 003233614

EUIPO 23 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 sept. 2025, n° 003233614
Numéro(s) :	003233614
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 614
Haleon UK IP Limited, Building 5, First Floor The Heights, KT13 0NY Weybridge, Surrey, Royaume-Uni (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier Partnerschaftsgesellschaft von Rechtsanwälten mbB, Steinstr. 20, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Lucun Biotechnology Co., Ltd, Room 2301, no.33, Jinshi 3rd Road, Dayuan Street, Baiyun District, 510515 Guangzhou City, Guangdong Province, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/ Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 23/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 233 614 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 100 673 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 100 673 « Panatural » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 280 262 « PANANATURAL » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Décision sur l’opposition n° B 3 233 614 Page 2 sur 6
Classe 5 : Préparations et substances pharmaceutiques, y compris les préparations analgésiques, antipyrétiques et anti-inflammatoires ; substances diététiques à usage médical ; préparations pharmaceutiques à base de plantes ; extraits de plantes à usage pharmaceutique ; produits chimiques à usage thérapeutique ; agents thérapeutiques (médicaux) ; compléments pour la santé ; compléments alimentaires ; compléments pour la santé à base de plantes ; compléments alimentaires à base de plantes ; compléments alimentaires à base de plantes ; compléments alimentaires à base de plantes ; patchs adhésifs à usage médical ; patchs adhésifs à usage chirurgical.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires à base d’albumine ; aliments albuminés à usage médical ; compléments alimentaires à base d’alginate ; compléments alimentaires à base de caséine ; fibres alimentaires ; compléments alimentaires pour animaux ; compléments alimentaires à effet cosmétique ; boissons diététiques à usage médical ; substances diététiques à usage médical ; compléments alimentaires enzymatiques ; compléments alimentaires à base de glucose ; compléments alimentaires à base de lécithine ; compléments alimentaires minéraux ; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical ; compléments nutritionnels ; substances nutritives pour micro-organismes ; extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage pharmaceutique ; compléments protéiques pour animaux ; préparations vitaminiques ; patchs de compléments vitaminiques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits du demandeur, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage pharmaceutique figure à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les compléments alimentaires à base d’albumine ; aliments albuminés à usage médical ; compléments alimentaires à base d’alginate ; compléments alimentaires à base de caséine ; fibres alimentaires ; compléments alimentaires pour animaux ; compléments alimentaires à effet cosmétique ; boissons diététiques à usage médical ; substances diététiques à usage médical ; compléments alimentaires enzymatiques ; compléments alimentaires à base de glucose ; compléments alimentaires à base de lécithine ; compléments alimentaires minéraux ; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical ; compléments nutritionnels ; compléments protéiques pour animaux ; préparations vitaminiques ; patchs de compléments vitaminiques sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des compléments alimentaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les substances nutritives pour micro-organismes contestées sont au moins similaires aux préparations et substances pharmaceutiques, y compris les préparations analgésiques, antipyrétiques et anti-inflammatoires de l’opposant, étant donné que ces produits coïncident au moins quant à leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Décision sur l’opposition n° B 3 233 614 Page 3 sur 6
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les jugés identiques et au moins similaires visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. C’est également le cas pour d’autres produits de la classe 5, tels que les compléments alimentaires et diététiques (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU: T:2015:81, § 42-46; 13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU: T:2015:280, § 37-40.

Par conséquent, le degré d’attention sera élevé.

c) Les signes
PANANATURAL Panatural
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

S’agissant des marques verbales, le mot lui-même est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, l’utilisation de caractères majuscules ou minuscules ou d’une combinaison de ceux-ci est sans pertinence, comme en l’espèce. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en lettres majuscules.

La marque antérieure « PANANATURAL » et le signe contesté « PANATURAL », pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification dans le territoire pertinent.

Toutefois, il est tenu compte du fait que, dans les cas où un signe est composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,

Décision sur opposition n° B 3 233 614 Page 4 sur 6
T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence qui y est citée).j
Par conséquent, il est probable que le public pertinent perçoive le composant « NATURAL » dans les deux signes comme signifiant, entre autres, « existant dans la nature » et « ayant subi peu ou pas de transformation ». Il fait partie du vocabulaire anglais de base et est régulièrement utilisé aussi bien dans la vie quotidienne que dans la publicité et sera compris dans toute l’Union européenne (07/09/2023, R 2326/2022-5, SAFEGUARD NATURAL DETOX (fig.) / Safeguard, § 56 et la jurisprudence citée). Compte tenu des produits pertinents, ce composant est faible car il suggère que les produits contiennent des ingrédients naturels, ou que leurs composants sont dérivés de sources naturelles et ne sont pas synthétiques ou artificiels.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison des signes selon que les composants restants des signes « PANA » (marque antérieure) et « PA » (signe contesté) sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, pour laquelle les deux composants sont dépourvus de sens, et donc distinctifs pour les produits pertinents.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans les lettres « PA(**)NATURAL » (et leur son) comprenant l’intégralité du signe contesté et neuf des onze lettres du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires « NA » (et leur son) placées au milieu de la marque antérieure où les différences sont moins perceptibles.

Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public en cause percevra le concept de « NATURAL » dans les deux signes, lequel est faible. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public pertinent dans le

Decision on Opposition No B 3 233 614 Page 5 sur 6
territoire. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou des services.

Les produits ont été jugés identiques et au moins similaires, ciblant à la fois le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est élevé. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, partageant la plupart de leurs lettres et le signe contesté étant entièrement contenu dans la marque antérieure, ne différant que par les lettres supplémentaires « NA » au milieu de la marque antérieure. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans une faible mesure en raison du composant faible commun « NATURAL ».

Lorsque des marques partagent un élément/composant qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composants non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des composants non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres composants présentent un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible, ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des composants non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, les différences résident dans les lettres médianes de la marque antérieure qui, comme expliqué ci-dessus à la section c), sont masquées par les lettres environnantes identiques placées dans le même ordre dans les deux signes.

Il convient de souligner que le public pertinent a rarement l’occasion de procéder à une comparaison directe entre les signes, mais doit se fier à la réminiscence imparfaite des marques en cause. Même les consommateurs ayant un degré d’attention plus élevé doivent se fier à leur réminiscence imparfaite des marques, en particulier lorsque les différences entre les signes sont minimes, comme en l’espèce.

Compte tenu de tout ce qui précède, malgré le degré d’attention élevé du public pertinent, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 280 262 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 233 614 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA Fernando CÁRDENAS Nina MANEVA BARDISA CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.