LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 19 mars 2025
Dans l’affaire R 1657/2024-1
Consensys Software Inc.
5049 Edwards Clasch Road
Fort Worth 76109
États-Unis Opposante/requérante représentée par Barker Bretsay Sweden AB, Kungsbroplan 3, SE-112 27 Stockholm (Suède)
contre
Chun Zhong
Pièce 1003, 10/F, Tower 1, Lippo Centre
89 Queensway
Hong Kong 999077 Hong Kong Demanderesse/défenderesse représentée par Intermark PATENTES Y MARCAS, S.L.P., C/Obispo Frutos, 1B 2°A,
30003 Murcia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 197 425 (demande de marque de l’Union européenne no 18 868 719)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/03/2025, R 1657/2024-1, metamask/METAMASK

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 avril 2023, Chun Zhong (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
metamasque
en tant que marque de l’Union européenne pour un large éventail de produits et services compris dans les classes 9 et 42, notamment:
Classe 9: Émoticônestéléchargeables pour téléphones portables; éléments graphiques téléchargeables pour téléphones portables; fichiers d’images téléchargeables; fichiers de musique téléchargeables; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones portables; publications électroniques téléchargeables; partitions électroniques téléchargeables.
2 Le 13 juin 2023, le prédécesseur en droit de Consensys Software Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 17 887 899
METAMASK
enregistré le 5 septembre 2018 pour désigner les produits suivants:
Classe 9: Logiciels pour la mise à disposition d’une interface entre un navigateur internet et des plateformes informatiques distribuées; logiciels permettant d’accéder à des plates-formes informatiques distribuées; logiciels qui fournissent une interface utilisateur pour la gestion des identités numériques et pour la signature des transactions en chaîne de blocs; logiciels pour sécuriser l’identité numérique; applications téléchargeables pour mettre en œuvre des transactions en chaîne de blocs et pour gérer les identités numériques; logiciels d’applications informatiques utilisés pour gérer et vérifier l’identité numérique et les transactions de données connexes utilisant des plateformes à base de blocs; logiciels pour le cryptage; logiciels pour l’exécution et la gestion de transactions de données sécurisées.
4 Par décision du 25 juin 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition, à savoir pour l’ensemble des produits contestés énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, et a condamné chaque partie à supporter ses propres frais.
5 Elle a fait valoir, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure, que les produits contestés « emoticons téléchargeables pour téléphones portables»; éléments graphiques téléchargeables pour téléphones portables; fichiers d’images
19/03/2025, R 1657/2024-1, metamask/METAMASK

---

3
téléchargeables; fichiers de musique téléchargeables; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones portables; publications électroniques téléchargeables; les partitions électroniques téléchargeables ne présentent aucune caractéristique avec les logiciels de la marque antérieure et sont donc différentes. En effet, ils n’incluent normalement pas de fichiers contenant des identités numériques qui peuvent être gérés ou vérifiés avec les logiciels antérieurs. Il peut être divisé en deux groupes: logiciels spécialisés pour le cryptage, la gestion et la vérification de l’identité numérique et les transactions cryptomonétaires, et logiciels pour plateformes informatiques distribuées (plates-formes pour la fabrication d’ordinateurs multiples). Les deux sont différents des produits contestés et ne sont pas destinés à être utilisés avec ceux-ci (graphisme téléchargeable, émoticônes et sonneries téléchargeables pour téléphones portables, fichiers de musique et d’images téléchargeables et publications). Ces produits contestés et les produits antérieurs ont une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont normalement produits par des entreprises différentes et le possible chevauchement du public pertinent n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. Étant donné que les produits en conflit sont différents, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait s’appliquer.
Moyens et arguments de la requérante
6 Le 19 août 2024, l’opposante a formé un recours, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’opposition avait été rejetée. Les éléments de preuve suivants concernant les jetons non fongibles («NFT») et la nature du marché sur lequel l’opposante exerce ses activités ont été produits à l’appui:
Annexes Brève description 1 Captures d’écran de diverses pages web contenant des articles tels que «Comment to Set Up and Up and use MetaMas’s Crypto Wallet» (Comment to Set Up and UMas’s Crypto Wallet), «Metamas’s taken in top spot as the most populaire wallet with 22 millionsde téléchargements» (www.theblock.co 09/08/2023), «Are MetaMas’s KuCois contre le status quo en Europe? («les deux demandes dominent actuellement un tiers du marché ou plus de la moitié des principales nations en Europe») concernant le marché 2022
Error! Hyperlink reference not valid..
2 Capture d’écran d’une page web: «NFT for Digital Identity: Modeler le Trust in the Digital Era» (www.medium.com 28/08/2023) en ce qui concerne la certification des actifs numériques et la gestion/authentification des identités numériques: «Chacune NFT est distincte &bra;… &ket; cette singularité intrinsèque fait de NFT un outil puissant pour représenter les identités numériques individuelles».
3 Capture d’écran d’une page web: «Différents types de NFT Dapps», y compris les places de marché NFT(www.developers.moralis.com).
4 Capture d’écran des pages web: «Introduction à Crypto.com» (www.businessinsider.com)et «Crypto.com collection phare de la plateforme NFT, loaded Lions (…) (www.crypto.com03/11/2022) concernant la vente de 10 000 félins générés par des algorithmes vendus en temps record, réalisant des volumes de transaction de près de 50 millions USD depuis; «Crypto.com surpasses 100 Million Global Users» (www.crypto.com 06/05/2024); «La Rise de Dapper Labs: Exploration des NFT, Flow Blockchain and Key Investors» (www.nftexplained.info) concernant un partenariat NFT-principal avec des ligues sportives vers des «moments immortalisés en tant que NDT et création de jeux captivants sur NFT tels que CryptoKitties».
5 Capture d’écran d’une page web: «Qu’est-ce qu’Open Sea?» (www.investopedia.com 30/08/2024) concernantun marché NFT qui offre aux utilisateurs la capacité de busir, de vendre, de créer et de commercialiser des NFT, avec des exemples de collections NFT
19/03/2025, R 1657/2024-1, metamask/METAMASK

---

4
Annexes Brève description telles que des articles d’art, des jeux, des photographies, de la musique et des images numériques telles que des visages de monster de dessins animés.
6 Captures d’écran de pages web: «Open Sea NFT emoji» (www.opensea.io) montrant des collections d’emoji NFT pixelated and Soccer HD Wallpaper posters digital NFT, ainsi que des collections NFT «GALA MUSIC» à vendre, et «factory de ringtone», un ensemble de sonneries uniques et exclusifs à vendre sur le marché NFT. Figurent également les «magazines NFT» à lire et à recueillir, et «Motta Sheet Music», montrant des fiches de musique NFT à vendre.
7 Capture d’écran de pages web telles que: «Télégrammes annonce les projets de jeter les autocollants, emojis as NFT on TON blockchaîne» (www.cryptobriefing.com 19/04/2024); «Qu’est-ce que le réseau ouvert? Guide de la chaîne de blocs TON» www.theblock.co 06/06/2024; «Cristiano Ronaldo ± Binance unveil Fourth NFT
Collection, rafraîchissant le paysage de Fan Engagement» (www.hypebeast.com 06/06/2024) concernantles NFT créées par des artistes locaux pour développer des œuvres d’art NFT, ainsi que le déblocage d’articles tels que des maillots de football et des tickets de match. 8 Capture d’écran d’une page web: «Comment facile Setup a MetaMast Wallet» pour «lancer votre collection NFT», «une crypto wallet vous permet d’acheter, d’envoyer et de recevoir vos NFT» et d’interagir avec des sites web intégrés à blocs, généralement connus sous le nom de Dapps, comme la mer ouverte (www.opensea.io); «Ce qu’est un MetaMas-wallet» «pour acheter, vendre, utiliser et stocker HENI NFT dont vous avez besoin d’une portefeuille MetaMast» (www.customersupport.heni.com); HENI NFT inclut des œuvres d’art de Damien Hurst, un nouveau type de propriété d’art utilisant les logiciels propriétaires NFT Deeds, pour son premier projet génératif, The Beautiful paintures.
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits antérieurs sont des logiciels et des applications qui facilitent les transactions en chaîne de blocs, la gestion numérique de l’identité et la protection des actifs numériques, ce qui permet tous aux utilisateurs d’accéder, de gérer et de sécuriser les actifs numériques et leur identité, comme les NFT. Ces produits fournissent à l’utilisateur les outils essentiels pour s’engager et gérer des actifs à base de blocs.
− Les produits contestés en cause sont différents types de contenu numérique téléchargeable, à savoir les émoticônes, graphiques, fichiers d’images, fichiers musicaux, sonneries, publications électroniques et partitions électroniques. Bien que certains de ces produits soient indiqués uniquement pour les téléphones portables, les progrès technologiques au cours des dernières années ont rendu les téléphones portables aussi aptes que d’autres appareils électroniques. Des formes complexes de ces produits numériques sont donc accessibles, gérées, achetées, payées, vendues et consommées également sur des téléphones portables. Ces actifs numériques sont de plus en plus distribués et garantis par le biais de la technologie des chaînes de blocs, d’autant plus que les NFT ou d’autres méthodes de vérification de la propriété numérique sont utilisés. Par conséquent, les produits contestés, y compris les termes tels que les graphismes téléchargeables pour téléphones portables, et les fichiers musicaux téléchargeables, sont des catégories qui contiennent des produits tels que des graphismes téléchargeables pour téléphones portables authentifiés par des NFT et des fichiers musicaux téléchargeables protégés par le cryptage.
− MetaMask est une marque principalement utilisée par l’opposante pour distinguer l’un des portefeuilles les plus couramment utilisés et reconnus dans le cadre de la
19/03/2025, R 1657/2024-1, metamask/METAMASK

---

5 gestion d’actifs numériques sur le web (Web3) (voir annexe no 1). Il offre une interface et une plate-forme conviviales permettant à toute personne de gérer des actifs numériques et d’interagir de manière fluide avec les applications décentralisées de blocs (applications). Il assure des clés privées, qui représentent l’identité numérique des actifs de la chaîne de blocs (voir annexe no 2). En sécurisant ces clés, elle garantit que les utilisateurs gardent un contrôle total de ces identités, essentielles pour signer les transactions et prouver la propriété des actifs à base de blocs. Il contribue également au cryptage robuste et à la protection des utilisateurs. Disponible à la fois comme une extension de navigateur téléchargeable et une application mobile téléchargeable pour iOS et Android, il sert de passerelle nécessaire entre l’utilisateur et la chaîne de blocs, en facilitant à la fois l’accès aux actifs numériques et leur gestion. Ces applications incorporent souvent des NFT
(tokens non fongibles — contenu numérique unique, collectibles et arts) dans leur écosystème, que ce soit en tant qu’actifs ou en tant que jetons d’utilité. Cela est particulièrement courant dans certains types d’applications, telles que les applications de jeux et les applications sur le marché (voir annexe no 3). Avec des applications de jeux, ces jeux à base de blocs utilisent des NFT pour représenter des articles de jeu, des caractères ou des biens immobiliers. Ces NFT peuvent être commercialisés, achetés ou vendus au sein de l’écosystème du jeu, ce qui permet souvent aux joueurs de gagner de la valeur réelle. Les sociétés de chaînes de blocs, telles que Crypto.com et Dapper Labs, proposent un portefeuille de produits et services liés aux chaînes de blocs. Il s’agit notamment de développer leur propre infrastructure de chaînes de blocs, de fournir leur propre marché, de fournir leur propre portefeuille DEFI, de créer des applications, et de libérer leur propre contenu numérique collectible (voir annexe no 4). Il s’agit des sources de collections de contenu numérique notable NFT telles que Lions et CryptoKitties chargeables. Avec des applications sur le marché, vous trouverez de grandes plateformes de marché
NFT comme OpenSea et Rarible, qui sont spécifiquement conçues pour le négoce de NTN (voir annexe no 5). Ils utilisent des logiciels et des applications à base de blockchain pour la distribution de contenu numérique à leurs utilisateurs. Ces plateformes sont remplies d’images numériques, de musique, de sonneries, d’éoticons, de publications, de partitions musicales et d’autres formes de NFT (voir annexe no 6) (soulignement ajouté).
− Ces producteurs de menthe de marché et commercialisent des NFT directement à destination et à partir de portefeuilles, sans compter sur une autorité centrale. L’accès au contenu de ces applications et leur gestion nécessitent l’utilisation de logiciels et d’applications de chaînes de blocs et l’utilisateur est tenu d’utiliser des portefeuilles de chaînes de blocs, tels que ceux fournis sous la marque MetaMask, pour les utiliser. La technologie MetaMasque ou une technologie interchangeable est ainsi indispensable pour que les utilisateurs puissent, par exemple, gérer et commercialiser le contenu numérique (voir annexe no 7). Cette intégration de contenus numériques avec la technologie des chaînes de blocs a transformé la manière dont les consommateurs interagissent avec des contenus en ligne tels que la musique, les graphismes et les publications. Des logiciels tels que MetaMas’s sont indispensables pour faciliter les transactions de la chaîne de blocs impliquant ce type de contenus, où le recours à la portefeuille MetaMast est devenu une pratique courante parmi de nombreux utilisateurs.
19/03/2025, R 1657/2024-1, metamask/METAMASK

---

6
− Les produits en cause compris dans la classe 9 sont tous destinés, de manière générale, au grand public s’intéressant aux médias numériques. Compte tenu de l’usage répandu d’appareils électroniques tels que des ordinateurs, des smartphones et des tablettes, ainsi que de la présence croissante de plateformes numériques pour, par exemple, le divertissement et le commerce, le consommateur moyen est devenu de plus en plus familier du contenu numérique, des téléchargements et des logiciels. En outre, l’intégration de technologies émergentes dans des applications quotidiennes, comme la chaîne de blocs, pour des transactions sécurisées, a renforcé la sensibilisation des consommateurs et la compréhension des produits en cause.
− Les produits antérieurs compris dans la classe 9 sont indispensables pour accéder, gérer et réaliser des transactions du contenu numérique téléchargeable parmi les produits contestés. Les consommateurs du contenu numérique seront donc ceux qui utiliseront et tireront profit des produits enregistrés compris dans la classe 9.
− Les produits contestés représentent différents types de contenus numériques téléchargeables, y compris des graphismes, de la musique et des publications, qui sont généralement distribués par le biais de plateformes en ligne. Les entreprises qui cherchent à tirer profit de ces types de produits les vendent en ligne, ce qui rend les transactions de données sécurisées essentielles à leur modèle commercial. Les logiciels d’exécution et de gestion de transactions de données sécurisées sont particulièrement importants pour permettre l’achat et le téléchargement en toute sécurité de contenu numérique payant et sont indispensables pour protéger des informations financières sensibles lors de transactions sur des contenus numériques. Les clients s’appuieront également sur cette sécurité pour prévenir la fraude en ligne. Les logiciels utilisés pour accéder à des plates-formes informatiques distribuées et les logiciels qui offrent une interface entre les navigateurs internet et les plateformes informatiques distribuées sont indispensables pour permettre aux utilisateurs d’accéder au contenu numérique et de le télécharger à partir de sources qui utilisent des réseaux distribués et des services en nuage pour héberger des supports tels que les produits contestés. C’est particulièrement vrai pour les sources de contenu numérique qui font appel aux technologies de pointe en chaîne de blocs telles que les NFT. L’acte d’accès, de gestion, de consommation et de conduite de transactions en ligne de contenus numériques téléchargeables, tels que des fichiers d’images et fichiers musicaux authentifiés par des NT, nécessite que l’utilisateur utilise un logiciel qui fournit une interface utilisateur pour la gestion des identités numériques et pour la signature de transactions sur chaînes de blocs, des logiciels pour sécuriser les identités numériques, des logiciels d’application informatiques utilisés pour la gestion et la vérification de l’identité numérique et des transactions de données connexes utilisant des plates-formes de blocs et des applications téléchargeables pour la mise en œuvre de transactions en chaîne de blocs et pour la gestion des identités numériques. Les logiciels pour le cryptage sont utilisés pour sécuriser les clés privées liées au contenu numérique, stockées sur la chaîne de blocs.
− Le contenu numérique utilisant le cryptage pour empêcher la reproduction, tel que le cryptage numérique, est également courant pour le contenu numérique, qui nécessite un logiciel de cryptage pour permettre la consommation de ce contenu. Les utilisateurs qui téléchargent du contenu numérique peuvent également utiliser un logiciel de cryptage pour ce contenu, pour protéger le contenu contre un accès non autorisé. Les entreprises qui développent des logiciels et applications liés aux
19/03/2025, R 1657/2024-1, metamask/METAMASK

---

7 chaînes de blocs sont souvent impliquées dans l’écosystème plus large de la chaîne de blocs, y compris les cryptomonnaies, la création de contenu numérique et sa distribution. Ces producteurs offrent donc non seulement les logiciels nécessaires à la gestion et à la sécurisation des identités et transactions numériques, mais ils peuvent également développer et fournir, par exemple, des applications proposant des produits numériques tels que des fichiers d’images, des graphismes, des émoticônes, des fichiers musicaux, des sonneries, des publications et des partitions et d’autres NFT (voir annexes no 4, 7).
− Étant donné que le grand public est également conscient de la pratique commerciale de l’intégration verticale, à l’instar de la manière dont les fabricants du monde physique produisent non seulement des produits, mais peut également fournir des points de vente pour ces produits, le public pertinent peut facilement penser que le fournisseur des logiciels essentiels permettant d’accéder aux actifs numériques et de les gérer offre également le contenu numérique figurant lors de l’utilisation de ce logiciel, surtout s’il est fourni sous une marque identique.
− En raison de l’interdépendance entre les logiciels et applications de la marque antérieure et le contenu numérique téléchargeable des produits contestés, le public pertinent sera confronté à ces marques à proximité immédiate l’une de l’autre lors de l’utilisation des logiciels qui facilitent les interactions avec le contenu numérique entre les produits contestés. Les deux catégories de produits s’adressent à la même large catégorie de personnes parmi le grand public qui s’adressent aux médias numériques et qui sont de plus en plus familiarisés avec les logiciels et applications de chaînes de blocs. Les produits sont également généralement mis à disposition par l’intermédiaire des mêmes points de vente, tels que des applications logicielles spécialisées, des places de marché en ligne, des magasins d’applications et d’autres plateformes numériques où des contenus numériques sont accessibles, achetés et authentifiés. Bon nombre de ces points de vente donneront également des instructions explicites sur la manière dont vous devez installer et utiliser des logiciels et applications de la marque antérieure, afin d’interagir avec les produits contestés (voir annexe no 8). Par conséquent, il existe un lien de complémentarité important entre les logiciels et applications de la marque antérieure et le contenu numérique téléchargeable des produits contestés. Étant donné que leurs producteurs peuvent également être les mêmes et qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution et la même clientèle, les produits doivent être considérés comme similaires au moins à un faible degré.
− En tout état de cause, étant donné que les produits en conflit sont similaires à un faible degré au moins, compte tenu de l’identité des signes en conflit, il existe un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Motifs
9 Le recours est recevable en vertu des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est cependant pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci- après.
19/03/2025, R 1657/2024-1, metamask/METAMASK

---

8
I. Recevabilité des éléments de preuve produits au stade du recours
10 L’opposante a produit des éléments de preuve dans le cadre du recours.
11 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
12 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies en ce qui concerne les éléments de preuve produits dans le cadre du recours.
13 Les éléments de preuve produits par l’opposante consistent en des documents produits pour contester le raisonnement suivi dans la décision attaquée concernant la différence entre les produits en conflit et, à ce titre, ils sont susceptibles, à première vue, d’être pertinents pour l’issue de l’affaire.
14 En outre, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve tels qu’ils ont été produits à cet égard, mais a choisi de garder le silence.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel/EASYHOTEL,
EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques,
19/03/2025, R 1657/2024-1, metamask/METAMASK

---

9
et inversement (14/12/2006, T-81/03,-82/03 indirects T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 74).
1. Territoire pertinent
18 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
2. Public pertinent et niveau d’attention
19 Dans l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en compte la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause, qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. En particulier, le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits ou les services visés par la marque demandée (24/05/2011, T-408/09, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée).
20 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé; leur niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
21 Les produits et services en cause s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, notamment dans le domaine des logiciels.
22 Le niveau d’attention du public pertinent sera élevé à cet égard, dans la mesure où les produits antérieurs concernent des logiciels d’authentification et les produits contestés incluent des NFT de valeur potentiellement élevée, dont l’authenticité est primordiale.
3. Comparaison des produits
23 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits ou de services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 46).
24 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés &bra; 21/04/2005,-164/03, MONBEBE (fig.)/bebe, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007,
T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, §
37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune &bra; 04/11/2003,-85/02,
CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38 &ket;.
19/03/2025, R 1657/2024-1, metamask/METAMASK

---

10
25 En outre, le caractère complémentaire des produits ou services ne couvre pas seulement toute situation dans laquelle ils peuvent être utilisés côte à côte, mais exige qu’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre &bra; 07/02/2006, T-202/03, COMP USA (fig.)/COMP USA (fig.), EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños
(fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 48).
26 Les produits contestés en cause sont les suivants:
Classe 9: Émoticônestéléchargeables pour téléphones portables; éléments graphiques téléchargeables pour téléphones portables; fichiers d’images téléchargeables; fichiers de musique téléchargeables; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones portables; publications électroniques téléchargeables; partitions électroniques téléchargeables.
27 Les produits antérieurs sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour la mise à disposition d’une interface entre un navigateur internet et des plateformes informatiques distribuées; logiciels permettant d’accéder à des plates-formes informatiques distribuées; logiciels qui fournissent une interface utilisateur pour la gestion des identités numériques et pour la signature des transactions en chaîne de blocs; logiciels pour sécuriser l’identité numérique; applications téléchargeables pour mettre en œuvre des transactions en chaîne de blocs et pour gérer les identités numériques; logiciels d’applications informatiques utilisés pour gérer et vérifier l’identité numérique et les transactions de données connexes utilisant des plateformes à base de blocs; logiciels pour le cryptage; logiciels pour l’exécution et la gestion de transactions de données sécurisées.
28 La chambre de recours souscrit pleinement à la conclusion selon laquelle les produits contestés (en substance, des graphismes, des émoônes et des tonalités téléchargeables pour téléphones portables, fichiers de musique et d’images téléchargeables et publications téléchargeables) sont différents de tous les produits antérieurs.
29 En effet, les produits en conflit ne sont pas complémentaires au sens pertinent, comme indiqué au paragraphe 25 ci-dessus. Il n’y a rien d’intrinsèque à des émoticônes téléchargeables pour téléphones portables; éléments graphiques téléchargeables pour téléphones portables; fichiers d’images téléchargeables; fichiers de musique téléchargeables; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones portables; publications électroniques téléchargeables; partitions électroniques téléchargeables, qui rendent les produits antérieurs indispensables ou importants pour leur utilisation.
30 Comme l’a expliqué l’opposante, les produits antérieurs constituent ou sont utilisés pour une interface et une plate-forme conviviales permettant à toute personne de gérer des actifs numériques et d’interagir de manière fluide avec des applications décentralisées de blocs. Il assure des clés dites privées qui représentent l’identité numérique des atouts de la chaîne de blocs. En sécurisant ces clés, elle garantit que les utilisateurs gardent un contrôle total de ces identités, essentielles pour signer les transactions et prouver la propriété des actifs à base de blocs. Il contribue également au cryptage robuste et à la protection des utilisateurs.
19/03/2025, R 1657/2024-1, metamask/METAMASK

---

11
31 D’une part, les logiciels désignés par la marque antérieure qui fournissent une interface utilisateur pour la gestion des identités numériques et pour la signature des transactions en chaîne de blocs; logiciels pour sécuriser l’identité numérique; applications téléchargeables pour mettre en œuvre des transactions en chaîne de blocs et pour gérer les identités numériques; les logiciels d’applications informatiques utilisés pour gérer et vérifier les identités numériques et les transactions de données connexes utilisant des plateformes à chaîne de blocs concernent tous des logiciels pour créer, gérer et vérifier l’identité numérique et les transactions de données connexes (par exemple, les transactions en chaîne de blocs).
32 D’autre part, les produits antérieurs « logiciels pour la mise à disposition d’une interface entre un navigateur internet et des plates-formes informatiques distribuées»; logiciels permettant d’accéder à des plates-formes informatiques distribuées; logiciels pour le cryptage; les logiciels d’exécution et de gestion de transactions de données sécurisées consistent en un logiciel qui fournit une interface avec (par exemple, des navigateurs) ou un accès à des plateformes informatiques distribuées, qui fournit le cryptage ou qui permettent des transactions de données sécurisées.
33 En tant que tels, ils diffèrent tous par leur nature, leur destination et leur utilisation par rapport à tous les produits contestés, qui consistent simplement en des émoticônes téléchargeables pour téléphones portables; éléments graphiques téléchargeables pour téléphones portables; fichiers d’images téléchargeables; fichiers de musique téléchargeables; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones portables; publications électroniques téléchargeables; partitions électroniques téléchargeables.
Rien dans la nature ou la destination de ces produits (à savoir des symboles émoticons téléchargeables, tonalités et graphismes téléchargeables pour téléphones portables, fichiers d’images, fichiers de musique, publications électroniques et partitions électroniques) ne nécessite qu’ils possèdent une identification numérique cryptée ou une autre authentification numérique d’identité, ni qu’ils soient fournis sur les plateformes informatiques interdistribuées des produits antérieurs, ni qu’ils soient achetés, vendus ou gérés par le biais de transactions de données sécurisées.
34 Le fait que de tels produits puissent prendre la forme de jetons non fongibles («NFT»), pour lesquels l’authentification numérique est essentielle, est hors de propos. Au lieu de cela, les produits d’authentification numérique ne sont pas plus similaires aux produits antérieurs que les étiquettes anticontrefaçon sont, par exemple, des vêtements de designer. Il est tout à fait accessoire et facultatif, et en aucun cas indispensable ou important au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour que ces moyens d’authentification soient utilisés avec des éléments très sélectionnables de ces groupes généraux de produits aussi importants. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les produits antérieurs n’incluent normalement pas de fichiers contenant des identités numériques qui peuvent être gérés ou vérifiés avec les logiciels de la marque antérieure.
35 En outre, rien dans la nature ou la destination des produits antérieurs n’exige que les produits contestés soient utilisés avec eux.
36 La destination des produits antérieurs est, par exemple, de créer, gérer et vérifier l’identité numérique cryptée ou d’autres identités numériques de produits vendus sur des plateformes grâce à la technologie des chaînes de blocs, de garantir des produits électroniques authentiques et authentiques tels que des jetons non fongibles et de
19/03/2025, R 1657/2024-1, metamask/METAMASK

---

12
permettre des transactions sur ces produits. En revanche, les produits contestés sont simplement des symboles émoticons téléchargeables, tonalités et graphisme pour téléphones portables, fichiers d’images, fichiers musicaux, publications électroniques et partitions électroniques, qui sont destinés à être utilisés dans des messages de téléphones portables, à écouter (musique) et à lire (publications électroniques et partitions). En outre, les NFT, en tant qu’authentification numérique de l’identité, s’adressent aux producteurs d’un produit donné, tandis que les produits contestés s’adressent tous au consommateur final. Pour cette seule raison, aucune complémentarité pertinente ne peut exister.
37 Par conséquent, il est clair que les produits en conflit ne sont pas non plus concurrents.
38 Quant à l’affirmation selon laquelle les produits en conflit sont similaires parce qu’ils se chevauchent au sein du public pertinent, cette logique ne résiste pas à l’examen, étant donné que, de même, elle conduirait à la conclusion erronée que les cartes de crédit sont similaires aux produits qu’elle achète.
39 En tout état de cause, compte tenu du fait que, bien que les produits contestés soient tous disponibles en tant que NFT, il est extrêmement fréquent de conclure qu’ils sont disponibles simplement en tant que produits à usage domestique et non comme des investissements ou des produits contrefaits, les produits en conflit sont différents.
40 Étant donné que la similitude ou l’identité des produits en conflit est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition doit être rejetée pour les produits en cause, tous étant différents des produits antérieurs.
41 La chambre de recours observe que l’opposante a produit des éléments de preuve démontrant la renommée des produits antérieurs sur le marché pertinent. Néanmoins, dans ses motifs d’opposition, elle n’a pas invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui s’applique indépendamment de la différence entre les produits en conflit. Par conséquent, la chambre de recours ne peut apprécier la proximité des produits et l’éventuelle application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
III. Conclusion
42 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse pour la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
44 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
19/03/2025, R 1657/2024-1, metamask/METAMASK

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon C. Bartos M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/03/2025, R 1657/2024-1, metamask/METAMASK