DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 325
Bayer Intellectual Property GmbH, Alfred-Nobel-Str. 50, 40789 Monheim am Rhein, Allemagne (opposante), représentée par Bomhard Intellectual Property, S.L., Calle Bilbao 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Timac Agro España, S.A., Poligono Arazuri-orcoyen Calle C, 32, 31160 Orcoyen (Navarra), Espagne (demanderesse), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón Y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 12/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 235 325 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 122 287 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 122 287 « NATIV » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 534 390 « NATIVO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Fongicides.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 325 Page 2 sur 5
Les produits en cause sont les suivants :

Classe 1 : Engrais ; fumiers sous forme liquide.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les engrais et les fumiers sous forme liquide en cause de la classe 1 et les fongicides de l’opposante de la classe 5 ne sont pas seulement des produits chimiques, mais également des produits finis ayant un usage spécifique dans l’industrie agricole. Par conséquent, contrairement à ce que soutient la demanderesse, ils ont une destination similaire étant donné que les produits spécifiques de la classe 5 peuvent être considérés comme favorisant la croissance en prévenant les conditions susceptibles d’inhiber la croissance des plantes. En outre, ils coïncident en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution. Cela a été confirmé dans des décisions antérieures de l’Office (07/11/2025, R 787/2025-1, Waiko / DAIKO point 38 ; 28/11/2023, R 1656/2023-2, BIOTROP (fig.) / BIOTRON et al., point 21). Ainsi, ils présentent un faible degré de similarité.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires dans une faible mesure visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Les produits pertinents des classes 1 et 5 se réfèrent souvent à des composants chimiques et organiques qui peuvent être potentiellement toxiques et peuvent nécessiter des conseils professionnels concernant leur application. Ces produits sont appliqués différemment selon le type de plante indésirable, les résultats souhaités, le type de sol particulier et la saison de l’année.

Une utilisation négligente peut présenter des dangers ou des risques, qui sont mis en évidence sur l’emballage. Par conséquent, même les jardiniers amateurs seront prudents lors du choix de ce type de produits. Une inspection visuelle détaillée de l’emballage, y compris les types de plantes ciblées, les ingrédients actifs, le mode d’application, le niveau de toxicité et les effets secondaires possibles sur le sol et la culture, sera souvent suivie d’une assistance professionnelle supplémentaire en magasin.

Compte tenu de tout ce qui précède, le niveau d’attention tant du grand public que des consommateurs professionnels est relativement élevé en ce qui concerne les produits pertinents des classes 1 et 5 (31/05/2016, R 0667/2015-5, TIGER BLOOM / ТАЙГЪР ПЛАТИНИУМ TAIGAR PLATINIUM et al. ; 03/06/2014, R 0964/2013-4, NATURCOMPLET / KOMPLET ; 20/01/2025, R 1138/2024-1, BIOINTRON (fig.) / TRON, point 16).

---

Décision sur opposition n° B 3 235 325 Page 3 sur 5
c) Les signes
NATIVO NATIV
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que la partie hispanophone, italophone et francophone du public, le mot « NATIVO » de la marque antérieure et le mot « NATIV » du signe contesté seront associés à une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ces mots sont dépourvus de sens pour une autre partie du public, telle que la partie bulgarophone, tchécophone ou hellénophone du public, par laquelle ils seront perçus comme distinctifs à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Selon la jurisprudence, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254,
§ 36).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « NATIV » placées dans la même position dans les deux signes. Ainsi, le signe contesté est entièrement incorporé dans la marque antérieure. Ils ne diffèrent que par la lettre supplémentaire « O » à la fin de la marque antérieure, ce qui est d’une importance limitée, compte tenu de la position de la lettre différente. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les lettres « NATIV », présentes de manière identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la dernière lettre supplémentaire « O » du signe antérieur, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 325 Page 4 sur 5
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits présentent un faible degré de similitude et s’adressent au grand public, ainsi qu’au public professionnel, dont le degré d’attention est plutôt élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). S’agissant des signes, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54). En l’espèce, le signe contesté est entièrement incorporé dans la marque antérieure. La présence de la lettre « O » à la fin de la marque antérieure n’est pas suffisante pour compenser la forte similitude visuelle et phonétique entre eux.

Compte tenu de tout ce qui précède, en l’espèce, la forte similitude des signes l’emporte sur la faible similitude des produits et il existe donc un risque de confusion au moins, mais pas nécessairement seulement, pour la partie du public bulgarophone, tchécophone et hellénophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 534 390 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 325 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Andrea VALISA Claudia SCHLIE Gabriele SPINA ALÍ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.