DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 626
Comintes SARL, 10 rue Ampère, 95500 Gonesse, France (opposante), représentée par Ipsilon, 11, rue Saint Georges, 75009 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Letright Industrial Corp., Ltd., No.169 Wuchang Avenue, Wuchang Street, Yuhang District, 310023 Hangzhou Province, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Dimitri Russo S.R.L., Via G. Bozzi, 47a, 70121 Bari, Italie (mandataire professionnel).

Le 24/04/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 238 626 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 6: Tubes métalliques; volets métalliques; stores d’extérieur métalliques; charpentes métalliques pour la construction; constructions métalliques; constructions transportables métalliques; tonnelles [structures] métalliques; maisons préfabriquées [prêtes à monter] métalliques; bâtiments préfabriqués principalement métalliques; maisons préfabriquées métalliques; auvents métalliques [matériaux de construction]; serres métalliques; quincaillerie métallique; serrures métalliques, autres qu’électriques; plaques de portes métalliques.

Classe 19: Charpentes non métalliques pour la construction; stores d’extérieur non métalliques et non textiles; volets non métalliques; matériaux de construction non métalliques; constructions non métalliques; constructions transportables non métalliques; serres transportables non métalliques; tonnelles [structures] non métalliques; maisons préfabriquées [prêtes à monter] non métalliques; bâtiments préfabriqués non métalliques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 933 336 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 06/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 933 336 OMBRA (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 454 072 OMBREA (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Remarque préliminaire

---

Décision sur opposition n° B 3 238 626 Page 2 sur 7
Le 06/05/2025, l’opposant a déposé un acte d’opposition dirigé contre tous les produits des classes 6, 19 et 22 de la marque contestée. Dans ses observations ultérieures du 01/08/2025, l’opposant s’est référé uniquement aux produits contestés des classes 6 et 19, en fournissant des arguments quant à leur similarité avec les produits antérieurs, sans faire aucune référence aux produits de la classe 22.

Le 21/11/2025, le demandeur a déposé ses observations en réponse, portant sur tous les produits contestés des classes 6, 19 et 22 et en soumettant des arguments quant à leur dissemblance avec les produits de l’opposant.

Toutefois, dans ses observations finales du 15/01/2026, l’opposant n’a avancé aucun argument concernant les produits contestés de la classe 22. En ce qui concerne ces produits, il a même déclaré que : notre opposition ne couvre pas les produits de la classe 22. En outre, dans sa conclusion, il a demandé de refuser l’enregistrement de la demande de marque de l’UE OMBRA n° 018933336 dans les classes 6 et 19.
Sur cette base, il peut être conclu que, bien que l’opposition ait été initialement dirigée contre tous les produits contestés, il ressort des observations ultérieures de l’opposant que l’opposition a été retirée en ce qui concerne les produits de la classe 22. Par conséquent, l’opposition ne se poursuivra qu’à l’égard des produits des classes 6 et 19.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similarité des signes, la similarité des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 6 : Pergolas métalliques ; gloriettes [constructions] métalliques ; vérandas [constructions] métalliques ; marquises [constructions] métalliques.
Classe 12 : Toits de voitures.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 6 : Tubes métalliques ; volets métalliques ; stores extérieurs métalliques ; charpentes métalliques pour la construction ; bâtiments métalliques ; bâtiments transportables, métalliques ; gloriettes [constructions] métalliques ; maisons préfabriquées [prêtes à monter] métalliques ; bâtiments préfabriqués principalement en métal ; maisons préfabriquées métalliques ; auvents métalliques [matériaux de construction] ; serres métalliques ; quincaillerie métallique ; serrures métalliques, autres qu’électriques ; plaques de porte métalliques.
Classe 19 : Briques de verre ; charpentes non métalliques pour la construction ; stores extérieurs non métalliques et non textiles ; volets non métalliques ; matériaux de construction non métalliques ; treillis non métalliques ; bâtiments non métalliques ; bâtiments transportables, non métalliques ; serres transportables,

---

Décision sur opposition n° B 3 238 626 Page 3 sur 7
non métalliques ; tonnelles [constructions], non métalliques ; maisons préfabriquées [prêtes à monter], non métalliques ; constructions préfabriquées non métalliques ; verre intelligent pour la construction. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22). Produits contestés de la classe 6
Les tonnelles [constructions] métalliques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les serres métalliques contestées et les vérandas [constructions] métalliques de l’opposant ont la même nature. Ils peuvent coïncider en termes de producteurs, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires dans une large mesure.

Les charpentes métalliques pour la construction ; constructions métalliques ; constructions transportables métalliques ; maisons préfabriquées [prêtes à monter] métalliques ; constructions préfabriquées principalement métalliques ; maisons préfabriquées métalliques contestées et les vérandas de l’opposant
[constructions] métalliques peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

Les auvents métalliques [matériaux de construction] contestés et les tonnelles [constructions] métalliques de l’opposant coïncident au moins en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

Les tubes métalliques ; volets métalliques ; stores extérieurs métalliques ; quincaillerie métallique contestés et les auvents [constructions] métalliques de l’opposant peuvent coïncider en termes de producteurs, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires. Les serrures métalliques, autres qu’électriques ; les plaques de porte métalliques contestées et les vérandas [constructions] métalliques de l’opposant peuvent coïncider en termes de canaux de distribution et de public pertinent. En outre, ils peuvent être complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

Produits contestés de la classe 19
Les tonnelles [constructions], non métalliques contestées et les tonnelles [constructions] métalliques de l’opposant de la classe 6 ont la même destination et le même mode d’utilisation. Ils peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. En outre, ils sont en concurrence. Par conséquent, ils sont similaires dans une large mesure. Les constructions non métalliques ; constructions transportables non métalliques ; serres transportables non métalliques contestées et les vérandas [constructions] métalliques de l’opposant de la classe 6 ont une destination et un mode d’utilisation similaires. Ils peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires. Les maisons préfabriquées [prêtes à monter], non métalliques ; constructions préfabriquées non métalliques contestées et les vérandas [constructions] métalliques de l’opposant de la classe 6 peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 626 Page 4 sur 7
Les charpentes, non métalliques, pour la construction contestées et les vérandas
[constructions] métalliques de l’opposant de la classe 6 peuvent coïncider quant au producteur, au public pertinent et aux canaux de distribution. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similitude.

Les stores d’extérieur, non métalliques et non en matières textiles; volets, non métalliques contestés et les tonnelles [constructions] métalliques de l’opposant de la classe 6 peuvent coïncider quant aux canaux de distribution et au public pertinent. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similitude. Les matériaux de construction, non métalliques contestés et les vérandas
[constructions] métalliques de l’opposant de la classe 6 peuvent coïncider quant aux canaux de distribution et au public pertinent. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similitude.

Les briques de verre; treillis, non métalliques; verre intelligent pour la construction contestés et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont ni complémentaires les uns des autres ni en concurrence, et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
OMBREA OMBRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 238 626 Page 5 sur 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Une partie du public pertinent, telle que la partie italophone du public, percevra l’élément verbal du signe contesté, « OMBRA », comme signifiant « ombre » ou « nuance ». Cependant, d’autres parties du public pertinent, telles que les parties hongroise, lituanienne et polonaise du public, percevront les éléments verbaux, « OMBREA » de la marque antérieure et « OMBRA » du signe contesté, comme dépourvus de sens. Afin d’éviter une analyse conceptuelle impliquant plusieurs scénarios pour les différentes parties du public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties hongroise, lituanienne et polonaise du public, qui percevront les éléments verbaux « OMBREA » de la marque antérieure et « OMBRA » du signe contesté comme des termes dépourvus de sens et distinctifs. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres « OMBR*A ». Ils diffèrent par la lettre « E » en avant-dernière position dans la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, les signes coïncident dans la séquence de leurs quatre premières lettres. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits qui sont identiques ou (au moins) similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 626 Page 6 sur 7
Le degré d’attention des publics peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires et sont conceptuellement neutres. Les signes coïncident dans la séquence de lettres «OMBR*A» et ne diffèrent que par la lettre «E» en avant-dernière position de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Étant donné que les signes partagent la même séquence initiale de lettres, à laquelle les consommateurs accordent généralement une plus grande attention, la différence d’une seule lettre est insuffisante pour compenser les fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30). Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention plus élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, la différence minime entre les signes — une seule lettre — n’est pas susceptible d’être retenue dans la mémoire des consommateurs avec une précision suffisante, qu’il s’agisse de membres du grand public ou de professionnels, pour leur permettre de distinguer les marques lors d’une rencontre ultérieure. En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude entre les signes compense le faible degré de similitude de certains des produits, et, par conséquent, même pour ces produits, l’équilibre général des facteurs étaye la constatation d’un risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant hongrois, lituanien et polonais et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 454 072 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 626 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Ferenc GAZDA Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Réka MÉSZÁROS
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.