DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 245 306
ARA Flugrettung Gemeinnützige GmbH, Grete-Bittner-Straße 9, 9020 Klagenfurt, Autriche (opposante), représentée par dtb Rechtsanwälte Decker + Schmidt-Thomé PartG mbB, Am Kupfergraben 4, 10117 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jair Alexandre Petrigh, Calle Eraso 10, 28028 Madrid, Espagne (demanderesse).

Le 13/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 245 306 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 12: Voitures; autocars; voiturettes; voitures autonomes; véhicules automobiles; véhicules; moteurs d’automobiles; chariots; voitures de sport; appuie-tête pour véhicules.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 177 938 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/08/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services, à savoir contre certains des produits de la classe 12, de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 177 938 pour la marque figurative suivante:

L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 411 027 pour la marque verbale «ARA Flugrettung». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 245 306 Page 2 sur 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
L’opposant fonde l’opposition sur une longue liste de produits et services des classes 9, 10, 12, 16, 35, 38, 39, 41, 42 et 44. Toutefois, la division d’opposition estime approprié d’énumérer les produits les plus pertinents au regard de la demande de marque contestée, à savoir :

Classe 12 : Véhicules automobiles et véhicules aériens pour le transport d’urgence.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Voitures ; autocars ; cyclecars ; voitures autonomes ; véhicules automobiles ; véhicules ; moteurs d’automobiles ; chariots ; voitures de sport ; appuie-tête pour véhicules.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 12
Les voitures ; voitures autonomes ; véhicules automobiles ; véhicules contestés sont identiques aux véhicules automobiles pour le transport d’urgence de l’opposant, car les produits contestés sont des catégories plus larges qui englobent les produits plus spécifiques de l’opposant, ou il existe un chevauchement entre eux. Par exemple, les voitures autonomes contestées ne désignent pas seulement les voitures entièrement automatisées, mais aussi les véhicules avec assistance à la conduite et d’autres formes d’automatisation partielle ou conditionnelle. Les voitures partiellement automatisées couvrent des produits tels que les ambulances et les voitures de police, qui sont également couverts par les véhicules automobiles pour le transport d’urgence de l’opposant.

Les autocars ; cyclecars ; chariots ; voitures de sport contestés sont similaires aux véhicules automobiles pour le transport d’urgence de l’opposant. Ils ont la même nature et la même destination, puisqu’ils sont, ou comprennent, des véhicules pour le transport de personnes. En effet, les autocars sont des autobus pour les voyages longue distance. Les cyclecars désignent de petites voitures anciennes motorisées et légères. Les chariots sont une catégorie large qui couvre les chariots de transport à moteur électrique pour usage hospitalier ou d’urgence. Les voitures de sport sont des voitures motorisées aux performances dynamiques. Bien que les véhicules automobiles pour le transport d’urgence de l’opposant couvrent des véhicules spécialisés, tels que les ambulances, il n’en demeure pas moins que même si, dans certains cas, le personnel ambulancier peut fournir des soins médicaux, l’objectif principal d’une ambulance est le transport, et le véhicule ne fait que transporter des appareils médicaux à bord. En outre, tous ces véhicules proviennent généralement des mêmes entreprises de l’industrie automobile.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 306 Page 3 sur 7
Les moteurs d’automobiles contestés ; les appuie-tête pour véhicules couvrent des moteurs et des appuie-tête, respectivement, destinés aux ambulances et aux voitures de police. Il s’ensuit que les produits contestés peuvent être des pièces indispensables des véhicules automobiles de l’opposant destinés au transport d’urgence, étant donné que l’utilisation de moteurs et d’appuie-tête permet une utilisation correcte ou sûre des voitures. Ces produits sont complémentaires, ils visent les mêmes consommateurs, peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution et proviennent généralement des mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits du signe contesté visent le public général et professionnel, tandis que les produits de l’opposant visent exclusivement un public professionnel possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des services d’urgence. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81), car le seul public susceptible d’être exposé aux deux marques et de les confondre est constitué du public professionnel.

Le degré d’attention du public pertinent est considéré comme relativement élevé, compte tenu de la nature spécialisée, du prix, des exigences techniques, des attentes en matière de performance, de l’impact sur la sécurité et d’autres considérations qui augmentent l’implication du consommateur lors de l’achat des produits concernés.

c) Les signes
ARA Flugrettung
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 245 306 Page 4 sur 7
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « Flugrettung », présent dans la marque antérieure, a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en allemand, il signifie « sauvetage aérien ». En conséquence, pour la partie germanophone du public, le sens perçu prive l’élément différenciateur de son caractère distinctif, car cet élément verbal sera compris comme désignant la spécialisation ou l’activité commerciale principale de l’entreprise à l’origine de la marque. Même si les produits concernés ne sont pas des véhicules aériens mais des véhicules routiers, ils peuvent appartenir au même secteur de marché que les services aéromédicaux. Il n’y a pas d’autre façon de percevoir « Flugrettung » que comme non distinctif, et il aura beaucoup moins d’impact dans l’impression générale donnée par la marque antérieure. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public pertinent.

« ARA », présent dans les deux signes, correspond à l’allemand « der Ara », qui signifie ara, un grand perroquet tropical américain ayant une longue queue et un plumage brillant. Cependant, le contexte des produits concernés de la classe 12 est peu susceptible de déclencher la perception de ce concept qui, de surcroît, n’est pas utilisé dans le langage courant. Par conséquent, une partie du public pertinent n’attachera aucune signification spécifique au mot « ARA » lorsqu’il rencontrera les signes. Qu’il soit perçu comme dénué de sens ou comme ayant une signification fantaisiste, l’élément verbal « ARA » est intrinsèquement distinctif à un degré moyen par rapport aux produits concernés par les deux signes.

« ARA » est représenté de manière stylisée dans le signe contesté. Bien qu’avec un espacement réduit entre elles, les lettres sont assez standard et n’ont que des contours noirs et un éclat métallique qui leur confèrent un léger effet 3D. Par conséquent, la division d’opposition convient avec l’opposant que la légère stylisation de l’élément verbal dans le signe contesté est un simple ornement qui ne contribue pas au caractère distinctif de ce signe.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « ARA ». Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire « Flugrettung » dans la marque antérieure et la stylisation du signe contesté, bien qu’aucun des deux ne soit distinctif.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « ARA ». C’est la prononciation complète du signe contesté et elle correspond à l’élément verbal distinctif de la marque antérieure. Les signes diffèrent dans la mesure où la marque antérieure contient la prononciation du mot supplémentaire « Flugrettung », bien qu’il ne soit pas distinctif.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 306 Page 5 sur 7
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public visée par la présente évaluation qui reconnaît le concept d’ara dans le mot 'ARA', les signes sont conceptuellement très similaires, étant donné que le concept supplémentaire résidant dans le mot 'Flugrettung’ de la marque antérieure n’altère pas le sens de 'ARA’ et n’est pas distinctif pour les produits concernés. Pour le reste du public pertinent, le seul mot significatif entre les signes sera 'Flugrettung', et dans cette mesure, les signes doivent être considérés comme n’étant pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens non distinctif.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour les produits en question du point de vue du public pertinent visé par la présente évaluation. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif 'Flugrettung’ dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Tous les produits contestés sont identiques ou similaires à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Le degré d’attention du public pertinent, composé de professionnels qualifiés comme expliqué ci-dessus, est considéré comme relativement élevé. La présente appréciation du risque de confusion prend en compte la perception de la partie germanophone du public pertinent dans l’Union européenne. Pour cette partie du public, les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires, et il peut également y avoir un degré élevé de similitude conceptuelle pour une partie du public. Bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires pour le reste du public, l’aspect conceptuel n’est pas décisif dans la présente évaluation, pour les raisons détaillées à la section c) de la présente décision. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal. Certes, les différences identifiées entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du consommateur moyen. Toutefois, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente

---

Décision sur opposition n° B 3 245 306 Page 6 sur 7
selon le type de produits qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par exemple, le public pertinent peut percevoir le signe contesté, consistant en la représentation légèrement stylisée du mot « ARA », comme désignant une nouvelle gamme de produits étroitement liés au domaine du sauvetage aérien et des services aéromédicaux désignés par la marque antérieure, « ARA Flugrettung ». Le mot supplémentaire dans la marque antérieure et les aspects figuratifs dans le signe contesté ne sont manifestement pas suffisants pour dissiper la forte similitude inhérente au mot distinctif que les signes ont en commun. Par conséquent, et indépendamment du degré d’attention, le consommateur moyen peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux produits identiques ou similaires. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie germanophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 411 027 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY Solveiga BIEZĀ Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision sur opposition n° B 3 245 306 Page 7 sur 7
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.