DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 498
Bodega CLASSICA S.L., General Vara del Rey, 7, 26001 Logroño, La Rioja, Espagne (opposante), représentée par 1919 Polo Patent, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pardela Wines, Domaine de Poumeyrade, 33870 Vayres, France (demanderesse), représentée par MIIP Made In IP, 60 Rue Pierre Charron, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 02/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 498 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 805 347 «ACTO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 627
357 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque espagnole no 3 001 364, «EL PACTO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 498 Page sur 2 5
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 627 357 de l’opposante;
Pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 627 357
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Rhum.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le rhum contesté est différent du vin de l’opposante. Malgré quelques points communs, les vins sont différents en ce qui concerne leurs ingrédients, leurs méthodes de production, leurs couleurs, leurs goûts, leur mode de consommation, leur teneur en alcool. La nature est donc différente. En outre, ils ne sont généralement pas interchangeables et ne sont pas non plus complémentaires. Le fait que les deux catégories de produits soient des boissons alcoolisées (comme l’a souligné l’opposante) est un facteur très général qui devient secondaire au regard de leurs qualités spécifiques. Le fait qu’ils s’adressent au même public (adulte) n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. En outre, si ces produits peuvent être vendus dans les mêmes magasins, ils se trouvent normalement dans des rayons et des rayons différents. Il ne saurait être déduit du seul fait que les produits en cause relèvent du même segment de marché et qu’ils utilisent parfois les mêmes canaux de distribution qu’ils sont similaires. Compte tenu du fait que des produits très différents peuvent être vendus dans le même point de vente, tel qu’un supermarché, le critère des canaux de distribution est également insuffisant pour entraîner une similitude. En effet, ces produits sont des produits de fermentation, comme le relève l’opposante. Néanmoins, si le rhum est un spiritueux de production dont la canne à sucre est fermentée puis distillée, la ferm entation des raisins est nécessaire pour la production du vin et le vin n’est pas distillé. En d’autres termes, la production des deux boissons nécessite des ingrédients et des processus de fabrication complètement différents.
b) Conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 498 Page sur 3 5
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sontclairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 627 357.
L’examen de l’opposition portera sur l’autre droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 3 001 364.
Pour l’enregistrement de la marque espagnole no 3 001 364
a) Les produits, le public pertinent, dont le degré d’attention est élevé
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Rhum.
Le rhum contesté est inclus dans la vaste catégorie des boissonslcoholiques de l’opposante (à l’exception des bières). Dès lors, ils sont identiques.
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
EL PACTO ACTO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «PACTO» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme désignant l’ «accord, traité ou convention» (« RAE online-dictionary» à l’adresse https://dle.rae.es/pacto?m=form), tandis que l’élément qui précède «EL» n’est que l’article spécifique du masculisme singulier. Par conséquent, ce dernier élément sera perçu comme secondaire et ayant un impact plus faible sur les consommateurs que le mot qui suit (05/11/2018, R-928/2018 2, La PASSIATA/PASSINA, § 41; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 44).

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 498 Page sur 4 5
La signification du signe antérieur est distinctive pour les produits pertinents étant donné qu’il ne décrit pas, ni ne fait allusion à l’une ou l’autre de leurs caractéristiques. Compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru de la part de l’opposante, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, dans son ensemble, doit être considéré comme normal.
Le signe contesté sera compris comme «une action» (s. RAE onlindictionary à l’adresse https://dle.rae.es/acto?m=form). Il possède également un caractère distinctif pour les produits pertinents pour les mêmes raisons que celles exposées au paragraphe précédent.
Compte tenu des significations différentes des signes, ceux-ci sont différents sur le plan conceptuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* * * ACTO» (et son son). Ils diffèrent par les lettres «EL P * * * *» (et son son), qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Eneffet, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Néanmoins, ils véhiculent des concepts complètement différents, qui seront immédiatement compris par le public pertinent, même si les signes coïncident par les lettres «* ACTO». Il a été établi par la jurisprudence que les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (14/10/2003, T-292/01, BASS, EU:T:2003:264, § 54 et 22/06/2004, T-185/02, PICARO, EU:T:2004:189, § 56).
En l’espèce, toute similitude phonétique et visuelle entre les deux signes est compensée par les différences conceptuelles entre les signes, où chacun d’eux aura une signification concrète et déterminée pour le public pertinent. Le consommateur espagnol pertinent, confronté aux signes, associerait immédiatement le signe contesté à la signification d’une action pour les raisons exposées ci-dessus. D’autre part, même si le signe de l’opposante incorpore entièrement le signe contesté dans son élément le plus important, le premier ne sera pas reconnu en son sein comme un élément indépendant et perceptible, mais il forme un autre mot significatif et totalement indépendant. Dès lors, cette coïncidence restera masquée et non prononcée par le public. Toutes ces particularités distingueraient certainement les signes et empêcheraient tout risque de confusion entre les signes, même en tenant compte de la nature des produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole no 3 001 364. Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée en ce qui concerne ce droit antérieur.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 498 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Meglena BENOVA Alina Lara SOLAR MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.