LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 23 mars 2023
Dans l’affaire R 1393/2022-1
BOWA-Electronic GmbH indirects Co. KG Heinrich-Hertz-Straße 4-10
72810 Gomaringen
Allemagne Opposante/requérante représentée par HEUSSEN RECHTSANWALTSGESELLSCHAFT mbH, Seidenstraße 19, 70174 Stuttgart (Allemagne)
contre
Boda Medical (USA) LLC 83 Genève Dr. privation 620653
Oviedo 32765
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/défenderesse représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 126 490 (enregistrement international no 18 225 412 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/03/2023, R 1393/2022-1, Boda (fig.)/BOWA

---

2
Décision
Résumé des faits
1. Le 15 avril 2020, Boda Medical (USA) LLC (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour le signe

pour divers produits compris dans les classes 9 et 10, entre autres, pour les produits suivants:
Classe 10: Respirateurs à usage médical; masques chirurgicaux; écrans de protection faciale à usage médical; vêtements de protection à usage médical.
2. Le 22 juillet 2020, BOWA-Electronic GmbH indirects Co. KG (ci-après l’
«opposante») a formé opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE contre la protection de l’enregistrement international en ce qui concerne les produits explicitement mentionnés ci-dessus. L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 8 340 879
BOWA enregistrée le 5 avril 2010 pour divers produits compris dans la classe 10, notamment pour les produits suivants:
Classe 10: Instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires ainsi que leurs appareils et accessoires.
3. La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
4. L’opposante a produit des preuves concernant l’usage de sa marque.
5. Par décision du 11 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international pour les produits suivants compris dans la classe 10:
Classe 10: Respirateurs à usage médical. au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6. L’opposition a été rejetée pour le surplus, à savoir
Classe 10: Masqueschirurgicaux; écrans de protection faciale à usage médical; vêtements de protection à usage médical.
7. La division d’opposition a considéré que l’usage pour les «instruments chirurgicaux et appareils et leurs accessoires» était prouvé.
8. La division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur les consommateurs en Allemagne.
23/03/2023, R 1393/2022-1, Boda (fig.)/BOWA

---

3
9. Elle a considéré que les produits respirateurs à usage médical étaient similaires aux appareils et appareils chirurgicaux de l’opposante compris dans la même classe. En revanche, les masques chirurgicaux contestés; écrans de protection faciale à usage médical; les vêtements de protection à usage médical ont été jugés différents des produits de l’opposante étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ces produits n’étaient ni complémentaires ni concurrents et ils provenaient généralement d’entreprises différentes et étaient vendus via des canaux de distribution différents. Les produits pertinents ciblent les clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les signes étaient similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et, sur le plan conceptuel, ils n’étaient pas similaires étant donné que le signe antérieur était dépourvu de signification pour le public pertinent. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Moyens et arguments des parties
10. L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, suivi du mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits énumérés au paragraphe 6 ci-dessus.
11. L’opposante conteste principalement les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits. Elle souligne que les masques chirurgicaux, écrans de protection faciale à usage médical contestés, vêtements de protection à usage médical sont également similaires aux instruments chirurgicaux et appareils et leurs accessoires de l’opposante. Les masques et écrans de protection sont notamment utilisés dans la salle d’exploitation où les instruments électroniques de chirurgie de l’opposante sont également utilisés. Par conséquent, les produits sont directement opposés les uns aux autres. Le public ciblé pourrait conclure que l’opposante propose désormais également des accessoires tels que des écrans de protection et des masques en tant qu’
«accessoires» de ses instruments et appareils électrochirurgicaux. En outre, il existe de nombreux accessoires tels que des valises, des paniers de préparation, des chariots, des interrupteurs de pied, etc. Les produits de l’opposante sont exclusivement utilisés dans des hôpitaux, cliniques ou médicaux, notamment dans des salles d’exploitation d’hôpitaux et de cliniques. Dans ce contexte, il existait un risque indirect de confusion entre les produits en conflit; le public ciblé pourrait considérer les vêtements de protection de la titulaire de l' enregistrement international, à savoir des masques et bouts de protection portés dans la salle d’exploitation, comme provenant de l’entreprise opposante.
12. À l’appui de son point de vue, l’opposante renvoie à son site web www.bowa- medical.com/ et fournit diverses captures d’écran montrant une série d’appareils médicaux et chirurgicaux destinés à une application professionnelle dans différents domaines médicaux sous le titre «concept d’approvisionnement chirurgical».
13. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté de mémoire en réponse.
23/03/2023, R 1393/2022-1, Boda (fig.)/BOWA

---

4
Motifs
14. Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE et est dès lors recevable. Toutefois, il n’est pas fondé.
15. La division d’opposition a conclu à juste titre à l’absence de risque de confusion pour les produits contestés au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
I. Portée du recours
16. Selon l’acte de recours et le mémoire exposant les motifs du recours, le recours est dirigé contre les masques chirurgicaux contestés; écrans de protection faciale à usage médical; vêtements de protection à usage médical compris dans la classe 10 pour lesquels l’opposition a été rejetée. À cet égard, il n’est pas fait droit aux prétentions de l’opposante conformément à l’article 67, première phrase, du RMUE. Par conséquent, les produits contestés font l’objet de la procédure de recours.
17. Le refus partiel de protection de l’enregistrement international pour les autres produits énumérés au paragraphe est 5 déjà devenu définitif, étant donné que la titulaire de l’enregistrement international n’a formé aucun recours.
II. Preuve de l’usage
18. Au cours de la procédure de recours, l’opposante n’a pas contesté l’appréciation de la division d’opposition en ce qui concerne la preuve de l’usage.
19. La chambre de recours ne voyant aucune erreur d’appréciation dans la décision attaquée, elle confirme, pour les motifs exposés dans celle-ci, que, pour la présente procédure, la marque antérieure n’est réputée enregistrée qu’en ce qui concerne:
Classe 10: Instruments chirurgicaux et appareils et leurs accessoires.
III. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 196 du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la protection de l’enregistrement international est refusée dans l’Union européenne lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Le territoire pertinent, le consommateur et son niveau d’attention
21. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits s’adressaient aux professionnels de la médecine, dont le niveau d’attention est élevé. Ce point n’a pas été contesté par l’opposante. La chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle les conclusions de la division d’opposition devraient être erronées et, pour les raisons exposées, elle approuve pleinement et ratifie l’analyse et les conclusions de la division d’opposition à cet égard.
23/03/2023, R 1393/2022-1, Boda (fig.)/BOWA

---

5
22. L’opposition étant fondée sur une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est celui de l’ensemble de l’Union européenne. Lorsque, comme en l’espèce, la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur.
23. Toutefois, pour refuser la protection d’un enregistrement international dans l’Union, il suffit qu’un motif relatif de refus existe dans une partie de l’Union européenne [09/09/2019,-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, §
60; 14/12/2006, 81/03-, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76). À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque antérieure dans un seul État membre, indépendamment du fait que ce territoire soit ou non principalement ciblé par les activités commerciales des parties concernées.
24. La chambre de recours, suivant l’approche de la division d’opposition, concentrera également son appréciation sur le public germanophone.
(i) Comparaison des produits
25. Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
Produits contestés compris dans la classe 10
26. Les «masques chirurgicaux; écrans de protection faciale à usage médical; vêtements de protection à usage médical» sont similaires, au moins à un faible degré, aux «instruments chirurgicaux et appareils et leurs accessoires» de l’opposante.
27. Les produits en conflit ont en commun le fait qu’ils sont tous liés au domaine des soins de santé. Ils sont utilisés dans le traitement de patients par des professionnels de la santé. Du point de vue des professionnels de la santé, tant les produits de l’opposante que les produits contestés peuvent provenir de la même entreprise, un fournisseur général de fournitures, d’équipements et d’accessoires chirurgicaux (voir, dans cette mesure, 08/09/2016, R 2203/2015-1,
Nyoderm/NEODERM, § 19). En outre, les produits contestés sont normalement utilisés conjointement avec les instruments et appareils chirurgicaux de l’opposante et leurs accessoires dans le cadre d’une intervention chirurgicale, ce qui les rend complémentaires puisque l’un est indispensable à l’usage de l’autre
[voir, en ce sens, 28/01/2022, R 975/2021-2, Acuteck (fig.)/Accu-chek et al., §
23]. Les produits en conflit sont également destinés aux mêmes consommateurs
23/03/2023, R 1393/2022-1, Boda (fig.)/BOWA

---

6
professionnels du domaine médical (établissements de soins: par exemple: hôpitaux, centres de soins de santé). Ces produits peuvent partager les mêmes canaux de distribution.
(ii) Comparaison des signes
28. L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
29. Les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, pour les raisons correctement exposées dans la décision attaquée. L’opposante n’a pas contesté les conclusions respectives de la décision attaquée et la chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle ces conclusions devraient être erronées et, pour les raisons exposées, elle approuve pleinement et ratifie l’analyse et les conclusions de la division d’opposition à cet égard. En outre, la chambre de recours observe que les signes en cause sont des signes relativement courts, de sorte que le public pertinent peut être plus attentif aux différences entre eux (25/01/2017, T-187/16,
LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 33; 11/04/2012 R 1321/2011-2, SILVA/VILSA, §
44; 25/10/2011, R 1488/2010-2 — ELMA/LEMA ERN, § 29; 29/08/2013, R
1600/2012-5, DESTOP/TOPDES, § 22).
(iii) Caractère distinctif de la marque antérieure
30. Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition et non contesté par l’opposante, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen étant donné qu’elle est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits enregistrés. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé un caractère distinctif accru.
(iv) Appréciation globale du risque de confusion
31. Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17).
32. Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé,
23/03/2023, R 1393/2022-1, Boda (fig.)/BOWA

---

7
soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
33. En l’espèce, les produits chirurgicaux et médicaux en cause compris dans la classe 10 sont, à tout le moins, faiblement similaires. Ils s’adressent aux professionnels de la médecine, qui font preuve d’un niveau d’attention élevé.
34. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen puisqu’il n’a pas de signification pour les produits visés. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif.
35. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Les signes sont relativement courts, le public ciblé est davantage susceptible de remarquer des différences entre les signes en conflit tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
36. En outre, il convient de rappeler que les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids. Il convient d’examiner les circonstances objectives dans lesquelles les marques peuvent être mises en présence l’une de l’autre sur le marché (03/07/2002, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 57; 06/10/2004, T-117/03, T-117/03, T-119/03 indirects T-
171/03, NL, EU: T2004: 293, § 49). Les produits liés aux soins de santé et, plus particulièrement, aux interventions chirurgicales, sont normalement achetés après un examen complet de leurs spécifications et caractéristiques techniques respectives, par exemple sur la base d’informations figurant dans des catalogues spécialisés ou sur l’internet. Dès lors, si une communication orale sur le produit et sur la marque ne doit pas être ignorée, le choix de tels produits liés à la santé se fait généralement de manière visuelle. Dès lors, les considérations visuelles jouent un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion. Comme déjà indiqué, les différences visuelles entre les marques seront évidentes pour le public cible très attentif.
37. Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu en particulier du degré d’attention élevé, il n’existe pas de risque de confusion pour les produits jugés similaires à un faible degré. De telles similitudes entre les signes ne suffisent pas à contrebalancer le faible degré de similitude entre les produits.
(v) Conclusion
38. Le recours est rejeté.
Frais
39. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
40. En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 550 EUR.
41. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
23/03/2023, R 1393/2022-1, Boda (fig.)/BOWA

---

8
42. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
23/03/2023, R 1393/2022-1, Boda (fig.)/BOWA

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante (requérante) à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international (la défenderesse) aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR;
3. Les deux parties supporteront leurs propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.


Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/03/2023, R 1393/2022-1, Boda (fig.)/BOWA