LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 7 avril 2020
Dans l’affaire R 1532/2019-1
Société par actions publique Krasnyj Octyabr ul. Malaya Krasnoselskaya d. 7, str. 24
Moscou 107140
Demanderesse en nullité/requérante Représentée par FORAL PATENT LAW OFFICES P.O.Box 98 Riga, 1050 Lettonie
contre
SPÓŁDZIELNIA «POKÓJ» ul. LEGIONÓW 52
43-302 Bielsko-Biała
Pologne Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours représentée par Kancelaria Prawna PROLEGIT Pijewska Mazurek Sp. j. Ewelina Pijewska ul. Konstruktorska 11/Brain Embassy 02-673 Varsovie (Pologne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 20 964 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 371 255)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et C. Rusconi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
07/04/2020, R 1532/2019-1, KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE (fig.)/KOPOBKA KOROVKA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 25 avril 2016, SPÓŁDZIELNIA «POKÓJ» (ci-après, «la titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits (ci-après les «produits contestés») suivante:
Classe 30 — Confiserie, bonbons; FUDGE.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes: orange, brune et blanc.
2 La demande a été publiée le 22 juin 2016 et la marque a été enregistrée le 29 septembre 2016.
3 Le 26 mars 2018, Krasnyj Octyabr Public Stock Company ( ci-après la
«demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement international no 844 698 de la marque figurative
avec effet en Allemagne, en Grèce et en Espagne. Elle a été déposée et enregistrée le 26 novembre 2004 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants:

---

3
Classe 30 — Confiserie, bonbons; chocolat, pralines; gaufres; pâtisseries; Gâteaux.
6 En substance, la demanderesse en nullité a fait valoir qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public en raison de la similitude des marques et de l’identité ou de la similitude des produits. Selon l’extrait de la base de données officielle de l’OMPI, les éléments de la marque antérieure signifient «peu de vache», ce qui entraînerait un degré élevé de similitude conceptuelle avec l’élément «KRÓWKA» de la marque contestée.
7 En réponse à la demande en nullité, la titulaire de la MUE a affirmé dans le principal qu’il n’y avait pas de risque de confusion car les marques étaient différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Elle a en outre souligné qu’aucun des mots: «KOPOBKA», «KOROVKA» et «KRÓWKA» seuls pourraient être traités comme une marque, car il s’agit du nom générique du produit, comparable à des mots, comme: le beurre, l’huile, le café, les bonbons, etc., qui ne peuvent pas non plus bénéficier d’une protection de la marque. À l’appui de son argumentation, elle a présenté une norme industrielle polonaise concernant la production de fudge et de crème de lait (en polonais: Krówki et kremówki) de 1977 et résultats d’une recherche de marques pour les mots korovka et krówka. La titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné qu’un grand nombre de points révélés par la recherche proviennent de la Pologne et qu’en conséquence, il y a lieu de présumer que l’office polonais des brevets avait traité le mot krówka, étant donné que le nom générique du produit ne fait pas référence aux droits de protection depuis le début. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit deux articles, l’un présentant l’histoire de la fabrication ( fudge) de krówkowa (fudge), qui mentionnait les produits de
«Krówkowa ( Fudge) War» entre des fabricants d’Ukraine et de Biélorussie, et il fait valoir que, comme il ressort de la demande en nullité, les fabricants russes ont également rejoint ce groupe. Elle a en outre fait valoir que «KOROVKA» n’était distinctif ni avec d’autres marques enregistrées qu’en raison de son orthographe et, en conséquence, parce qu’il ne possède aucun autre caractère distinctif en ce qui concerne la confiserie, les bonbons, le chocolat, les pralines, les gaufres, la pâtisserie et les pâtisseries dans ces pays, par exemple: Allemagne, Espagne,
Grèce et autres.
8 Par décision du 5 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Les produits
«Confiserie» figure à l’identique dans les deux listes de produits. Les «paniers» (un type de sucre candi) sont inclus dans la catégorie générale des
«confiseries» de la demanderesse. Dès lors ils sont identiques.
Public pertinent
Les produits en cause s’adressent au grand public. Faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.

---

4
Les territoires pertinents sont respectivement l’Allemagne, la Grèce et l’Espagne.
Comparaison des marques
La marque antérieure comporte le mot «KOPOBKA» (en caractères cyrilliques), sous lequel apparaît la translittération latine, «KOROVKA», en caractères noirs, plutôt de couleur noire, majuscules. Les deux mots ayant une taille identique, il est conclu que la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
Le signe contesté est une marque complexe en couleur, composée de plusieurs éléments verbaux et figuratifs. Il n’a pas non plus d’élément visuellement plus important que les autres éléments. Tant l’élément figuratif représentant une tête de vache que les éléments verbaux situés au-dessus et en dessous sont, par leur taille et/ou leur couleur, clairement visibles dans la mesure où aucune ne peut être considérée comme ressortant des autres éléments qui composent la marque contestée.
En l’absence de toute preuve provenant des parties, selon laquelle les mots «KOPOBKA» et «KOROVKA» sont connus par une partie significative des consommateurs allemand, grec et espagnol, il est conclu que les éléments en question seront perçus comme des mots (source possible de slave) sans signification perceptible pour les produits en cause. Dès lors, le degré de caractère distinctif de chacun des éléments de la marque antérieure par rapport aux produits concernés doit être considéré comme moyen. Cette conclusion vaut également pour les termes «MLECZNA KRÓWKA» du signe contesté.
La partie du public qui comprend «MILK FUDGE» du signe contesté avec sa signification anglaise (un type de sucre candi confectionné par mélange de sucre, de beurre, de lait ou de crème) n’attribuera aucune signification de marque à ces mots dès lors qu’ils sont descriptifs pour le type de produits. Pour la partie restante du public pour lequel ces éléments ne portent pas sur la signification descriptive, leur degré de caractère distinctif à l’égard des produits concernés est moyen.
L’élément figuratif représentant une tête de vache sera associé au concept qu’il représente et renforce davantage la signification de l’élément verbal «MILK» pour les consommateurs qui comprennent ce mot en tant que tel. En tout état de cause, l’indication de l’origine commerciale des produits concernés est très faible puisqu’elle sera perçue comme la source des ingrédients des produits.
Dans le signe contesté, il inclut également dans sa partie supérieure le mot «MLECZNA» et, en dessous, le mot «KRÓWKA», représenté à l’envers. Compte tenu de sa surreprésentation, il est irréaliste de présumer que ces

---

5
marques seront perçues, lues et prononcées (tout au moins par une partie du public pertinent).
Sur le plan visuel, la majorité du public des territoires pertinents, même s’il est visible dans la partie supérieure du signe contesté, deux cordes de lettres majuscules, n’aboutira toutefois pas facilement à discerner le mot «KRÓWKA», comme l’avance la demanderesse en nullité. Il convient de conclure que, pour cette partie du public, les signes sont globalement différents sur le plan visuel.
Dans le cas peu probable où certains consommateurs recherchent, à la suite d’efforts intellectuels importants, le mot «KRÓWKA», écrit haut de gamme, il est considéré qu’il n’existe qu’un degré extrêmement faible de similitude visuelle globale.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera désignée par les termes «KOPOBKA KOROVKA». Il est raisonnable de présumer que, sur le plan phonétique, le public pertinent identifiera le signe contesté en prononçant les éléments «MILK FUDGE» uniquement, bien qu’ils n’aient pas la capacité de remplir la fonction d’indication de l’origine. Il n’y a absolument aucune raison de croire que les consommateurs pertinents, en présence de mots clairement lisibles, perceptibles et prononçables, «MILK FUDGE», identifieraient également le mot «KRÓWKA» et prononraient celui-ci, de façon artificielle, revendiqués par la demanderesse en nullité. Les marques n’ayant rien en commun, celles-ci sont considérées comme globalement différentes sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires compte tenu du fait que seul le signe contesté véhicule certains concepts, même faibles, tandis que la marque antérieure n’a pas de signification;
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les éléments de différenciation des signes sont clairement perceptibles et ne compensent certainement pas et neutralisent les coïncidences découlant de leurs lettres communes, dans la mesure où tout risque de confusion dans cette partie du public peut être exclu avec certitude, même en tenant compte du fait que les produits sont identiques et que le niveau d’attention du public est moyen;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public en Allemagne, en Grèce et en Espagne, respectivement; Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
9 Le 17 juillet 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 juillet 2019.

---

6
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 octobre 2019, la titulaire de la MUE demande le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
La conclusion formulée dans la décision attaquée selon laquelle «il n’est pas réaliste de présumer que l’élément «KRÓWKA» de la marque contestée sera lu par le public pertinent» est fondamentalement erroné; cette conclusion erronée a conduit à ignorer cet élément lors de la comparaison des marques; ceci a conduit à une décision incorrecte.
Le fait que le terme «KRÓWKA» soit écrit en majuscules dans la marque contestée n’empêche pas de lire, ou de percevoir, le public pertinent par le public pertinent. Il est scientifiquement prouvé que le minerai pour l’homme perçoit facilement des mots tournés de 180 degrés (annexe 3 — P. A. Kolers et al. Orientation des lettres et rapidité de reconnaissance). En outre, il est prouvé qu’un texte faisant l’objet de 180 degrés de rotation est plus aisément lisible par une personne que le texte qui figure sur l’axe vertical ou horizontal (annexe 4 — G. Erlikhman et.al. Révision de la lisibilité du texte illustré de miroir et sa racine). Par conséquent, «KRÓWKA» dans la marque contestée ne peut pas être ignoré lors de la comparaison des marques.
En raison de l’identité des produits, au niveau de caractère distinctif à tout le moins normal et aux similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public des territoires pertinents.
Il est fait référence à une décision de la division d’annulation de l’EUIPO (05/07/2019, 20 981 C).
12 La titulaire de la marque de l’Union européenne réfutant les arguments soulevés par la demanderesse en nullité renvoie à la décision attaquée et demande que le recours soit rejeté dans son intégralité. En outre, elle attire l’attention de la demanderesse en nullité sur le fait que la division d’opposition a considéré que certains consommateurs, après un effort mental important, discerneraient visuellement le mot «KRÓWKA» (et le mot «MLECZNA» — également mis à l’envers). En outre, la décision attaquée n’a pas exclu que les mots uscules soient listés par écrit. Après avoir pris en considération toutes les circonstances pertinentes pour le cas d’espèce, comme relevé à juste titre dans la décision attaquée, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en cause.
Motifs
13 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

7
règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 En vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du même règlement, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
18 La demanderesse en nullité fait valoir que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies, puisque, d’une part, les produits couverts par les marques en conflit sont identiques et que, d’autre part, ces marques sont similaires, de sorte qu’il existerait un risque de confusion, incluant le risque d’association, pour le public des territoires pertinents.
Public pertinent
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 En l’espèce, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les produits en cause s’adressent au grand public. Faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.

---

8
21 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement international désignant l’ Allemagne, la Grèce et l’Espagne, les territoires pertinents pour l’appréciation du risque de confusion sont l’Allemagne, la Grèce et l’Espagne.
Comparaison des marques
22 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ces marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
23 En outre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007,
C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
24 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
25 Les signes à comparer sont:


Marque antérieure Signe contesté

---

9
26 En l’espèce, la marque antérieure est un signe figuratif contenant les éléments verbaux «KOPOBKA» et «KOROVKA» placés l’un en dessous de l’autre alors que le signe contesté est une marque complexe en couleur constituée de plusieurs éléments verbaux et figuratifs, décrits ci-dessous.
La marque antérieure
27 La division d’annulation a estimé que la marque antérieure était constituée du mot «KOPOBKA» (en caractères cyrilliques), et sous celui-ci, la translittération latine,
«KOROVKA», en caractères noirs, plutôt de couleur noire, majuscules.
Toutefois, selon la Chambre, étant donné que les lettres présentes dans les deux termes correspondent à l’alphabet latin et que ni l’espagnol, ni l’allemand, ni le grec sont en caractères cyrilliques, il est raisonnable de supposer qu’ils seront perçus comme deux mots différents en caractères latins, à tout le moins par la grande majorité du public pertinent, qui n’est pas familier avec des caractères cyrilliques.
28 Les deux mots ayant une taille identique, il est conclu que la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
Le signe contesté
29 Le signe contesté est une marque figurative composée d’un carré orange au milieu duquel on peut voir trois rectangles distincts. Le rectangle du milieu représente une représentation réaliste d’une tête de vache placée sur un fond blanc. Les rectangles de haut de gamme contiennent des éléments verbaux: «MILK
KRÓWKA» et «MILK FUDGE», respectivement. «MLECZNA KRÓWKA» est représentée de façon trop orientée dans une police de caractères orange et blanche sur un fond brun, tandis que «MILK FUDGE» dans le rectangle inférieur se retrouve normalement dans exactement les mêmes couleurs et circonstances.
30 Plus particulièrement, la demanderesse en annulation soutient que la décision attaquée a incorrectement évalué l’impact réduit du terme «KRÓWKA» dans le signe contesté compte tenu de sa présentation majuscule. À cet égard, la demanderesse en nullité fait référence à deux commentaires, à savoir «l’orientation des lettres et leur rapidité de reconnaissance» (annexe 3) ainsi que «la lisibilité du texte redirigé de miroir et sa racine» (annexe 4), soutenant que le public pertinent percevra clairement le mot en cause en dépit de sa représentation en haut. Elle affirme en outre que ce terme constitue un élément dominant du signe contesté.
31 Compte tenu du fait que les consommateurs se lisent de gauche à droite et non de gauche à droite des lettres, c’est à juste titre que la décision attaquée a conclu que la manière dont le terme «KRÓWKA» était représenté dans le signe contesté rend manifestement plus difficile et nécessite un effort mental. À cet égard, la chambre de recours fait observer que le consommateur moyen aura encore plus de difficultés à lire étant donné qu’il ne se livre pas à un examen des différents

---

10
détails de la marque lors de l’achat (voir, en ce sens, 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 34).
32 Les éléments de preuve sur lesquels la demanderesse en nullité se fonde concernant la reconnaissance des mots représentés intactes ne sauraient modifier ce constat. En effet, aucune des critiques en cause ne se rapporte aux circonstances du cas d’espèce, à savoir le fait que le terme écrit haut n’est pas précédé d’un autre terme également écrit dans son sens initial, tous deux perçus par le public pertinent comme des termes inventés, potentiellement d’origine slave, ce qui n’est pas courant pour le public pertinent, suivi par des termes aisément lisibles («MILK FUDGE»).
33 Cela étant dit, même si le terme «KRÓWKA» précédé de «MLECZNA», ce dernier écrit dans une police de caractères plus petite devait être lu par une partie du public pertinent, ne rend pas automatiquement cet élément dominant, contrairement aux affirmations de la demanderesse en nullité. En effet, la marque contestée ne contient aucun élément pouvant être considéré comme dominant, en ce sens que tous les autres éléments du signe verbal unique sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 33; 12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
34 Compte tenu de ce qui précède, la chambre adhère à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le signe contesté ne comporte pas d’éléments pouvant être considérés comme visuellement plus accrocheurs que d’autres.
Caractère distinctif des éléments des signes
35 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
36 En ce qui concerne les mots «KOPOBKA» et «KOROVKA» constituant la marque antérieure ainsi que «KRÓWKA» du signe contesté, étant donné qu’aucun des éléments de preuve produits par les parties ne fait référence à l’Allemagne, l’Espagne et la Grèce, la division d’annulation était habilitée à conclure, sans se livrer à un examen détaillé des preuves, que le public germanophone, hispanophone et Greek-paque les percevrait comme des termes (susceptibles de désigner l’origine slave) sans signification directe pour les produits en cause et que, dès lors, ce public possédait un caractère distinctif normal; une circonstance qui, en outre, n’a pas été contestée davantage par les parties.

---

11
37 Il en va de même en ce qui concerne l’élément verbal «MLECZNA» (signifiant «milky» en polonais) de la marque contestée, qui n’a pas non plus de signification pour le public pertinent. Par conséquent, son caractère distinctif est normal au regard des produits en cause.
38 En ce qui concerne les autres éléments verbaux «MILK FUDGE» du signe contesté, il convient de noter que la chambre de recours ne voit aucune raison de convenir avec la demanderesse en nullité que les consommateurs espagnols, allemands et grecs moyen connaissent cette expression et la percevraient comme une référence aux produits eux-mêmes.
39 Cela étant dit, la Chambre considère que le terme «MILK» renforcé par la représentation de la tête de la vache sera compris comme tel par la grande majorité du public de référence. Toutefois, en raison de l’absence d’arguments convaincants ou du contraire, il n’en va pas de même pour le terme anglais «fudge» suivant: «une sucrée souple ou bonbon à base de sucre, de beurre, de lait ou de crème».
40 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la nature des produits en cause qui peuvent tous avoir comme ingrédient du lait, le terme «MILK» ainsi que la représentation d’une tête de vache sont des éléments plutôt faibles. En revanche, dans la mesure où le terme «FUDGE» sera perçu comme étant dépourvu de signification par la grande majorité du public pertinent, son caractère distinctif est considéré comme normal pour les produits en cause.
41 Enfin, pour ce qui est des autres éléments figuratifs présents dans le signe contesté, à savoir les rectangles qui servent de fond ou de cadres, ainsi que dans la décision attaquée, ils seront plutôt une simple valeur ornementale n’ayant aucun impact distinctif particulier.
Comparaison
42 Il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30). La coïncidence doit donc être «pertinente» pour le consommateur qui perçoit habituellement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
43 Sur le plan visuel, le seul point de similitude pertinent est la coïncidence partielle des lettres formant le mot «KRÓWKA», écrit incarne dans le signe contesté et
«KOPOBKA KOROVKA» de la marque antérieure. Mais, pour un certain nombre de raisons, cette incidence s’en trouve considérablement réduite.
44 premièrement, le terme «KRÓWKA» n’est pas un élément dominant du signe contesté. En fait, la marque contestée est un signe de couleur complexe composé de plusieurs éléments figuratifs et verbaux, et n’est pas dominé par l’un d’entre eux. Ces éléments de différenciation supplémentaires sont les termes «MILK FUDGE», cette dernière la deuxième étant également écrit à l’envers, la

---

12
représentation d’une tête de vache et la représentation figurative de ces éléments, placée sur la base de fonds rectangulaires dans la couleur orange, brune et blanc.
45 Tous ces éléments supplémentaires qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure éloignaient davantage le signe contesté du signe antérieur, qui comprend les mots «KOPOBKA KOROVKA» dans une police de caractères légèrement stylisée.
46 Deuxièmement, le terme «KRÓWKA» du signe contesté est écrit en prélude et, ainsi que la division d’opposition l’a relevé à juste titre dans la décision attaquée, il demande un effort mental pour pouvoir les identifier à partir de plusieurs autres éléments. Par conséquent, même si la partie supérieure de la marque contestée ne sera pas ignorée, il est peu probable que le public pertinent distingue ce mot étranger ayant une origine slave, compte tenu de la présence des termes aisément lisibles «MILK FUDGE». Cette conclusion est, en outre, renforcée par le fait que le mot «KR Ó WKA» n’est pas isolé en tant que tel mais qu’il soit également précédé d’un terme «MLECZNA».
47 Troisièmement, même si le terme «KRÓWKA» du signe contesté était discernant et identifié par une partie du public pertinent, comme le prétend la demanderesse en nullité, les seules lettres suivantes, dans le même ordre, sont «K» et «KA», tandis que les lettres «R» et «O» sont placées dans des positions différentes. À cet égard, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne peuvent, pour cette raison même, être considérés comme similaires sur le plan visuel (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL,
EU:T:2009:85, § 81 et 82 confirmé par 04/03/2010, C-193/09 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
48 Compte tenu du fait que l’examen de la similitude entre les signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dans la mesure où le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée), les marques en conflit produisent des impressions globales suffisamment éloignées les uns des autres. En effet, il n’y a aucune raison que le public pertinent distingue artificiellement les lettres qui coïncident dans les signes.

49 Par conséquent, que le public pertinent perçoive ou non le terme «KRÓWKA» et qu’il identifie le terme «KRÓWKA» dans le signe contesté, les marques sont globalement différentes, étant donné que les différences et différences évidentes l’emportent sur les points de similitude, moins pertinents, résultant de la coïncidence entre certaines lettres de la marque antérieure et un des éléments verbaux écrits en amont de la marque contestée complexe.
50 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les territoires pertinents, la marque antérieure sera prononcée «KOPOBKA
KOROVKA», tandis que le signe contesté sera prononcé «MILK FUDGE».

---

13
51 Ce n’est que dans le scénario, moins plausible, que la marque contestée se prononce «KRÓWKA», comme la demanderesse en nullité l’allègue, alors les marques posséderaient une certaine similitude entre les sons des mots identiques des mots «KOPOBKA KOROVKA» de la marque antérieure et «KRÓWKA» du signe contesté. Par conséquent, les marques ont en commun le son de la première lettre «K» et des deux dernières lettres «KA», tandis que les lettres «O» et «R» communes sont placées dans des positions différentes. Cela étant dit que la marque antérieure sera prononcée en deux mots, tandis que le signe contesté en tant que seul terme. Les marques diffèrent donc en outre par leur rythme et leur intonation. À la lumière des éléments qui précèdent, la chambre de recours conclut que les marques présentent au mieux un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
52 Sur le plan conceptuel, le public des territoires pertinents n’ayant que le contenu sémantique véhiculé par le terme «MILK» renforcé par l’élément figuratif de la tête du signe contesté, alors que la marque antérieure est dépourvue de signification pour les consommateurs, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
53 Dans l’ensemble, les marques sont considérées comme différentes sur le plan visuel, tout au plus similaires à un faible degré sur le plan phonétique, tandis que les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Comparaison des produits
54 La chambre de recours souscrit pleinement au raisonnement de la chambre de recours et maintient sa conclusion relative à l’identité des produits contestés avec les produits de la demanderesse en nullité, ce qui n’a pas été contesté par les parties.
Appréciation globale du risque de confusion
55 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
56 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
57 Selon la jurisprudence constante, une marque complexe ne peut, en outre, être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique ou similaire à un des composants de la marque complexe que si celui-ci constitue l’élément

---

14
dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 43).
58 En l’espèce, les signes ont été jugés globalement différents sur le plan visuel, sur le plan phonétique tout au plus faible et, sur le plan sémantique, les signes ne sont pas similaires. Les produits contestés ont été jugés identiques à ceux de la marque antérieure. Enfin, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
59 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
60 De plus, il convient de rappeler que les produits compris dans la classe 29 sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements dans lesquels les produits sont présentés sur des rayons, de sorte que les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils cherchent (voir, à cet égard, 15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Par conséquent, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans la perception des marques et dans l’appréciation globale du risque de confusion.
61 Dans le cas d’espèce, si l’on examine les marques de manière objective et dans son ensemble, les marques présentent des différences de longueur et de structure qui sont toutes deux perceptibles sur le plan visuel et phonétique (28/06/2011, T-
471/09, Buonfatti, EU:T:2011:307, § 69). En outre, le fait que la longueur et la structure de la marque contestée et de la marque antérieure soient complètement différentes revêt un grand effet dans l’impression visuelle et phonétique d’ensemble desdits signes. Dans ces circonstances, les différences entre les marques l’emportent clairement sur leurs similitudes, de sorte que l’impression d’ensemble produite par les marques est qu’elles sont différentes (07/10/2010, T- 244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 24).
62 Compte tenu de l’ensemble des facteurs pertinents, la chambre de recours est d’avis que les similitudes éloignées entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les différences marquées qui résultent des différences dans les signes, au niveau des structures, de la longueur et de la comparaison des composants prétendument similaires. Par conséquent, les marques ne sauraient être jugées similaires au point de susciter une confusion. Même pour les consommateurs qui discerneraient et identifiez le terme «KRÓWKA» dans la marque contestée, compte tenu du fait que la marque se distingue par sa stylisation, sa structure et son nombre des éléments verbaux, des couleurs et de la présence des éléments figuratifs, le signe contesté véhicule une impression visuelle différente de celle produite par la marque antérieure, cette dernière revêtant une importance particulière pour les produits en cause.

---

15
63 En effet, en application du principe d’interdépendance, compte tenu du degré d’attention normal du public pertinent, du caractère distinctif tout au plus normal de la marque antérieure, de l’écart visuel global (d’une importance particulière par rapport aux produits en cause), du faible degré de similitude phonétique tout au plus grande et de l’absence de similitude conceptuelle, la chambre de recours conclut qu’à la lumière de tous les facteurs mentionnés ci-dessus, rien ne permet de présumer que le public pertinent percevrait les marques comme ayant la même origine commerciale, même pour des produits identiques. Ainsi, il n’existe ni le risque de confusion ni l’association dans l’esprit du public pertinent et toute considération relative à l’impact de l’image imparfaite gardée en mémoire du public ne modifierait pas cette conclusion.
64 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souhaite attirer l’attention de la demanderesse en nullité sur la décision de la division d’annulation qu’elle a mentionnée (05/07/2019, 20 981 C), laquelle a fait l’objet d’une révision par la chambre de recours (02/04/2020, R 1974/2019-1, Pokój TRADYCJA JAKOŚIC KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA (marque fig.)/KOPOBKA KOROVKA (marque figurative)) et, en conséquence, elle a été annulée. en conséquence, la chambre a estimé que les marques n’étaient pas non plus similaires au point de prêter à confusion.
65 Le recours doit par conséquent être rejeté et la décision attaquée confirmée.
Coûts
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures d’annulation et de recours.
67 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée.

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés à 1 000 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra C. Rusconi
Greffier:

Signé
P.O. R. Vidal