DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 144
Columbus Energy S.A., ul. Jasnogórska 9, 31-358 Kraków, Pologne (partie opposante), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Avenir Capital Inc., P.O. Box 31119 Grand Pavilion, Hibiscus Way, 802 West Bay Road, KY1-1205 Grand Cayman, Îles Caïmans (demanderesse), représentée par Howard Cohen, 13 Avenue François Clement, 5612 Mondorf-les-Bains, Luxembourg (mandataire professionnel). Le 16/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 239 144 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 36: tous les services de cette classe, à l’exception de la collecte de fonds; du parrainage financier; des services de gestion d’actifs immobiliers.

Classe 42: tous les services de cette classe, à l’exception de la conduite d’expériences scientifiques; de la fourniture d’informations concernant la recherche médicale et scientifique dans le domaine des produits pharmaceutiques; de la fourniture d’informations relatives à la recherche scientifique dans les domaines de la biochimie et de la biotechnologie; de la location d’équipements scientifiques; de la recherche industrielle; du conseil scientifique; des services de laboratoires scientifiques; de l’analyse dans le domaine de la biologie moléculaire; du conseil en biologie; de la recherche en microbiologie; de la recherche en biologie; de la recherche scientifique en relation avec la biologie; de l’analyse biologique; des services de clonage biologique; des services de laboratoires biologiques; de la recherche biologique; des tests microbiologiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 066 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 15/05/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 066 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 442 465 «xCoin» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 144 Page 2 sur 12
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS b), DU RMC
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaies ; Stations de recharge pour véhicules électriques ; logiciels informatiques téléchargeables pour la technologie de la chaîne de blocs.

Classe 36 : Transfert électronique de fonds ; transfert monétaire ; transfert électronique de fonds par télécommunications ; services de paiement de factures ; transactions financières via la chaîne de blocs ; services de caisse, de chèques et de mandats ; services de paiement électronique ; services financiers liés aux monnaies numériques ; services de transactions financières ; services de transfert de monnaie virtuelle ; encaissement de paiements pour des produits et services.

Classe 37 : Recharge de véhicules électriques ; entretien et réparation de véhicules de transport public.

Classe 42 : Stockage de données via la chaîne de blocs ; stockage électronique de données ; mise à jour de logiciels pour smartphones ; logiciel-service [SaaS] ; certification de données via la chaîne de blocs ; mise à jour de logiciels informatiques.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Transfert électronique de monnaies virtuelles ; échange financier de monnaie virtuelle ; services financiers, monétaires et bancaires ; levée de fonds ; parrainage financier ; gestion de fonds ; fonds communs de placement ; services d’informations financières ; fourniture d’informations financières relatives aux taux de change ; transfert électronique de crypto-actifs ; transactions financières ; transfert électronique de fonds fourni via la technologie de la chaîne de blocs ; fourniture d’informations financières via un site web ; services d’échange de cryptomonnaies ; échange financier de crypto-actifs ; services de conseil en gestion d’actifs financiers ; gestion d’actifs ; gestion d’actifs pour le compte de tiers ; gestion d’actifs de cryptomonnaies ; gestion d’actifs financiers ; gestion financière d’actifs numériques ; gestion financière d’actifs financiers ; gestion d’actifs d’investissement ; services de gestion d’actifs immobiliers.

Classe 41 : Services d’enseignement ; services de divertissement ; services d’éducation ; organisation et conduite de conférences ; production de programmes de radio et de télévision ; publication en ligne de livres et de revues électroniques ; services de conseil

---

Décision sur opposition n° B 3 239 144 Page 3 sur 12
services d’éducation et de formation en matière de gestion et de personnel; éducation et formation dans le domaine de la gestion d’entreprise; services de formation dans le domaine de la gestion de projets; formation commerciale; conseils en formation commerciale; formation informatique; formation assistée par ordinateur; conseils en formation informatique; formation informatisée; édition électronique; publication électronique d’informations sur un large éventail de sujets, y compris en ligne et sur un réseau informatique mondial; services de gestion d’événements [organisation d’événements éducatifs, de divertissement, sportifs ou culturels]; formation industrielle; services de divertissement interactifs; dispensation de formation en ligne; publication de documents imprimés; publication de documents imprimés sous forme électronique; publication de prospectus; services de publication; activités sportives; formation technique; enseignement; conseils en formation; services de formation.

Classe 42 : Conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’analyse de données financières et la génération de rapports; Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels d’investissement en ligne non téléchargeables; Fourniture de l’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web; Minage de cryptomonnaies; Minage de crypto-actifs; Ingénierie cryptographique; Cryptominage; Plateforme en tant que service [PaaS]; Logiciel en tant que service
[SaaS]; Informatique en nuage; Recherche scientifique; Certification de données via la technologie de la chaîne de blocs; Conseils en technologie informatique; Conseils en technologie informatique dans le domaine de l’intelligence artificielle; Conseils en technologie informatique dans le domaine de la cybersécurité; Conseils en technologie informatique dans le domaine de la sécurité des données; Conseils relatifs à la conception et au développement de technologies de l’information et de la communication; Conception et développement de nouvelles technologies pour des tiers; Ingénierie des technologies de l’information [TI]; Fourniture d’informations relatives à la technologie informatique; Fourniture de services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie logicielle basée sur la chaîne de blocs pour les transactions de cryptomonnaies; Fourniture de services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie matérielle et logicielle biométrique pour les transactions de commerce électronique; Fourniture de services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie d’authentification unique pour les transactions de commerce électronique; Recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle; Recherche dans le domaine des technologies de l’information; Services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie de la chaîne de blocs; Programmation informatique de contrats intelligents sur une chaîne de blocs; Location de logiciels informatiques pour la gestion financière; Location de logiciels de gestion de bases de données; Location de logiciels de gestion des stocks; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion des stocks; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de bases de données; Programmation de logiciels de gestion des stocks; Conception et développement de logiciels informatiques pour la logistique, la gestion de la chaîne d’approvisionnement et les portails de commerce électronique; Conception et développement de logiciels de gestion des stocks; Conception et développement de logiciels de gestion de bases de données; Services consultatifs relatifs à la recherche scientifique; Analyse scientifique assistée par ordinateur; Recherche scientifique assistée par ordinateur; Tests scientifiques assistés par ordinateur; Conduite d’expériences scientifiques; Conduite d’études scientifiques; Conseils dans le domaine de la recherche scientifique; Gestion de projets de recherche scientifique; Préparation de rapports scientifiques; Fourniture d’informations sur la recherche médicale et scientifique dans le domaine des produits pharmaceutiques; Fourniture d’informations relatives à la recherche scientifique dans les domaines de la biochimie et de la biotechnologie; Fourniture d’informations, y compris en ligne, concernant les services scientifiques et technologiques et la recherche et la conception y afférentes; Fourniture d’informations relatives à la recherche scientifique; Fourniture d’enquêtes scientifiques; Location d’équipements scientifiques; Recherche scientifique et industrielle; Analyse scientifique et technique;

---

Décision sur opposition n° B 3 239 144 Page 4 sur 12
Services scientifiques et technologiques ; Services de programmation informatique scientifique ; Conseils scientifiques ; Services de laboratoires scientifiques ; Recherche et développement scientifiques ; Analyse dans le domaine de la biologie moléculaire ; Conseils en biologie ; Recherche en microbiologie ; Recherche en biologie ; Recherche scientifique en biologie ; Analyse biologique ; Services de clonage biologique ; Services de laboratoires biologiques ; Recherche biologique ; Tests microbiologiques.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 36
Les services financiers, monétaires et bancaires contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les services de transactions financières de l’opposant ; les transferts monétaires ; les services de caisse, de chèques et de mandats. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les transactions financières contestées sont contenues de manière identique dans les deux listes de services (en tant que services de transactions financières dans la liste de l’opposant).

Les services contestés de transfert électronique de monnaies virtuelles ; de transfert électronique de fonds via la technologie blockchain ; de transfert électronique de crypto-actifs ; d’échange financier de monnaie virtuelle ; de services d’échange de cryptomonnaies ; d’échange financier de crypto-actifs ; de services d’informations financières ; de fourniture d’informations financières via un site web sont identiques aux services financiers de l’opposant en relation avec les monnaies numériques, car les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

La fourniture contestée d’informations financières relatives aux taux de change inclut, est incluse dans, ou chevauche les services de transactions financières de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 144 Page 5 sur 12
La gestion de fonds contestée; les fonds communs de placement; les services de conseil en gestion d’actifs financiers; la gestion d’actifs; la gestion d’actifs pour le compte de tiers; la gestion d’actifs en cryptomonnaies; la gestion d’actifs financiers; la gestion financière d’actifs numériques; la gestion financière d’actifs financiers; la gestion d’actifs d’investissement sont identiques aux services de transactions financières de l’opposant, car les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

Les services contestés de gestion d’actifs immobiliers sont liés, par exemple, à des terrains, des bâtiments ou des infrastructures. La collecte de fonds sont des services liés au processus de sollicitation et de collecte de contributions volontaires auprès de particuliers, d’entreprises ou de fondations pour soutenir des missions à but non lucratif, des œuvres de bienfaisance ou des projets spécifiques. Le parrainage financier implique que des entreprises ou des particuliers fournissent des capitaux et des conseils stratégiques à des sociétés, généralement pour stimuler la croissance, la restructuration ou les acquisitions en vue d’une sortie future génératrice de profits. Les services de l’opposant de la classe 36 appartiennent aux grandes catégories des transferts et transactions financières, et des services de paiement, des services de négociation et de change de devises. Ces services ont un objet différent. Ils sont fournis par des entreprises différentes, ciblent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, les services contestés ont une nature et un objet différents de ceux des autres produits et services de l’opposant des classes 9, 37 et 42 qui sont principalement, ou appartiennent aux grandes catégories de, logiciels ou stations de recharge pour véhicules électriques de la classe 9; recharge de véhicules électriques; entretien et réparation de véhicules de transport public de la classe 37, et services informatiques de la classe 42. Ces produits et services ont des producteurs/fournisseurs différents, ciblent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, les services contestés de collecte de fonds; de parrainage financier; de gestion d’actifs immobiliers sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

Services contestés de la classe 41
Les services d’instruction contestés; les services de divertissement; les services d’éducation; l’organisation et la conduite de conférences; la production de programmes de radio et de télévision; la publication en ligne de livres et de revues électroniques; les services de conseil en matière d’éducation et de formation de la direction et du personnel; l’éducation et la formation dans le domaine de la gestion d’entreprise; les services de formation dans le domaine de la gestion de projets; la formation commerciale; le conseil en formation commerciale; la formation informatique; la formation assistée par ordinateur; le conseil en formation informatique; la formation informatisée; l’édition électronique; la publication électronique d’informations sur un large éventail de sujets, y compris en ligne et sur un réseau informatique mondial; les services de gestion d’événements [organisation d’événements éducatifs, de divertissement, sportifs ou culturels]; la formation industrielle; les services de divertissement interactifs; la prestation de formation en ligne; la publication de documents imprimés; la publication de documents imprimés sous forme électronique; la publication de prospectus; les services de publication; les activités sportives; la formation technique; l’enseignement; le conseil en formation; les services de formation ont une nature et un objet différents de ceux des produits et services de l’opposant des classes 9, 36, 37 et 42 qui sont principalement des clés cryptographiques téléchargeables pour recevoir et dépenser des cryptomonnaies; des stations de recharge pour véhicules électriques; des logiciels informatiques téléchargeables pour la technologie blockchain de la classe 9 et la recharge de véhicules électriques; l’entretien et la réparation de véhicules de transport public de la classe 37 ou appartiennent aux

---

Décision sur opposition n° B 3 239 144 Page 6 sur 12
grandes catégories de services financiers, monétaires et bancaires de la classe 36, ou de services informatiques de la classe 42. Contrairement aux arguments de l’opposant, ces produits et services sont fournis ou produits par des entreprises différentes, ciblent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, contrairement aux arguments de l’opposant, ils ne sont pas complémentaires car il n’existe pas de lien étroit entre eux, en ce sens que les uns sont indispensables (essentiels) ou importants (significatifs) pour l’utilisation des autres, de telle sorte que les consommateurs pourraient penser que la responsabilité de la fourniture de ces services ou de la production de ces produits incombe à la même entreprise. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 42
Le logiciel en tant que service [SaaS] est contenu à l’identique dans les deux listes de services.

La certification contestée de données via la technologie de la chaîne de blocs est identique à la certification de données via la chaîne de blocs de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

Le logiciel en tant que service (SaaS) de l’opposant est un modèle de distribution de logiciels où les clients accèdent aux logiciels via internet. Le logiciel peut être hébergé par ses producteurs ou mis à la disposition des clients sur internet et concédé sous licence par abonnement. La conception et le développement contestés de logiciels dans le domaine des applications mobiles; la fourniture d’une utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’analyse de données financières et la génération de rapports; la fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables; la fourniture d’une utilisation temporaire de logiciels d’investissement en ligne non téléchargeables; la fourniture d’une utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web; l’ingénierie cryptographique; la plateforme en tant que service [PaaS]; le cloud computing; la fourniture de services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie logicielle basée sur la chaîne de blocs pour les transactions de cryptomonnaies; la fourniture de services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie matérielle et logicielle biométrique pour les transactions de commerce électronique; la fourniture de services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie d’authentification unique pour les transactions de commerce électronique; les services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie de la chaîne de blocs; la programmation informatique de contrats intelligents sur une chaîne de blocs; la location de logiciels informatiques pour la gestion financière; la location de logiciels de gestion de bases de données; la location de logiciels de gestion des stocks; la fourniture d’une utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion des stocks; la fourniture d’une utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de bases de données sont identiques au logiciel en tant que service (SaaS) de l’opposant, car les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

Le minage de cryptomonnaies contesté; le minage de crypto-actifs; le cryptominage et le logiciel en tant que service (SaaS) de l’opposant coïncident en termes de fournisseur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.
Le conseil en technologie informatique contesté; le conseil en technologie informatique dans le domaine de l’intelligence artificielle; le conseil en technologie informatique dans le domaine de la cybersécurité; le conseil en technologie informatique dans le domaine de la sécurité des données; le conseil relatif à la conception et au développement de technologies de l’information et de la communication; la conception et le développement de nouvelles

---

Décision sur opposition n° B 3 239 144 Page 7 sur 12
technologie pour le compte de tiers; ingénierie en technologies de l’information [TI]; fourniture d’informations en matière de technologie informatique; programmation de logiciels de gestion de stocks; conception et développement de logiciels informatiques pour la logistique, la gestion de la chaîne d’approvisionnement et les portails de commerce électronique; conception et développement de logiciels de gestion de stocks; conception et développement de logiciels de gestion de bases de données et la mise à jour de logiciels informatiques de l’opposant coïncident au moins en ce qui concerne le prestataire, le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

Les essais scientifiques assistés par ordinateur contestés et le logiciel en tant que service [SaaS] de l’opposant coïncident en ce qui concerne le prestataire, le public pertinent et les canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

La recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle contestée; la recherche dans le domaine des technologies de l’information; les services de conseil en matière de recherche scientifique; l’analyse scientifique assistée par ordinateur; la recherche scientifique assistée par ordinateur; la réalisation d’études scientifiques; le conseil en matière de recherche scientifique; la gestion de projets de recherche scientifique; la préparation de rapports scientifiques; la fourniture d’informations, y compris en ligne, concernant les services scientifiques et technologiques et la recherche et la conception y afférentes; la fourniture d’informations en matière de recherche scientifique; la fourniture d’enquêtes scientifiques; la recherche scientifique; la recherche scientifique; l’analyse scientifique et technique; les services scientifiques et technologiques; les services de programmation informatique scientifique; la recherche et le développement scientifiques et la mise à jour de logiciels informatiques de l’opposant ont la même nature. Ils coïncident en ce qui concerne le prestataire et le public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires.

La réalisation d’expériences scientifiques contestée; la fourniture d’informations concernant la recherche médicale et scientifique dans le domaine des produits pharmaceutiques; la fourniture d’informations relatives à la recherche scientifique dans les domaines de la biochimie et de la biotechnologie; la location d’équipements scientifiques; la recherche industrielle; le conseil scientifique; les services de laboratoire scientifique; l’analyse dans le domaine de la biologie moléculaire; le conseil en biologie; la recherche en microbiologie; la recherche en biologie; la recherche scientifique en biologie; l’analyse biologique; les services de clonage biologique; les services de laboratoire biologique; la recherche biologique; les tests microbiologiques ont une nature et une finalité différentes de le stockage de données via la chaîne de blocs de l’opposant; le stockage électronique de données; la mise à jour de logiciels pour smartphones; le logiciel en tant que service [SaaS]; la certification de données via la chaîne de blocs; la mise à jour de logiciels informatiques de la classe 42. Ces services sont fournis par des entreprises différentes, ciblent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Les services contestés ont également une nature et une finalité différentes de les autres produits et services de l’opposant des classes 9, 36 et 37, qui sont les clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaies; les stations de recharge pour véhicules électriques; les logiciels informatiques téléchargeables pour la technologie de la chaîne de blocs de la classe 9 et la recharge de véhicules électriques; l’entretien et la réparation de véhicules de transport public de la classe 37, ou appartiennent aux grandes catégories de services financiers, monétaires et bancaires de la classe 36. Ces produits et services ont des producteurs/prestataires différents, ciblent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, la réalisation d’expériences scientifiques contestée; la fourniture d’informations concernant la recherche médicale et scientifique dans le domaine des produits pharmaceutiques; la fourniture d’informations relatives à la recherche scientifique dans les domaines de la biochimie et de la biotechnologie; la location d’équipements scientifiques; la recherche industrielle; le conseil scientifique; les services scientifiques

---

Décision sur opposition n° B 3 239 144 Page 8 sur 12
services de laboratoire ; analyse dans le domaine de la biologie moléculaire ; conseils en matière de biologie ; recherche en microbiologie ; recherche en biologie ; recherche scientifique en relation avec la biologie ; analyse biologique ; services de clonage biologique ; services de laboratoire biologique ; recherche biologique ; tests microbiologiques sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les services jugés identiques ou (du moins) similaires visent le grand public et des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public en ce qui concerne les services de la classe 36 sera élevé étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs (19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, point 21). En ce qui concerne les services de la classe 42, le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
xCoin
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 144 Page 9 sur 12
Le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lors de la perception d’un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, points 57-58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale, même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72 ; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, point 38).

Le mot anglais « coin » signifie « a small piece of metal which is used as money » (informations extraites du dictionnaire Collins le 02/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coin ). Par conséquent, la partie anglophone du public décomposera les éléments verbaux des signes en la lettre « X » et le mot « COIN ».

Étant donné que, pour la partie anglophone du public, il existe un chevauchement conceptuel qui contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que le public en Irlande et à Malte, ainsi que la partie du public dans d’autres territoires qui a une connaissance suffisante de l’anglais.

L’élément verbal « COIN », présent dans les deux signes, est au mieux faible en relation avec les services de la classe 36 et pour certains services informatiques connexes de la classe 42, tels que les services contestés de fourniture de services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie logicielle basée sur la blockchain pour les transactions de cryptomonnaies ; le minage de cryptomonnaies ; le minage de crypto-actifs ; le cryptominage. Cependant, il présente un degré de caractère distinctif normal en relation avec d’autres services de la classe 42, tels que les services contestés de conseil en technologie informatique ; conception et développement de nouvelles technologies pour des tiers ; ingénierie en technologies de l’information [TI] ainsi que les services pertinents de l’opposant de la classe 42, tels que les logiciels en tant que service (SaaS) ; la mise à jour de logiciels informatiques.

La lettre « X », présente dans les deux signes, n’est pas liée aux services pertinents et présente un degré de caractère distinctif moyen.

L’élément figuratif du signe contesté consiste en un symbole de l’infini stylisé de couleur bleu clair à l’intérieur d’une forme de losange arrondi de couleur bleu foncé. Ce symbole de l’infini n’est pas lié aux services pertinents d’une manière qui affecte son caractère distinctif, et il est normalement distinctif. La forme de losange arrondi est une forme géométrique de base qui, dans ce cas, sert de fond au symbole de l’infini. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Par conséquent, les éléments verbaux « XCOIN » du signe contesté auront plus d’impact sur les consommateurs que les éléments figuratifs.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 144 Page 10 sur 12
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est standard et non distinctive. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Visuellement, les signes coïncident dans les cinq lettres de leurs éléments verbaux : « XCOIN », dans le même ordre et la même position. Les signes ne diffèrent que par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté, ainsi que par l’utilisation de majuscules pour les éléments verbaux. Considérant que les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs et que les éléments verbaux en question sont identiques dans leur séquence de lettres et leur longueur, les signes sont visuellement hautement similaires. Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« XCOIN », qui sont présentes à l’identique dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la signification du mot « COIN ». Comme expliqué ci-dessus, l’élément figuratif du signe contesté évoquera un concept additionnel. Puisqu’il existe un lien conceptuel entre les signes en raison du mot « COIN », qui est au mieux faible pour les services de la classe 36 et certains des services de la classe 42, les signes sont conceptuellement similaires au moins à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque (au moins pour certains des services), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce

---

Décision sur opposition n° B 3 239 144 Page 11 sur 12
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie différents. Les services identiques ou (au moins) similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé, selon la nature des services. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement très similaires, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires au moins à un faible degré.

En l’espèce, l’élément «COIN» est au mieux faible pour les services de la classe 36 et pour certains services de la classe 42. Cependant, les signes coïncident entièrement dans leur seul élément verbal, «XCOIN». Les différences se limitent aux éléments figuratifs du signe contesté (le symbole de l’infini et la forme de losange arrondi) et à la capitalisation. Bien que les éléments figuratifs soient visuellement perceptibles, ils sont insuffisants pour contrecarrer les similitudes résultant des éléments verbaux identiques «XCOIN».

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que le signe contesté incorpore l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure, avec la seule addition d’éléments figuratifs, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché, selon laquelle les entreprises créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de services, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public, telle que le public en Irlande et à Malte, ainsi que de la partie du public dans d’autres territoires ayant une connaissance suffisante de l’anglais, et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 442 465 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est différent. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 144 Page 12 sur 12
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.