OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 232 999
Pdb Cleaning Solutions B.V., Marga Klompéweg 12, 5032 MP Tilburg, Pays-Bas (opposante), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Euromac International Sp. z o. o., Ul. Chwarznieńska 87e, 81-602 Gdynia, Pologne (demanderesse), représentée par Traset Czabajski I Partnerzy Rzecznicy Patentowi I Radcowie Prawni Sp.P., Ul. Szymanowskiego 4, 80-280 Gdańsk, Pologne (mandataire professionnel). Le 19/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 232 999 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS Le 21/01/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 919 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 012 597 HYGOCLEAN’ (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 232 999 Page 2 sur 7
Classe 9 : Dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation ; Vêtements de protection et vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures ; Vêtements de protection pour la prévention des blessures ou des problèmes de santé ; Vêtements et vêtements jetables pour la protection des produits à traiter ; Chaussures et bottes de protection contre les accidents, l’irradiation et le feu ; Casques de protection, couvre-chefs, écrans faciaux, masques et gants ; Lunettes de protection.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; Vêtements jetables ; Ceintures [habillement] ; Vêtements de travail ; Vêtements de travail ; Chaussures de travail ; Combinaisons de travail ; Vêtements de pluie ; Sous-vêtements thermogéniques et sous-vêtements.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Chaussures industrielles de protection ; Vêtements de travail de protection [pour la protection contre les accidents ou les blessures] ; Lunettes de protection ; Lunettes de protection ; Gants de protection ; Protection de la tête ; Bottes industrielles de protection ; Gilets de sécurité réfléchissants ; Masques faciaux de protection ; Visières de protection ; Masques de protection, non à usage médical ; Masques anti-poussière ; Gants de protection contre les accidents ; Gants de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures ; Bâches de sécurité ; Lunettes de protection ; Gants de protection pour le contact avec les aliments ; Casquettes de sécurité ; Combinaisons de protection ; Chaussures (de protection -) ; Vêtements de protection contre les blessures ; Lunettes de sécurité pour la protection des yeux ; Chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures ; Masques anti-pollution pour la protection respiratoire ; Gants en plastique jetables à usage de laboratoire ; Vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures ; Gants de protection jetables.

Classe 25 : Vêtements pour protéger les vêtements ; Masque facial [habillement] ; Bonnets de bain ; Capes de coiffure ; Capes ; Toques de cuisinier ; Blouses de barbier ; Tabliers jetables ; Blouses de laboratoire ; Gants [habillement] ; Vêtements confectionnés ; Vêtements en papier ; Vêtements de travail ; Vêtements de dessus ; Vêtements en latex ; Couvre-visages [habillement], non à des fins médicales ou sanitaires.

Produits contestés de la classe 9
Lunettes de protection (figurant trois fois dans la liste contestée) ; gants de protection ; protection de la tête ; vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les vêtements de travail de protection contestés [pour la protection contre les accidents ou les blessures] ; les gilets de sécurité réfléchissants ; les combinaisons de protection ; les vêtements de protection contre les blessures sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposant, à savoir les vêtements de protection et les vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les chaussures industrielles de protection contestées ; les bottes industrielles de protection ; les chaussures (de protection -) chevauchent au moins les chaussures et bottes de l’opposant pour la protection contre les accidents, l’irradiation et le feu et les chaussures de protection contestées pour la prévention des accidents ou des blessures constituent une catégorie large qui inclut les chaussures et bottes de l’opposant pour la protection contre les accidents, l’irradiation et le feu. Considérant que la division d’opposition ne peut pas disséquer la catégorie large des produits contestés, tous ces produits sont considérés comme identiques.

Les masques faciaux de protection contestés ; les visières de protection ; les masques de protection, non à usage médical ; les masques anti-poussière ; les casquettes de sécurité ; les masques anti-pollution pour la protection respiratoire

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 999 Page 3 sur 7
de protection sont inclus dans la catégorie générale des casques de protection, couvre-chefs, écrans faciaux, masques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les gants de protection contre les accidents contestés; gants de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; gants en plastique jetables à usage de laboratoire; gants de protection jetables; gants de protection pour le contact avec les aliments sont des synonymes, inclus dans ou chevauchent les gants de protection de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bâches de sécurité contestées; lunettes de sécurité pour la protection des yeux sont inclus dans la catégorie générale des dispositifs de sécurité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements de travail sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les vêtements de protection des vêtements contestés; masques faciaux [vêtements]; capes de coiffure; capes; blouses de barbier; tabliers jetables; blouses de laboratoire; gants [vêtements]; vêtements confectionnés; vêtements en papier; vêtements de dessus; vêtements en latex; couvre-visages [vêtements], non à usage médical ou sanitaire sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bonnets de bain contestés; toques de cuisinier sont inclus dans la catégorie générale des couvre-chefs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et/ou des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes
HYGOCLEAN

---

Décision sur opposition n° B 3 232 999 Page 4 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté est constitué d’une séquence de lettres qui sera perçue comme « hygoo » au moins par une partie significative du public pertinent. En effet, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’est pas de nature à rendre le mot illisible ou à détourner l’attention de celui-ci (22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON / THOMSON (fig.), § 35). C’est ainsi que le demandeur a décrit son signe et c’est également l’approche la plus favorable pour l’opposant et, par conséquent, la division d’opposition partira du principe que le public pertinent percevra le signe contesté comme étant composé de l’élément verbal « hygoo » et d’un élément figuratif composé de 4 cercles noirs reliés par deux lignes blanches verticales.

L’élément verbal « hygoo » est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. D’autre part, la police de caractères est assez élaborée et inhabituelle et est donc également distinctive.

Cependant, l’élément figuratif situé à gauche du signe contesté, composé de formes géométriques simples, n’est pas particulièrement élaboré et a une fonction purement décorative, il a un faible caractère distinctif. En outre, il convient de tenir compte du fait que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

D’autre part, bien que la marque antérieure « HYGOCLEAN » dans son ensemble n’ait aucune signification, une partie substantielle des consommateurs de l’Union européenne identifiera le mot anglais « clean » dans la marque. L’adjectif « clean » appartient au vocabulaire anglais de base et est également compris en dehors du territoire anglophone de l’Union européenne (10/01/2023, R 1504/2022-5, CLEANOMAD / NOMADE et al., § 35). En effet, selon une jurisprudence constante, les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe contenant des éléments verbaux, ont tendance à le décomposer en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots connus (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51 ; 06/09/2013, T- 599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 104).

Le mot « CLEAN » fait référence à quelque chose qui est exempt de saleté/poussière ou de marques indésirables (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 12/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/clean).

Étant donné qu’aucun des produits pertinents n’est directement ou indirectement lié au nettoyage, l’élément « CLEAN » n’est pas descriptif, allusif ou autrement faible par rapport aux produits en cause.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 999 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « hygo ». Alors que cette séquence forme le début et la plus grande partie du signe contesté, qui ne comporte qu’un « o » supplémentaire à sa fin, la même séquence constitue le début du signe contesté, qui est assez long. Les signes diffèrent donc par leurs terminaisons, « o » dans le signe contesté contre « CLEAN » dans la marque antérieure, et par leur longueur, à savoir cinq lettres contre neuf lettres.

Il est certes vrai que les consommateurs attachent normalement plus d’importance au début des mots (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81,
pt 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, pt 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, pt 39).

Toutefois, le fait que les consommateurs retiennent généralement le début d’une marque plutôt que la fin ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et n’en analyse pas les différents aspects (12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA (fig.) / MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, pt 60).

En raison de la différence notable de leur longueur et compte dûment tenu de la stylisation élevée du signe contesté, dans l’ensemble, les différences l’emportent clairement sur les similitudes.

Les signes en comparaison ne sont donc visuellement similaires qu’à un très faible degré.

Sur le plan phonétique, le signe antérieur sera prononcé par une grande partie des consommateurs dans l’UE comme « i-go-kliːn- » ou « i-go kle-ˈan » tandis que le signe contesté sera prononcé comme « i-guː ». Les signes coïncident certes dans les deux sons courts de leurs débuts, mais ils diffèrent grandement par leur intonation, leur rythme et, également, par leur nombre de syllabes. Étant donné que la marque antérieure contient au moins une syllabe supplémentaire très différente de la marque antérieure, les signes sont globalement phonétiquement similaires à un degré tout au plus inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux considérations précédentes, bien que la marque antérieure dans son ensemble n’ait pas de signification, une partie substantielle des consommateurs de l’Union européenne identifiera le mot anglais « clean » dans la marque tandis que le signe contesté ne véhicule aucun concept. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue de

---

Décision sur opposition n° B 3 232 999 Page 6 sur 7
le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion, en relation avec les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les signes en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée).

En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits en comparaison ont été jugés identiques et le niveau d’attention du public pertinent ciblé peut varier entre moyen et élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.

Cependant, les signes en comparaison ne sont visuellement similaires qu’à un très faible degré, auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne au mieux et conceptuellement non similaires.

Dans l’ensemble, la division d’opposition considère que l’élément distinctif additionnel « CLEAN » de la marque antérieure et la lettre « O » du signe contesté sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.

Compte tenu du contexte des produits en question, qui sont tous généralement choisis et/ou inspectés visuellement, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293,
§ 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50).

En l’espèce, l’impression visuelle produite par chaque signe n’est que lointainement similaire puisque le premier élément « HYGO » de la marque antérieure ne sera pas dissocié du signe contesté qui sera perçu dans son ensemble. En outre, la stylisation du signe contesté contribue à créer une distance visuelle significative. Enfin, les signes ne sont également similaires qu’à un degré au plus inférieur à la moyenne du point de vue auditif. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’identité entre les produits en question ne peut compenser le très faible degré de similitude visuelle entre les signes, même si les signes sont auditivement similaires à un degré au mieux inférieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 999 Page 7 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, même dans le contexte de produits identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy Dany Michele BAREL Marine DARTEYRE Claudia ATTINÀ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.