DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 245 297
Sumec Hardware & Tools Co., Ltd., No. 1, Xinghuo Rd, Nanjing Hi-Tech Zone, Nanjing, Chine (opposante), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rowenta France (Société Par Actions Simplifiée), Chemin du Virolet, 27200 Vernon, France (demanderesse), représentée par Isabelle Pierre, 112 Chemin du Moulin Carron, 69130 Ecully, France (employée). Le 18/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 245 297 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 196 766 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/08/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne («MUE») N° 19 196 766 «G-FORCE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE N° 11 731 296 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 297 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 7 : Couteaux pour machines à tondre ; tondeuses à gazon [machines] ; machines à râteler ; moteurs, autres que pour véhicules terrestres ; tronçonneuses ; générateurs d’électricité ; pompes [machines] ; machines à air comprimé ; chasse-neige ; nettoyeurs haute pression ; désintégrateurs ; machines à travailler le bois ; marteaux électriques ; outils portatifs, autres qu’actionnés manuellement. Les produits contestés sont les suivants : Classe 7 : Aspirateurs. Les aspirateurs contestés chevauchent les outils portatifs, autres qu’actionnés manuellement de l’opposant – qui comprennent les aspirateurs à main (qui ne sont pas actionnés manuellement) – de sorte qu’ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
G-FORCE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la

---

Décision sur opposition n° B 3 245 297 Page 3 sur 5
première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que l’élément verbal des signes est significatif en anglais, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur cette partie du public pertinent, compte tenu du fait qu’une coïncidence dans un élément significatif et distinctif augmente généralement le risque de confusion.

Pour le public analysé, l’élément verbal coïncident « G-FORCE » est significatif, se référant à la force de gravité (informations extraites du dictionnaire Collins le 17/05/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/g-force). Bien qu’il puisse être considéré comme faisant allusion à l’idée ou au concept de force/puissance – étant donné que le terme « G-force » est souvent utilisé dans des contextes liés à une forte puissance/force – il ne s’agit là que d’une référence voilée aux produits en question (aspirateurs ou outils à main, autres que manuels) de sorte que, néanmoins, il est normalement distinctif de ces produits.

L’élément verbal de la marque antérieure est stylisé (comportant également un élément figuratif de forme géométrique assez simple sur lequel la lettre « G » est représentée), ce qui aura un impact visuel matériel sur le consommateur. Cela dit, la stylisation/l’élément figuratif ne sont pas de nature à détourner l’attention de l’élément verbal lui-même. À cet égard, également, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs/stylisés, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Il en va de même en l’espèce, de sorte que lesdits aspects stylisés/figuratifs auront moins d’impact que l’élément verbal de la marque antérieure.

Afin d’éviter tout doute, aucun des éléments des signes n’est dominant au sens d’être visuellement prééminent¹.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « G-FORCE » (et son son), ne différant que par la stylisation/l’élément figuratif de la marque antérieure, ayant moins d’impact comme expliqué ci-dessus. Il s’ensuit que les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques.

Conceptuellement, les signes sont identiques car ils véhiculent le même sens pour le public analysé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de
¹ En effet, les Directives de l’Office indiquent qu’une marque verbale n’a pas d’élément dominant et donc, par définition, le signe contesté n’en a pas.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 297 Page 4 sur 5
signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Les produits sont identiques, la marque antérieure est normalement distinctive et le degré d’attention lors de l’achat peut varier de moyen à élevé. Pour le public analysé, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, et phonétiquement et conceptuellement identiques. Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les fortes similitudes entre les signes, dues à la coïncidence de l’élément verbal distinctif « G – FORCE », ne sont clairement et manifestement pas contrecarrées par la différence, qui ne concerne que la stylisation/l’élément figuratif de la marque antérieure qui, bien que visuellement perceptible, a moins d’impact que l’élément verbal de cette marque. L’Office tient compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54). La requérante n’a pas déposé d’observations au cours de la présente procédure. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé tel que défini ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 11 731 296 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, et ce, même dans la mesure où le degré d’attention lors de l’achat peut être élevé, compte dûment tenu de l’application du principe de l’interdépendance des facteurs pertinents, tel que mentionné ci-dessus (par exemple, l’identité phonétique et conceptuelle des signes en cause).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 297 Page 5 sur 5
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RDMUE, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martin MITURA Kieran HENEGHAN Letizia TOMADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.