DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 226 075
Pharmacontinente – Saúde e Higiene, S.A, Rua João Mendonça, No.529, Senhora da Hora, 4450-100 Matosinhos, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Well Group Ltd., Level13 Office B, St Tower Business Centre, Testaferrata Street, XBX1405 Ta’ Xbiex, Malta (demanderesse), représentée par Michael Metzner, Stubenlohstr. 8, 91052 Erlangen, Germany (mandataire professionnel).
Le 10/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 075 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Compléments nutritionnels; vitamines et préparations vitaminées; compléments alimentaires à base de vitamines; compléments alimentaires et préparations diététiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 058 860 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/10/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 058 860 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise
n° 670 101 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 226 075 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : médicaments, préparations pharmaceutiques et/ou médicales ; produits hygiéniques à usage médical ; aliments et substances diététiques à usage médical ; aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains ; boissons principalement à base de vitamines ; compléments alimentaires naturels principalement à base de minéraux ; combinaisons de vitamines et de minéraux ; aliments médicaux pour sportifs (vitamines ou minéraux) ; compléments diététiques en vente libre pour la consommation humaine ; compléments alimentaires naturels principalement à base de minéraux ; compléments alimentaires naturels principalement à base de vitamines ; compléments alimentaires diététiques en vente libre, à base de vitamines et destinés à la consommation humaine ; compléments diététiques non à usage médical ; compléments alimentaires et nutritionnels ; compléments alimentaires vitaminiques ; minéraux ; préparations minérales ; compléments alimentaires minéraux ; préparations et compléments protéinés ; produits et compléments à base de créatine ; boissons à base de créatine ; comprimés et capsules multivitaminés à usage humain ; compléments de glucides sous forme de gel et à croquer ; vitamines ; complexes vitaminiques ; compléments vitaminiques ; boissons vitaminées enrichies ; préparations vitaminiques et minérales ; compléments alimentaires vitaminiques et minéraux ; barres minérales à usage médical ; substances diététiques composées de vitamines, minéraux, acides aminés et oligo-éléments ; compléments nutritionnels ; compléments vitaminiques nutraceutiques à utiliser comme compléments diététiques ; comprimés de supplément de zinc ; compléments alimentaires à base de zinc ; compléments alimentaires pour contrôler le cholestérol ; compléments diététiques à base d’alginate ; compléments diététiques à base de caséine ; compléments diététiques enzymatiques ; compléments diététiques à base de gelée royale ; compléments diététiques à base de glucose ; compléments diététiques à base de lécithine ; compléments diététiques à base de bursane, compléments diététiques à base de ginkgo biloba, compléments diététiques à base de charbon, compléments diététiques à base de ginseng, compléments diététiques à base de guaraá, compléments diététiques à base de levure ; compléments diététiques à base de graines de lin ; compléments diététiques protéinés ; compléments diététiques à base de propolis ; compléments diététiques à base de pollen ; compléments diététiques à base d’équinacy, compléments diététiques à base d’orange, compléments diététiques à base de valériane, compléments diététiques à base d’artichaut, compléments diététiques à base de marron d’Inde, compléments diététiques à base d’huile de saumon, compléments diététiques à base de gelée, éléments diététiques à base d’huile de graines, mélanges en poudre de boissons de compléments nutritionnels ; mélanges en poudre pour boissons de compléments alimentaires aux arômes de fruits ; pollen d’abeille à utiliser comme complément alimentaire dans le régime alimentaire ; substituts de repas et compléments diététiques sous forme de mélanges pour boissons ; compléments vitaminiques sous forme de comprimés à utiliser dans la fabrication de boissons effervescentes, lorsqu’ils sont ajoutés à l’eau ; barres de substitution de repas ; boissons de substitution de repas ; boissons diététiques à usage médical ; boissons enrichies en nutriments ; boissons vitaminées enrichies ; mélanges pour boissons à utiliser comme substituts de repas.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments nutritionnels ; vitamines et préparations vitaminiques ; compléments diététiques composés de vitamines ; compléments diététiques et préparations diététiques.
Les compléments nutritionnels ; vitamines et préparations vitaminiques ; compléments diététiques composés de vitamines ; compléments diététiques et préparations diététiques contestés sont identiques aux compléments nutritionnels de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes de produits, soit parce que les produits contestés incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits de l’opposant. Par exemple, les compléments diététiques et préparations diététiques contestés constituent une catégorie large que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office et qui inclut les compléments nutritionnels de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 075 Page 3 sur 5
produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où les préparations pharmaceutiques (ou, comme en l’espèce, les compléments alimentaires et les préparations diététiques), qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, sont concernées, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des compléments alimentaires et des préparations diététiques. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les compléments soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Bien que, comme le soutient la requérante, les éléments des signes « WELLS » et « WELL » soient des mots anglais qui pourraient être compris par une partie du public pertinent, une partie non négligeable de celui-ci considérera ces éléments comme dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs.

Considérant que la perception des concepts véhiculés par ces éléments peut avoir un impact sur l’analyse conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie importante du public non anglophone, étant donné que c’est dans ce scénario que le risque de confusion est le plus susceptible de se produire. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU: T:2014:615 § 36).

L’élément verbal restant du signe contesté « GROUP » sera perçu comme une désignation d’un type d’entreprise, à savoir un groupe de sociétés. Comme ce mot est similaire à son équivalent en portugais « grupo », et en raison de son usage courant sur le marché, il sera

---

Décision sur opposition n° B 3 226 075 Page 4 sur 5
compris par le public en cause. Cet élément est considéré comme non distinctif car il se réfère simplement à la structure d’entreprise du fournisseur/producteur des produits (18/11/2020, R 737/2020-5, KEMPER (fig.) / K KEMPER GROUP (fig.), § 93).

Par souci d’exhaustivité, la stylisation, la disposition et la représentation en couleur des éléments verbaux des signes seront considérées, contrairement aux arguments de la requérante, comme purement décoratives et n’auront, par conséquent, qu’un impact limité sur leur impression d’ensemble.

Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

L’élément dominant du signe contesté est l’élément verbal « WELL ».

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « well / WELL* », différant par la dernière lettre de la marque antérieure « *S ». Les signes diffèrent en outre par l’élément verbal restant du signe contesté « GROUP », qui est cependant non distinctif.

Visuellement, les signes diffèrent en outre par leurs aspects figuratifs (c’est-à-dire la stylisation et la représentation en couleur) qui ont cependant moins d’impact, comme expliqué précédemment.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T- 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T- 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, compte tenu des principes énoncés précédemment, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens pour le public en cause, celui-ci percevra le concept véhiculé par l’élément « GROUP » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Les produits sont identiques. Ils visent le grand public et les professionnels dont le degré d’attention est relativement élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 075 Page 5 sur 5
Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen, une similitude phonétique de degré élevé et une absence de similitude conceptuelle (bien que cette différence soit d’une pertinence très limitée pour les raisons expliquées précédemment).

À la lumière de tous les principes et considérations susmentionnés, les ressemblances entre les signes sont jugées suffisantes pour l’emporter sur les différences mineures qui les séparent.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour la partie non négligeable du public pertinent qui percevra les éléments verbaux des signes « wells » (marque antérieure) et « WELL » (signe contesté) comme dépourvus de signification. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent (c’est-à-dire la partie non négligeable) est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 670 101 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS Solveiga BIEZA Erkki MÜNTER CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.