DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 300
Wave Control, S.L., C/Pallars, 65-71, 08018 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C/Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bristol, Inc., 1100 Buckingham Street, 06795 Watertown, Connecticut, États-Unis d’Amérique (titulaire), représentée par Roeb y Cia, S.L., Plaza de Cataluña, 4-1°, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 15/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 300 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Contrôleurs électroniques et informatiques pour l’automatisation et la
Classe 9: commande de procédés, à savoir, commandes industrielles, appareils électroniques pour la commande à distance d’opérations industrielles, commandes logiques programmables; logiciel de programmation téléchargeable pour la programmation, le contrôle et le test de systèmes de commande de procédés industriels.
2. L’enregistrement international no 1 498 622 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 24/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 498 622 «CONTROL WAVE» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 460 813 (marque
figurative) et l’enregistrement de la marque espagnole no 2 845 221 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 300 Page sur 2 10
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 460 813 de l’ opposante (marque
figurative) et à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 845 221 (marque figurative);
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, tels qu’ils apparaissent dans «TMview» selon leurs registres respectifs, sont les suivants:
L’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 460 813 (ci-après la «marque antérieure no 1» dans les marques suivantes):
Classe 9: Appareils de mesure; instruments de mesure; détecteurs de mesure électromagnétiques.
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 845 221 (ci-après la «marque antérieure no 2» dans les termes suivants):
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection),… logiciels de mesurage et contrôle sur CD-ROM.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Contrôleursélectroniques et informatiques pour l’automatisation et la commande de procédés, à savoir, des commandes industrielles, des appareils électroniques pour la commande à distance des opérations industrielles, des contrôleurs logiques programmables et des interfaces d’entrée/sortie Ethernet; logiciel de programmation téléchargeable pour la programmation, le contrôle et le test de systèmes de commande de procédés industriels.
Observations liminaires
Dans le cadre de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, la titulaire a demandé que l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de priorité de la marque contestée (23/01/2019), la marque espagnole antérieure (ci-après la «marque antérieure no 2») a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposante a fondé son opposition, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.
La demande de preuve de l’usage sérieux de la «marque antérieure no 2» a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que cette marque avait été enregistrée plus de cinq ans avant la date de priorité pertinente mentionnée ci-dessus. Le 15/12/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 20/02/2021 pour produire la preuve de l’usage de la «marque antérieure no 2». À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 20/04/2021. Le 20/04/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 300 Page sur 3 10
Bien que la demande de la titulaire soit recevable et que l’opposante ait dûment produit des éléments de preuve à cet égard dans le délai imparti par l’Office, il n’est pas nécessaire d’apprécier ces preuves étant donné qu’elles sont dénuées de pertinence en l’espèce, comme il sera expliqué en détail ci-dessous. Par conséquent, la division d’opposition n’examinera pas si l’usage sérieux a été démontré ou non et, aux fins de la comparaison des produits en cause, il est supposé que l’usage sérieux a été démontré pour l’ensemble des produits désignés par cette marque. En ce qui concerne ce dernier point, la division d’opposition observe que, bien que la spécification des produits couverts par la «marque antérieure 2» comprenne les «logiciels de mesure et contrôle sur CD-ROM», il ressort clairement de la spécification originale en espagnol («software de medida y control in CD- ROM») que les produits font référence aux «logiciels de mesure et de contrôle sur CD-ROM préenregistrés».
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les dispositifs de commande électroniques et informatiques pour processus d’automatisation et de commande contestés, à savoir, les commandes industrielles, les appareils électroniques pour la commande à distance d’opérations industrielles, les commandes logiques programmables se chevauchent avec les appareils de mesure; les instruments de mesure couverts par la «marque antérieure no 1», dans la mesure où les deux catégories de produits comprennent des appareils de contrôle/supervision industriels, y compris électroniques et informatiques, qui sont contrôlés par mesure, par exemple des processus de supervision industrielle par des indicateurs mesurant certaines valeurs. Étant donné qu’il est impossible de filtrer clairement ces produits à partir des catégories qui se chevauchent, ils sont considérés comme identiques.
Comme indiqué ci-dessus, les appareils de mesure; les instruments de mesure couverts par la «marque antérieure no 1» incluent des produits tels que des systèmes de contrôle de procédés industriels qui contrôlent et supervisent des processus industriels. Dans de tels systèmes, il est concevable que des logiciels soient également utilisés; en outre, cela ressort également des éléments de preuve versés au dossier produits par l’opposante pour démontrer l’usage sérieux de sa marque espagnole (ci-après la «marque antérieure no 2»), dont il ressort que les produits de l’opposante sont utilisés avec des logiciels qui peuvent être achetés indépendamment des appareils de mesure de l’opposante; instruments de mesure. Bien que l’analyse visant à déterminer si l’usage sérieux de la marque susmentionnée a été prouvé ou non est dénuée de pertinence en l’espèce (comme expliqué ci-dessous) et ne sera donc pas examinée, la division d’opposition peut néanmoins tenir compte de ces éléments de preuve. Les « logiciels téléchargeables de programmation pour la programmation, le contrôle et la test de systèmes de commande de procédés industriels» contestés peuvent contribuer ou renforcer les fonctionnalités des appareils de mesure de l’opposante; instruments de mesure. Ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées et être mis à la disposition des mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 300 Page sur 4 10
consommateurs via les mêmes canaux commerciaux. Ils sont dès lors considérés comme similaires;
Les interfaces Ethernet sont des cartes de circuits ou des cartes qui permettent à un ordinateur ou à un appareil mobile de se connecter à un réseau local, un exemple de ce dernier étant l’Ethernet (informations extraites du Collins English Dictionary et Technopedia à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ethernet et https://www.techopedia.com/definition/24959/ethernet-networking-interface, respectivement, le 03/03/2022). Les dispositifs de commande électroniques et informatiques de traitement de procédés, à savoir les interfaces de saisie/sortie d’Ethernet contestés, désignent des dispositifs de communication qui utilisent l’Ethernet comme une simple forme de transmission.
Ainsi, même si les systèmes de commande de procédés industriels peuvent être inclus dans les appareils de mesure; les instruments de mesure couverts par la «marque antérieure 1» transmettent certains signaux via l’Ethernet, cela ne signifie pas qu’il existe un lien pertinent entre les produits contestés facilitant la communication et les appareils et instruments de mesure couverts par la «marque antérieure no 1». Ces produits ont des destinations différentes et diffèrent par leur nature et leur utilisation. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et peuvent être produits par des entreprises différentes. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Il en va demême pour les logiciels de mesure et de contrôle des CD-ROM préenregistrés visés par la «marque antérieure 2», pour lesquels il est supposé que l’usage sérieux a été prouvé comme indiqué ci-dessus. Les logiciels spécifiques couverts par la marque de l’opposante n’ont rien à voir avec les interfaces qui permettent la communication via l’Ethernet couverte par les dispositifs de commande électroniques et informatiques contestés pour l’automatisation et le contrôle de processus, à savoir les interfaces de saisie/sortie Ethernet. Ces produits diffèrent quant à leur nature, leur destination, leur utilisation et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. En l’absence de preuve du contraire, ces produits sont considérés comme différents. Il s’ensuit que même si l’opposante avait démontré l’usage sérieux de la «marque antérieure no 2», le résultat de la comparaison de ces produits resterait le même.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits de la marque contestée jugés en partie identiques et en partie similaires sont des produits spécialisés utilisés dans le contexte de systèmes de contrôle de procédés industriels et s’adressent donc exclusivement à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Dès lors, le public pertinent pour apprécier le risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 300 Page sur 5 10
(ci-après la «marque antérieure no 1»)
ONDES DE CONTRÔLE
(ci-après la «marque antérieure no 2»)
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne et l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques antérieures sont composées de l’élément verbal «WAVECONTROL». Bien que, dans la «marque antérieure 1», la lettre initiale «W» soit légèrement stylisée, elle n’est pas de nature à rendre la lettre illisible ou à détourner l’attention des consommateurs de la lettre elle-même, ni même de l’élément verbal «WAVECONTROL» dans son ensemble. Le public ne considérera pas la couleur rouge foncé dans laquelle apparaissent les lettres formant l’élément verbal dans la «marque antérieure 1», ni la couleur bleue dans la «marque antérieure 2» — en tant que telle — comme une indication de l’origine commerciale. Dès lors, l’impact de ces aspects sur l’impression d’ensemble produite par ces marques antérieures est limité. Les autres lettres de l’élément verbal «marque antérieure 1» et celles de la «marque antérieure 2» apparaissent dans une police de caractères de base de nature purement décorative et, par conséquent, la stylisation limitée de ces lettres est dépourvue de caractère distinctif dans les deux marques antérieures (22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON, § 35).
Le terme «CONTROL» sera compris par le public pertinent comme un dispositif (tel qu’un bouton, un interrupteur, un levier ou un autre élément similaire) au moyen duquel un opérateur peut ajuster, contrôler, vérifier ou régler d’une autre manière le fonctionnement d’un appareil, d’une machine ou d’un autre équipement ou d’un certain aspect de son fonctionnement (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/40562?rskey=a0OAIB&result=1&isAdvanced=false#eid, le 03/03/2022). Ce terme est très proche du mot équivalent dans la plupart des langues officielles de l’Union européenne, par exemple «control» en espagnol, «contrlo» en italien, «Kontrolle» en allemand, «kontrole» en letton, «Kontrola» en slovène ou «конроcotisation» en bulgare. En outre, le public professionnel pertinent aura probablement une connaissance suffisante de l’anglais pour lui permettre de connaître la signification de ce mot. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont différents dispositifs et systèmes de régulation, ainsi que des logiciels liés aux systèmes de contrôle, «CONTROL» ne possède qu’un très faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
Le terme «WAVE» fait référence, entre autres, à un trouble ou à une oscillation qui traverse l’espace et l’objet, accompagné d’un transfert d’énergie ou, par exemple, de lumière ou d’électricité (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wave, le 03/03/2021). Dans le contexte des appareils/instruments de mesure et de divers types de dispositifs de commande

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 300 Page sur 6 10
électroniques et informatiques et de logiciels en cause, pour la partie du public qui comprend ce terme comme indiqué ci-dessus, il sera perçu comme faisant allusion aux vagues que les produits mesurent et contrôlent. En tant que tel, il est allusif et donc faiblement distinctif, bien qu’il reste plus distinctif que le terme «CONTROL». Pour la partie du public pour laquelle le mot «WAVE» est dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif normal.
Bien que les consommateurs aient tendance à percevoir une marque comme un tout, lorsqu’un signe contient des séquences de lettres qui constituent des mots connus du public qui les perçoivent, il est probable que les consommateurs décomposeront la marque en les mots ou parties qu’ils reconnaissent comme ayant une signification ou sont proches de mots ayant une signification dans une langue qu’ils comprennent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Dès lors, même s’il n’existe pas de signe d’espacement, de ponctuation ou autre forme de séparation visuelle entre les termes «WAVE» et «CONTROL» dans les marques antérieures, le public étant familiarisé avec le terme «CONTROL», qui se rapporte d’ailleurs aux produits en cause, les consommateurs (même la partie pour laquelle le terme «WAVE» est perçu comme dépourvu de signification) l’identifieront aisément dans les marques antérieures «WAVECONTROL».
La partie du public pour laquelle «WAVE» a une signification peut percevoir les éléments figuratifs de la «marque antérieure 2» comme des représentations stylisées d’ondes, ce qui renforcerait ainsi le concept (bien que faiblement distinctif) de «WAVE». Toutefois, compte tenu du fait que lorsqu’une marque contient à la fois des éléments verbaux et figuratifs, les premiers ont un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45), même cette partie du public ne percevra pas les éléments figuratifs de la «marque antérieure no 2» en tant que tels comme une indication de l’origine commerciale, mais plutôt comme des ornements décoratifs d’un caractère distinctif limité. Il en va a fortiori de même pour la partie du public pour laquelle «WAVE» est dépourvu de signification, qui ne fera logiquement pas ce lien avec les éléments figuratifs de la «marque antérieure 2».
Les termes «CONTROL» et «WAVE» constituent également les seuls éléments de la marque verbale contestée, lorsqu’ils apparaissent comme deux mots séparés par un espace, ce qui facilite leur perception immédiate par les consommateurs. Par conséquent, les considérations qui précèdent concernant la signification et le caractère distinctif de ces termes dans le contexte des produits pertinents sont tout aussi valables pour le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes à comparer sont tous deux composés des mots identiques «CONTROL» et «WAVE», qui y seront clairement perçus, comme indiqué ci-dessus. Le fait que l’ordre de ces termes soit inversé dans le signe contesté par rapport aux marques antérieures n’est pas déterminant, étant donné que ces termes sont néanmoins présents à l’identique dans les deux signes, de sorte que le public percevra les deux signes comme une combinaison de ces deux termes et donc une similitude visuelle (09/12/2009, T-484/08, VITS4KIDS/Kids Vits, EU:T:2009:486, § 32).
Bien que les signes diffèrent en ce qui concerne l’utilisation de la lettre «W» de couleur rouge et stylisée dans la «marque antérieure no 1» et des éléments figuratifs et bleus de la «marque antérieure 2», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, comme établi ci- dessus, l’incidence de ces aspects sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure est limitée et, en définitive, insuffisante pour compenser leurs similitudes importantes. Par conséquent, considérés dans leur ensemble, les signes sont très similaires sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 300 Page sur 7 10
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les termes «CONTROL» et «WAVE» composant les signes en cause seront prononcés de manière identique dans toutes les langues officielles de l’Union européenne; ils se composent des mêmes syllabes, du même nombre de syllabes et sont de longueur identique sur le plan phonétique [11/06/2009, T-67/08, HEDGE INVEST (fig.)/InvestHedge (fig.), EU:T:2009:198, § 39].
Le fait que les syllabes soient prononcées dans un ordre inverse ne saurait empêcher les signes d’être globalement similaires. La modification des signes en ce sens ne résulte pas de l’inversion des syllabes, mais du déplacement de l’élément «WAVE» de la première place à la dernière du signe contesté, de sorte que, sur le plan phonétique, même un consommateur non anglophone pour lequel «WAVE» est dépourvu de signification percevrait (immédiatement et sans aucune difficulté) que la différence entre les deux signes réside dans ce déplacement seul [11/06/2009, T-67/08, HEDGE INVEST (fig.)/InvestHedge, EU:T:2009:198]. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Comptetenu du fait que la signification du terme «CONTROL» sera comprise par le public pertinent, pour la partie du public qui perçoit le terme «WAVE» comme ayant une signification, tant «WAVECONTROL» que «CONTROL WAVE» indiquent la notion d’ «ondes de contrôle», indépendamment de l’ordre dans lequel ces éléments apparaissent; la notion d’ «ondes» est encore renforcée par la représentation stylisée (bien que faiblement distinctive) d’ondes dans les éléments figuratifs de la «marque antérieure 2». Dès lors, pour cette partie du public, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public pour laquelle «WAVE» et les éléments figuratifs de la «marque antérieure 2» sont dépourvus de signification, les signes véhiculent néanmoins le concept de «CONTROL». Bien que ce dernier ne soit que faiblement distinctif pour les produits pertinents, ce terme et le contenu sémantique qu’il véhicule ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs, de sorte que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, malgré la présence d’éléments faibles dans les marques (à savoir «CONTROL» et les éléments figuratifs décoratifs dans la «marque antérieure no 2», comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision), du point de vue de la partie du public pour laquelle le terme «WAVE» est dépourvu de signification, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal. D’autre part, pour la partie du public pour laquelle tant les termes «WAVE» et «CONTROL» que les éléments figuratifs de la «marque antérieure 2» seront perçus comme étant liés à l’ensemble des produits en cause, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.
La titulairesoutient que «WAVECONTROL» est une combinaison de termes descriptifs et non distinctifs pour les produits en cause. La division d’opposition observe que si une

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 300 Page sur 8 10
signification (descriptive ou non) devait être attribuée à l’un ou l’autre ou aux deux termes, cela serait sans importance en l’espèce. À cet égard, le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des marques antérieures est dénué de pertinence, étant donné qu’ils sont également présents à l’identique dans le signe contesté et que leur ordre inversé dans ce dernier n’altère pas leur signification ou ne confère aucun caractère distinctif supplémentaire par rapport aux marques antérieures. Il s’ensuit que l’argument de la titulaire en ce sens doit être rejeté comme inopérant.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Selon la perception qu’a le public du terme «WAVE», les signes sont soit similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel, soit conceptuellement identiques pour une autre partie du public. Les marques antérieures ont été jugées distinctives à un degré normal pour une partie du public et faiblement distinctives pour une autre partie du public.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Les deux signes sont composés de la combinaison des termes «CONTROL» et «WAVE». Si l’ordre des termes composant les signes est inversé, il n’en demeure pas moins que ces éléments sont présents à l’identique dans les deux signes, de sorte que le public percevrait les signes comme une combinaison de ces termes; par conséquent, il est fort probable que le public, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, ait du mal à se souvenir de son ordre exact (09/12/2009, T-484/08, VITS4KIDS vs Kids Vits, EU:T:2009:486, § 32). En outre, l’inversion des termes ne modifie pas le sens sémantique véhiculé par les deux marques, de sorte que le public ne serait pas en mesure de les distinguer sur cette base. Enfin, l’inversion de l’ordre des termes et la stylisation/aspects figuratifs des marques antérieures (qui ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, comme établi précédemment) ne créent pas une impression commerciale nettement différente de celle des signes contestés.
Bien que les marques antérieures ne soient que faiblement distinctives pour une partie du public, leur caractère distinctif n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. Ainsi, même en présence de marques antérieures à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJUANES.COM, EU:T:2007:387, § 70). En l’espèce, la similitude globale entre les signes ne peut être niée, indépendamment du caractère distinctif de leurs éléments communs, qui s’applique en tout état de cause également aux signes en cause (05/02/2015,

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 300 Page sur 9 10
T-33/13, bonus indirects more, EU:R:2015:77, § 32, 34, 42-43; R 2450/2020-5, 28/05/2021, ENERGY KING (fig.)/King energy (fig.), § 61).
La titulaire affirme que le niveau d’attention élevé du public pertinent est suffisant pour exclure un risque de confusion et renvoie à l’arrêt du Tribunal du 22/03/2011, T-486/07, «KA»/ , EU:T:2011:104, § 95 pour étayer ses arguments.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Les conclusions du Tribunal dans l’affaire T-486/07 ne sont pas applicables ou pertinentes en l’espèce. Les signes en cause dans cette affaire, «KA» , présentent d’importantes différences visuelles, contrairement aux signes comparés en l’espèce, et les différents produits liés aux véhicules en cause dans cet arrêt ne sont pas non plus comparables à ceux jugés identiques ou similaires en l’espèce. Enfin, le Tribunal a déjà confirmé que lefait que l’attention du public pertinent puisse être supérieure à la moyenne ne signifie pas qu’il examinera les marques en détail (16/07/2014, T-324/13, Femvia, EU:T:2014:675, § 48). Il s’ensuit que l’argument de la titulaire à cet égard doit être écarté comme inopérant.
Compte tenu du fait que certains des produits sont identiques et d’autres sont similaires, ainsi que du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes, le simple déplacement ou l’inversion des éléments verbaux présents dans les signes ne suffit pas à exclure avec certitude tout risque de confusion, même pour un public professionnel très attentif.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque internationale de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 460 813 et de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 845 221. Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux des marques antérieures.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
Enregistrement de la marque espagnole no 3 730 849.
Étant donné que cette marque est identique à l’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne no 1 460 813 et couvre la même gamme de produits, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 300 Page sur 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO Sarah María Clara DE FAZIO MADDOCKS IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.