EUIPO, 13 mai 2026, n° 000070519

EUIPO 13 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 mai 2026, n° 000070519
Numéro(s) :	000070519
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 70 519 (REVOCATION)
GiovΕλληνικto ΜονοπροσππΑνπνυμto ΑσπαλιστικπΕΤΑΙΑ Giovης, L. Syngrou 198, Kallitheas/Attikis, 17671 Athènes, Grèce (demanderesse), représentée par Tsibanoulis & Synetairoi, Omirou 18, 10672 Athènes, Grèce (mandataire agréé)
a g a i n s t easyGroup Ltd, 168 Fulham Road, London SW10 9PR, Royaume-Uni (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032AC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).

Le 13/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 15 591 563 dans leur intégralité à compter du 13/02/2025.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 13/02/2025, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 15 591 563 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 36: Services bancaires et financiers; services bancaires et financiers informatisés; fourniture d’informations financières; services de distribution d’argent liquide; paiement de chèques et de paiements en espèces dans les services; location, crédit-bail et crédit-bail d’appareils pour le traitement de cartes financières et de données s’y rapportant; le traitement de données relatives aux transactions par carte et autres opérations de paiement; cartes de crédit, cartes de paiement, cartes de trésorerie, cartes de garantie de chèques, cartes de paiement et cartes de débit; services de remplacement de cartes et de trésorerie; fourniture de services de financement, d’échange d’argent et de transmission d’argent; services de devises, services de bureau de change; services de change; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités; prêts personnels non garantis et garantis, financement de voitures, hypothèques, fonds d’investissement et autres fonds d’investissement, comptes de dépôt et services de cartes de crédit; services d’assurance; affaires monétaires, affaires bancaires, services bancaires, affaires immobilières; émission de jetons de valeur; conseils et consultation en rapport avec les services précités.
Classe 41: Éducation; formation; informations en matière d’éducation fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; informations éducatives fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; enseignement et enseignement de la remise en forme physique; groupes de fitness et cours d’exercice;

Décision sur l’annulation no C 70 519 Page 2 de 9
services de formation personnelle; mise à disposition d’installations de gymnase; services de gymnase liés à la construction corporelle; services de gymnase liés à la formation du poids; services de coaching (sauvetage); éducation en matière de nutrition; fourniture d’informations éducatives en matière de remise en forme, d’exercice physique, de régime alimentaire, de santé et de nutrition; services de clubs de santé; services de gymnase; services de clubs de gymnase; coaching nutritionnel; coaching de gestion du poids; services d’éducation physique; organisation et conduite d’ateliers; services de conseils, d’assistance et d’information relatifs à tous les services précités.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
Le cas de la titulaire de la MUE
À la suite de la demande en déchéance de la demanderesse, la titulaire de la MUE présente des éléments de preuve à titre de preuve de l’usage (énumérés et analysé ci-dessous) et fait valoir qu’ils démontrent un usage commercial sérieux de la marque contestée au Royaume- Uni au cours de la partie de la période pertinente précédant la fin de la période de transition du Brexit, ce qui, selon elle, constitue un usage «dans l’UE» conformément aux orientations de l’EUIPO, ainsi que dans l’UE tout au long de la période pertinente.

La titulaire de la MUE fait valoir que le contrat de licence déposé confirme sa propriété de la marque contestée et que le licencié opère d’une manière tournée vers l’extérieur. Elle soutient que l’usage par le licencié constitue un usage avec le consentement de la titulaire de la MUE au sens de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE.

Dans sa deuxième série d’observations, la titulaire de la MUE développe des réponses spécifiques à la critique des éléments de preuve formulée par la demanderesse. En ce qui concerne les états financiers figurant dans les pièces 5 et 16, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il s’agit de documents de tiers — généralement signés par Chartered Accountants, Directeurs financiers et auditeurs — et que leur qualification par la requérante de documents internes de faible valeur probante est donc dénuée de fondement.

En ce qui concerne la relation entre les pièces, la titulaire de la MUE soutient que la pièce 1 (extraits de la Wayback Machine du site web easyHolidays.co.uk) et la pièce 6 (l’accord de partenariat Booking.com) doivent être lues conjointement, étant donné que l’accord de comarquage et les analyses de trafic sur le site web connexes décrits dans les observations de la titulaire de la MUE établissent le lien entre elles.

Dans son deuxième mémoire, la titulaire de la MUE aborde spécifiquement l’invocation par la demanderesse du point de la «famille de marques». Elle fait valoir qu’aucune allégation juridique de ce type n’a jamais été formulée et que la référence à la «famille facile de marques» dans ses observations initiales était un simple exposé des motifs fournissant un contexte dans son modèle commercial et non un argument à l’appui de l’usage sérieux.

L’affaire pour la requérante
La requérante soutient que la majorité des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernent d’autres marques que la MUE contestée, notamment «easyJet Holidays» et «easyJet», et que les différences entre ces signes et la marque contestée «easyHolidays» sont substantielles sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Elle fait valoir que l’usage de l’élément «easy» seul, ou des variations impliquant l’insertion ou la substitution de l’élément «jet», altère le caractère distinctif de la marque

Décision sur l’annulation no C 70 519 Page 3 de 9
contestée et ne sauraient constituer un usage sérieux au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

La demanderesse conteste la valeur probante de chaque pièce produite par la titulaire de la MUE, soulignant que les éléments de preuve ne sont pas suffisamment corroborés pour démontrer une exploitation commerciale effective, que plusieurs pièces ne contiennent aucune référence à la MUE contestée ou aux services enregistrés, et que d’autres font référence à des services — tels que des services de compagnies aériennes ou de réservation — ne relevant pas du champ d’application de l’enregistrement. En ce qui concerne les états financiers et les rapports présentés aux pièces 5 et 16, la demanderesse soutient que ces documents sont dépourvus de valeur probante indépendante, étant donné qu’ils proviennent de la titulaire de la MUE elle-même. Elle fait en outre valoir que les données publicitaires per-per-clics fournies par la titulaire de la MUE n’ont été liées à aucun usage de la marque contestée et que certains éléments de preuve ne sont pas datés ou ne relèvent pas de la période pertinente.

La requérante invoque une décision antérieure d’annulation de l’EUIPO pour soutenir que l’existence d’une famille de marques partageant l’élément commun «easy» ne constitue pas automatiquement une preuve de l’usage sérieux pour chaque marque individuelle au sein de cette série. Elle fait valoir que les références de la titulaire de la MUE à la «famille facile de marques» sont donc dénuées de pertinence aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque contestée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la

Décision sur l’annulation no C 70 519 Page 4 de 9
durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 07/08/2017. La demande en déchéance a été déposée le 13/02/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 13/02/2020 au 12/02/2025 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 21/07/2025, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.

Pièce 1: 13 captures d’écran du site web easyHolidays.co.uk, extraites par l’intermédiaire de la Wayback Machine entre le 13/08/2020 et le 20/07/2024 (une seule capture d’écran précédant le -Brexit). Les captures d’écran montrent les signes
et décrivent «easyHolidays» comme un dispositif de réservation de vacances en ligne.

Pièce 2: 57 captures d’écran du site web easyjet.com/Holidays, extraites par l’intermédiaire de la Wayback Machine entre le 30/03/2020 et le 2025 (neuf captures d’écran avant le -Brexit). Les captures d’écran montrent le signe
et des indications telles que «View holiday transactions» et «Save jusque 300 GBP sur vos prochains vacances». Le site web est en anglais et cible le marché britannique (domaine.com) et les prix sont indiqués dans la monnaie officielle du Royaume-Uni (GBP).

Pièce 3: Communiqué de presse et articles de presse:

—Un article, intitulé «easyJet lance une nouvelle entreprise de vacances», daté du 28/11/2019, dans lequel il est indiqué que «les vacances d’easyJet proposeront de nombreux vacances à temps péllant et plus de week-end à voler que quelqu’un d’autre» et que «les clients britanniques peuvent réserver des hôtels les plus loués en Europe, avec n’importe quel vol easyJet, sur une plateforme»;

—Un article non daté, intitulé «easyJet holidays — the travel so far» (vacances d’easyJet — le voyage jusqu’à présent), indiquant que les «vacances d’easyJet» ont été lancées à la fin de l’année 2019 et en prenant les premiers clients en janvier 2020;

Décision sur l’annulation no C 70 519 Page 5 de 9
—Un article, daté du 24/07/2024, intitulé «EasyJet hopeful of growing hopeful of growing liday profits of 50 % this year» (EasyJet espère des profits de vacances croissants de cette année). Les prix sont indiqués en GBP.

Pièce 4: Extraits du site web the.easyjet.com, tirés le 09/07/2024, montrant le signe
. Il est indiqué qu’easyJet est une compagnie aérienne européenne point à point à bas coûts et que les «vacances easyJet» ont été lancées en 2019 afin d’offrir des forfaits de vacances. Il y a une ventilation du nombre de passagers mis en valeur par easyJet au cours de la période allant d’octobre 2007 à mars 2024.

Pièce 5: Extraits des décomptes d’easyJet pour les années 2020 à 2024, montrant les recettes et les dépenses des vacances d’easyJet. Le contenu est en anglais, avec des chiffres financiers présentés en GBP.

Pièce 6: Accord de partenariat entre easyGroup et Booking.com, daté du 05/04/2023, qui mentionne easyHolidays.com comme l’un des sites web «à optimiser pour les visiteurs du Royaume-Uni et séparément pour les visiteurs d’Irlande pour l’UE».

Pièces 7 et 8: Informations, décrites comme une sélection de transactions entre le 23/05/2023 et le 01/06/2023 montrant la commission reçue par easyGroup pour chaque séjour terminé réservé par l’intermédiaire d’une page affiliée sur Booking.com.

Pièce 9: Des bulletins de crédit de easyGroup to Booking.com datés du 04/01/2023 au 03/07/2024, décrits comme montrant la commission reçue par easyGroup Ltd par le biais de son affiliation à Booking.com. La marque de l’ Union européenne contestée n’apparaît pas.

Pièce 10: Captures d’écran de Booking.com, décrites comme analytiques des performances pour les pages affiliées de easyGroup pour la période 2021-2024. Les analyses comprennent des données sur les visiteurs, des vues de pages, des taux de conversion, des réservations effectuées et des revenus en EUR. La MUE contestée n’apparaît pas.

Pièce 11: Captures d’écran de Booking.com, décrites comme une analyse mensuelle des performances pour les pages affiliées de easyGroup pour la période allant de juillet 2021 à juillet 2024. La MUE contestée n’apparaît pas.

Pièce 12: Captures d’écran de Booking.com, décrites comme des informations sur des transactions mensuelles pour les pages affiliées de easyGroup pour l’année 2023. Les informations comprennent des données sur les fenêtres de réservation, les durées de séjour, les taux d’annulation et les transactions brutes (sans indication monétaire). La MUE contestée n’apparaît pas.

Décision sur l’annulation no C 70 519 Page 6 de 9
Pièce 13: Factures de Google à easyGroup, datées entre le 31/03/2022 et le 30/06/2023 pour Google Ads. La description énumère, notamment, «easyholidays.co.uk with travelsupermark.com» et le nombre de clics. Les montants sont présentés en GBP.

Pièce 14: Des informations, décrites comme un rapport généré par l’utilisateur à partir du compte Salesforce de la titulaire de la MUE, détaillant les dépenses publicitaires au moyen d’une publicité à péage par clic et le nombre de clics pour, entre autres, easyBooking.holiday.

Pièce 15: Capture d’écran d’une vidéo YouTube, datée du 23/02/2024, montrant le signe
suivant , avec 607.841 vues.

Pièce 16: Extrait du rapport easyGroup annuel et des états financiers pour l’exercice clos 30/09/2022. La MUE contestée n’apparaît pas.

Pièce 17: Extraits du site internet corporate.easyJet.com concernant l’accord de licence de marque easyJet entre easyGroup et easyJet sur les droits de cette dernière d’utiliser la marque «easyJet Holidays» pour des activités commerciales, y compris des voyages aériens commerciaux et des services auxiliaires tels que la location de voitures et les services hôteliers. L’un des extraits est daté du 11/10/2010, tandis que l’autre n’est pas daté, mais mentionne les années 2011 et 2012 pour le paiement de redevances. Les chiffres financiers sont en GBP. Cette pièce contient également le rapport annuel et les comptes annuels d’easyJet pour 2022; la MUE contestée n’apparaît pas dans ce document.
Pièce 18: Huit factures datant de la période 30/10/2020 à 25/03/2024, faisant référence à l’accord de licence de marque daté du 10/10/2010 et plus particulièrement à sa clause relative à la commission de redevances versée à easyGroup par easyJet Airline Company. Les chiffres financiers sont présentés en GBP et la MUE n’est pas affichée.

Pièce 19: Captures d’écran du site web easyJet, montrant la possibilité d’acheter une assurance voyage à côté des réservations de vols. Les prix sont libellés en GBP et la MUE contestée n’est pas affichée.

REMARQUES PRÉLIMINAIRES

Décision sur l’annulation no C 70 519 Page 7 de 9
La titulaire de la MUE a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume- Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve se rapporte à une période antérieure à 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Dès lors, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «au sein de l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure à 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE». (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume- Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX
Comme indiqué ci-dessus, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/ Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, la titulaire de la MUE est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver que chacune de ces exigences est remplie. Toutefois, le caractère suffisant des indications et preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard de l’intégralité des preuves soumises.

À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur le critère de la nature de l’usage (usage par rapport aux services enregistrés); les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE sont clairement insuffisants pour prouver que cette exigence a été remplie.

L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE concernent principalement la promotion et la fourniture de services de réservation de vacances et de vacances à forfait en ligne. En particulier, les annexes 1 et 2 consistent en des captures d’écran des sites Internet easyHolidays.co.uk et easyjet.com/Holidays, sur lesquelles figure le signe «easyHolidays» en lien avec des offres de vacances, des réservations d’hôtels et des paquets de feux et d’hôtels. Les pièces 3 et 4 consistent en des communiqués de presse et des extraits de sites web mentionnant le lancement et l’exploitation d’ «easyJet holidays» en tant que commerce de paquets de vacances. La pièce 5 présente des états financiers relatifs aux recettes et aux dépenses des «vacances d’easyJet». Les pièces 6 à 12 consistent en des documents relatifs à un accord d’affiliation entre easyGroup et Booking.com en lien avec des réservations d’hôtels, sans afficher la marque contestée. La pièce no 13 consiste en des factures de Google Ads faisant référence au domaine easyholidays.co.uk. La pièce 14 fait référence à une activité publicitaire paye-per-clic pour easyBooking.holiday. La pièce 15 est une capture d’écran d’une vidéo YouTube affichant le signe «easyHolidays». Les pièces 16 à 18 concernent des rapports annuels et des factures de redevances dans le cadre du contrat de licence de marque «easyJet Holidays» conclu entre easyGroup et easyJet, sans

Décision sur l’annulation no C 70 519 Page 8 de 9
mentionner la marque contestée. La pièce 19 présente des options d’assurance voyage sur le site web d’easyJet, sans afficher la marque contestée.

Même sans entrer dans la nature de l’usage: l’usage de la marque telle qu’enregistrée, il est évident qu’aucun des éléments de preuve produits ne démontre l’usage de la marque contestée pour les services enregistrés compris dans la classe 36 ou la classe 41. Les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, concernent la commercialisation et la fourniture de forfaits de vacances, de services de réservation de vacances en ligne et de services de voyage connexes. Aucune des pièces n’indique que la marque a été utilisée, si tant est qu’elle soit utilisée, en rapport avec des services bancaires et financiers, des services d’assurance, des services d’échange ou de transmission d’argent, des services de cartes de crédit, des hypothèques ou d’autres produits financiers (classe 36), ou en rapport avec l’éducation, la formation, les services de gymnases, l’enseignement de la remise en forme, l’enseignement de la vie, le coaching nutritionnel, la gestion du poids ou tout autre service d’éducation ou de remise en forme (classe 41).

En particulier, la pièce 19 — qui montre la possibilité d’acheter une assurance voyage sur le site web d’easyJet — ne présente pas la MUE contestée et l’assurance proposée semble être un élément périphérique d’un processus de réservation de voyages, sans aucun lien avec la catégorie générale des services d’assurance tels qu’enregistrés dans la classe 36. Les pièces 9 à 12 contiennent des bulletins analytiques et de crédit de Booking.com qui ne présentent pas la MUE contestée et qui, en tout état de cause, concernent les réservations d’hôtels par l’intermédiaire d’une plateforme affiliée, et non l’un des services financiers ou éducatifs contestés. Les pièces 16, 17 et 18, consistant en des rapports annuels et des factures de redevances, ne présentent pas non plus la marque contestée et ne contiennent aucune référence aux produits et services contestés.

La division d’annulation estime dès lors que les éléments de preuve ne démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne pour aucun des services visés par la demande en déchéance compris dans les classes 36 et 41. La nature de l’usage pour les services pertinents n’a pas été établie.

Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a manifestement pas prouvé l’usage sérieux, étant donné qu’elle n’a produit aucune preuve de la nature de l’usage (usage pour les services enregistrés.

Comme indiqué ci-dessus, les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins la nature de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 13/02/2025.

COÛTS

Décision sur l’annulation no C 70 519 Page 9 de 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Manuela RUSEVA Lidiya NIKOLOVA Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.