DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 969
La Banque Postale, 115 rue de Sèvres, 75275 Paris Cedex 06, France (opposante), représentée par Marchais & Associés, 4 rue du Général Lanrezac, 75017 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Digital-Q-FS Limited, 51 Grosvenor Street, W1k 2hh London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par ECIJA, Calle Serrano 69, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 20/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 969 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 058 999
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 9 et 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 723 109, «EZYBAN by EZYNESS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 969 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : Services bancaires ; Affaires monétaires ; Services bancaires ; Informations financières ; Opérations financières, opérations monétaires, Services bancaires en ligne ; Transfert électronique de fonds ; Services bancaires en ligne ; Services d’authentification et de vérification de transactions financières, Fourniture d’informations relatives à des comptes bancaires par des moyens de télécommunication de toutes sortes ; Tous les services précités, en relation avec les domaines suivants : Suivi de paiements en ligne.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Applications logicielles informatiques téléchargeables ; plateformes logicielles informatiques enregistrées ou téléchargeables ; logiciels informatiques enregistrés ; machines à compter et à trier l’argent ; applications logicielles informatiques téléchargeables pour la création de jetons non fongibles ; distributeurs automatiques de billets [DAB] ; portefeuilles matériels de cryptomonnaies.

Classe 36 : Administration d’affaires financières ; montage de financements pour projets de construction ; services bancaires ; courtage, courtage d’affaires ; services de liquidation d’affaires, financiers ; investissement de capitaux ; vérification de chèques ; services d’agences de crédit ; financement participatif ; services de conseil en matière de dettes ; services d’agences de recouvrement de créances ; dépôts de valeurs ; évaluations financières en réponse à des appels d’offres / évaluations financières en réponse à des demandes de propositions [RFP] ; transfert électronique de fonds ; transfert électronique de fonds via la technologie de la chaîne de blocs ; transfert électronique de cryptomonnaies ; échange de monnaies ; conseils financiers ; conseils financiers en matière fiscale ; analyse financière ; compensation financière ; consultation financière ; services de courtage en douane financiers ; évaluation financière [assurances, banques, immobilier] ; évaluation financière des coûts de développement relatifs aux industries pétrolière, gazière et minière ; évaluation financière de bois sur pied / valorisation financière de bois sur pied ; évaluation financière de laine / valorisation financière de laine ; échange financier de crypto-actifs ; gestion financière ; gestion financière de paiements de remboursement pour des tiers, recherche financière, mécénat financier, parrainage financier, négociation financière de cryptomonnaies, évaluation financière d’actifs de propriété intellectuelle, services de financement ; courtage en assurances ; consultation en assurances ; émission de cartes de crédit ; émission de chèques-cadeaux ; émission de cartes-cadeaux prépayées ; émission de chèques de voyage ; services bancaires mobiles ; services bancaires hypothécaires ; services bancaires en ligne ; services bancaires en ligne rendus dans des environnements virtuels ; organisation de collectes monétaires ; traitement de paiements par carte de crédit ; traitement de paiements par carte de débit ; fourniture d’informations financières ; services de caisses de prévoyance ; fourniture d’informations financières via un site web ; fourniture d’informations en matière d’assurances ; courtage immobilier.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen des

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 969 Page 3 sur 7
l’opposition sera examinée comme si tous les produits et services contestés étaient identiques et hautement similaires à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue le meilleur éclairage sous lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques et hautement similaires visent le grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ainsi que les consommateurs professionnels. Toutefois, étant donné que les services de la classe 36 et les produits connexes de la classe 9, tels que les applications logicielles téléchargeables ; les plateformes logicielles enregistrées ou téléchargeables ; les logiciels enregistrés – qui peuvent tous être liés aux services bancaires – sont des produits et services spécialisés qui peuvent avoir d’importantes conséquences financières pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
EZYBAN by EZYNESS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque verbale composée des mots « EZYBAN by EZYNESS ». Outre le mot « by », qui exprime l’appartenance, les mots « EZYBAN » et « EZYNESS » n’ont pas de signification et sont donc normalement distinctifs. Contrairement à l’avis de l’opposant, qui a fait valoir que les consommateurs recherchant des services financiers seraient susceptibles d’associer le terme « ban » au secteur bancaire, les éléments « EZYBAN » et « EZYNESS » n’ont pas de signification dans l’ensemble de l’Union européenne et ne seront pas décomposés par le public pertinent. La division d’opposition ne peut en outre pas suivre l’argumentation de l’opposant selon laquelle l’élément « EZY » ou même « EZY BAN » serait compris comme « easy » ou « easy bank ». L’opposant n’a pas non plus fourni

---

Décision sur opposition n° B 3 229 969 Page 4 sur 7
aucune preuve à l’appui de cette allégation. Enfin, en ce qui concerne l’argument selon lequel la marque antérieure devrait être considérée comme étant composée de l’élément « EZYBAN », les éléments supplémentaires « by EZYNESS » étant subsidiaires car se référant simplement au fournisseur des services, la division d’opposition observe que la marque antérieure doit être prise en compte dans son intégralité. À cet égard, l’opposant ne peut pas réduire sa marque et la marque antérieure – contrairement à l’avis de l’opposant – ne consiste pas en le terme individualisé « EZYBAN » mais dans son intégralité en « EZYBAN by EZYNESS ».

La marque contestée est une marque figurative contenant les mots « ez » et « bank ». Alors que les lettres « EZ » – contrairement à l’argumentation de l’opposant – n’ont pas de signification descriptive en ce qui concerne les produits et services et sont donc distinctives, le terme « BANK » sera compris dans toute l’Union européenne. L’élément « BANK » est, entre autres, un mot anglais qui désigne « an organization where people and businesses can invest or borrow money, change it to foreign money, etc. » (information extraite du Cambridge Dictionary le 29/08/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/bank). Il sera compris comme tel par le public pertinent dans l’Union européenne, car il s’agit d’un mot anglais très courant et il a des équivalents identiques ou très proches dans toutes les langues du territoire pertinent, comme en allemand, danois, néerlandais, polonais et suédois (bank) et en italien (banca) ou en portugais et espagnol (banco). Par conséquent, l’élément « BANK » est au mieux faiblement distinctif pour les produits de la classe 9, qui peuvent tous être liés aux services bancaires, et non distinctif en ce qui concerne les services bancaires pertinents de la classe 36, puisque cet élément fait référence à l’organisation qui fournit les services pertinents.

Les éléments figuratifs consistent en les lettres « ez » situées à l’intérieur d’un tourbillon circulaire multicolore composé de plusieurs segments incurvés superposés de couleur orange, violette, bleue et verte. Le mot « bank » apparaît à droite du cercle en violet, correspondant à la couleur utilisée dans une partie du tourbillon. Ces éléments figuratifs n’étant pas purement décoratifs, ils sont distinctifs.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres distinctives « EZ » au début des signes et les lettres « BAN ». Cependant, ils diffèrent par les lettres supplémentaires « **Y* BY EZYNESS » et la lettre « ***k ». Ils diffèrent en outre par les éléments figuratifs distinctifs du signe contesté, qui sont frappants. En outre, la structure des signes diffère. Le signe antérieur est composé de trois mots, tandis que le signe contesté est composé de deux mots et d’éléments figuratifs proéminents.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son du

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 969 Page 5 sur 7
les lettres « EZ » sont présentes à l’identique au début des deux signes et « BAN ». La prononciation diffère par le son des lettres « Y*** BY EZYNESS » dans la marque antérieure et la lettre « K » dans le signe contesté, ce qui conduit à une longueur globale différente des signes. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude.

Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra le sens du signe contesté tel qu’expliqué ci-dessus, tandis que la marque antérieure, au sens large, exprime l’appartenance à « EZYNESS ». Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits et services sont considérés comme identiques et hautement similaires et ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Bien que les signes coïncident visuellement et phonétiquement dans la séquence des deux premières lettres « EZ » et des lettres suivantes « BAN », il n’y a pas de risque de confusion. Cela s’explique par le fait que les lettres « EZ » sont entièrement intégrées dans l’élément « EZYBAN » de la marque antérieure alors qu’elles forment un élément distinct « EZ » dans le signe contesté. Quant à la séquence de lettres « BAN », elle est entièrement intégrée dans l’élément « EZYBAN » de la marque antérieure alors que dans le signe contesté, elle est entièrement intégrée dans l’élément distinct et significatif « BANK » qui est faible/non-

---

Décision sur opposition n° B 3 229 969 Page 6 sur 7
distinctif. En outre, il existe des éléments figuratifs distinctifs supplémentaires, d’autres éléments verbaux et les signes en conflit ont des structures différentes.

Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure ne peut être réduite au terme «EZYBAN» mais doit être prise en compte dans son ensemble en tant que «EZYBAN BY EZYNESS». Les éléments verbaux et figuratifs différents supplémentaires sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Les différences entre la demande contestée, en tenant compte également de ses éléments figuratifs distinctifs, et la marque antérieure – en tenant compte spécialement de ses autres éléments verbaux – sont frappantes et sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion. C’est d’autant plus le cas compte tenu du degré d’attention élevé en ce qui concerne certains des produits et services pertinents. Par conséquent, la simple similitude des lettres «EZ» et des lettres «BAN» n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles l’opposant se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car les signes comparés dans ces affaires contenaient des éléments verbaux très similaires (voire identiques), ce qui n’est pas le cas ici, et/ou ne contenaient pas d’éléments figuratifs aussi différenciateurs que dans l’affaire en cause.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 969 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Claudia SCHLIE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.