EUIPO, 3 mars 2026, n° 003238184

EUIPO 3 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 mars 2026, n° 003238184
Numéro(s) :	003238184
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION No B 3 238 184
Colruyt Group, Naamloze Vennootschap, Steenweg naar Edingen 196, 1500 Halle, Belgique (opposante), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bonobo Fruit, S.L., C/ Cariñena, 5, 29720 La Cala del Moral-Rincón de la Victoria, Espagne (demanderesse), représentée par Gestimarcas, Calle Dr. Sirvent, 4 – Entlo. Dcha., 03160 Almoradí (alicante), Espagne (mandataire professionnel). Le 03/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition No B 3 238 184 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne No 19 123 908 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne No 19 123 908 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque Benelux No 22 154 «BONI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 238 184 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque Benelux n° 22 154 de l’opposant. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 31 : Produits agricoles, horticoles et forestiers et graines non compris dans d’autres classes ; animaux vivants ; fruits et légumes frais ; semences, plantes naturelles et fleurs ; aliments pour les animaux, malt.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 31 : Fruits et légumes frais, tous les produits précités obtenus par des méthodes de production biologique conformément aux dispositions du règlement (UE) 2018/848 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2018. En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur prétend qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, l’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandé par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée. Les fruits et légumes frais contestés, tous les produits précités obtenus par des méthodes de production biologique conformément aux dispositions du règlement (UE) 2018/848 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2018, sont inclus dans les fruits et légumes frais de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.
c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 238 184 Page 3 sur 8
BONI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour s’opposer à toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig), EU:T:2004:62, § 36).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que la marque antérieure « BONI » et l’élément verbal du signe contesté « BONO » sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie néerlandophone du public, pour laquelle ces termes ne véhiculent aucune signification claire ou spécifique, et sont donc distinctifs pour les produits pertinents
Le signe contesté est une marque figurative comprenant les éléments verbaux « BONO » (en bleu) et « BIO » (en vert) avec les termes anglais « QUALITY & RESPECT » représentés en dessous. Il contient également la représentation d’un contour de singe (en bleu) à côté de quelques feuilles (en vert)
Quant à l’élément verbal « BIO », selon une jurisprudence constante, il a été souligné que ledit élément est largement compris dans toute l’UE et qu’il peut être perçu de diverses manières selon les produits ou services auxquels il se rapporte, cependant, en général, il renvoie à l’idée de protection de l’environnement, d’utilisation de matériaux naturels ou même de processus de production biologique. Il peut indiquer que les produits ou services sont « biologiques », « organiques », etc. (10/09/2015, -30/14, BIO – INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX – PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:622, § 20). En relation avec les produits pertinents, cet élément est considéré comme non distinctif car il indique que lesdits produits sont d’origine biologique.

Le Tribunal a déjà confirmé que le public en cause a une compréhension de base de l’anglais (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Par conséquent, les termes anglais « QUALITY & RESPECT » seront compris, en relation avec les produits pertinents, comme faisant référence à leur qualité supérieure et à l’engagement profond en faveur de la durabilité environnementale. Par conséquent, ils sont non-

Décision sur l’opposition n° B 3 238 184 Page 4 sur 8
distinctif. Néanmoins, en raison de leur taille et de leur position, ils jouent un rôle secondaire au sein du signe.

La représentation d’un contour de singe n’est pas liée aux produits pertinents et est donc distinctive. Quant aux feuilles, ces éléments sont couramment utilisés dans le commerce pour faire allusion, entre autres, à la méthode de production des produits respectueuse de l’environnement et, par conséquent, ils sont faiblement distinctifs. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est relativement standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. Par conséquent, elle aura un très faible impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe sur les consommateurs. De même, les différentes couleurs du signe contesté seront considérées comme décoratives. Cependant, la couleur verte utilisée dans son élément verbal « BIO » et la représentation des feuilles renforce le concept (au mieux) faible qu’ils véhiculent.

Les éléments verbaux « BONO BIO » et les éléments figuratifs du signe contesté sont les éléments co-dominants car ils sont les plus accrocheurs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence des lettres « BON- », qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure et presque l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par la lettre finale de ces éléments verbaux (« I » contre « O »). Les signes diffèrent en outre par les éléments verbaux et figuratifs restants du signe contesté, à savoir, « BIO » (non distinctif), « QUALITY & RESPECT” (non distinctif et secondaire), la représentation d’un contour de singe (avec un impact moindre) et la représentation de feuilles (faible). En outre, les signes diffèrent également par la stylisation de la police de caractères et les couleurs du signe contesté qui ont un impact limité, voire nul.

Par conséquent, considérant que les coïncidences se situent au début des signes et le degré de distinctivité de leurs éléments, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « BON », qui comprend la quasi-totalité de la marque antérieure et presque le premier élément verbal le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par le son des dernières lettres de ces éléments, à savoir, « I » contre « O ».

L’élément verbal « BIO » du signe contesté est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs

Décision sur opposition n° B 3 238 184 Page 5 sur 8
(30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). De même, en ce qui concerne les éléments verbaux « QUALITY & RESPECT » du signe contesté, compte tenu de leur position secondaire au sein du signe, il est également peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, il est probable que le public en cause se réfère au signe contesté comme « BONO ». Dès lors, les signes présentent une similitude auditive supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra les concepts de « BIO » (non distinctif), de « QUALITY & RESPECT » (non distinctif) et les concepts véhiculés par ses éléments figuratifs, à savoir les feuilles (faible) et le contour du singe. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Décision sur opposition n° B 3 238 184 Page 6 sur 8
Les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne, une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes coïncident dans la séquence de lettres « BON- », qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure « BONI » et la quasi-totalité du premier élément verbal, et le plus distinctif, « BONO » du signe contesté. Cette coïncidence se produit dans la partie initiale des signes, qui est la partie qui attire en premier l’attention du lecteur. Les différences entre les signes se limitent à la dernière lettre de ces éléments verbaux, à laquelle le consommateur prête moins d’attention, ainsi qu’aux éléments verbaux et figuratifs restants et à l’aspect du signe contesté qui ont un impact moindre au sein du signe pour les raisons expliquées ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Les différences entre les signes, en particulier les éléments non distinctifs et faibles du signe contesté, sont insuffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes visuelles et phonétiques et pour exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). En l’espèce, bien que les signes ne présentent une similitude visuelle que de degré inférieur à la moyenne, l’identité des produits et le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne compensent cette similitude visuelle plus faible. Le principe d’interdépendance est particulièrement pertinent ici, car la nature identique des produits accroît la probabilité que les consommateurs associent les marques, même lorsque la similitude visuelle est inférieure à la moyenne.

Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’elle est titulaire de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 187 714 qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposante.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, point 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, point 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et la

Décision sur opposition n° B 3 238 184 Page 7 sur 8
les marques en cause sont identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe limité, dans son examen, aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords sur des droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument du demandeur doit être rejeté comme non fondé.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie néerlandophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent du Benelux est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux n° 22 154 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur «BONI» conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 238 184 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.