DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 804
XOX Gebäck GmbH, Hanomagstraße 28, 31867 Lauenau, Allemagne (opposante), représentée par Fuchs Patentanwälte Partnerschaft mbB, Tower 185 Friedrich-Ebert-Anlage 35 – 37, 60327 Frankfurt am Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
« Едис Кетъринг » ЕООД, Ул. Охрид № 61, Вх. А, 1233 София, Bulgarie (demanderesse), représentée par Diana Dimitrova, 6 Trapezitsa Str., Fl. 1, Office 4, 1000 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel). Le 18/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 804 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 23/04/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 121 539 (marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 29 et 30 et contre certains des services des classes 35 et 43. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 14 363 931 «Eddy’s Snackcompany» (marque
verbale) et n° 3 851 813 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

MOTIVATION
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération aucun droit allégué pour lequel l’opposante ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments qui ont déjà

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 804 Page 2 sur 6
été soumis avec l’acte d’opposition, dans un délai imparti par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, dans le délai susmentionné, la partie opposante doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des preuves établissant son droit de former opposition.

Il est vrai que si la marque antérieure ou la demande est une marque de l’Union européenne, l’opposant n’a pas à soumettre de documents en ce qui concerne l’existence et la validité de la marque de l’Union européenne (demande/enregistrement) et l’examen de la justification est effectué d’office au regard des données contenues dans la base de données de l’Office. Toutefois, il est noté que même si la marque antérieure ou la demande est une marque de l’Union européenne, et même si l’opposant déclare formellement que des preuves en ligne peuvent être invoquées, il incombe à l’opposant de vérifier que les sources en ligne reflètent les informations pertinentes les plus exactes et les plus à jour et qu’elles contiennent toutes les informations pertinentes nécessaires pour prouver la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure invoquée dans l’opposition. Lorsque la base de données de l’Office ne contient pas toutes les informations requises, l’opposant doit, dans le délai imparti, la compléter par d’autres documents qui présentent les informations manquantes.

En l’espèce, dans son acte d’opposition, l’opposant a indiqué qu’il acceptait que les informations nécessaires concernant son droit antérieur, sur lequel l’opposition est fondée, soient importées de la base de données officielle en ligne pertinente et que cette source soit utilisée « à des fins de justification sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification de l’article 7, paragraphes 2 et 4, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne
[nous soulignons]».

Le formulaire d’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la part de l’opposant concernant la justification des marques antérieures invoquées dans l’opposition.

Le 20/05/2025, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 25/09/2025. L’opposant n’a soumis aucun autre document dans le délai susmentionné.

En l’espèce, l’acte d’opposition a été déposé par 'XOX Gebäck GmbH' en tant qu’opposant dans la présente procédure d’opposition, qui a indiqué, concernant son droit de former opposition, qu’il avait formé l’opposition en sa qualité de titulaire/cotitulaire des droits antérieurs concernés.

Ainsi, comme indiqué ci-dessus, l’opposant avait jusqu’au 25/09/2025 pour s’assurer que la source en ligne reflétait toutes les informations pertinentes nécessaires pour prouver la validité et l’étendue de la protection des marques antérieures invoquées dans l’opposition et plus spécifiquement pour prouver son droit de former opposition en sa qualité de titulaire/cotitulaire des droits antérieurs concernés et pour fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification de l’article 7, paragraphes 2 et 4, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne.

Or, selon les informations concernant les deux droits antérieurs disponibles pour l’Office dans la base de données officielle de l’Office, le titulaire des marques antérieures est

---

Décision sur opposition nº B 3 237 804 Page 3 sur 6
l’entité juridique «Eddy’s Snackcompany GmbH». La base de données concernée ne contient aucune inscription concernant un éventuel transfert de propriété des enregistrements de marques visés. Il s’ensuit que l’entité juridique «XOX Gebäck GmbH» n’était pas habilitée à former l’opposition car il ne s’agit pas de la même entité juridique.

Compte tenu de ce qui précède, l’Office conclut que l’opposant n’a pas présenté de preuves pour démontrer, dans le délai imparti par l’Office, qu’il est le titulaire ou le cotitulaire des enregistrements de marque de l’Union européenne nº 14 363 931
«Eddy’s Snackcompany» et nº 3 851 813 , qui constituent la seule base de la présente opposition. L’opposant n’a ni informé l’Office qu’une modification du nom du titulaire avait eu lieu ou que les droits antérieurs avaient été transférés, ni déposé de preuves à cet égard montrant un éventuel changement de propriété des enregistrements de marques concernés.

Les informations disponibles dans la base de données officielle de l’Office ne sont donc pas suffisantes pour prouver le droit de l’opposant «XOX Gebäck GmbH» à former l’opposition.
Le 30/09/2025, la division d’opposition a informé les parties qu’en raison du défaut de l’opposant de justifier les droits antérieurs invoqués comme base de l’opposition dans le délai prescrit, l’Office statuera sur l’opposition.

Le 21/11/2025, l’opposant a présenté une demande de continuation de la procédure.
Conformément à l’article 105 du RMUE, la partie qui demande la continuation de la procédure doit présenter la demande, pour laquelle une taxe est perçue, comme établi à l’annexe I du RMUE, dans un délai de deux mois à compter de l’expiration du délai initial et doit accomplir l’acte omis au moment où la demande de continuation de la procédure est reçue. La demande est réputée reçue uniquement une fois que la taxe applicable a été acquittée.
Conjointement à la demande du 21/11/2025, l’opposant a déposé ses arguments dans le but de justifier l’opposition et a également déclaré que la taxe nécessaire devait être payée via son compte courant auprès de l’Office conjointement à la demande.

La demande de continuation de la procédure a été reçue à temps, l’opposant a présenté des arguments dans le but d’accomplir l’acte omis, et l’Office a perçu la taxe correspondante, par conséquent, la demande a été jugée recevable, les conséquences du non-respect du délai ont été réputées ne pas s’être produites et les documents présentés par l’opposant le 21/11/2025 ont été considérés comme reçus à temps.

Il convient toutefois de souligner que la vérification de la recevabilité de la demande de continuation de la procédure n’implique pas un examen de la conformité de la présentation aux exigences légales de fond de l’acte omis. Par conséquent, même si une demande de continuation de la procédure a pu être jugée recevable et les taxes pertinentes perçues, la présentation pour «l’accomplissement de l’acte omis» peut être jugée non conforme aux exigences légales de fond de l’acte concerné. Par conséquent, les parties devraient préparer leurs présentations complétant l’acte omis avec le plus grand soin afin que la demande de continuation de la procédure puisse servir son objectif. Pour

---

Décision sur opposition n° B 3 237 804 Page 4 sur 6
par exemple, en cas de non-respect du délai de justification de l’opposition, si, avec la demande de continuation de la procédure, la partie soumet des documents dans le but de justifier l’opposition, l’acte omis sera considéré comme ayant été « accompli » et la demande de continuation de la procédure sera accordée. Toutefois, ces preuves pourront être jugées insuffisantes pour justifier l’opposition ultérieurement au cours de son examen au fond.

L’argument de l’opposant soumis le 21/11/2025 peut être résumé comme suit :

- L’opposant déclare (sans toutefois déposer de preuves à l’appui de ses déclarations) qu’il est légalement habilité et autorisé à former opposition contre la marque contestée sur la base des droits antérieurs, et que le fondement de cette habilitation découle d’une autorisation explicite accordée par le titulaire des marques antérieures ;

- le titulaire et l’opposant ont conclu un accord verbal, par lequel le titulaire a conféré à l’opposant le pouvoir et le mandat d’agir en son nom dans les procédures administratives et judiciaires concernant la protection des marques antérieures, y compris le dépôt et le suivi des oppositions devant les autorités compétentes en matière de marques ;

- le statut et l’intérêt à agir de l’opposant pour engager une procédure d’opposition découlent directement des droits du titulaire, exercés par le biais de ladite autorisation.

À cet égard, la division d’opposition doit noter ce qui suit. En l’espèce, l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), EUTMR. Conformément à l’article 46 EUTMR, lu en combinaison avec l’article 2, paragraphe 2, sous h), iii), et l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, tant les titulaires que/ou les licenciés autorisés sont habilités à former opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, EUTMR.

Toutefois, conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous h), iii), EUTMDR, lorsque l’opposition est formée par un licencié ou par une personne habilitée, en vertu de la législation pertinente de l’Union ou du droit national, à exercer un droit antérieur, l’acte d’opposition contient une déclaration à cet effet et des indications concernant l’autorisation ou l’habilitation à former l’opposition. Par conséquent, si l’opposant, en l’espèce, est bien un licencié autorisé, il devait soumettre une déclaration à cet effet et préciser le fondement de son habilitation (par exemple, contrat de licence, autorisation spécifique du titulaire, etc.) avec l’acte d’opposition ou au moyen d’une communication distincte dans le délai d’opposition de trois mois (qui, en l’espèce, a pris fin le 12/05/2025).

Néanmoins, la division d’opposition constate que, dans l’acte d’opposition, l’opposant a clairement indiqué que son habilitation à former opposition était qu’il était le propriétaire/copropriétaire des droits antérieurs.

Toutefois, comme indiqué précédemment, les preuves dont dispose la division d’opposition dans la base de données officielle de l’Office ne montrent pas l’opposant comme étant le propriétaire/copropriétaire des marques antérieures. En outre, aucun document n’indique un quelconque transfert des marques antérieures au nom de l’opposant. Par conséquent, les arguments de l’opposant prétendant être autorisé par le titulaire des droits antérieurs

---

Décision sur opposition n° B 3 237 804 Page 5 sur 6
droits d’agir en son nom, ne peuvent être considérés comme suffisants pour étayer l’opposition à ce stade de la procédure. En l’espèce, les arguments de l’opposant présentés le 21/11/2025 n’expliqueraient que les droits allégués de l’opposant d’agir au nom du titulaire des droits antérieurs, mais ils ne peuvent établir le droit (propriété ou copropriété) revendiqué par l’opposant à la date de dépôt de l’opposition ou ils ne sont pas suffisants pour que l’Office établisse le droit de l’opposant à former opposition en relation avec sa propriété, sa copropriété ou sa relation propriétaire-licencié, cette dernière, compte tenu des exigences mentionnées ci-dessus à l’article 2, paragraphe 2, sous h), iii), EUTMDR. Comme indiqué précédemment, conformément à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, dans le délai imparti pour présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de l’opposition, la partie opposante doit produire les preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que les preuves justifiant son droit de former opposition. Les preuves concernant son droit de former opposition doivent correspondre au fondement du droit indiqué au stade de la recevabilité. Ainsi, si l’opposant a revendiqué être le titulaire du droit antérieur au stade de la recevabilité, mais que les preuves montreraient qu’il est un licencié, l’opposition sera rejetée comme non étayée. Par conséquent, et même en tenant compte des arguments présentés par l’opposant le 21/11/2025, l’opposant n’a pas étayé l’opposition fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne antérieurs n° 14 363 931 et n° 3 851 813 pour les raisons exposées ci-dessus.

Conformément à l’article 8, paragraphes 1 et 7, EUTMDR, si, jusqu’à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, la partie opposante n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son droit de former opposition, l’opposition sera rejetée comme non fondée.

L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie perdante, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les dépens à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 804 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Dzintra BRAMBATE Maria José LÓPEZ BASSETS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.