DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 074
Admar International, Inc., 1200 University Avenue, 71201 Monroe, LA, États-Unis (opposant), représentée par Durán – Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Nubabi Trading Co., Ltd., Room 712, No. 4, Jinxi Second Street, Fuli Jingang City, Huadong Town, Huadu District, 510000 Guangzhou, Chine (demandeur), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel). Le 07/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 074 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/10/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 781 «NUBABI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 18 871 002
et n° 19 091 912, tous deux pour la marque figurative , et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 088 343 «NUBY» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant n° 19 088 343 «NUBY» (marque verbale).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 074 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 8 : Nécessaires de manucure ; ciseaux ; ciseaux pour enfants ; ciseaux à ongles ; coupe-ongles, électriques ou non électriques ; nécessaires de manucure, électriques ; nécessaires de pédicure ; limes à ongles ; couverts de table, fourchettes, couteaux, cuillères ; outils et instruments à main (actionnés manuellement) ; coutellerie ; armes blanches ; rasoirs. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 8 : Pierres à aiguiser ; instruments pour aiguiser les lames ; ciseaux ; couteaux de poche ; cisailles ; outils à main, actionnés manuellement ; couteaux à légumes ; trancheuses à légumes (actionnées manuellement -) ; râpes à légumes, actionnées manuellement ; coupe-tout ; couteaux à écailler ; couteaux d’office ; hachoirs à légumes ; hachoirs étant des couteaux ; machettes ; couteaux ; roulettes à pizza [non électriques] ; couteaux en céramique ; éplucheurs à légumes, actionnés manuellement. Certains des produits contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Par exemple, les ciseaux et couteaux contestés figurent à l’identique dans la liste des produits protégés par la marque antérieure. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, et le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NUBY NUBABI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). En outre, le caractère distinctif de la

---

Décision sur opposition n° B 3 225 074 Page 3 sur 6
marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Les éléments verbaux respectifs « NUBY » et « NUBABI » n’ont aucune signification dans aucune des langues parlées sur le territoire pertinent. Dès lors, et considérant que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, tant la marque antérieure que le signe contesté sont distinctifs à un degré normal.

La requérante rappelle que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En effet, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir facilement tous ses éléments isolés. Dès lors, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, conformément à la pratique de l’Office, il est vrai que le signe de l’opposant n’est pas un signe court puisqu’il est composé de plus de trois lettres, à savoir quatre. Cependant, on ne peut nier qu’il ne s’agit pas non plus d’un signe long et les différences avec des signes plus longs tels que le signe contesté restent certainement pertinentes dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent sur les consommateurs.

La considération de l’opposant selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Il découle de tout ce qui précède qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Dès lors, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement, les signes coïncident dans leurs lettres initiales « NUB » alors qu’ils diffèrent dans leurs lettres finales respectives, à savoir la lettre unique « Y » de la marque antérieure et la terminaison de trois lettres « ABI » dans le signe contesté. Compte tenu de cela et compte tenu également des différences de longueur entre les signes, ils sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Phonétiquement, du moins dans certaines des langues pertinentes, telles que le français, l’anglais, le néerlandais, l’italien, l’espagnol et le portugais, les lettres finales respectives « Y » et « I » seront prononcées de manière identique. Ainsi, dans ces langues, la prononciation des syllabes formant la marque antérieure coïncidera avec la prononciation de la première et de la dernière syllabe du signe contesté (c’est-à-dire « NU-BY » c. « NU-**-BI »). Cependant, dans les différentes langues du territoire pertinent, la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes tandis que le signe contesté sera prononcé en trois syllabes et même dans les langues où la première et la dernière syllabe de ce dernier signe coïncident dans leur prononciation avec les syllabes formant la marque antérieure, il n’en demeure pas moins que les syllabes coïncidentes sont séparées par la syllabe « BA », clairement perceptible et différente, affichant ainsi une nette différence de rythmes, d’intonations et de longueurs. Dès lors, les signes sont en tout état de cause, au mieux, similaires dans une faible mesure.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 074 Page 4 sur 6
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause sont présumés identiques et ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels, qui feront preuve d’un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Alors que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, les signes en cause sont visuellement et phonétiquement similaires (au mieux) à un faible degré. En effet, ils coïncident visuellement par leurs trois lettres initiales et phonétiquement par deux syllabes. Cependant, ils diffèrent également visuellement par leurs lettres finales, qui ne sont qu’une dans la marque antérieure et trois dans le signe contesté. En outre, phonétiquement, la syllabe différente est placée entre les deux syllabes coïncidentes dans le signe contesté, de sorte que les similitudes phonétiques découlant des syllabes coïncidentes sont moins évidentes pour l’oreille du consommateur que si elles avaient été trouvées dans deux syllabes consécutives. Il s’ensuit que les différences entre les signes l’emportent sur leurs similitudes dans l’impression d’ensemble produite par les signes en cause.

L’opposant se réfère à des « affaires analogues, telles que les marques “MITHRA” –
“MIRA” et “LIVICA” – “LICA”, dans lesquelles la Chambre de recours a confirmé l’existence d’une similitude et d’un risque de confusion » (29/03/2022, R 995/2021-2, Mira / Mithra et al. et 02/12/2021, R 1862/2020-5, LiCA / Livica). Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat devraient néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles l’opposant se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, les différences phonétiques entre les signes en cause dans les affaires antérieures sont atténuées par le fait que, contrairement au cas présent, les lettres différentes « TH » dans « MITHRA » seront prononcées comme un seul « T » et par le fait que la syllabe différente « VI » dans « LIVICA » contient la lettre « I » qui est une répétition d’une lettre présente dans l’autre signe LICA.

Quoi qu’il en soit, si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les affirmations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition peuvent être, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 074 Page 5 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 871 002 pour: Classe 8: Nécessaires de manucure; ciseaux; ciseaux pour enfants; ciseaux à ongles; coupe-ongles, électriques ou non électriques; nécessaires de manucure électriques; nécessaires de pédicure; limes à ongles en carton; couverts, fourchettes, couteaux, cuillères; outils et instruments à main (actionnés manuellement); coutellerie; armes blanches; rasoirs; cuillères pour l’alimentation. Classe 35: Services de vente au détail en magasin et services de vente au détail en ligne de produits pour bébés, enfants et personnes s’occupant d’enfants, à savoir nécessaires de manucure, ciseaux, ciseaux pour enfants, ciseaux à ongles, coupe-ongles, électriques ou non électriques, nécessaires de manucure électriques, nécessaires de pédicure, limes à ongles en carton, couverts, fourchettes, couteaux, cuillères, outils et instruments à main (actionnés manuellement), coutellerie, armes blanches, rasoirs.

Enregistrement de marque de l’UE n° 19 091 912 pour:

Classe 8: Nécessaires de manucure; ciseaux; ciseaux pour enfants; ciseaux à ongles; coupe-ongles, électriques ou non électriques; nécessaires de manucure électriques; nécessaires de pédicure; limes à ongles en carton; couverts, fourchettes, couteaux, cuillères; outils et instruments à main (actionnés manuellement); coutellerie; armes blanches; rasoirs; cuillères pour l’alimentation. Ces droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée que la marque verbale analysée ci-dessus. Cela s’explique par le fait qu’ils contiennent d’autres éléments verbaux et figuratifs, tels que le signe diacritique et la police de caractères et les couleurs spécifiques utilisées pour représenter l’élément verbal, qui ne sont présents ni dans la marque verbale analysée ci-dessus ni dans le signe contesté. Par conséquent, et même si ces enregistrements de marque de l’UE couvrent également des produits et services qui ne sont pas couverts par la marque verbale analysée ci-dessus, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 074 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Martina GALLE Eva Inés PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.