EUIPO, 19 septembre 2025, n° 019048341

EUIPO 19 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 sept. 2025, n° 019048341
Numéro(s) :	019048341
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, 19/09/2025
Fibit Trading Osaühing Tulika 17 EE-10613 Tallinn ESTONIA
Numéro de la demande : 019048341
Votre référence :
Marque :
Type de marque : Marque figurative
Demandeur : Fibit Trading Osaühing Tulika 17 EE-10613 Tallinn ESTONIA
I. Exposé des faits
Le 18/07/2024, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants :

Classe 35 Publicité ; Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires ; organisation de défilés de mode à des fins commerciales ; organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles.
Classe 41 Éducation ; formation ; divertissement ; activités sportives et culturelles ; divertissements sous forme de défilés de mode.
Classe 42 Stylisme de mode ; services de conseil en stylisme de mode.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 11
La requérante a présenté ses observations le 17/09/2024. Après examen de celles-ci, l’Office a demandé à la requérante de préciser si une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE était formulée et, le cas échéant, si elle était principale ou subsidiaire conformément à l’article 2, paragraphe 2, du RMEUE.

Le 19/05/2025, la requérante a confirmé qu’une revendication de caractère distinctif acquis du signe au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE était formulée à titre subsidiaire.

Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes.

En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme une expression significative : un événement de mode se déroulant à Tallinn ou aux alentours et d’une durée d’environ une semaine.

La signification susmentionnée des mots « TALLINN FASHION WEEK », contenus dans la marque, était étayée par des références de dictionnaires consultées le 17/07/2024 dans le Collins English Dictionary en ligne, comme suit :

1. TALLINN – https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tallinn
2. FASHION – https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fashion
3. WEEK – https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/week
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

L’expression significative « FASHION WEEK » est un terme largement utilisé dans l’industrie de la mode qui véhicule le sens qu’un événement d’une durée d’environ une semaine permet aux créateurs de mode, aux marques ou aux « maisons » de présenter leurs dernières collections lors de défilés, et aux acheteurs et aux médias de découvrir les dernières tendances de la mode (11/09/2013, R 1809/2012-2, « FASHION WEEK », § 23).

L’Office souligne que le terme « mode » doit être compris au sens large, conformément aux définitions de dictionnaire susmentionnées, couvrant non seulement les aspects de la mode strictement liés aux vêtements, à l’habillement, aux accessoires, etc., mais aussi certains modes de vie qui s’articulent autour d’activités, de tenues, d’intérêts, etc. qui sont les plus à la mode et admirés, par exemple, dans le cas des activités sportives dans le cadre de nouveaux modes de vie plus sains.

En outre, dans le cas du sport, les liens de la pratique du sport avec l’industrie de la mode se sont resserrés, en particulier après la pandémie de Covid et un intérêt accru de l’ensemble de la population en général pour l’adoption de modes de vie plus sains. Les équipements et accessoires sportifs sont également devenus plus imbriqués avec la mode et les gens utilisent de plus en plus les vêtements, chaussures et accessoires de sport dans le cadre de leurs styles vestimentaires quotidiens. Il est également très courant que des joueurs de sport célèbres se voient offrir des contrats de sponsoring coûteux pour présenter des marques de vêtements de sport de luxe et de renom, comme par exemple Nike ou Adidas. En conséquence, les frontières entre le sport et la mode sont devenues plus floues ces dernières années. Des informations consultées sur Internet le 17/07/2024 ont corroboré cette affirmation :
1. https://www.france24.com/en/live-news/20240623-vogue-world-brings-togetherfashion- and-sport-in-paris
2. https://finance.yahoo.com/news/week-review-why-sports-fashion-110553571.html
3. https://www.nytimes.com/2022/12/22/style/fashion-sports.html

Page 3 sur 11
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Par conséquent, les services demandés dans les classes 35, 41 et 42 se rapportent effectivement à la mode et/ou à des événements se déroulant dans le cadre d’une « semaine de la mode », ou sont destinés à être utilisés pour ou en relation avec ceux-ci. Le public pertinent peut immédiatement comprendre que ces services se rapportent à des activités d’organisation, de publicité, de salons professionnels, d’éducation, de divertissement, culturelles et sportives, ainsi qu’à des services de conseil en design qui seront fournis en relation avec la mode, par exemple au moyen d’événements au cours desquels l’industrie de la mode pourra présenter ses produits et services (12/02/2018, R 2355/2017-1, « SOFIA FASHION WEEK (fig.) », § 23).

Par conséquent, malgré certains éléments stylisés consistant en les mots « TALLIN FASHION WEEK » écrits en lettres majuscules, noires et en gras, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations évidentes et directes sur le genre, la destination, l’objet et l’origine géographique des services.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et n’est donc pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Bien que le signe contienne certains éléments graphiques qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments ne sont pas suffisants pour conférer à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les services pour lesquels la protection est demandée.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 17/09/2024, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le demandeur fait valoir que l’expression « FASHION WEEK » est une convention commerciale habituelle et bien connue dans l’industrie de la mode et que les « semaines de la mode » sont une pratique courante reconnue mondialement comme des événements spécifiques clairement identifiés avec un lieu concret, en l’occurrence, Tallin.

2. Selon le demandeur, le public cible soucieux de la mode associera ce terme à des séries de défilés de mode organisées et structurées qui reflètent l’identité culturelle et de mode unique d’une ville spécifique, en l’occurrence, la capitale estonienne, comme c’est le cas pour d’autres villes du monde. Le demandeur déduit de cette conceptualisation que le signe « TALLIN FASHION WEEK » est clairement distinctif pour les services en cause parce qu’il est bien connu dans une partie substantielle de l’Union européenne (UE), à savoir en Estonie et dans d’autres États membres de l’UE, sans préciser lesquels. De cette affirmation, le demandeur conclut que le signe est apte à remplir la fonction d’une marque de l’UE et devrait donc être autorisé à l’enregistrement.

3. Le demandeur conclut que, puisque la marque « TALLIN FASHION WEEK » est bien connue en Estonie et dans d’autres États membres de l’UE, le signe est capable de

Page 4 sur 11
fonctionnant comme une marque de l’UE et devrait être admise à l’enregistrement. La requérante fournit une série d’informations et de preuves relatives à l’usage de longue date du signe en Estonie (annexe 1). Il est expliqué que la Tallin Fashion Week (« TWF ») est un événement de mode d’une semaine qui a lieu chaque année à Tallin depuis 17 ans et qu’il sert principalement à promouvoir le design, les créateurs et les marques de mode estoniens. Il est en outre expliqué que tous ces résultats se rapportent à la requérante, « TWF » (preuves à l’appui figurant aux annexes 4 et 5). La requérante informe également que plus de 300 créateurs et marques de mode estoniens ont participé à ces événements de mode annuels, ce qui constitue la grande majorité de l’industrie de la mode estonienne, de sorte que la TWF est devenue une créatrice de tendances locale au fil des ans et a été visitée par environ 80 000 visiteurs. En outre, la requérante informe que la couverture médiatique de la marque demandée a été étendue au cours des 17 dernières années, citant plus de deux mille articles parus dans plusieurs publications médiatiques estoniennes, principalement en ligne, telles que Postimees, Delfi, Öhtuleht et ERR (certaines preuves de cette affirmation figurent aux annexes 6, 7, 8 et 9). En outre, la requérante explique que l’événement est également devenu bien connu des organisateurs d’autres grands événements de mode internationaux, en particulier des organisateurs de la Milan Fashion Week (preuves figurant à l’annexe 12) qui ont invité certains des meilleurs créateurs estoniens à leurs propres événements de renommée mondiale (preuves figurant à l’annexe 12). De plus, la requérante informe que la rédaction de Vogue Scandinavia a visité et couvert l’événement TFW 2024 (preuves à l’annexe 13). La requérante mentionne également que l’événement offre des opportunités commerciales avec des boutiques éphémères de créateurs et d’autres partenariats avec des fabricants de mode, et qu’il est soutenu par d’importants sponsors commerciaux mondiaux non directement liés à la mode, tels que par exemple Freixenet, Absolut, Huawei, Lavazza, Perwool, etc. Il est mentionné par la requérante que l’événement a servi, par exemple, à présenter les nouveaux uniformes de la police estonienne (preuves à l’appui figurant à l’annexe 14). Enfin, le signe a également été utilisé dans le cadre de l’éducation et de la promotion de la mode et de la sensibilisation des professionnels de la mode et des jeunes talents. En particulier, la requérante fait référence à des conférences, des expositions et des célébrations organisées par l’Académie estonienne des arts (qui a célébré ses 100 ans avec un défilé de mode à la TFW, comme en témoigne l’annexe 15), et le Centre d’éducation industrielle de Tallin dont les étudiants ont présenté, avec ceux de l’Académie estonienne des arts, leurs collections lors des événements TFW (preuves figurant aux annexes 16 et 17). Enfin, et ce n’est pas le moins important, la requérante explique que le prix de mode le plus célèbre et le plus prestigieux de la mode estonienne, à savoir le « Gold and Silver Needle », est remis lors du célèbre gala Kuldnöel pendant la Tallin Fashion Week (comme le montrent les preuves figurant à l’annexe 1).

4. La requérante explique que, de même, l’expression Tallin Fashion Week est populaire sur les médias sociaux, en particulier sur Instagram, qui affiche plus de 10 000 publications et tags au cours des dernières années, y compris des séquences d’événements TFW, des couvertures de défilés et des collections de mode (preuves figurant à l’annexe 11).

5. La requérante informe également que plusieurs milliers de résultats de recherche sont obtenus lorsque le terme « tallin fashion week » est introduit dans le moteur de recherche Internet Google, qui se rapportent à la couverture médiatique, aux blogs et aux pages officielles de l’événement. La requérante explique également que, selon l’outil de moteur de recherche Internet susmentionné Google Trends, les recherches augmentent pendant les dates du Tallin Fashion Show, généralement autour de mars-avril, et surtout dans toute l’Estonie, bien que certaines soient également effectuées depuis la Finlande (preuves figurant à l’annexe 10).

6. En outre, la requérante établit une analogie avec d’autres marques similaires enregistrées par l’Office pour des services similaires, à savoir la marque de l’UE 011614567 « LONDON FASHION WEEK », la marque de l’UE 01801985 « MILANO FASHION WEEK » et la marque de l’UE 018336280 « PARIS FASHION WEEK ». Il est également indiqué que la marque figurative contenant le

Page 5 sur 11
élément verbal
7. La requérante fait également observer que la marque figurative contenant les mots « TFW Tallin Fashion Week » a été acceptée à l’enregistrement par l’Office (MUE n° 012129433, copie jointe en annexe 2) et par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (copie en annexe 3).

8. La requérante a formulé a posteriori dans la présente procédure une demande subsidiaire de caractère distinctif acquis du signe en raison de son usage sur le marché concerné.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

III. i) Considérations générales relatives aux motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, « SAT/2 », EU:C:2004:532, point 25).

La question de savoir si l’un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique ou non à une marque doit être appréciée, premièrement, non pas de manière abstraite, mais concrètement par rapport aux produits et services demandés et, deuxièmement, par rapport à la perception de la marque examinée par les consommateurs moyens des produits et services en question, compte tenu de tous les faits et circonstances pertinents (12.02.2004, C-363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86, points 31 à 35).

L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Étant donné que le signe demandé est composé de termes anglais, à savoir « TALLIN », « FASHION » et « WEEK », la question de savoir s’il existe des motifs absolus de refus doit être examinée au regard du consommateur européen anglophone. Par conséquent, la langue de référence est l’anglais et le consommateur pertinent est le public anglophone de l’Union européenne, c’est-à-dire, au moins, le public d’Irlande et de Malte (22/06/1999, C-342/97, « Loyd Schuhfabrik », point 26 ; 27/11/2003, T-348/02, « Quick », point 30). La signification du signe sera également comprise dans les pays où l’anglais est largement compris, tels que le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas et la Suède. L’Office observe que l’anglais est largement étudié et parlé par le public, entre autres, des États membres susmentionnés. Par conséquent, dans ces territoires, la compréhension par le public des expressions anglaises est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20, « It’s like milk but made for humans », EU:T:2021:21, point 35). De même, cela est vrai pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et continue d’être parlé par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, « SUISSE PREMIUM (fig.) / PREMIUM

Page 6 sur 11
(fig.)', EU:T:2012:252, § 50 ; 09/12/2010, T-307/09, 'NATURALLY ACTIVE', EU:T:2010:509,
§ 26-27).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause permettant au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, 'Paperlab', EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, 'Streamserve', EU:T:2002:43, § 40).

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE « poursuit un but d’intérêt général, qui s’attache à ce que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques » (23/10/2003, C-191/01 P, 'Doublemint', EU:C:2003:579, § 31).

Les motifs absolus de refus tirés du défaut de caractère distinctif et du caractère descriptif et usuel des indications ont chacun leur propre champ d’application et ne sont ni interdépendants ni mutuellement exclusifs (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, 'Tabs', EU:C:2004:258, § 45, 46). Même si l’existence d’un seul motif de refus est suffisante, ils peuvent également être examinés cumulativement. En interprétant la jurisprudence des juridictions, il peut être conclu que le signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE si, sur la base de sa signification la plus évidente par rapport aux produits ou services en question, il est dépourvu de caractère distinctif.

Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Une telle appréciation doit également être faite par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et par rapport à la perception de ces produits ou services par le public pertinent (05/12/2002, T- 130/01, 'Real People, Real Solutions', EU:T:2002:301 ; 09/07/2008, T-58/07, 'Substance for Success', EU:T:2008:269 et 24/05/2012, C-98/11 P, 'Hase', EU:C:2012:307, § 41).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, 'LITE', EU:T:2002:42).

III. ii) Considérations relatives aux arguments susmentionnés de la requérante
1.

La requérante fait valoir que le terme « FASHION WEEK » est devenu une désignation usuelle et habituelle dans les milieux commerciaux de l’industrie de la mode. Bien que cela ne soit pas pertinent pour le présent examen, car l’objection soulevée par l’Office a été fondée sur

Page 7 sur 11
motif de descriptivité au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il convient de noter qu’une récente décision d’annulation d’une Chambre de recours a nié que le simple fait que les mots « FASHION WEEK » soient largement utilisés et soient devenus communément connus pour désigner des événements de mode est insuffisant pour démontrer que la marque contestée est devenue usuelle dans le langage courant ou dans les pratiques loyales et établies du commerce pour désigner les services couverts par la marque contestée dans les classes 35, 41 et 42 (21/03/2018, R 2477/2017-5, « FASHION WEEK », § 62).

En tout état de cause, l’Office maintient que le signe demandé est descriptif et dépourvu de caractère distinctif, ainsi qu’il est expliqué dans les contre-arguments de l’Office ci-après.

Ce deuxième argument de la requérante est erroné, car le fait qu’une expression soit bien connue et largement utilisée dans un secteur de marché pertinent ne signifie pas qu’une telle expression sera associée à une entreprise ou un fournisseur spécifique donné, en l’absence d’une large exposition du signe au public cible par une entité spécifique. Le simple fait que l’expression soit couramment utilisée dans le secteur pertinent ne signifie pas qu’elle sera fournie par une seule entité, car, de manière réaliste et factuelle, les mêmes produits et services sont offerts sur des marchés concurrentiels normaux sans aucune restriction monopolistique, comme c’est le cas pour la grande majorité des marchés libéralisés au sein de l’Union européenne, dont l’Estonie est un État membre.

En l’espèce, la signification de ces mots distincts (« TALLIN », « FASHION » et « WEEK ») est immédiatement claire pour tout membre du public qui parle anglais, et il en va de même pour leur combinaison. L’expression est une combinaison grammaticalement correcte de trois termes distincts qui ne s’écarte pas des règles de la grammaire anglaise, et elle ne présente rien d’inhabituel ou de frappant, car elle combine simplement les significations conférées par les éléments qui la composent. Par conséquent, l’Office maintient que le consommateur pertinent comprendra le terme « TALLIN FASHION WEEK » comme une expression significative : un événement de mode à Tallin qui dure environ une semaine (12/02/2018, R 2355/2017-1, « SOFIA FASHION WEEK (fig.) », § 19 et 20).

S’agissant des services des classes 35, 41 et 42, l’expression informe immédiatement le public pertinent, sans réflexion supplémentaire, que ces services se rapportent effectivement à, ou sont destinés à être utilisés pour, ou en relation avec, la mode et/ou des événements liés à « une semaine de la mode » dans une capitale spécifique, Tallin. En outre, le public pertinent peut immédiatement comprendre que ces services se rapportent à des activités d’organisation, de salons professionnels, de divertissement, d’éducation, de culture et de design qui seront fournis en relation avec la mode, telles que par le biais d’événements au cours desquels l’industrie de la mode pourra présenter ses produits et services, comme la requérante l’a elle-même clairement expliqué dans les nombreuses annexes citées et jointes à ses observations. La marque consiste essentiellement en une expression qui, nonobstant certains éléments stylisés, véhicule des informations évidentes et directes concernant le genre, la destination, l’origine géographique et l’objet des services en question. Par conséquent, la marque demandée est immédiatement descriptive des caractéristiques des produits et services en cause (12/02/2018, R 2355/2017-1, « SOFIA FASHION WEEK (fig.) », § 23-25).

En outre, selon la jurisprudence des juridictions de l’Union européenne, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de certains produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif avec

Page 8 sur 11
à l’égard des mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/06/2007, T-190/05, « Twist & Pour », EU:T:2007:171, § 39). Étant donné que la marque demandée a un sens directement descriptif en relation avec les services demandés, son impact sur le public cible sera fondamentalement de nature descriptive, sans créer d’autre impression que celle d’indiquer ce que sont les produits ou quel est leur but. En conséquence, la marque ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale (12/02/2018, R 2355/2017-1, « SOFIA FASHION WEEK (fig.) », § 27-28).

Même si la marque en cause est une marque verbale présentée comme un signe figuratif, bien que dans une police de caractères très courante, il convient de rappeler que la présentation d’un mot comme marque figurative ou en combinaison avec d’autres éléments graphiques non distinctifs ne confère pas à une marque un caractère distinctif (cf. 15/12/2009, T-476/08, « Best Buy », EU:T:2009:508, § 27-28 ; 15/09/2005, C-37/03 P, « BioID », EU:C:2005:547, § 72-74). Par conséquent, il apparaît en l’espèce que la demande relève également des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

3 et 4.

La requérante cite certains faits qui suggèrent l’usage du signe sur le marché pertinent de la mode, ainsi que des preuves incluses dans plusieurs annexes. Cependant, ces preuves ne peuvent pas prouver si le signe doit être considéré comme distinctif ab initio. Cette question peut être examinée dans le cadre de l’exception prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, qui permet l’enregistrement d’un signe qui, même s’il est jugé irrecevable en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), c) et/ou d), peut néanmoins être autorisé à l’enregistrement parce qu’il est devenu largement connu au moins par une proportion significative de la partie pertinente du public qui identifie les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise particulière en raison dudit usage (12/02/2018, R 2355/2017-1, « SOFIA FASHION WEEK (fig.) ». § 40-43).

Par conséquent, et puisque la requérante a effectivement formulé une demande subsidiaire concernant le caractère distinctif acquis du signe en raison de son usage sur le marché concerné, l’Office examinera ces informations et les annexes correspondantes à un stade ultérieur, une fois que la présente décision sur le caractère distinctif intrinsèque du signe sera devenue définitive, ainsi que toute autre pièce de preuve supplémentaire soumise à la demande de l’Office par la suite.

En ce qui concerne les recherches Internet qui apparaissent dans le moteur de recherche Google, l’Office considère que ce fait n’est pas décisif pour déterminer la signification d’un signe. Même si le signe n’est pas couramment utilisé sur le marché pertinent, ce fait n’a aucune incidence sur l’appréciation de son caractère distinctif, étant donné qu’une telle appréciation doit être fondée sur le fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits, et l’absence d’usage antérieur ne peut exclure une telle perception (07/02/2002, T-88/00, « Maglite », EU:T:2002:28, § 34 ; 15/09/2005, T-320/03, « Live richly », EU:T:2005:325, § 88, 29/10/2019, R 1137/2019-5, « Cat suit », § 31).

En outre, le fait qu’une recherche Google ne fasse référence qu’à la marque de la requérante lors de l’introduction de l’expression « tallinfastweek » pourrait n’être que le résultat d’un accord commercial antérieur avec celle-ci visant à mettre en évidence le signe de la requérante. Ainsi, cela ne peut servir de preuve concluante (14/10/2019, R 1026/2019-5, « Protectionpro », § 44). Il n’est pas non plus garanti que le public pertinent, lors de ces recherches, identifiera nécessairement que tous les résultats appartiennent ou se réfèrent à un seul et unique prestataire de services. En tout état de cause, cette question est également un point qui sera examiné en détail a posteriori dans le cadre de l’évaluation de la demande de caractère distinctif acquis et des preuves d’un tel usage.

Page 9 sur 11
6.

S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel d’autres MUE ont été acceptées par l’Office et qui apparaissent « similaires » à première vue, contenant l’expression « FASHION WEEK », il convient de noter que ces décisions ne font pas l’objet de la présente procédure. Le fait que des marques similaires, voire identiques, aient été enregistrées n’est que d’une pertinence indirecte au regard du droit harmonisé des marques de l’Union européenne. Fondamentalement, dans le cadre du droit harmonisé des marques, et plus encore dans la pratique d’examen de l’Office, il convient de veiller à ce que les mêmes résultats soient obtenus dans des cas comparables. Toutefois, les décisions concernant l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMC et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. L’argument concernant l’enregistrabilité d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs remettant en cause les conclusions de l’examinateur dans la présente affaire. Or, ainsi qu’il ressort de l’examen du recours, l’examinateur a décidé à juste titre de refuser la marque demandée (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, « Volks.Handy », EU:C:2009:91 § 14 ; 15/09/2005, C-37/03 P, « BioID », EU:C:2005:547, § 47, 51 ; 06/03/2007, T-230/05, « Golf USA », EU:T:2007:76, § 57-64 ; 06/07/2011, T-258/09, « Betwin », EU:T:2011:329, § 76-84).
Le fait que certaines marques contenant l’élément « FASHION WEEK » aient été acceptées en tant que marques de l’UE a été pris en considération dans la présente décision, mais cela n’a néanmoins pas conduit à un autre résultat. Tout d’abord, l’Office constate que dans les deux cas, MUE 011614567 « LONDON FASHION WEEK » et MUE 01801985 « MILANO FASHION WEEK », les signes ont fait l’objet d’une objection initiale et n’ont été acceptés pour enregistrement que partiellement après qu’il a été démontré que la marque avait effectivement acquis un caractère distinctif pour les produits et services en cause en raison de leur usage sur les marchés concernés.

Quant au troisième enregistrement cité (MUE n° 018647347, « PARIS FASHION WEEK »), l’Office note qu’il s’agissait d’une décision de première instance qui n’a pas été contestée devant les Chambres de recours (27/03/2014, T-554/12, « AAVA MOBILE / JAVA », EU:T:2014:158, § 65). À cet égard, il convient de souligner que, les Chambres ne disposant d’aucun moyen d’office pour corriger des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO, l’Office ne peut se fonder sur des enregistrements éventuellement erronés. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur de droit, y compris la requérante, a la possibilité d’introduire une action en nullité (en annulation) afin de faire radier la marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et dépourvus de caractère distinctif est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel injustifié pour un seul opérateur économique (28/09/2016, T-476/15, « FITNESS », EU:T:2016:568, § 33 ; 06/08/2020, R 543/2020-2, « Luxury included », § 40-41 et 18/08/2022, R 907/2022-5, « INSIDESALES », § 65). Dès lors, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un mécanisme est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures d’annulation.

Par conséquent, cet argument de la requérante est voué à l’échec d’emblée.

Enfin, s’agissant de la marque figurative très similaire MUE n° 012129433 qui a été admise à l’enregistrement par l’Office et l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (UKIPO), et qu’aucune préoccupation n’a été soulevée dans aucun de ces cas, ces enregistrements ne sont pas non plus pertinents dans le présent examen.

Premièrement, un tel enregistrement par l’Office a eu lieu il y a plusieurs années et l’examen

Page 10 sur 11
la pratique évolue au fil du temps, pour s’adapter aux réalités du marché, aux nouvelles règles juridiques et à la jurisprudence, ainsi qu’à des pratiques plus rigoureuses dans un marché plus mature. Et bien qu’il soit vrai que l’UKIPO utilise l’anglais comme langue officielle d’examen, l’Office rappelle toutefois que cette circonstance n’est pas décisive dans l’examen d’une marque de l’Union européenne.

À titre liminaire, l’Office constate qu’après le Brexit, le Royaume-Uni n’est plus un État membre de l’Union européenne.

Mais en tout état de cause, une jurisprudence constante de l’Union a jugé que l’Office n’est pas lié par les enregistrements nationaux car « le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national […] Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union européenne, comme expliqué ci-dessus.

En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 (c’est-à-dire de tout pays membre de l’Union européenne) ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question » (27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, § 47), comme c’est le cas en l’espèce.

Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision prise dans un État membre, ou prétendument, dans un pays tiers, selon laquelle le signe contesté est enregistrable en tant que marque nationale. Comme indiqué ci-dessus, le système de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres : il s’applique indépendamment de tout système national (12/12/2013, C-445/12 P, « Baskaya », EU:C:2013:826, § 48).

Par conséquent, cet argument de la requérante est également rejeté.

Toutes les considérations ci-dessus concernant l’usage du signe fait par la seule requérante et, apparemment, dans une large mesure, sont sans pertinence pour la présente analyse du caractère distinctif intrinsèque, hormis le cas où l’article 7, paragraphe 3, du RMUE pourrait s’appliquer en raison du caractère distinctif du signe acquis par l’usage qui en a été fait sur le marché pertinent (02/03/2017, R 1736/2016- 4, « SMARTPLUS », § 21 ; 25/10/2012, R 56/2012-4, « MATRIX ENERGETICS », § 15, et 15/10/2019, R 87/2019-4, « PartsPlus+ (fig.) », § 29-30 et 10/04/2019, R 2345/2018-5, « Signature ID (fig.) », § 34). Elles montrent en effet un usage du signe, mais pas l’étendue requise d’un tel usage pour permettre l’application de l’exception prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, ce qui ne peut être apprécié qu’à un stade ultérieur dans le cas où, comme dans la présente procédure, la demande est faite à titre subsidiaire.

Le caractère distinctif acquis par l’usage signifie que bien que la marque contestée manque ab initio de caractère distinctif intrinsèque à l’égard des produits pertinents, en raison de l’usage qui en a été fait sur le marché, au moins une partie significative du public pertinent en est venue à la considérer comme identifiant les produits qu’elle désigne comme provenant d’une entreprise particulière (23/02/2021, T-809/19, « El Clasico », EU:T:2021:100, § 84).

Cette question sera donc examinée une fois que la présente décision sur le caractère distinctif intrinsèque du signe sera devenue définitive.

Page 11 sur 11
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019048341 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Irlande, à Malte, en Suède, en Finlande, au Danemark, aux Pays-Bas et à Chypre en partie, à savoir pour :

Classe 35 Publicité ; Services de vente au détail liés à la vente de vêtements et d’accessoires vestimentaires ; organisation de défilés de mode à des fins commerciales ; organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles.
Classe 41 Éducation ; dispensation de formation ; divertissement ; activités sportives et culturelles ; divertissements sous forme de défilés de mode.
Classe 42 Stylisme de mode ; services de conseil en stylisme de mode.
La demande peut être poursuivie pour les services restants :

Classe 35 Gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau.
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE.

María Mónica TARAZONA RUÁ