LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 février 2026
Dans l’affaire R 2556/2022-2
Loma Licenciamento de Marcas LTDA Calçada Canopo (Centro de Apoio II) 06541078 Alphaville, Santana de Parnaíba, Brésil Demanderesse/requérante représentée par GARRIGUES IP, UNIPESSOAL LDA., Avenida da República, 25-1, 1050- 186 Lisbonne (Portugal)
Trussardi S.p.A. Piazza Della Scala, 5 20121 Milan Opposants/défendeurs Italie

représentée par BIRD & BIRD Società tra Avvocati S.r.l., Via Porlezza 12, 20123 Milano (Italie) TRUSSARDI MILANO S.p.A. Via Santa Barbara 11 12051 Alba (CN) Italy
GREYHOUND BEAUTY S.R.L. Via Melchiorre Gioia 8 20124 Milano (MI) Italie représentée par Perani & Partners S.p.A., Corso Europa, 15, 20122 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 139 112 (demande de marque de l’Union européenne no 18 295 333)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et K. Guzdek (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
23/02/2026, R 2556/2022-2, truss (fig.)/TRUSSARDI et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 août 2020, Loma Licenciamento de Marcas LTDA (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 3: Conditionneurs; Crèmes cosmétiques; Cosmétiques; Colorants pour cheveux;
Lotions à usage cosmétique; Huiles à usage cosmétique; Parfum; Shampooings et produits de maquillage.
2 La demande a été publiée le 22 octobre 2020.
3 Le 20 janvier 2021, Trussardi S.p.A. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la MUE no 7 451 156 (devenue no 18 927 990, voir ci-dessous) pour la marque verbale
TRUSSARDI
déposée le 9 décembre 2008, enregistrée le 10 juin 2009 et dûment renouvelée (valable jusqu’au 9 décembre 2028) pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3: Savons; Produits de parfumerie, cosmétiques; Antitranspirants (produits de toilette); Shampooings; Produits de toilette.
b) L’enregistrement de la MUE no 10 645 109 pour la marque figurative
déposée le 15 février 2012, enregistrée le 27 juin 2012 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3: Produits de parfumerie; Antitranspirants [produits de toilette].
23/02/2026, R 2556/2022-2, truss (fig.)/TRUSSARDI et al.

---

3
c) L’enregistrement international no 1 229 044 désignant l’Union européenne pour la marque figurative
enregistrée le 18 septembre 2014 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3: Produits de parfumerie.
Cet enregistrement a expiré le 18 septembre 2024 et n’a pas été renouvelé.
d) L’enregistrement international no 1 352 275 désignant l’Union européenne pour la marque verbale
TRUSSARDI RIFLESSO
enregistrée le 16 mars 2017 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3: Parfums; produits de parfumerie.
e) L’ enregistrement de la MUE no 4 816 906 pour la marque figurative
déposée le 5 janvier 2006, enregistrée le 15 janvier 2007 et renouvelée jusqu’au 5 janvier 2026 (renouvellement en cours) pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
5 L’opposante a fait valoir que les marques antérieures susmentionnées jouissent d’un caractère distinctif accru dans l’Union européenne.
6 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur suivant:
f) L’enregistrement italien no 1 168 192 de la marque verbale
TRUSSARDI déposée le 12 août 2008 et enregistrée le 29 janvier 2009 pour, notamment, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3: Produits de parfumerie.
Classe 25: vêtements, chaussures.
7 L’opposante a fait valoir que sa marque italienne antérieure jouit d’une renommée pour les produits susmentionnés.
8 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’ enregistrement de la MUE antérieure no 7 451 156, de l’enregistrement de la MUE no
10 645 109, de l’enregistrement international désignant l’UE no 1 229 044, de l’enregistrement de la MUE no 4 816 906 et de l’enregistrement de la marque italienne no 1 168 192 sur lesquels l’opposition était fondée.
23/02/2026, R 2556/2022-2, truss (fig.)/TRUSSARDI et al.

---

4
9 L’opposante a produit des documents comme preuve de l’usage.
10 Par décision du 28 octobre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés sur la base de l’enregistrement de la MUE no 7 451 156 [marque antérieure a)]. La demande de MUE a été rejetée dans son intégralité. La requérante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit.
Preuve de l’usage
− La date de dépôt de la demande contestée est le 24 août 2020. L’opposante était dès lors tenue de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 24 août 2015 au 23 août 2020 inclus.
− Le 22 décembre 2021, l’opposante a présenté la preuve de l’usage dans le délai imparti. De même, l’opposante a produit des éléments de preuve le 26 juillet 2021 afin de prouver la renommée, qui doivent également être pris en considération.
− Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
• Annexes 1 et 2: des copies de plusieurs factures datées de 2016 à 2020 et adressées à des clients situés dans différents territoires de l’Union européenne (dont la République tchèque, l’Allemagne, la France, l’Italie, Chypre et la Pologne). La description de chaque produit indique son nom et son code: par exemple, i) TRU RIFLESSO EDT 30 ML; II) TRU TMyLand EDT 50 ML NAT.SPRAY; III) TRU TAWayHim EDT 100 ML; et iv) TRU TAWayHer
EDT 30 ml;
• Annexe 3: matériel promotionnel montrant que l’opposante était finaliste aux Academia del Profumo Awards 2015, y compris deux images de parfums portant le signe «Trussardi»:
;
• Annexe 4: un document interne décrivant les publicités et les dépenses destinées à promouvoir les produits de l’opposante (principalement dans des magazines) au sein de l’Union européenne entre 2017 et 2019. Il comprend des informations sur les dépenses de chaque campagne et une copie du matériel promotionnel correspondant. Par exemple, il existe plusieurs images de parfums, portant le signe «Trussardi», dans des magazines tels que Harper’s Bazaar, Elle, Esquire ou Vogue:
23/02/2026, R 2556/2022-2, truss (fig.)/TRUSSARDI et al.

---

5
;
• Annexe 5: des extraits de la couverture médiatique (certains datés de 2016 et 2019, et d’autres non datés) montrant des parfums (et certaines articles de toilette) portant le signe «Trussardi», par exemple:
.
− La demanderesse a fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits pour lesquels la marque antérieure a) est enregistrée. Son argument était fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, les éléments de preuve dans leur ensemble doivent être pris en considération. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
− En ce qui concerne le lieu de l’usage, les documents (principalement les factures) montrent que les produits de l’opposante sont vendus dans différents territoires de l’Union européenne. Cela peut être déduit des adresses des clients et de la monnaie utilisée (euro).
− En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des documents (en particulier les factures) datent de la période pertinente. En dépit de l’argument de la demanderesse selon lequel une partie des éléments de preuve ne sont pas datés ou ne datent pas de la période pertinente, les éléments produits sans aucune indication de la date de l’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, néanmoins être pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés. La combinaison des éléments de preuve, certes non datés, et des éléments de preuve datés de la période pertinente (par exemple, les factures) permet d’examiner les
23/02/2026, R 2556/2022-2, truss (fig.)/TRUSSARDI et al.

---

6
éléments de preuve dans leur ensemble et détermine les facteurs pertinents de l’usage, en particulier la durée de l’usage. Par conséquent, les éléments de preuve sont considérés comme se rapportant à la période pertinente.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’usage du signe n’était pas purement symbolique. Les éléments de preuve démontrent l’usage continu et fréquent d’un nombre important d’unités (et de montants) tout au long de la période pertinente et dans différents pays.
− Il ne fait aucun doute que la marque antérieure a) a été utilisée en tant que marque. Ce point n’a pas été contesté par la requérante.
− En ce qui concerne l’usage tel qu’il a été enregistré, les éléments de preuve de l’usage portent, entre autres, sur les éléments suivants:
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces formes n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure a). Le terme «Trussardi» apparaît comme un élément indépendant et comme un indicateur de l’origine commerciale des produits, tandis que les éléments supplémentaires («RIFLESSO», «My Land» ou «A
Way for her») seront perçus par le public pertinent comme des lignes spécifiques de ces produits. En outre, il est très courant dans le secteur des parfums d’utiliser une marque principale et des sous-marques différentes pour chaque gamme de produits spécifique.
− La demanderesse a fait valoir que les factures figurant aux annexes 1 et 2 ne démontrent pas l’usage de la marque «Trussardi» parce qu’elles incluent uniquement la référence «TRU». Toutefois, une fois encore, elle a apprécié chaque élément de preuve individuellement. Les factures incluent les noms des produits et leurs codes, tels que i) TRU RIFLESSO EDT 30 ML; II) TRU TMyLand EDT 50 ML
NAT.SPRAY; III) TRU TAWayHim EDT 100 ML; ou iv) TRU TAWayHer EDT
30 ml. Ils coïncident clairement avec les images de produits de parfumerie qui apparaissent dans le matériel promotionnel et la couverture médiatique inclus dans les annexes (principalement les annexes 3 à 5).
− Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure a) au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins pour les produits de parfumerie. Par conséquent, l’usage des autres produits est dénué de pertinence, et seuls les produits de parfumerie seront pris en considération dans l’examen de l’opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23/02/2026, R 2556/2022-2, truss (fig.)/TRUSSARDI et al.

---

7
− La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 451 156 de l’opposante, pour laquelle l’usage sérieux a été partiellement prouvé.
− Tous les produits contestés sont des produits cosmétiques. Ils coïncident au moins par leur public pertinent et leurs canaux de distribution avec les produits de parfumerie de l’opposante. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que le fait d’être identiques (par exemple, les parfums dans les deux listes), il ressort des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont à tout le moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
− Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat, de leur prix ou de l’incidence sur la santé des consommateurs (par exemple, les crèmes cosmétiques).
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments verbaux des signes sont compris ou non, ladite comparaison se concentrera sur la partie hispanophone du public, pour laquelle les termes pour les «produits» pertinents (sic
— signes) sont dépourvus de signification et, partant, distinctifs.
− Contrairement aux arguments des parties, l’élément verbal «Trussardi» de la marque antérieure ne sera pas perçu comme un nom de famille étant donné qu’il n’est pas courant dans l’esprit du public analysé.
− La police de caractères et la stylisation du signe contesté sont relativement basiques et ne détourneront pas les clients de leurs éléments verbaux. De même, l’élément figuratif du signe contesté est purement décoratif. Le signe contesté ne contient aucun élément susceptible d’être considéré comme dominant sur le plan visuel.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «truss», qui est le seul élément verbal du signe contesté et qui est entièrement incorporée au début de la marque antérieure. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires de la marque antérieure, qui sont placées à la fin. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
− Comme l’a fait remarquer la demanderesse, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté. Cependant, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe produit, en principe, généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
23/02/2026, R 2556/2022-2, truss (fig.)/TRUSSARDI et al.

---

8
− Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation n’ont pas été appréciées en l’espèce. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la marque contestée.
− Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés (y compris ceux présentant un faible degré de similitude, compte tenu du principe d’interdépendance).
− L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure a), il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru en raison de son usage intensif ou de sa renommée, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. La conclusion serait identique même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
11 Le 23 décembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 février 2023.
12 Le 6 avril 2023, l’opposante a présenté ses observations en réponse. Les annexes du mémoire en réponse ont été reçues par l’Office le 11 avril 2023.
13 Par la suite, les marques antérieures suivantes ont été transférées comme suit:
− L’enregistrement de la MUE no 7 451 156 «Trussardi» a été partiellement attribué (classe 3 uniquement) à Greyhound Beauty S.r.l. et un nouveau numéro pour cet enregistrement s’est vu attribuer la MUE no 18 927 990 (inscription T 23 259 578 du 20/09/2023). Pour les autres classes, l’enregistrement de la MUE no 7 451 156 a été attribué à Trussardi Milano S.p.A. (inscription T 26 893 670 du 09/01/2025).
− L’enregistrement de la MUE no 10 645 109 «Trussardi MY LAND (fig.)» a été attribué à Greyhound Beauty S.r.l. (inscription T 26 460 959du 16/10/2024).
− L’enregistrement international no 1 352 275 «Trussardi RIFLESSO» a été attribué à Greyhound Beauty S.r.l. (inscription du 03/12/2024).
− L’enregistrement de la MUE no 4 816 906 «TRU Trussardi (fig.)» a été attribué à Trussardi Milano S.p.A. (inscription T 26 893 670 du 09/01/2025).
− L’enregistrement de la marque italienne no 1 168 192 «Trussardi» a été partiellement attribué (classe 3 uniquement) à Greyhound Beauty S.r.l. et un nouveau numéro d’enregistrement a été attribué, à savoir le numéro 362 023 000 116 601. Pour les autres classes, l’enregistrement italien a été attribué à
Trussardi Milano S.p.A.
14 À la lumière de ce qui précède, les «opposants» sont les suivants:
− Trussardi S.p.A. en tant que titulaire de l’enregistrement international no 1 229 044 pour des produits compris dans la classe 3 (bien qu’il ne soit plus valable);
23/02/2026, R 2556/2022-2, truss (fig.)/TRUSSARDI et al.

---

9
− Trussardi Milano S.p.A. en tant que titulaire de la marque de l’Union européenne no 4 816 906 dans la classe 25 et de l’enregistrement de la marque italienne no
1 168 192 pour des produits compris dans la classe 25; et
− Greyhound Beauty S.r.l, en tant que titulaire de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 645 109 pour des produits compris dans la classe 3, de l’enregistrement international no 1 352 275 désignant des produits compris dans la classe 3, de la marque de l’Union européenne no 18 927 990 désignant des produits compris dans la classe 3, de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 816 906 pour des produits compris dans la classe 3 et de l’enregistrement italien no 1 168 192 pour des produits compris dans la classe 3.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les preuves de l’usage produites par l’opposante ne démontrent pas suffisamment l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits de parfumerie.
− Les produits figurant sur les factures apparaissent sous le nom «TRU», à côté d’autres éléments tels que le volume ou la teneur en ingrédients qui ne coïncide pas avec la marque antérieure a) «Trussardi». Par conséquent, ces factures pourraient faire référence à d’autres marques de l’opposante, comme, par exemple, l’enregistrement de la MUE no 4 887 014 pour des produits de
parfumerie compris dans la classe 3.
− L’absence d’explication sur les factures indiquant la signification du mot «TRU» et le fait que l’opposante possède des marques commençant par ce terme couvrant des produits de parfumerie, il est probable que les factures ne font pas référence à l’enregistrement de la MUE antérieure utilisé dans la décision attaquée.
− Compte tenu de ce qui précède, l’Office ne saurait conclure automatiquement que les factures fournies par l’opposante montrent des ventes des produits pertinents sous la marque antérieure a). Tout au plus, ils font faiblement allusion à la marque antérieure a), contenant moins de la moitié de ses lettres. Conformément aux directives de l’Office, ainsi qu’à une jurisprudence constante, une simple allusion à une marque ne constitue pas une preuve suffisante de l’usage. La requérante a cité plusieurs arrêts à l’appui de son allégation. Par conséquent, les factures figurant à l’annexe 1 doivent être ignorées parce qu’elles ne montrent pas de lien entre l’élément «TRU» et la marque antérieure «Trussardi» sur laquelle l’opposition est fondée.
− Une grande partie des documents, qui comportent le mot «Trussardi» dans son intégralité, présentent une marque très différente de son enregistrement initial. Elles altèrent le caractère distinctif de la marque antérieure a).
− «Trussardi» apparaît avec le mot italien «RIFLESSO» (réflexion en anglais) (usage effectif 1 dans la décision attaquée), qui est distinctif pour les produits de parfumerie. Par conséquent, l’ajout de «RIFLESSO» altère le caractère distinctif de la marque antérieure a). L’opposante est en effet titulaire d’une marque composée de cette combinaison exacte des termes «Trussardi» et «RIFLESSO» couvrant la parfumerie, à savoir l’enregistrement international désignant l’UE no 1 352 275. Par
23/02/2026, R 2556/2022-2, truss (fig.)/TRUSSARDI et al.

---

10
conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage effectif de la marque antérieure a) étant donné que cet usage fait référence à l’usage de la marque antérieure d), à savoir «Trussardi RIFLESSO».
− «Trussardi» apparaît également avec des éléments distinctifs (usage effectif 2-3 dans la décision attaquée), qui ne font pas référence aux produits revendiqués et qui altèrent le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. L’usage fait référence à d’autres marques détenues par l’opposante, à savoir l’enregistrement de la MUE no 7 451 131 et l’enregistrement italien no 362 018 000 023 097, identiques à l’usage effectif no 2, ou l’enregistrement italien no 362 017 000 049 882 identique à l’usage effectif 3.
− Les produits en cause ne sont pas des articles haut de gamme coûteux et, par conséquent, la preuve de l’usage devrait démontrer un volume de ventes important couvrant une partie significative du territoire pertinent. Les factures ne font pas état d’un volume de ventes important. S’il est reconnu que les éléments de preuve fournissent des informations concernant le lieu et la durée de l’usage, il est fortement contesté que l’usage de la marque verbale «Trussardi» soit validé.
− Par conséquent, l’opposante n’a pas suffisamment prouvé l’usage de la marque verbale «Trussardi» pour des produits de parfumerie compris dans la classe 3.
− Même si la chambre de recours devait considérer que les documents démontrent effectivement un usage sérieux de la marque antérieure pour les produits de parfumerie, cela n’aurait aucune incidence sur le risque de confusion, car les marques ne sont pas similaires.
− Les signes ne sont similaires ni sur le plan visuel ni sur le plan phonétique.
− S’il est reconnu que les signes coïncident par la suite de lettres «truss», les autres lettres de la marque antérieure différencient les signes plus que suffisamment, tandis que l’élément figuratif de la marque contestée différencie également les marques, étant donné que la marque antérieure a) est une marque verbale.
− En outre, même si les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, la longueur des signes influence l’effet des différences entre eux.
− Outre l’élément figuratif distinctif, la marque contestée se compose de cinq lettres et la dernière est dupliquée. Par conséquent, en pratique, il s’agit d’une marque de quatre lettres et la marque antérieure «Trussardi» se compose de neuf lettres et, étant donné que l’une d’entre elles est dupliquée, dans la pratique, il s’agit d’une marque de huit lettres. En résumé, les différences produisent souvent une impression d’ensemble différente. Par conséquent, les signes «truss» et «Trussardi» sont différents sur les plans visuel et phonétique. Les différences résultant des lettres supplémentaires placées à la fin de la marque antérieure (-ARDI) et du fait que la marque contestée est un signe court créent une différence suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes, même pour des produits identiques (11/04/2022, B 3 132 706). Même si la division d’opposition a considéré, dans le cadre de la présente opposition, que les produits étaient similaires, que la marque antérieure jouissait d’une certaine renommée et que les marques étaient similaires à un faible degré, cela n’était toujours pas suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion entre les signes. En l’espèce, il convient de parvenir à la même conclusion, en particulier compte tenu de la différence entre les produits comparés.
23/02/2026, R 2556/2022-2, truss (fig.)/TRUSSARDI et al.

---

11
− La classification de Nice sert uniquement à classer les produits et services à des fins administratives et n’est pas déterminante dans leur comparaison. Par conséquent, les produits de parfumerie de la marque antérieure ne sont pas similaires à la plupart des produits contestés.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a simplement indiqué que tous les produits contestés sont des produits cosmétiques et a conclu que cela suffit pour comprendre qu’ils présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les produits de parfumerie. Néanmoins, pour que cela soit exact, les marques comparées doivent être très similaires, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En outre, l’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure a) jouit d’une renommée pour les produits compris dans la classe 3, ce qui signifie que les produits doivent être similaires pour qu’il existe un risque de confusion.
− La destination des produits contestés est vaste. Les crèmes, lotions et huiles contestées contribuent aux soins du corps et sont utilisées pour rendre la peau plus saine, fumée, nettoyante, brighante, etc. Elles peuvent avoir des fonctions purement esthétiques ou être utilisées à des fins sanitaires plus graves, comme soulager les symptômes associés à des troubles de la peau ou à des blessures spécifiques.
− En outre, les shampooings et après-shampooings contestés sont soit destinés à des fins esthétiques telles que la fabrication de carières de cheveux, soit pour de véritables raisons de santé telles que l’assouplissement des troubles du cuir chevelu et les affections. Enfin, la maquillage contestée n’a qu’une fonction esthétique.
− Par conséquent, les produits contestés ont une destination totalement différente de celle des produits couverts par la marque antérieure a), dont le seul objectif est de créer un arôme agréable, ne présentant ainsi aucune autre qualité. En outre, les canaux de distribution et les points de vente généralement utilisés par les produits varient. Si les produits de parfumerie et les produits contestés peuvent être vendus dans les mêmes points de vente, ils sont placés dans des rayons différents et sont vendus par des membres du personnel différents, et il est très peu probable que ces lieux vendent de l’huile, de la crème et de la lotion contestées. En outre, ils ne sont pas concurrents. Les produits en cause partagent, tout au plus, des points de vente dans certains cas et ils ont souvent une odeur agréable pour les consommateurs.
16 Les arguments soulevés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Il est notoire que les factures sont concises de par leur nature même. «TRU» sur les factures émises par l’opposante ne peut faire référence à d’autres marques que ses marques «Trussardi».
− La demanderesse n’a pas contesté les autres éléments de preuve produits par l’opposante.
− Néanmoins, pour aider la chambre de recours, d’autres éléments de preuve relatifs à la période d’août 2015 à août 2020 (ci-après la «période pertinente») sont fournis, qui prouvent tous comment la «marque» «Trussardi» a été utilisée de manière constante et effective. Il est indiqué ce qui suit:
• Annexe 1: une couverture médiatique au cours de la période pertinente détaillant l’usage des marques de l’opposante, y compris la «marque» «Trussardi», pour des produits de parfumerie dans plusieurs États membres de l’Union;
23/02/2026, R 2556/2022-2, truss (fig.)/TRUSSARDI et al.

---

12
• Annexe 2: les plans médias et la présence en rapport avec des produits portant les marques de l’opposante pour des produits compris dans les classes 3 et 25 dans plusieurs États membres de l’UE au cours de la période pertinente;
• Annexe 3: des factures et des déclarations émises par des tiers et des distributeurs tiers dans plusieurs États membres de l’UE au cours de la période 2017-2020, prouvant des dépenses d’investissement visant à promouvoir et à renforcer la connaissance des marques de l’opposante dans chaque État membre de l’UE, en ce qui concerne les classes 3 et 25;
• Annexe 4: chiffre d’affaires généré par la vente de produits portant les marques de l’opposante au cours de la période 2017-2020 dans plusieurs États membres de l’UE.
− La demanderesse renvoie à une décision de la division d’opposition rendue dans le cadre d’une procédure d’opposition complètement différente (11/04/2022, B 3 132 706), impliquant des parties différentes et portant sur des signes totalement différents. Les principes juridiques qui y sont énoncés sont exactement les mêmes que ceux qui ont conduit à la conclusion tirée dans la décision attaquée.
− L’opposante a démontré de manière exhaustive que les produits pertinents compris dans la classe 3 sont identiques. Une telle conclusion est tout à fait évidente si l’on considère ces termes identiques (par exemple: cosmétiques, shampooings) ou synonymes clairs (par exemple: produits de parfumerie et parfums) sont utilisés, ainsi que le fait que, par exemple, les produits contestés après-shampooings, crèmes cosmétiques, lotions à usage cosmétique; les huiles à usage cosmétique et les produits de maquillage sont tous des produits de toilette couverts par la marque de l’opposante et les colorants pour cheveux contestés sont des lotions pour les cheveux couvertes par la marque de l’opposante.
− L’opposante a également démontré de manière exhaustive que les produits contestés compris dans la classe 3 sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 25.
Raisons
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
18 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition au regard de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 451 156 de l’opposante, – devenue le no 18 927 990 pour les produits en cause compris dans la classe 3 au nom de Greyhound Beauty S.r.l. – pour la marque verbale Trussardi. La chambre de recours procédera de la même façon.
Preuve de l’usage
19 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, et à l', du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au
23/02/2026, R 2556/2022-2, truss (fig.)/TRUSSARDI et al.

---

13
moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
20 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. Aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, l’usage sérieux n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T- 131/06, Sonia Sonia Rykiel,
EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 27).
21 L’usage sérieux d’une marque doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007,- 418/03, La
Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003,- c 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002-,
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
22 En l’espèce, il n’est pas contesté par les parties que la période pertinente pour l’appréciation de l’usage de la marque antérieure dans l’Union s’étend du 24 août 2015 au 23 août 2020 inclus.
23 La division d’opposition a conclu que l’usage sérieux avait été prouvé à tout le moins pour les produits de parfumerie compris dans la classe 3. La requérante conteste ces conclusions quant à la nature et à l’importance de l’usage.
24 La plupart des éléments de preuve produits datent de la période pertinente et concernent divers États membres de l’Union européenne, comme l’a constaté la division d’opposition dans la décision attaquée et comme l’a reconnu la demanderesse.
25 En ce qui concerne la nature de l’usage, la demanderesse a fait valoir que les factures ne démontrent pas l’usage de la marque «Trussardi» parce qu’elles n’incluent que la référence «TRU». Toutefois, il est normal que les produits vendus soient décrits sous une forme abrégée sur les factures et que les factures soient appréciées conjointement avec les autres éléments de preuve produits (18/07/2017, T-45/16, BYRON/BYRON,
EU:T:2017:518, § 56). Comme constaté dans la décision attaquée, les factures incluent les noms des produits et leurs codes, tels que i) TRU RIFLESSO EDT 30 ML; II) TRU
TMyLand EDT 50 ML NAT.SPRAY; III) TRU TAWayHim EDT 100 ML; ou iv) TRU
TAWayHer EDT 30 ml. Ces indications coïncident avec les images de produits de parfumerie qui apparaissent dans le matériel promotionnel et la couverture médiatique figurant dans les annexes et reproduites dans la décision attaquée.
26 En outre, il est de jurisprudence constante que plusieurs signes peuvent faire l’objet d’un usage conjoint et autonome sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré
(08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, § 34; 18/10/2017,- 110/16, SAVANT, EU:T:2017:521, § 32). Lorsque plusieurs signes sont utilisés simultanément, il convient
23/02/2026, R 2556/2022-2, truss (fig.)/TRUSSARDI et al.

---

14
de s’assurer que, aux fins de l’application de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, une telle utilisation n’altère pas le caractère distinctif du signe enregistré, eu égard, notamment, aux pratiques commerciales du secteur concerné (-10/10/2018, 24/17-, D TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 44).
27 Il est courant, dans le secteur des parfums, d’utiliser le nom de la marque principale en association avec d’autres noms. En l’espèce, la marque maison est «Trussardi» accompagnée d’autres marques. L’opposante a simplement utilisé simultanément des marques différentes sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure (07/12/2018, R 2453/2017-1, NANACOCO/COCO, § 21-22).
28 Le fait que l’opposante soit titulaire d’autres enregistrements tels que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 887 014 pour des produits de
parfumerie compris dans la classe 3 (et non une marque antérieure dans la présente procédure) ou l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 352 275 «Trussardi RIFLESSO» est dénué de pertinence.
29 Par ailleurs, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects figuratifs ou stylistiques particuliers que ce mot pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, il n’y
a pas lieu de prendre en compte la typographie que le signe verbal serait susceptible de présenter. Il s’ensuit qu’une marque verbale peut être utilisée sous quelque forme que ce soit, quelles que soient la couleur ou la police de caractères (10/10/2018,- 24/17, D-
TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 39 et jurisprudence citée).
30 En outre, le terme «Trussardi» est indépendant des éléments figuratifs ajoutés sur les flacons de parfum représentés dans la décision attaquée sous «utilisation effective 2» (une sorte d’emblème) et «utilisation réelle 3» (un élément graphique rose). En effet, les positions respectives des éléments verbaux et figuratifs et leur différence de taille ont pour conséquence qu’ils apparaissent non pas comme une unité, mais comme la juxtaposition d’éléments indépendants. L’opposante a simplement utilisé à la fois des marques différentes sur les flacons de parfum sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure. Le terme «Trussardi» conserve donc sa fonction d’indication de l’origine commerciale des produits en cause [26/03/2020, T-653/18, GIORGIO ARMANI le Sac 11 (fig.)/LESAC et al, EU:T:2020:121, § 60-61].
31 Par conséquent, l’allégation de la requérante selon laquelle l’ajout de RIFLESSO (placé sous Trussardi) ou l’ajout d’un élément figuratif altèrent le caractère distinctif de la marque antérieure est rejeté comme non fondé.
32 En ce qui concerne l’importance de l’usage, le fait que les factures produites ne portent pas de numéros consécutifs et portent des dates de mois et d’années différentes permet de supposer que l’opposante n’a produit que des preuves d’exemples de ventes. En outre, le fait que ces factures soient adressées à des acheteurs situés à divers endroits montre que l’usage a une portée suffisante pour correspondre à un effort commercial réel et sérieux, et qu’il ne s’agit pas simplement d’une tentative de simuler un usage sérieux en utilisant les mêmes canaux de distribution (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 87;
16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 71).
33 Les nombreuses factures datées de 2016 à 2020 émises par l’opposante au cours de la période pertinente à l’attention de divers clients dans l’ensemble de l’UE (y compris la République tchèque, l’Allemagne, la France, l’Italie, Chypre et la Pologne), ainsi qu’une nomination de prix pour des parfums, les plans médias et les dépenses dans l’ensemble de l’Union européenne pour la commercialisation de parfums et la large couverture
23/02/2026, R 2556/2022-2, truss (fig.)/TRUSSARDI et al.

---

15
médiatique de ses produits, y compris des parfums, montrent un usage continu et fréquent de la marque antérieure tout au long de la période pertinente dans l’Union européenne.
34 Eu égard aux constatations qui précèdent, il y a lieu de confirmer que, considérés dans leur ensemble, les différents éléments de preuve produits par l’opposante suffisent à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union au cours de la période pertinente, à tout le moins pour les produits de parfumerie compris dans la classe 3.
35 Étant donné que les preuves de l’usage produites devant la division d’opposition sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire de se prononcer sur la recevabilité des nouveaux éléments de preuve produits par l’opposante devant la chambre de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
36 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
37 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
38 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
39 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22).
Public pertinent et territoire
40 En l’espèce, s’agissant du public pertinent, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié au regard des consommateurs de l’Union européenne. La division d’opposition a apprécié le risque de confusion pour le public hispanophone de l’UE, pour lequel les éléments verbaux des signes comparés sont dépourvus de signification. La chambre de recours adoptera la même approche.
41 La division d’opposition a conclu que les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
23/02/2026, R 2556/2022-2, truss (fig.)/TRUSSARDI et al.

---

16
42 Compte tenu de la nature des produits pertinents compris dans la classe 3, la chambre de recours estime qu’ils s’adressent principalement au grand public. Ils s’adressent également (au moins en partie) à des consommateurs professionnels, tels que, par exemple, les esthéticiens et les coiffeurs.
43 Le Tribunal a déjà confirmé que le niveau d’attention dont fait preuve le grand public lors de l’achat de produits cosmétiques est moyen. En outre, il ne ressort pas de la description des produits en cause qu’il s’agit de produits de luxe ou de produits d’une telle sophistication ou d’un tel prix que le public pertinent serait susceptible d’être particulièrement attentif à leur égard (07/03/2019, T-106/18, Vera Green,
EU:T:2019:143, § 26; 02/03/2022, T-715/20, Skinovea/Skinoren et al., EU:T:2022:101,
§ 22; 29/03/2023, T-436/22, almara SOAP (fig.)/ALMENARA, EU:T:2023:167, § 33).
44 Même si certains des produits peuvent également être utilisés par certains professionnels, tels que le personnel des salons de beauté, la partie du public pertinent ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération, à moins que cette partie du public ne doive être considérée comme insignifiante (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Comparaison des produits
45 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution, l’origine habituelle et les consommateurs des produits et services (11/07/2007,- 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
46 La question déterminante est de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, 85/02-, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
47 La demanderesse conteste les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les produits contestés, à savoir les après-shampooings; crèmes cosmétiques; cosmétiques; colorants pour cheveux; lotions à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique; parfum; les shampooings et les produits de maquillage sont «au moins similaires à un faible degré» aux produits de parfumerie de l’opposante.
48 La chambre de recours observe tout d’abord que les parfums contestés sont identiques aux produits de parfumerie couverts par la marque antérieure.
49 En outre, les crèmes cosmétiques; cosmétiques; lotions à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique; les produits de maquillage et les produits de parfumerie de l’opposante ont pour finalité générale d’améliorer l’apparence personnelle et leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public cible sont les mêmes. En effet, la plupart des entreprises vendant des cosmétiques vendent également des parfums et la plupart des producteurs fabriquant des cosmétiques fabriquent également des parfums.
De nombreux produits cosmétiques et parfums sont vendus sous la même marque et partagent les mêmes stratégies promotionnelles. Par conséquent, la chambre de recours estime que les produits susmentionnés présentent à tout le moins un degré moyen de similitude [18/12/2025, R 1264/2025-2, misa beauty (fig.)/MISIA, § 29].
50 La demanderesse conteste également les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les conditionnements contestés; colorants pour cheveux; les shampooings présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les produits de parfumerie de l’opposante. Toutefois, ils coïncident bel et bien par leurs canaux de distribution
23/02/2026, R 2556/2022-2, truss (fig.)/TRUSSARDI et al.

---

17
habituels, tels que les chaînes de vente au détail de beauté et par leur public pertinent habituel. En outre, il existe également des parfums pour les cheveux sur le marché
(inclus dans la parfumerie) et certains produits de soins capillaires, en particulier dans le secteur de la beauté de luxe, sont commercialisés sous la même marque que les parfums, tout comme le gel douche et la lotion corporelle. En outre, dans une certaine mesure, ils coïncident par leurs finalités spécifiques étant donné que les produits de soins capillaires
— en plus de leur effet nettoyant et nourrissant — sont également conçus pour donner aux cheveux de l’utilisateur une odeur agréable. Par conséquent, la chambre de recours estime qu’ils présentent un faible degré de similitude (26/04/2021, R 1716/2020-1, Sampure minerals/SHAMPURE, § 91; 24/05/2022, R 1592/2021-5, MITCHELL USA (fig.)/Paul MITCHELL et al., § 48; 18/12/2025, R 1264/2025-2, misa beauty
(fig.)/MISIA, § 30).
Comparaison des marques
51 Les signes à comparer sont:
TRUSSARDI

Marque de l’UE antérieure Signe contesté
52 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05- P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
53 Par ailleurs, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique et conceptuel (02/12/2009,- 434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, 466/08-, Acno focus,
EU:T:2011:182, § 52).
54 La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «Trussardi», qui est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif pour les produits en cause. Ce point n’est pas contesté devant la chambre de recours.
55 En ce qui concerne la protection des marques verbales, le fait que celles-ci soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence (31/01/2013-,
23/02/2026, R 2556/2022-2, truss (fig.)/TRUSSARDI et al.

---

18
66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte ainsi sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement, et non sur les aspects figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, il n’y a pas lieu de prendre en compte la typographie que le signe verbal serait susceptible de présenter. Il s’ensuit qu’une marque verbale peut être utilisée dans n’importe quelle forme, couleur ou police de caractères (23/03/2022-, 146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, § 56).
56 La marque contestée est une marque figurative composée du mot «truss» écrit en lettres majuscules noires et en caractères gras, dans une police de caractères légèrement stylisée, avec un élément figuratif à gauche constitué d’un arc noir incurvé, ressemblant à un croissant, et de quatre points circulaires noirs pleins. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la stylisation de l’élément verbal et de l’élément figuratif du signe contesté sont principalement décoratives. En outre, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, aucun élément n’est plus dominant que les autres dans le signe contesté.
57 L’élément verbal «truss» du signe contesté est inclus dans le signe antérieur «Trussardi». Selon une jurisprudence constante, les marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre marque doivent être considérées, à tout le moins dans cette mesure, comme similaires (-02/04/2025, 44/24, Gappol/GAP et al., EU:T:2025:356, § 68-69; 07/02/2024,
T-101/23, buffet (fig.)/Buff et al., EU:T:2024:65, § 36; 13/05/2020, T-76/19, pontinova (fig.)/Ponti et al., EU:T:2020:198, § 34; 12/07/2019, T-467/18, AUDIMAS (fig.)/Audi et al., EU:T:2019:513, § 50; 16/05/2022, R 1756/2021-2 WELLERMAN fig./WELLER;
19/10/2017, R 0309/2017-2, trussa CARE FOR ALL (fig.)/TRUSSARDI et al.]
58 Il est vrai, comme l’a souligné la demanderesse, que les signes présentent des différences: la demanderesse possède des caractéristiques figuratives et est courte. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires (ARDI) des signes antérieurs, qui sont placées à la fin. Néanmoins, ces différences ne créent pas une divergence déterminante entre les signes. Les cinq premières lettres «truss» sont identiques et le groupe de lettres «SS» attirera l’attention du public pertinent dans la mesure où il se compose de deux lettres identiques consécutives [par analogie, 07/02/2024, T-101/23, Buffet (fig.)/Buff et al., EU:T:2024:65, § 47]. En outre, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le public pertinent fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005,- 312/03, Selenium-Act, EU:T:2005:289, § 37; 31/01/2012, 205/10-, La Victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38). La stylisation et l’élément figuratif du signe contesté ne modifient pas suffisamment l’impression d’ensemble: le consommateur peut facilement identifier l’élément verbal «truss», qui reste l’élément mémorisable.
59 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à l’avis de l’opposition selon lequel les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle [19/10/2017, R 0309/2017-2, trussa CARE FOR ALL (fig.)/TRUSSARDI et al., § 36].
60 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son «truss» placé au début. Bien que le signe contesté soit plus court que la marque antérieure qui comporte des syllabes supplémentaires, à savoir «ar» et «di», selon une jurisprudence constante, les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’une marque que sa fin
(16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 45). En outre, le son «truss» est inhabituel en espagnol. Par conséquent, conformément à la décision attaquée, les signes
23/02/2026, R 2556/2022-2, truss (fig.)/TRUSSARDI et al.

---

19
sont jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique
[19/10/2017, R 309/2017-2, trussa CARE FOR ALL (fig.)/TRUSSARDI et al., § 37].
61 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’une telle comparaison ne pouvait être effectuée étant donné que les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification pour les consommateurs pertinents.
Appréciation globale du risque de confusion
62 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c- 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
63 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen par rapport aux produits pertinents.
64 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, compte tenu, en particulier, du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, du degré moyen de similitude visuelle, du degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, ainsi que de l’identité et de la similitude des produits, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public hispanophone de l’UE, qui fera preuve d’un niveau d’ attention moyen.
Même pour les produits jugés similaires à un faible degré, il existe un risque de confusion compte tenu du degré (à tout le moins) moyen de similitude des signes.
65 Il est fréquent, dans le commerce, que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Il est également habituel qu’une même entreprise utilise des sous-marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun, pour distinguer leurs différentes lignes de production. Dans ces conditions, il est concevable que le public ciblé en l’espèce considère les produits identiques et similaires, appartenant au même secteur de beauté, désignés par les marques en conflit comme appartenant à des gammes de produits distinctes, mais provenant, toutefois, du même fabricant (voir, par analogie,
23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002; 262, § 49).
66 Étant donné qu’il existe un risque de confusion sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’allégation de l’opposante selon laquelle la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie.
67 Étant donné que, sur le fondement de l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 927 990 (ancien no 7 451 156 compris dans la classe 3), l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués par l’opposante.
68 Compte tenu de ce qui précède, le recours est rejeté.
23/02/2026, R 2556/2022-2, truss (fig.)/TRUSSARDI et al.

---

20
Coûts
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
70 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle des opposants, d’un montant de 550 EUR.
71 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR. Ordre Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par les opposants aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.





Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi K. Guzdek
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
23/02/2026, R 2556/2022-2, truss (fig.)/TRUSSARDI et al.

---

21
23/02/2026, R 2556/2022-2, truss (fig.)/TRUSSARDI et al.