LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 5 mai 2026
Dans l’affaire R 1287/2025-1
JOEL LOUNGE BOUTIQUE Ι.Κ.Ε.
Λεωφόρος Ελευθερίου Βενιζέλου 700 14 Λιμένας Χερσονήσου Grèce Demanderesse / Requérante représentée par ΚΑΛΛΙΟΠΗ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΑ ΜΗΛΑΘΙΑΝΑΚΗ, ΑΒΕΡΩΦ 23, 71201 ΗΡΑΚΛΕΙΟ, Grèce
contre
Tommy Hilfiger Licensing B.V.
Danzigerkade 165
1013 AP AMSTERDAM Pays-Bas Opposante / Défenderesse représentée par CHIEVER BV, 2Amsterdam Eduard van Beinumstraat 10 – 3rd Floor,
1077 CZ Amsterdam, Pays-Bas
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 215 276 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 925 516)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), E. Fink (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
05/05/2026, R 1287/2025-1, TOMMY ONE / TOMMY et al.

---

2
Décision
Exposé des faits
1 Par demande déposée le 14 septembre 2023, JOEL LOUNGE BOUTIQUE Ι.Κ.Ε. («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
TOMMY ONE
en tant que marque de l’Union européenne («la demande de MUE») pour les produits suivants:
Classe 3: Eaux parfumées; Eaux de toilette parfumées; Parfumerie et fragrances; Parfums; Sprays corporels parfumés; Fragrances; Fragrances corporelles; Préparations de parfumerie; Extraits de fleurs [parfums]; Eaux de parfum; Splash corporels; Sprays corporels [non médicamenteux]; Eyeliner;
Bases de maquillage; Rouges cosmétiques; Crayons cosmétiques pour les yeux; Cosmétiques pour les lèvres; Cosmétiques colorés pour les yeux; Poudres de maquillage; Correcteurs de teint; Palettes de maquillage contenant des cosmétiques; Rouges à lèvres; Crèmes de base; Crèmes cosmétiques; Maquillage; Mascara; Lingettes faciales imprégnées de cosmétiques; Crayons pour les paupières; Crayons à lèvres; Préparations démaquillantes;
Palettes de fards à paupières; Préparations autobronzantes [cosmétiques]; Poudres libres pour le visage; Maquillage pour le visage et le corps; Rouges; Kits de maquillage; Serviettes en papier humides imprégnées d’une
lotion cosmétique; Fards à paupières; Cosmétiques pour les sourcils; Vernis à ongles à usage cosmétique.
Classe 9: Étuis pour lunettes de soleil; Chaînes pour lunettes de soleil; Lunettes de soleil de mode; Cordons pour lunettes de soleil; Lunettes de soleil.
Classe 14: Chaînes [bijouterie]; Bijoux personnels; Alliances; Bracelets [bijouterie];
Bracelets d’identification [bijouterie]; Bijoux pour femmes; Bagues [bijouterie]; Ornements de bijouterie fantaisie; Articles décoratifs [bibelots ou bijoux] à usage personnel; Épingles décoratives [bijouterie]; Pièces et accessoires de bijouterie; Bijouterie, y compris la bijouterie fantaisie et la bijouterie en plastique; Chaînes torsadées [bijouterie] en métaux communs; Broches [bijouterie]; Bijouterie; Bijoux de tête; Bijoux de visage; Bijoux de corps; Bijoux pour la parure personnelle; Pendentifs; Boucles d’oreilles pendantes; Boutons de manchette; Médaillons [bijouterie];
Bijoux pour enfants; Colliers [bijouterie]; Bracelets et montres combinés; Boucles d’oreilles;
Croix [bijouterie]; Ornements [bijouterie]; Amulettes [bijouterie]; Boîtes à bijoux; Écrins à bijoux; Porte-clés; Chaînes de clés; Porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif]; Porte-clés [breloques ou pendentifs] en métaux précieux; Montres pour femmes;
Articles d’horlogerie; Pendules de table; Bracelets de montres; Réveils; Montres de ville;
Horloges et montres; Montres de sport; Bracelets de montres; Montres mécaniques; Horloges atomiques;
Chronomètres; Pierres précieuses brutes et semi-ouvrées et leurs imitations.
Classe 18: Sacs de sport; Sacs de sport à roulettes à usage général; Sacs à main pour hommes;
Bagages; Sacs de voyage; Bagages de voyage; Vanity-cases non garnis; Trousses de toilette vendues vides; Nécessaires de voyage [maroquinerie]; Porte-monnaie; Bagages de voyage; Minaudières; Sacs de soirée; Sacs à main pour femmes; Pochettes [sacs à main]; Valises de voyage; Sacs de week-end; Sacs de courses réutilisables; Bandoulières pour sacs à main; Sacs de plage; Pochettes; Sacs à dos de jour; Sacs à dos d’écolier; Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport; Sacs à main; Sacs de cabine.
Classe 24: Linge de lit et couvertures; Linge de bain; Serviettes en matières textiles; Linge de cuisine et de table;
Linge de lit et linge de table; Couvertures de lit; Housses de coussins; Couettes; Housses de couettes; Draps de lit plats; Alèses; Dessous de couvertures; Serviettes de toilette; Serviettes de visage; Serviettes de bain enveloppantes; Serviettes de
05/05/2026, R 1287/2025-1, TOMMY ONE / TOMMY et al.

---

3
serviettes ; Flanelle sanitaire ; Serviettes pour enfants ; Linge de bain, à l’exception des vêtements ; Linge de maison, y compris les serviettes de toilette ; Linge de table ; Linge de cuisine ; Torchons de cuisine ; Nappes ; Napperons en matières textiles ; Petits articles textiles [linge de table] ; Tissus tissés pour meubles ; Rideaux ; Rideaux de douche ; Tissus muraux.
Classe 25 : Casquettes et chapeaux de sport ; Visières de soleil [chapellerie] ; Visières ; Chapeaux ; Chapeaux en fourrure ; Chapeaux de soleil ;
Casquettes à visière ; Capuches [vêtements] ; Bonnets en laine ; Foulards ; Masques faciaux [vêtements] ;
Petits chapeaux ; Mouchoirs de cou [vêtements] ; Chapellerie pour enfants ; Bonnets ; Canotiers ; Vêtements de pluie ; Vêtements de sport ; Vêtements pour hommes ; Maillots de bain pour hommes et femmes ; Vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et femmes ; Cagoules ; Vêtements coupe-vent ; Boardshorts ; Tenues de soirée ; Vêtements de dessus pour bébés ; Gants [vêtements] ; Gilets ; Leggings [jambières] ; Fourrures [vêtements] ; Manteaux et vestes en fourrure ; Cravates ; Vêtements pour femmes ; Gilets en cuir ; Vestes en cuir ; Costumes en cuir ; Ceintures en cuir [vêtements] ; Vêtements pour garçons ;
Vêtements ; Vêtements pour hommes, femmes et enfants ; Vêtements pour filles ; Vêtements de plage ; Vêtements de gymnastique ; Vêtements de dessus ; Ceintures porte-monnaie [vêtements] ; Vêtements isolants thermiques ;
Chaussettes courtes ; Chaussettes ; Jarretelles ; Cache-oreilles [vêtements] ; Boléros ; Articles pour le cou ;
Gabardines [vêtements] ; Capes ; Cache-cols [vêtements] ; Bas [vêtements] ; Kimonos ; Combinaisons [sous-vêtements] ; Bandes de maintien de tournure pour obi (obiage) ; Costumes ; Vêtements en lin ; Maillots de bain ; Vêtements en laine ; Hauts [vêtements] ; Vestes décontractées ; Combinaisons ; Combinaisons pour bébés ; Vêtements pour enfants ; Caleçons ; Manteaux ; Bonneterie ; Articles en tricot [vêtements] ; Vêtements d’intérieur ;
Vestes à manches ; Vestes [vêtements] ; Châles et étoles ; Shorts ; Uniformes ; Sous-vêtements pour hommes ; Sous-vêtements pour bébés ; Lingerie ; Chemises de nuit ; Robes de chambre ; Vêtements de nuit ; Sous-vêtements ; Corsages [lingerie] ; Bodys [vêtements] ; Pyjamas ; Maillots de corps ; Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; Garnitures métalliques pour chaussures ; Soufflets [parties de vêtements] ; Semelles de chaussures ; Chaussures de sport ; Chaussures pour hommes ; Chaussures pour bébés ; Chaussures pour femmes ;
Chaussures non sportives ; Bottes ; Chaussures de pont ; Pantoufles ; Tongs ; Sandales ; Chaussures ;
Chaussures imperméables ; Galoches ; Escarpins [chaussures] ; Sandales pour femmes ; Bottes pour femmes ; Chaussures en cuir ; Bottes en caoutchouc [chaussures] ; Chaussures pour enfants ; Sabots-sandales ; Chaussures de ville ; Chaussures de plage.
Classe 26 : Dentelles ; Boutons fantaisie décoratifs ; Rubans décoratifs ; Insignes fantaisie décoratifs [boutons] ; Épingles ; Broderies ; Cocades ; Cordonnets pour vêtements ; Boutons-pression ; Froufrous pour vêtements ; Broches [accessoires d’habillement] ; Écussons (textiles) à thermocoller ; Fermetures à glissière ; Pompons [houppes] ; Articles décoratifs pour les cheveux ; Pinces à cheveux [accessoires pour cheveux] ; Attaches pour cheveux ; Rubans pour les cheveux ; Torsades [accessoires pour cheveux] ; Barrettes à cheveux ; Nœuds pour les cheveux ; Perles, autres que pour la fabrication de bijoux.
2 Le 9 avril 2024, Tommy Hilfiger Licensing B.V. (« l’opposante ») a formé opposition contre la demande de marque de l’UE dans son intégralité sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.
3 L’opposition était fondée sur plusieurs droits antérieurs, dont les suivants :
(a) marque de l’UE n° 18 093 680 (« marque antérieure 1 »)
TOMMY
enregistrée le 21 décembre 2019 et invoquée pour, notamment :
Classe 14 : Porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif] ; pièces et accessoires d’horlogerie ; boîtes à bijoux.
05/05/2026, R 1287/2025-1, TOMMY ONE / TOMMY et al.

---

4
Classe 18: Sacs décontractés; sacs de sport; sacs de voyage; sacs à dos; sacs à main; valises; porte-monnaie; sacs à provisions en tissu; sacs de plage, sacs d’écolier; pochettes; portefeuilles.
Classe 25: Vêtements, y compris chemises, chemises de golf, T-shirts, polos, hauts et chemises tricotés et tissés, sweat-shirts, débardeurs, pulls, sweats à capuche, cardigans tricotés, blouses, maillots, cols roulés, culottes (vêtements), pantalons de survêtement, survêtements, costumes, blazers, vêtements de sport, vestes de sport, pantalons, jeans en denim, combinaisons, jupes, robes, robes de mariée, costumes, combinaisons de travail, chemisettes, gilets, vestes (vêtements), manteaux, imperméables, parkas, ponchos, maillots de bain, bikinis, slips de bain, pardessus, vêtements de pluie; hauts coupe-vent; chapellerie, y compris chapeaux, bonnets, casquettes, casquettes (chapellerie), visières, bandeaux (vêtements), cache-oreilles (vêtements); chaussures, chaussures de sport, baskets, chaussettes, bas, bonneterie, souliers, bottes, chaussures de plage, sandales, mules; gants
[vêtements].
b) MUE n° 1 147 396 («marque antérieure 2»)
TOMMY
enregistrée le 26 avril 2005, dûment renouvelée et invoquée notamment pour:
Classe 18: Sacs de voyage; sacs à dos; sacs de plage; sacs à main; porte-monnaie; sacs à dos; sacs d’écolier; sacs à provisions.
c) MUE n° 1 209 790 («marque antérieure 3»)
TOMMY
enregistrée le 3 août 2005, dûment renouvelée et invoquée notamment pour:
Classe 14: Bijouterie, pierres précieuses; instruments horlogers et chronométriques.
Classe 24: Textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes.
d) MUE n° 18 672 374 («marque antérieure 4»)
enregistrée le 9 août 2022 et invoquée pour une grande variété de produits des classes 3,
9, 14, 18 et 25 pour lesquels une renommée a été revendiquée, y compris:
Classe 25: Vêtements; vêtements, y compris vêtements pour hommes, femmes, enfants et nourrissons, à savoir, chemises, chemises de golf, T-shirts, polos, hauts tricotés, hauts tissés, sweat-shirts, débardeurs, pulls, sweats à capuche, cardigans, blouses, maillots, cols roulés, shorts, pantalons de survêtement, survêtements d’échauffement, costumes, blazers, vêtements de sport, vestes de sport, pantalons, jeans, combinaisons, jupes, robes, robes de mariée, costumes, salopettes, pulls, gilets, vestes, manteaux, imperméables, parkas, ponchos; vêtements, y compris vêtements pour hommes, femmes, enfants et nourrissons, à savoir maillots de bain, bikinis, slips de bain, pardessus,
05/05/2026, R 1287/2025-1, TOMMY ONE / TOMMY et al.

---

5
vêtements de pluie, vestes coupe-vent, vêtements de danse, à savoir justaucorps et tenues de ballet, vêtements de nuit, pyjamas, grenouillères, bodys pour bébés, bodys une pièce, peignoirs de bain, bonnets de douche, chasubles, sous-vêtements, lingerie, caleçons, ceintures (habillement), ceintures en cuir (pour l’habillement), cravates; chapellerie, y compris chapeaux, bonnets en laine, bonnets, casquettes, visières, bandeaux (habillement), cache-oreilles (habillement); foulards, châles, bracelets, bavoirs en tissu; chaussures, chaussures de gymnastique, baskets, chaussettes, bas, bonneterie, souliers, bottes, chaussures de plage, sandales, pantoufles, escarpins [chaussures], chaussures à talons hauts, espadrilles, chaussures à enfiler; gants (habillement); bretelles; layettes (vêtements); écharpes de cérémonie; combinaisons de ski nautique; combinaisons de surf; manipules; masques de sommeil; vêtements de mariage.
4 Le 5 novembre 2024, l’opposant a déposé l’exposé des motifs accompagné de preuves substantielles à l’appui de la renommée alléguée, entre autres, de la marque antérieure 4.
5 Par décision du 19 mai 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition et a refusé la marque demandée dans son intégralité au motif que, premièrement, il existait un risque de confusion pour tous les produits contestés, à l’exception de ceux qui sont dissimilaires des produits antérieurs (à savoir ferrures métalliques pour chaussures, goussets [parties de vêtements], semelles de chaussures de la classe 25) et, deuxièmement, pour ces produits dissimilaires, l’opposition était fondée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le demandeur a été condamné aux dépens.
6 Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque antérieure 1, la marque antérieure 2 et la marque antérieure 3, toutes enregistrées pour le même mot « TOMMY », et sera examinée en premier lieu sur la base de ces droits antérieurs au regard de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
− Les produits contestés ferrures métalliques pour chaussures, goussets [parties de vêtements], semelles de chaussures de la classe 25 sont dissimilaires de tous les produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées, de sorte que l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne peut pas s’appliquer.
− En revanche, les autres produits contestés des classes 3, 9, 14, 18, 24, 25 et 26 sont identiques, hautement similaires ou similaires ou similaires à un faible degré aux produits antérieurs énumérés au paragraphe 1 :
• Les produits contestés de la classe 3 sont soit des produits de parfumerie, soit des produits cosmétiques. Ils sont tous identiques aux produits de parfumerie ou aux produits cosmétiques de l’opposant (marque antérieure 2), soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés.
• Les produits contestés de la classe 9 sont tous identiques aux produits antérieurs. Les lunettes de soleil figurent identiquement dans les deux listes de produits (marque antérieure 1). Les étuis pour lunettes de soleil; chaînes pour lunettes de soleil; cordons pour lunettes de soleil sont soit des synonymes, soit au moins chevauchent les articles pour lunettes de soleil, à savoir bandeaux pour lunettes, porte-lunettes de soleil, étuis pour lunettes et lunettes de soleil, présentoirs pour lunettes, chaînes et cordons pour lunettes de l’opposant de la marque antérieure 1. Les lunettes de soleil de mode sont incluses dans la catégorie générale des lunettes de soleil de l’opposant de la marque antérieure 1.
• Les produits contestés de la classe 14 sont soit identiques, soit similaires à divers degrés. Les bijoux figurent identiquement dans les deux listes de produits (marque antérieure 3). Les boîtes à bijoux; écrins; porte-clés; chaînes porte-clés; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif]; porte-clés [breloques ou pendentifs] en métaux précieux sont identiques aux porte-clés et aux boîtes à bijoux de l’opposant (marque antérieure 1), soit parce qu’ils sont
05/05/2026, R 1287/2025-1, TOMMY ONE / TOMMY et al.

---

6 identiquement contenus dans les deux listes ou parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés. Pour les mêmes raisons, bijoux; chaînes [bijouterie]; bijoux personnels; alliances; bracelets [bijouterie]; bracelets d’identification [bijouterie]; bijoux pour femmes; bagues [bijouterie]; ornements de bijouterie fantaisie; articles décoratifs [bibelots ou bijoux] à usage personnel; épingles décoratives [bijouterie]; bijoux, y compris les bijoux fantaisie et les bijoux en plastique; chaînes cordes [bijouterie] en métaux communs; broches [bijouterie]; bijoux de tête; bijoux de parure personnelle; boucles d’oreilles pendantes; boutons de manchette; bijoux pour enfants; boucles d’oreilles; bijoux de visage; bijoux de corps; pendentifs; médaillons [bijouterie]; colliers [bijouterie]; bracelets et montres combinés; croix [bijouterie]; ornements [bijouterie]; amulettes [bijouterie] sont identiques aux bijoux de l’opposante (marque antérieure 3). Montres pour femmes; articles d’horlogerie; horloges de table; réveils; montres de ville; horloges et montres; montres de sport; bracelets de montres; montres mécaniques; horloges atomiques; chronomètres; bracelets pour montres sont inclus dans la catégorie générale des instruments horlogers et chronométriques de l’opposante (marque antérieure 3). Pierres précieuses brutes et semi-ouvrées et leurs imitations sont incluses dans la catégorie générale des pierres précieuses de l’opposante (marque antérieure 3). Imitations [pierres précieuses brutes et semi-ouvrées] sont hautement similaires aux pierres précieuses de l’opposante (marque antérieure 3) car elles ont le même but et la même méthode d’utilisation et coïncident en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, elles sont en concurrence.

Pièces et accessoires pour la bijouterie sont au moins similaires aux pièces et accessoires pour bracelets de montres de l’opposante (marque antérieure 1) car ils peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

• Les produits contestés de la classe 18 sont soit identiques, soit similaires à divers degrés. Sacs de sport; sacs de sport à roulettes à usage général sont inclus dans la catégorie générale des sacs de sport de l’opposante (marque antérieure 1). Sacs à main pour hommes; sacs de soirée; sacs à main pour femmes sont inclus dans la catégorie générale des sacs à main de l’opposante (marque antérieure 1). Bagages (listé deux fois); bagages de voyage; sacs de nuit; bagages de voyage; valises de voyage; nécessaires de voyage [maroquinerie]; sacs sont identiques aux sacs de voyage et valises de l’opposante (marque antérieure 1) parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés. Coffrets à cosmétiques vendus vides; portefeuilles; porte-monnaie; sacs à main et sacs de plage sont identiquement contenus dans les deux listes de produits (marque antérieure 1). Minaudières chevauchent les pochettes de l’opposante de la marque antérieure (marque antérieure 1). Pochettes [porte-monnaie] sont inclus dans la catégorie générale des porte-monnaie de l’opposante (marque antérieure 1). Autres sacs de transport; sacs de courses réutilisables chevauchent les sacs de courses en tissu de l’opposante (marque antérieure 1). Pochettes; sacs de cabine chevauchent les sacs décontractés
de l’opposante (marque antérieure 1). Sacs à dos de jour chevauchent les sacs à dos de l’opposante (marque antérieure 1).

Cartables d’écolier sont inclus dans la catégorie générale des sacs d’école
de l’opposante (marque antérieure 1). Nécessaires de toilette, non garnis sont hautement similaires aux sacs de voyage de l’opposante (marque antérieure 1) car ils ont le même but et coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Bandoulières pour sacs à main sont similaires aux sacs à main de l’opposante (marque antérieure 1) car elles peuvent coïncider en termes de producteurs, de public pertinent et de canaux de distribution.

• Les produits contestés de la classe 24 sont tous identiques aux textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes de l’opposante (marque antérieure 3), soit parce qu’ils sont identiquement contenus dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

05/05/2026, R 1287/2025-1, TOMMY ONE / TOMMY et al.

---

7
• Les produits contestés de la classe 25 sont identiques ou similaires. Casquettes et chapeaux de sport; visières pare-soleil [chapellerie]; visières; chapeaux; chapeaux en fourrure; chapeaux de soleil; casquettes à visière; capuches [vêtements]; bonnets en laine; foulards; masques faciaux [vêtements]; petits chapeaux; foulards [vêtements]; chapellerie pour enfants; bonnets; canotiers sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposant (marque antérieure 1). Vêtements de pluie; vêtements de sport; vêtements pour hommes; maillots de bain pour hommes et femmes; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et femmes; cagoules; vêtements coupe-vent; boardshorts; tenues de soirée formelles; vêtements de dessus pour bébés; gilets; leggings [jambières]; fourrures [vêtements]; manteaux et vestes en fourrure; cravates; vêtements pour femmes; gilets en cuir; vestes en cuir; costumes en cuir; ceintures en cuir [vêtements]; vêtements pour garçons; vêtements pour hommes, femmes et enfants; vêtements pour filles; vêtements de plage; vêtements de gymnastique; vêtements de dessus; ceintures porte-monnaie [vêtements]; vêtements isolants thermiques; socquettes; chaussettes; jarretelles; cache-oreilles [vêtements]; boléros; articles pour le cou; gabardines [vêtements]; capes; cache-cols [vêtements]; bas [vêtements]; kimonos; teddies [sous-vêtements]; bandes de soutien pour obi (obiage); costumes; vêtements en lin; maillots de bain; vêtements en laine; hauts [vêtements]; vestes décontractées; combinaisons; combinaisons pour bébés; vêtements pour enfants; caleçons; manteaux; bonneterie; maille [vêtements]; vêtements d’intérieur; vestes à manches; vestes [vêtements]; châles et étoles; shorts; uniformes; sous-vêtements pour hommes; sous-vêtements pour bébés; lingerie; chemises de nuit; robes de chambre; vêtements de nuit; sous-vêtements; corsages [lingerie]; bodys [vêtements]; pyjamas; maillots de corps sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant (marque antérieure 1). Vêtements et gants
[vêtements] figurent de manière identique dans les deux listes de produits (marque antérieure 1). Chaussures de sport; chaussures pour hommes; chaussures pour bébés; chaussures pour femmes; chaussures non sportives; bottes; chaussures de pont; pantoufles; tongs; sandales; chaussures; chaussures imperméables; galoches; escarpins [chaussures]; sandales pour femmes; bottes pour femmes; chaussures en cuir; bottes en caoutchouc
[chaussures]; chaussures pour enfants; sabots-sandales; chaussures de ville; chaussures de plage sont inclus dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant (marque antérieure 1). Les parties de vêtements comprennent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. Elles sont similaires aux vêtements de l’opposant (marque antérieure 1), qui incluent les soutiens-gorge. Les produits peuvent cibler le même public, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires. Pour les mêmes raisons, les parties de chaussures; parties de chapellerie sont similaires aux chaussures; chapellerie de l’opposant (marque antérieure 1).
• Les produits contestés de la classe 26 sont similaires dans une faible mesure. Dentelle; boutons fantaisie ornementaux; rubans décoratifs; insignes fantaisie ornementaux [boutons]; épingles; broderie; cocades; cordonnets pour vêtements; boutons-pression; froufrous pour vêtements; broches [accessoires d’habillement]; écussons (textiles) à repasser; fermetures à glissière; pompons [houppes] consistent en articles de couture ou de mercerie fixés à des pièces de vêtements comme éléments décoratifs ou fonctionnels qui sont similaires dans une faible mesure aux textiles de l’opposant de la classe 24 (marque antérieure 3). Les deux types de produits peuvent être utilisés dans la fabrication de vêtements, ciblent le même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution. Articles décoratifs pour les cheveux; pinces à cheveux [accessoires pour cheveux]; attaches pour cheveux; rubans pour les cheveux; torsades [accessoires pour cheveux]; barrettes pour les cheveux; nœuds pour les cheveux; perles, autres que pour la fabrication de bijoux sont tous des produits décoratifs pour les cheveux qui sont similaires dans une faible mesure aux bijoux de l’opposant de la classe 14 (marque antérieure 3) qui incluent des bijoux peu coûteux qui ne sont pas faits de métaux précieux ou de pierres, tels que des boucles d’oreilles, des bracelets ou des chaînes d’imitation. Les deux types de produits peuvent être utilisés comme articles de parure, ciblent le même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.
05/05/2026, R 1287/2025-1, TOMMY ONE / TOMMY et al.

---

8
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

− La comparaison des signes sera effectuée sur la base de la partie anglophone du public, tels que les consommateurs à Malte ou en Irlande.

− Le mot « TOMMY » sera probablement perçu comme un prénom masculin d’origine anglaise. Étant donné que cette signification n’est pas liée aux produits pertinents, il possède un degré de caractère distinctif normal. En revanche, le mot « ONE » du signe contesté sera compris comme désignant le nombre cardinal « 1 ». Par conséquent, son caractère distinctif est limité car il peut être perçu comme indiquant la première phase ou génération des produits pertinents, leur caractère unique ou qu’ils sont les premiers de ce type.

− Visuellement et phonétiquement, les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne étant donné qu’ils coïncident dans le mot « TOMMY », qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément et le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par le second mot du signe contesté, « ONE », qui a moins d’impact en raison de son caractère distinctif limité et de sa position subordonnée.

− Conceptuellement, les signes sont similaires à un degré élevé étant donné que le public pertinent les comprendra comme faisant référence au même prénom masculin d’origine anglaise.

− Au vu de ce qui précède, l’opposition est accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour tous les produits contestés identiques ou similaires au moins à un faible degré à ceux des marques antérieures.

− En ce qui concerne les produits contestés jugés dissimilaires aux produits antérieurs, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sera examinée sur la base de la marque antérieure 4.

− À cet égard, les preuves déposées par l’opposant suffisent à démontrer que, avant la date de dépôt de la demande contestée, la marque antérieure 4 jouissait d’une grande renommée dans l’Union européenne pour les vêtements ; chapellerie ; chaussures de la classe 25.

− Sur la base du public anglophone pertinent, le mot « TOMMY », présent dans les deux signes, sera probablement perçu comme un prénom masculin suivi du nom de famille « HILFIGER ». Étant donné qu’aucun de ces mots n’est lié aux produits pertinents, ils sont tous deux distinctifs. Pour les raisons exposées ci-dessus, le mot « ONE » dans le signe contesté a un faible caractère distinctif.

− Quant aux éléments figuratifs du signe antérieur qui ne sont pas partagés par le signe contesté, ils consistent en un dispositif rectangulaire avec deux blocs rectangulaires plus petits à l’intérieur, dans les couleurs standard bleu, blanc et rouge. Étant donné qu’il est formé de formes géométriques de base et de couleurs courantes, son caractère distinctif est réduit.

− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leur premier élément verbal « TOMMY ». Ils diffèrent par l’élément « HILFIGER » de la marque antérieure et le mot « ONE » du signe contesté qui a un caractère distinctif limité. Visuellement, ils diffèrent en outre par les élé-
05/05/2026, R 1287/2025-1, TOMMY ONE / TOMMY et al.

---

9
élément figuratif du signe, dont le caractère distinctif est réduit. Globalement, ils sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure moyenne.

− Sur le plan conceptuel, alors que le signe antérieur identifie une personne particulière, ce n’est pas le cas du signe contesté qui ne partage que le prénom. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

− Étant donné que les signes sont similaires dans une mesure moyenne, et que les produits contestés sont des ferrures métalliques pour chaussures, des goussets [parties de vêtements], des semelles pour chaussures dans la
classe 25 (produits semi-finis, destinés respectivement aux tailleurs et aux cordonniers/bottiers et autres professionnels de l’industrie) tandis que les produits antérieurs pour lesquels une grande renommée a été prouvée comprennent des vêtements et des chaussures, il est concevable que les professionnels pertinents du vêtement et de la chaussure, qui connaissent également la marque antérieure renommée et voient le signe contesté sur des produits destinés à la fabrication/réparation d’articles vestimentaires et de chaussures, se souviennent immédiatement de la marque antérieure.

− L’argument de l’opposante selon lequel, en utilisant le signe contesté, la requérante bénéficiera de la renommée et du prestige de la marque antérieure et des efforts de marketing considérables de l’opposante sans verser de compensation financière est bien fondé. Les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure moyenne. Ils partagent leur premier mot « TOMMY », qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les produits contestés sont des produits destinés à la réparation ou à la fabrication des produits pour lesquels la marque antérieure est renommée. Le public pertinent, en voyant ces produits portant le signe contesté, serait en mesure de les associer à la marque antérieure. Le signe contesté bénéficierait du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige de la marque antérieure pour ses propres produits, ce qui attirerait l’attention des consommateurs grâce à l’association avec la marque « TOMMY HILFIGER », obtenant ainsi un avantage commercial sur les produits de ses concurrents. L’avantage économique consisterait à exploiter l’effort dépensé par l’opposante pour établir la renommée et l’image de sa marque antérieure sans verser de compensation en échange.

− En conséquence, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception de la partie anglophone du public pertinent. Étant donné que l’existence de ce type de préjudice suffit aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également. Aucune juste cause d’utilisation de la marque contestée n’a été invoquée.

− Sur cette base, l’opposition est accueillie dans son intégralité et la demande contestée doit être refusée dans son intégralité.

7 Le 18 juillet 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, dûment suivi du mémoire exposant les motifs le 16 septembre 2025, demandant que la décision soit annulée, que l’opposition soit rejetée dans son intégralité et qu’il lui soit alloué les dépens des deux instances.

8 Dans sa réponse reçue le 17 novembre 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.

05/05/2026, R 1287/2025-1, TOMMY ONE / TOMMY et al.

---

10
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
− Les signes en conflit sont totalement différents. Les marques antérieures contiennent des éléments figuratifs tandis que le signe contesté est constitué des mots « TOMMY ONE », écrits dans une police différente. Les éléments figuratifs suffisent à exclure tout risque de confusion.
− Le mot « ONE » du signe contesté ne passera pas inaperçu mais attirera l’attention du public pertinent. Il renvoie au concept d’unicité et est distinctif pour les produits. Il signifie également qu’il n’y a pas d’identité phonétique des signes en conflit.
− Le consommateur moyen pertinent remarquera facilement les différences entre les signes, étant donné que les produits en conflit diffèrent par leur prix.
− La décision contestée est incohérente en ce qu’elle n’a pas évalué l’allégation de caractère distinctif accru en ce qui concerne les produits jugés dissimilaires, mais continue néanmoins d’examiner l’opposition en ce qui concerne les produits dissimilaires.
− La division d’opposition a commis une erreur en constatant un risque d’atteinte à la réputation de la marque antérieure bien que l’opposant n’ait pas soumis de preuves à cet égard.
− Les produits en conflit visent un public différent. Le prix des produits contestés ne dépasse pas 45 EUR, tandis que le prix de détail des produits de l’opposant dépasse
100 EUR. L’activité de la requérante est qualifiée de petite entreprise et cible
un cercle limité de consommateurs. En revanche, l’opposant opère dans divers pays dans le domaine de l’habillement et des chaussures de luxe, s’adressant à une clientèle très spécifique.
Par conséquent, le risque de confusion est négligeable.
− En supposant, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif normal sans examiner les preuves d’un caractère distinctif accru, la division d’opposition a enfreint les normes juridiques.
10 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Il n’y a pas d’incohérence, puisque l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE sont deux motifs distincts, qui ont été invoqués séparément comme motifs d’opposition. La division d’opposition a correctement appliqué la première disposition aux produits similaires et la seconde aux produits dissimilaires. L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE exige en effet une certaine forme de similarité des produits et/ou des services afin de pouvoir affirmer s’il existe un risque de confusion. Cependant, pour l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les produits/services soient similaires. La marque antérieure doit avoir une renommée et les autres conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE doivent être remplies.
− Concernant l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et l’évaluation du risque d’atteinte, l’opposant a soumis une ligne d’arguments cohérente ainsi que ses preuves démontrant la grande renommée de la marque. Cela a suffi à démontrer qu’il existe effectivement un risque d’atteinte à la marque antérieure.
− Quant à l’affirmation selon laquelle les produits en cause visent des publics pertinents différents, l’évaluation d’un risque de confusion doit être fondée sur la perception du consommateur moyen
05/05/2026, R 1287/2025-1, TOMMY ONE / TOMMY et al.

---

11
sommateur, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cette norme s’applique indépendamment du positionnement des produits comme articles de luxe, de milieu de gamme ou économiques.
− Une marque hautement renommée telle que « TOMMY » est susceptible d’être reconnue dans un large éventail de segments de marché et de niveaux de prix.
La réputation de la marque « TOMMY HILFIGER » s’étend au-delà de sa clientèle traditionnelle ; même les consommateurs de produits à prix plus bas peuvent être familiers des marques « TOMMY HILFIGER » et les associer à la qualité et à un certain style. Cela augmente la probabilité que les consommateurs croient à l’existence d’un lien économique entre « TOMMY »/« TOMMY HILFIGER », quelles que soient les différences de prix.
− En outre, il est courant dans l’industrie de la mode et de l’habillement que des marques renommées proposent des produits à différents niveaux de prix, par le biais de collaborations, de lignes de diffusion ou d’accords de licence. En conséquence, les consommateurs sont habitués à voir des marques haut de gamme associées à des produits à la fois de luxe et plus abordables. Des preuves d’une telle collaboration ont été soumises en première instance en tant que pièce 24.1.
− Quant à la comparaison des signes en conflit, la requérante omet le fait que l’examen de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE était fondé sur des marques verbales antérieures, et non sur des marques figuratives. Comme la décision attaquée l’a correctement jugé, la simple adjonction du mot « ONE » au mot « TOMMY », en raison de son caractère distinctif plus faible et de sa position dans le signe, était insuffisante pour exclure le risque de confusion.
− Lorsque le résultat de l’examen du risque de confusion est clair sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire que la division d’opposition évalue davantage le caractère distinctif accru ou la renommée.
Motifs
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Il n’est toutefois pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
12 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées constitue un risque de confusion
(22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 29/09/1998, C 39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17).
13 Comme l’a fait la décision attaquée, la Chambre de recours commencera l’examen sur la base des marques antérieures 1, 2 et 3.
05/05/2026, R 1287/2025-1, TOMMY ONE / TOMMY et al.

---

12
Public pertinent et territoire
14 Les produits en cause sont divers biens de consommation dans les domaines des cosmétiques, des lunettes de soleil et accessoires, des bijoux, des porte-clés, des montres ainsi que des pièces accessoires, des sacs et bagages, du linge de maison et des articles textiles, des couvre-chefs, des vêtements et des chaussures, et certaines parties de chaussures et de vêtements, et des articles décoratifs pour vêtements ou cheveux ainsi que des fermetures à glissière.
Comme la décision attaquée l’a jugé à juste titre, ces produits s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention à cet égard peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la durabilité, etc. des produits en question.
15 Les marques antérieures bénéficiant d’une protection dans l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. Il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne que l’enregistrement de la demande contestée doit être refusé même lorsque le risque de confusion n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). Étant donné que « ONE » est un mot anglais de base, la Chambre fondera son appréciation sur la partie de l’Union européenne où l’anglais est parlé et compris.
Comparaison des produits et services
16 L’appréciation de la similitude des produits et/ou services doit tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, et si ceux-ci sont en concurrence ou complémentaires (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 23). Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevra les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, §§ 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme normal que les produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique normalement qu’un grand nombre de producteurs ou de distributeurs de ces produits sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, TOSCA/TOSCA BLU (fig.),
EU:T:2007:214, § 37).
17 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils figurent avec la même formulation dans les listes de produits ou services comparées ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 46).
18 Contrairement à l’avis de la requérante, la comparaison des produits doit être effectuée par rapport aux produits contestés tels qu’énumérés dans la demande et aux produits antérieurs tels qu’enregistrés et non par rapport aux produits pour lesquels les signes sont effectivement utilisés (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 35 ; 22/03/2007, T-364/05, Pam Pluvial,
EU:T:2007:96, § 85). Par conséquent, son allégation selon laquelle les différences de prix et de public ciblé des produits en conflit devraient être prises en compte doit être rejetée d’emblée.
19 Au-delà de cette allégation non fondée, la requérante n’avance aucun argument pour étayer son affirmation selon laquelle les produits contestés autres que les ferrures métalliques pour chaussures, les goussets [parties de vêtements], les semelles de chaussures de la classe 25 sont également tous dissimilaires des produits antérieurs invoqués. La Chambre ne voit pas non plus de telles raisons. La Chambre fait sienne la motivation exposée dans la décision attaquée (paragraphe 5, troisième tiret, ci-dessus). En conséquence, à l’exception des ferrures métalliques pour chaussures, des goussets [parties de vêtements], des semelles de chaussures de la
05/05/2026, R 1287/2025-1, TOMMY ONE / TOMMY et al.

---

13
En ce qui concerne la classe 25, tous les produits contestés sont identiques ou similaires à des degrés divers aux produits antérieurs.
Comparaison des signes
20 La similitude des marques doit être appréciée en déterminant le degré de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les marques concernées, sur la base de l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants et de la perception du consommateur pertinent. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §§ 25, 27 ; 06/10/2005,
C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
21 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul élément d’une marque complexe et à la comparaison de celui-ci avec une autre marque.
Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments (28/04/2004, C-3/03, Matratzenmarkt Concord, EU:C:2004:233,
§ 32) ; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29).
22 Pour l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la décision contestée s’est fondée sur les marques antérieures 1, 2 et 3, qui sont toutes des marques verbales pour le même mot « TOMMY ». En conséquence, les arguments de la requérante en appel concernant les prétendues différences entre les signes en conflit dues aux éléments figuratifs des signes antérieurs sont erronés en ce qui concerne les marques antérieures examinées et doivent être rejetés.
23 Le signe contesté est composé des mots « TOMMY ONE ».
24 En effectuant la comparaison du point de vue du public pertinent anglophone, la Chambre de recours confirme la conclusion selon laquelle le mot « ONE » sera instantanément compris comme désignant le nombre cardinal « 1 ». En tant que tel, comme l’a jugé la décision contestée, il est susceptible d’être perçu comme indiquant la première phase ou génération des produits pertinents ou qu’il s’agit des premiers d’une série. Compte tenu de cela, le caractère distinctif de ce mot est limité et, par conséquent, « TOMMY » est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
25 Il est également vrai que le public pertinent percevra immédiatement le mot « TOMMY » comme un prénom.
26 En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40 ; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
27 Par conséquent, bien que le mot additionnel « ONE » dans le signe contesté soit un élément différenciateur vis-à-vis des marques verbales antérieures, cette différence n’est pas d’une grande importance car il constitue un terme de caractère distinctif limité qui apparaît également en position secondaire.
À cet égard, il convient de rappeler que le fait qu’une marque soit exclusivement composée de la marque antérieure, à laquelle un autre mot a été ajouté, est une indication que les deux marques sont similaires (14/09/2016, T-479/15, KOALA LAND/KOALA, EU:T: 2016:472, § 47 et la jurisprudence citée).
05/05/2026, R 1287/2025-1, TOMMY ONE / TOMMY et al.

---

14
28 Sur le plan visuel et phonétique, les signes en conflit partagent le même mot « TOMMY », lequel constitue l’intégralité du signe pour les marques antérieures 1, 2 et 3 et le premier, et le plus distinctif, des deux mots composant le signe contesté. Compte tenu du fait que le signe contesté y ajoute le mot « ONE », et qu’il n’y a pas d’équivalent à cela dans les signes antérieurs, les signes sont néanmoins visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.
29 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils sont perçus comme faisant référence à une personne du même nom « TOMMY ». Comme expliqué ci-dessus (point 24), la signification du mot « ONE » dans le signe contesté est de faible caractère distinctif et d’impact limité dans l’impression d’ensemble. En relation avec les produits en cause, il sera très probablement perçu comme indiquant simplement une ligne de produits ou des produits de première génération. Les signes sont donc également conceptuellement très similaires.
Appréciation globale du risque de confusion
30 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et notamment la similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (Canon, § 18).
31 L’appréciation globale du risque de confusion, quant à la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants.
32 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
33 Les marques antérieures n’ont pas de signification par rapport aux produits pour lesquels elles sont enregistrées et jouissent en conséquence d’un caractère distinctif intrinsèque normal. Contrairement aux arguments de la requérante en appel, il n’est pas nécessaire d’examiner l’allégation de l’opposante concernant un caractère distinctif accru si l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures.
34 Compte tenu du caractère distinctif normal des marques antérieures et du degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE existe pour tous les produits contestés jugés identiques ou similaires à divers degrés aux produits antérieurs.
05/05/2026, R 1287/2025-1, TOMMY ONE / TOMMY et al.

---

15
35 En effet, étant donné que le signe contesté consiste en la simple adjonction du mot « ONE » au signe antérieur « TOMMY », et compte tenu du contenu sémantique de ce mot additionnel, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type ou la gamme de produits qu’elle désigne, ayant la même origine commerciale.
36 En conclusion, la division d’opposition a rejeté à juste titre la demande pour tous les produits contestés jugés identiques ou similaires aux produits des marques antérieures 1, 2 et 3 conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMCUE
37 Étant donné que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE ne pouvait pas aboutir à l’encontre des produits contestés jugés dissimilaires aux produits des marques antérieures 1, 2 et 3, à savoir les ferrures métalliques pour chaussures, les goussets [parties de vêtements], les semelles de chaussures de la classe 25, la décision attaquée a eu raison d’examiner ensuite l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE à l’encontre de ces produits contestés restants.
38 La décision attaquée a examiné ce moyen d’opposition sur la base de la marque antérieure 4, pour laquelle l’opposant a revendiqué une renommée, entre autres, pour divers articles de vêtements, de chapellerie et de chaussures de la classe 25. La Chambre suivra la même approche.
39 L’article 8, paragraphe 5, du RMCUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque, étant identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée ou non, lorsque, s’agissant d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Public pertinent
40 La définition du public pertinent est un préalable nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, car il est nécessaire d’examiner, par rapport à ce public, s’il existe une similitude entre les signes en conflit, la renommée de la marque antérieure, un lien entre les marques en conflit et, enfin, une atteinte à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure, ou un profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque (26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/Puma (fig.) et al., EU:T:2018:604, point 31).
41 Conformément à la jurisprudence, le public à prendre en considération aux fins de l’appréciation de l’existence de l’un des préjudices visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE varie en fonction du type de préjudice allégué par le titulaire de la marque antérieure. Ainsi, le public pertinent par rapport auquel doit être apprécié si un profit indu a été tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure est constitué par les consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure demande protection, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.)/NASDAQ, EU:C:2009:146, points 46 à 48). En revanche, le public par rapport auquel doit être apprécié si une atteinte a été portée au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure est constitué par les consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels cette marque jouit d’une renommée.
05/05/2026, R 1287/2025-1, TOMMY ONE / TOMMY et al.

---

16
42 Étant donné que la division d’opposition a fondé son appréciation de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur un risque de préjudice, le public à prendre en considération est constitué des professionnels de l’habillement et de la chaussure auxquels sont destinés les produits contestés ferrures métalliques pour la chaussure, goussets [parties de vêtements], semelles de chaussures.
43 Ainsi qu’il est exposé dans la décision attaquée, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies :
a) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée ; b) Les signes doivent être identiques ou similaires et il doit exister un « lien » dans l’esprit du public pertinent ; c) Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice ; d) Un tel usage doit être fait sans juste motif.
Renommée
44 Ainsi que la décision attaquée l’a jugé à juste titre, la grande quantité de preuves déposées, y compris des informations sur les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché, ainsi que des articles de presse soulignant le succès de la marque, prouvent que la marque antérieure 4 a fait l’objet d’un usage ancien et intensif pour les vêtements ; chapellerie ; chaussures de la classe 25 dans toute l’Union européenne et a joui d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent pour ces produits avant la date de dépôt de la demande contestée. Aucun argument n’a été présenté en appel pour contester cette constatation, et la Chambre de recours ne voit aucune raison de le faire.

Similitude des signes et lien
45 La marque antérieure 4 est composée des mots « TOMMY HILFIGER », écrits en noir, dans une police légèrement stylisée et séparés par un élément figuratif consistant en un dispositif rectangulaire avec deux blocs rectangulaires plus petits à l’intérieur, dans les couleurs standard bleu, blanc et rouge.
Étant donné qu’il est composé de formes géométriques de base et de couleurs courantes, son caractère distinctif est réduit. En tout état de cause, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).
46 Le mot « TOMMY », présent dans les deux signes, est susceptible d’être perçu comme un prénom masculin. Pour cette raison, le mot « HILFIGER », qui suit le mot « TOMMY » dans la marque antérieure, sera intuitivement considéré comme un nom de famille. Étant donné qu’aucun de ces mots n’est lié aux produits pertinents, ils sont tous distinctifs. Quant à l’élément verbal additionnel « ONE » dans le signe contesté, pour les raisons exposées ci-dessus (point 24), il est de caractère distinctif limité et le mot « TOMMY » est l’élément le plus distinctif.
47 Visuellement, les signes sont similaires dans une mesure moyenne. Ils coïncident dans leur premier élément verbal « TOMMY », auquel les consommateurs ont tendance à prêter plus d’attention, et qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément « HILFIGER » de la
05/05/2026, R 1287/2025-1, TOMMY ONE / TOMMY et al.

---

17
marque antérieure, dans le mot « ONE » du signe contesté et dans l’élément figuratif de la marque antérieure, ces deux derniers éléments ayant un caractère distinctif réduit.
48 Pour les mêmes raisons, les signes sont également similaires sur le plan phonétique dans une mesure moyenne, bien que l’élément figuratif de la marque antérieure ne soit pas prononcé. Les signes coïncident dans leurs deux premières syllabes [TOM|MY] et diffèrent quant à la prononciation des mots supplémentaires [HILFINGER] et [ONE], respectivement. Toutefois, compte tenu du caractère distinctif réduit du mot « ONE » du signe contesté, son impact sur l’impression phonétique globale est limité.
49 Sur le plan conceptuel, bien que la marque antérieure identifie une personne particulière, dans son ensemble, celle-ci ne véhicule pas de concept en soi et, ainsi que la décision attaquée l’a jugé, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.
50 En conséquence, l’affirmation de la requérante selon laquelle les signes ne sont pas similaires n’est pas fondée. Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique des signes en conflit, les conditions préalables à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE étaient effectivement remplies.
51 En ce qui concerne le « lien », compte tenu des similitudes des signes, en particulier la coïncidence dans le nom « TOMMY », qui constitue le premier élément des deux signes, les consommateurs pertinents seront susceptibles d’associer la marque contestée au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Bien que les ferrures métalliques pour chaussures, goussets [parties de vêtements], semelles pour chaussures contestées de la classe 25 soient dissimilaires des produits antérieurs, le fait que la marque antérieure 4 soit hautement renommée pour les produits finis de l’habillement et de la chaussure et son degré de renommée pour ces produits rend concevable que les professionnels pertinents de l’habillement et de la chaussure, qui connaissent également la marque antérieure renommée et voient le signe contesté sur des produits destinés à la fabrication/réparation d’articles d’habillement et de chaussures, se souviendront immédiatement de la marque antérieure, une constatation non contestée en appel.
Risque de préjudice
52 S’agissant du risque de préjudice, la requérante fait valoir que la décision attaquée, tout en relevant que l’opposante devait produire des preuves, ou à tout le moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, n’a pas précisé les preuves invoquées à cet égard et s’est au contraire fondée uniquement sur les affirmations de l’opposante.
53 Cet argument ne saurait être retenu. La décision attaquée a correctement indiqué que, dans le cadre de la preuve de l’exploitation indue du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou du préjudice porté à ceux-ci, l’opposante devait produire des preuves, ou à tout le moins présenter une argumentation cohérente concernant le préjudice ou l’avantage indu. En conséquence, il n’y a pas d’exigence de produire des preuves à cet égard. Il suffit au contraire qu’une argumentation au moins cohérente soit présentée, qui démontre en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.
54 À cet égard, l’opposante a fait valoir qu’en utilisant le signe contesté, la requérante bénéficierait de la réputation et du prestige de la marque antérieure ainsi que des efforts de commercialisation considérables de l’opposante. En outre, elle a soutenu que, si le signe contesté était enregistré, il existerait un risque de préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure et que l’utilisation du signe contesté en relation avec des produits qui ne correspondent pas au style, à l’image, à la qualité, à la philosophie et au design de l’opposante pourrait gravement nuire à la haute répu-
05/05/2026, R 1287/2025-1, TOMMY ONE / TOMMY et al.

---

18
putation. En d’autres termes, l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte à ceux-ci.
55 La décision attaquée a estimé que cette argumentation était convaincante et bien fondée.
Ceci est pleinement confirmé par la Chambre de recours, pour les motifs exposés par la division d’opposition. Comme exposé ci-dessus (paragraphes 47-48), la marque antérieure 4 et le signe contesté présentent un degré de similitude visuelle et auditive moyen. Les produits contestés *ferrures métalliques pour la chaussure, goussets [parties de vêtements], semelles de chaussures* sont des produits destinés à la réparation ou à la fabrication des *vêtements, chaussures* pour lesquels la marque antérieure est renommée. Le public pertinent, en voyant ceux-ci portant le signe contesté, serait en mesure de l’associer à la marque antérieure. Dès lors, dans le cours normal des choses, il est plus que probable que la requérante, en utilisant le signe contesté, bénéficierait du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de la marque antérieure pour ses propres produits, ce qui attirerait l’attention des consommateurs grâce à l’association avec la marque antérieure, obtenant ainsi un avantage commercial sur les produits de ses concurrents. L’avantage économique consisterait à exploiter l’effort déployé par l’opposante pour établir la réputation et l’image de sa marque antérieure sans verser de compensation en échange. En conséquence, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, du moins dans la perception de la partie anglophone du public pertinent. Un risque de préjudice pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Absence de juste motif
56 Aucun argument n’a été présenté en appel pour contester le reste du raisonnement de la décision attaquée, en particulier l’absence de juste motif. Les conclusions de la division d’opposition sont confirmées pour les motifs exposés dans la décision attaquée.
Conclusion
57 Compte tenu de tout ce qui précède, la décision attaquée a estimé à juste titre que l’opposition est accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC à l’encontre de tous les produits contestés jugés identiques ou similaires aux produits pour lesquels les marques antérieures 1, 2 et 3 sont enregistrées et est bien fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMC et de la marque antérieure 4 pour les produits contestés restants, à savoir *ferrures métalliques pour la chaussure, goussets [parties de vêtements], semelles de chaussures* de la classe 25.
58 Le recours est rejeté.
Dépens
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC et à l’article 18 du RMCIR, la requérante, partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposante pour la procédure d’opposition et la procédure de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposante s’élevant à 550 EUR.
61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la requérante doit rembourser les frais de représentation de l’opposante fixés à 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total est fixé à 1 170 EUR.
05/05/2026, R 1287/2025-1, TOMMY ONE / TOMMY et al.

---

19
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Fixe à 1 170 EUR le montant des frais à payer par la requérante à l’opposante pour la procédure d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon E. Fink M. Bra
Greffier :
Signé
K. Zajfert
05/05/2026, R 1287/2025-1, TOMMY ONE / TOMMY et al.