DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N°B 3 201 034
Drive M^e Barcelona S.L., Escoles, 19, 43713 Sant Jaume dels Domenys, Espagne (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona, Espagne (représentant professionnel)
c o n t r e
G.L.A.L. Sas, 183 Avenue Achille Peretti, 92200 Neuilly-sur-Seine, France (demanderesse), représentée par Arnaud Lellinger, 8, Avenue de Salonique, 75017 Paris, France (représentant professionnel). Le 21/04/2026, la division d’opposition rend la présente
DECISION:
1 L’opposition n° B 3 201 034 est accueillie pour tous les services contestés.

.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 860 770 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être admise pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 09/08/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des services visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 860 770 «DriiveMe» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 39. L’opposition est fondée sur l´enregistrement de marque espagnol n° 3 687 046 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, POINT b), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, le risque de confusion est le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en litige et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 201 034 Page 2 sur 6
a) Les services
Les services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

Classe 39: services de location de véhicules et d’organisation de voyages; organisation du transport de passagers, services de transport de passagers par route, transport de passagers, fourniture d’un site internet contenant des informations sur les services de transport et réservation de services de transport, organisation de voyages, services de transport; services de transport; transport de voitures; organisation de voyages; organisation de transports; services de chauffeur; accompagnement de voyageurs; services de covoiturage; informations sur les transports; fourniture d’informations sur les routes et le trafic; gestion des flux de circulation des véhicules au moyen de réseaux et de technologies de communication avancés; services de logistique des transports ; services de réservation pour la location de véhicules, l’emballage et le stockage de marchandises.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 39: Location de véhicules; mise à disposition d’informations en matière de transport; remorquage; réservation de places de voyage; services de logistique en matière de transport; services d’expédition de fret.

Les facteurs pertinents concernant la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature et leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir des canaux de distribution, du public pertinent et de l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services de location de véhicules ; remorquages contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de transport de l’opposante. Dés lors, ils sont identiques.
Les services mise à disposition d’informations en matière de transport; services de logistique en matière de transport sont indiqués de façon identique dans les deux listes de services (incluant les synonymes).

Les services réservation de places de voyage contestés sont inclus dans la catégorie générale des services organisation de voyages de l’opposante. Dès lors, ces services sont identiques.

Les services d’expédition de fret contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de logistique des transports de l’opposante. Ils sont donc identiques. b) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou

---

Décision sur l’opposition n° B 3 201 034 Page 3 sur 6
services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public.

Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 201 034 Page 4 sur 6
c) Les signes
DriiveMe
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire de référence est l’Espagne.

S’agissant de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en conflit, cette appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Une partie considérable du public percevra la marque figurative antérieure comme «DRIVE ME», dont la signification sera comprise par la partie du public qui comprend l’anglais comme « conduis-moi ». Étant donné que les services en question consistent en services directement reliés à des véhicules, pour cette partie du public, les deux éléments considérés dans leur ensemble présentent un caractère distinctif faible, tandis qu’il sera moyen pour le reste du public qui est signifiant et n’est pas négligeable.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs concernés, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments suggérant une signification concrète ou ressemblant à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Plus précisément, le public pertinent percevra clairement deux composantes, 'Driive’ et 'Me', puisque, indépendamment de sa connaissance de l’anglais, le vocable 'Me’ commence par une lettre majuscule. Quant au vocable 'Drive', ainsi qu’il a été expliqué précédemment, il présentera un caractère distinctif faible à l’égard des services en cause pour la partie du public qui en comprend la signification, tandis qu’il sera moyen pour le reste du public. Le terme 'Me', est aussi un mot anglais mais il ne sera pas surement compris par une partie du public pertinent.

Le terme « Drive » ne constitue pas un mot de base de la langue anglaise, de sorte qu’une partie considérable du public ne le comprendra probablement pas. Compte tenu du caractère distinctif des éléments composant les signes en litige, étant donné que la similitude entre les signes sera plus élevée à l’égard de cette partie considérable du public du territoire de référence, la division d’opposition estime opportun de centrer la comparaison des signes sur la partie du public espagnol qui ne comprend pas l’anglais.

Les polices de caractères standards des éléments verbaux de la marque antérieur et la ligne horizontale continue située sous le texte, sont courants et banals et sont dès lors dépourvus de caractère distinctif. Le signe antérieur ne comporte par ailleurs aucun élément qui pourrait être considéré comme étant visuellement plus frappant que d’autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce que la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée et ils diffèrent uniquement par la lettre additionnel « i » ainsi que par la structure (il se présente comme un

---

Décision sur l’opposition n° B 3 201 034 Page 5 sur 6
élément au lieu de deux éléments verbaux) et les éléments et aspects figuratifs du signe contesté, lesquels n’ont pas de contrepartie dans la marque contestée. La différence porte sur une lettre intermédiaire qui en raison de sa position n’attire pas immédiatement l’attention. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide quant a presque toutes leur lettres '« dri*veme » et ne diffèrent que par le son peu audible de la lettre additionnel « i » dans la marque contestée. Par conséquent, les signes présentent un haut degré de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public sélectionné. Etant donné que la comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes présentent des similitudes au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération lors de l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public sélectionné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, les services sont identiques et le public pertinent prêtera un niveau d’attention moyen au moment de leur achat. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et a un haut dégrée sur le plan phonétique. Ils ne présentent pas de différence sur le plan conceptuel. La marque antérieure est distinctive à un degré normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 201 034 Page 6 sur 6
La grande proximité entre les signes conduit, en combinaison avec les autres facteurs susmentionnés, à établir un risque de confusion pour tous les services en cause. La différence au niveau de la lettre/sonorité additionnel 'i’ du signe contesté, et des polices et de la représentation spécifique des termes de la marque antérieur laquelle a toutefois un impact limité dans l’impression d’ensemble, ne sont pas suffisantes pour assurer que les consommateurs ne confondront pas une marque avec l’autre lorsqu’ils se trouveront face aux services identiques en cause. À la lumière des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie du public qui est signifiant et n’est pas négligeable. Il n’est donc pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. L’opposition est dès lors fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 3 687 046 de l’opposante. Il en résulte que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), sous i), du REMUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation dont le montant est fixé dans la limite du taux maximal déterminé dans le REMUE.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Cristina CRESPO MOLTO Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67, du RMUE, toute partie lésée par cette décision peut former un recours à son encontre. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette même date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.