EUIPO, 16 février 2026, n° 019138566

EUIPO 16 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 févr. 2026, n° 019138566
Numéro(s) :	019138566
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Refus d’une demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 16/02/2026
FRIEDRICH GRAF VON WESTPHALEN & PARTNER mbB Kaiser-Joseph-Str. 284 D-79098 Freiburg i. Br. ALLEMAGNE
Demande n°: 019138566 Votre référence: 100797/2025_REVKE Marque: PlantaPro
Type de marque: Marque verbale Demandeur: Tetra GmbH Herrenteich 78 D-49324 Melle DE
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection à l’encontre de la demande en question par lettre du 13/03/2025. Le demandeur a ensuite répondu par lettre du 09/05/2025. Par la suite, l’Office a notifié une nouvelle lettre d’objection datée du 13/03/2025, qui a remplacé la lettre du 13/03/2025, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 1 Engrais pour plantes aquatiques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les constatations principales suivantes :

Caractère descriptif
• Le consommateur hispanophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : plante distinguée par ses bonnes qualités ; professionnel des plantes.

• Les significations susmentionnées des mots «PlantaPro», dont la marque est composée, étaient étayées par les références de dictionnaire suivantes.

• https://dle.rae.es/planta?m=form.

• https://dle.rae.es/pro?m=form.

Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pro.

(Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus).

• Le consommateur espagnol comprendrait également le sens anglais du mot « pro ». Le terme anglais « pro » est largement utilisé en Espagne pour désigner quelque chose de « professionnel », par exemple « IPhone Pro », etc. Cela résulte de la recherche Internet suivante effectuée le 22/09/2025.

• https://www.fundeu.es/consulta/un-pro/.

• https://reisdigital.es/definiciones/que-significa-pro/?utm_source=chatgpt.com.

• https://www.leroymerlin.es/espacio-profesional/?utm_source=chatgpt.com.

(Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits contestés de la classe 1, à savoir les Engrais pour plantes aquatiques, sont destinés aux plantes et qu’ils se distinguent par leurs bonnes qualités ou qu’ils sont destinés à un usage professionnel. Par conséquent, le signe décrit le genre et la qualité des produits.

• La juxtaposition des éléments verbaux « Planta » et « Pro » et l’utilisation de majuscules internes n’altèrent pas le sens descriptif. Le sens reste reconnaissable même si les deux éléments verbaux sont écrits ensemble et sans espacement. L’effet possible de cette juxtaposition est en tout état de cause neutralisé par le fait que le second mot, « Pro », commence par une majuscule (voir 10/01/2012, R-1275/2011-4, SmartSafe, § 22). L’utilisation de majuscules internes n’est pas non plus inhabituelle, à condition qu’elle identifie clairement les deux parties du mot et souligne même leur égale importance (voir 07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37).

Absence de caractère distinctif
• Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

• En outre, le signe est compris comme un slogan publicitaire laudatif qui informe le consommateur que les produits sont d’une qualité particulière et sont donc adaptés à un usage professionnel.

2/7

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 09/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit. La requérante n’a toutefois pas présenté d’observations concernant la deuxième lettre d’objection de l’Office datée du 13/03/2025.

1. La signification proposée « plante distinguée par ses bonnes qualités » se réfère au produit « plante » lui-même et non aux produits qui sont utilisés pour la plante.

La deuxième signification proposée par l’examinateur, « professionnel des plantes », se réfère à une personne qui possède des connaissances particulières sur les plantes. Les deux significations indiquées par l’Office n’ont aucun lien direct avec les produits « Engrais pour plantes aquatiques ».

2. En outre, il convient de noter que la demande « PlantaPro » est composée des deux mots « Planta » et « Pro ». Le premier mot « Planta » est un mot espagnol, le second mot « Pro » est à l’origine un préfixe latin et signifie « en avant, devant, à la place de, pour ». Une combinaison de mots de différentes langues n’est considérée comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif que si le consommateur pertinent comprend la signification descriptive de tous les éléments sans réflexion supplémentaire. Il convient de garder à l’esprit qu’il ressort de la jurisprudence qu’un terme qui n’appartient pas à la langue parlée par le public pertinent ne sera pas dépourvu de sens pour ce public s’il peut être traité de la même manière qu’un terme similaire dans cette langue.

En outre, il convient de noter que, selon le site web du dictionnaire de l’Office https://dle.rae.es/pro, le terme espagnol « Pro » n’est utilisé qu’avec des ajouts tels que
« buena pro », « de pro » ou « en pro de ». Par conséquent, il est très probable que le consommateur moyen ne comprenne pas le terme « Pro » comme un terme espagnol, mais comme le préfixe latin ou le mot anglais « Pro » comme abréviation de « Professional ». Il en va de même que ce qui a été mentionné ci-dessus : une combinaison de mots ne peut être rejetée si les termes ne sont pas similaires dans les deux langues. C’est le cas ici, car le terme « Pro » a des significations complètement différentes en latin, en espagnol et en anglais.

3. En outre, pour les combinaisons composées de noms et d’adjectifs, il convient d’évaluer si la signification de la combinaison change si ses éléments sont inversés (voir Directives de l’EUIPO en matière de marques, partie B, section 4, chapitre 4, point 2). La combinaison « ProPlanta » a la signification descriptive claire que quelque chose est bon pour les plantes. Comme indiqué par l’Office, la combinaison
« PlantaPro » a la signification de « plante distinguée par ses bonnes qualités » ou
« professionnel des plantes ». Il s’agit d’une signification complètement différente et qui n’est pas descriptive de manière directe et claire pour les produits demandés.
III. Motifs
3/7

Conformément à l’article 94 EUTMR, il appartient à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Considérations générales
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, EUTMR est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR, ne sont pas enregistrées les « marques dépourvues de tout caractère distinctif ».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, ne sont pas enregistrées les « marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [EUTMR] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public cible, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34). Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le
4/7

signe et les produits et services en cause de manière à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T- 9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

S’agissant des arguments des requérants
1. Le public pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : « plante distinguée par ses bonnes qualités » et « professionnel des plantes ». Contrairement à l’avis du requérant, le signe décrit les produits contestés de la classe 1, Engrais pour plantes aquatiques, à savoir qu’ils sont fabriqués pour les plantes et qu’ils se distinguent par leurs bonnes qualités ou qu’ils sont destinés à un usage professionnel. Par conséquent, le signe décrit le genre, la destination et la qualité des produits.

S’agissant du suffixe « Pro », le Tribunal a confirmé que le terme « PRO » est compris avec les significations susmentionnées par l’ensemble du public de l’Union (11/09/14, T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56, 58 ; 24/11/2016, T-349/15, P Pro Player (fig.), EU:T:2016:677, § 38 ; 11/09/14, T-127/13, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 56 ; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663, § 64). En outre, selon le Tribunal, le mot « PRO » est laudatif à des fins publicitaires, le but étant de mettre en évidence les qualités positives des produits (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 27). (03/10/2024, R 1668/2024-5, BIOPHARMAPRO).

2. Le Tribunal a précisé que le mot « pro » est compris avec les significations susmentionnées par l’ensemble du public de l’Union (voir ci-dessus). En outre, l’Office a fourni diverses constatations sur Internet dans la deuxième lettre d’objection qui prouvent que le consommateur espagnol comprendrait également le sens anglais du mot « pro ».

Même si le public pertinent reconnaîtrait également des significations supplémentaires du terme « pro », il convient de prendre en considération ce qui suit. Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

5/7

3. La requérante fait valoir que la combinaison des éléments confère au signe un caractère distinctif car il a une signification différente lorsque la combinaison des éléments est inversée. Il est fait référence aux lignes directrices de l’Office.

L’argument de la requérante selon lequel le signe « PlantaPro » est intrinsèquement différent de « ProPlanta », et que sa forme combinée modifie son caractère descriptif, n’est pas convaincant pour la raison suivante. La requérante part du principe que lorsque le terme « Pro » est utilisé comme préfixe, il a une signification différente de celle prouvée par l’Office. Cette hypothèse est incorrecte sur la base des arguments présentés ci-dessus. Dans les cas où un signe est composé de termes descriptifs dans un ordre ou une construction grammaticale inhabituelle, l’appréciation doit porter sur le point de savoir si l’inversion ou la juxtaposition crée une signification suffisamment altérée qui n’est pas immédiatement compréhensible pour le public pertinent. Même si la combinaison des termes « Planta » et « Pro » est inversée, la signification du signe ne change pas.

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée que comme la somme de ses parties ; la combinaison « PlantaPro » constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue.

La juxtaposition des éléments verbaux « Planta » et « Pro » et l’utilisation de majuscules internes ne modifient pas le sens descriptif. Le sens reste reconnaissable même si les deux éléments verbaux sont écrits ensemble et sans espacement. L’effet éventuel de cette juxtaposition est en tout état de cause neutralisé par le fait que le second mot, « Pro », commence par une majuscule (voir 10/01/2012, R-1275/2011-4, SmartSafe, § 22). L’utilisation de majuscules internes n’est pas non plus inhabituelle, à condition qu’elle identifie clairement les deux parties du mot et souligne même leur égale importance (voir 07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37).

Cependant, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en cause, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

Lorsqu’ils sont exposés au signe « PlantaPro » sur les produits en cause, les consommateurs pertinents ne réfléchiront pas aux aspects syntaxiques ou si les combinaisons de noms et d’adjectifs (ou de verbes) sont courantes ou non, mais percevront simplement le signe et sa signification tels qu’ils sont, à savoir que les produits sont destinés aux plantes et qu’ils se distinguent par leurs bonnes qualités ou qu’ils sont destinés à un usage professionnel.

Même si le signe en cause n’était pas directement descriptif, il lui manquerait néanmoins le caractère distinctif nécessaire s’il est perçu par le public pertinent comme transmettant simplement des informations sur les produits et non comme indiquant leur origine (voir seulement Hildebrandt/Sosnitza, UMV, Art. 7, par. 52, avec
6/7

further references; 25/04/2013, T 145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 32). Tel est le cas en l’espèce, comme expliqué ci-dessus.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019138566 est rejetée par la présente.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Daniel KOCH Examinateur
7/7