LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 avril 2025
Dans l’affaire R 1603/2023-5
bioMérieux 69280 Marcy l’Etoile France Opposante/requérante représentée par Plasseraud IP, 77 boulevard de la Bataille de Stalingrad, Park View — Tête d’Or, 69100 Villeurbanne (France)
contre
New/era/mabs GmbH
August-Bebel-Straße 89
14482 Potsdam
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Claus Simandi, Kurfürstendamm 45, 10719 Berlin (Allemagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 117 285 (demande de marque de l’Union européenne no 18 166 494)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et A. Pohlmann
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/04/2025, R 1603/2023-5, SELM A/SALM A

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 décembre 2019, New/era/mabs GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
SELMA
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour des produits compris dans les classes 1, 5, 9 et 10, et notamment les produits suivants faisant l’objet du présent recours:
Classe 9: Appareils non adaptés à un usage médical; kits destinés à la science ou à la recherche.
2 La demande a été publiée le 23 janvier 2020.
3 Le 30 avril 2020, bioMérieux (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 15 407 414
SALMA
déposée le 4 mai 2016 et enregistrée le 7 septembre 2016 pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à la science et à l’industrie, à savoir réactifs utilisés dans l’analyse microbiologique, milieux de culture pour la recherche, le test, la détection et le diagnostic de agents pathogènes et de contaminants.
6 Par décision du 30 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion. Toutefois, l’opposition a été rejetée et, par conséquent, l’enregistrement de la demande contestée a été autorisé pour les produits compris dans la classe 9, qui font l’objet du présent recours (comme indiqué au paragraphe 1).
La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 9
− L’opposante a fait valoir que les appareils contestés non adaptés à un usage médical; les kits destinés à la science ou à la recherche sont utilisés avec des réactifs chimiques, c’est-à-dire avec les produits chimiques de l’opposante utilisés dans la science et l’industrie, à savoir des réactifs utilisés dans l’analyse microbiologique, des milieux de culture pour la recherche, le test, la détection et le diagnostic de agents pathogènes et de contaminants compris dans la classe 1 et
15/04/2025, R 1603/2023-5, SELM A/SALM A

---

3
qu’ils sont complémentaires. Toutefois, les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise.
− En l’espèce, lesproduits chimiques de l’opposante utilisés dans la science et l’industrie, à savoir les réactifs utilisés dans l’analyse microbiologique, les milieux de culture pour la recherche, le test, la détection et le diagnostic de agents pathogènes et de contaminants compris dans la classe 1 ne sont pas indispensables (essentiels) ou importants (significatifs) pour l’utilisation des appareils contestés non adaptés à un usage médical; kits destinés à la science ou
à la recherche compris dans la classe 9.
− Enoutre, ces produits ont des natures et des destinations différentes, ne coïncident normalement pas par leurs producteurs et ne sont pas distribués par les mêmes canaux. Le fait qu’ils puissent cibler le même public pertinent ne suffit pas à les rendre similaires.
− Par conséquent, les « appareils non adaptés à un usage médical» contestés ne sont pas adaptés; les kits destinés à la science ou à la recherche sont différents des produits de l’opposante.
− L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, faisant preuve d’un niveau d’attention pouvant varier de moyen à élevé.
Les signes SALMA contre SELMA et le caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante a fait valoir qu’une partie du public pertinent percevra les éléments verbaux «SALMA» et «SELMA» comme des noms féminins d’origine arabe. Toutefois, il ne s’agit pas de noms courants dans l’Union européenne, et une partie importante du public pertinent dans l’ensemble du territoire pertinent percevra les deux signes comme dépourvus de signification.
− En l’absence de toute signification susceptible de différencier la marque antérieure du signe contesté, cette partie du public serait plus encline à confondre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie importante du public qui percevra la marque antérieure SALMA et le signe contesté «SELMA» comme des mots dépourvus de signification et distinctifs.
15/04/2025, R 1603/2023-5, SELM A/SALM A

---

4
− Étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure «SALMA» n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé (et compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru), le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par quatre des cinq lettres «S * LMA». En outre, les signes sont de même longueur et, lorsqu’ils sont prononcés, ont le même rythme et la même intonation. Les signes diffèrent par une lettre, à savoir «A» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté.
Étant donné que la seule différence entre les signes réside dans une lettre, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Conformément au principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie importante du public qui percevra «SALMA» et «SELMA» comme des mots dépourvus de signification et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la MUE de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires
(même à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.
− Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
7 Le 27 juillet 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où les produits contestés compris dans la classe 9 ont été rejetés. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 septembre 2023 et contenait les éléments de preuve suivants:
− Pièce 1: Article web du site www.rapidmicrobiology.com expliquant les différentes méthodes et technologies de détection des agents pathogènes dans les aliments et les cosmétiques (https://www.rapidmicrobiology.com/test- method/molecular-testing-for-food-pathogens; https://www.rapidmicrobiology.com/test-method/rapid-microbiological-methods- for-the-home-and-beauty- industry).
− Pièce 2: Plusieurs documents (dépliants, extraits de sites web) montrant que les appareils et kits de microbiologie (tels que la détection/analyse des agents pathogènes alimentaires et les contaminants) sont nécessairement utilisés avec des réactifs chimiques et/ou des supports de culture.
− Pièce 3: Décision de la division d’annulation du 07/10/2022, no 45 606 C, VIDAS.
15/04/2025, R 1603/2023-5, SELM A/SALM A

---

5
− Pièce 4: Quatre décisions rendues par l’Office qui ont reconnu la similitude entre les produits des classes 5 et 10.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
9 Par décision du 28 février 2024, la chambre de recours a suspendu la procédure de recours conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, appliqué par analogie, et a renvoyé l’affaire à l’examinateur afin, par recommandation, de rouvrir l’examen visant à déterminer si l’appareil de désignation non adapté à un usage médical compris dans la classe 9 satisfait aux exigences de l’article 33, paragraphe 2, du RMUE.
10 Par décision du 19 septembre 2024, l’examinateur a partiellement rejeté la demande conformément à l’article 33, paragraphe 4, du RMUE pour des appareils non adaptés à un usage médical compris dans la classe 9, étant donné que la condition prévue à l’article 33, paragraphe 2, du RMUEn’était pas remplie.
11 Le 10 janvier 2025, les parties ont été informées que la décision du 19 septembre 2024 était devenue définitive et que la procédure de recours a repris.
Moyens et arguments de l’opposante
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Manque de clarté et de précision de certains des produits contestés
− La catégorie des appareils non adaptés à un usage médical compris dans la classe 9 de la marque contestée manque de clarté et de précision et n’est donc pas conforme à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE.
− Par conséquent, l’opposante demande à la chambre de recours d’ouvrir à nouveau l’examen de la classification de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
Complémentarité entre les produits
− Les kits destinés à la science ou à la recherche constituent une catégorie générale de produits susceptibles d’englober des kits de diagnostic non médical, des nécessaires PCR ou des kits d’analyse microbiologique, par exemple.
− Les produits couverts par l’enregistrement de la marque antérieure sont indispensables pour l’usage des produits visés par la demande de marque contestée.
− Les kits destinés à la science ou à la recherche, tels que des kits de diagnostic, des kits de recherche microbiologique, etc. sont des produits qui visent à tester, à détecter et/ou à identifier la présence ou l’absence d’un élément (cellules, virus, agents pathogènes, champignons, etc.) dans un échantillon spécifique (aliments, médicaments, cosmétiques, etc.).
15/04/2025, R 1603/2023-5, SELM A/SALM A

---

6
− Le fonctionnement de ces kits est basé sur des réactions chimiques. En effet, on ne peut procéder à une analyse microbiologique ou à la détection et à l’essai de agents pathogènes ou de contaminants dans un échantillon, sans réaction chimique. Par conséquent, afin de rechercher/tester/détecter et/ou identifier ces éléments dans un échantillon spécifique, les appareils scientifiques et industriels ne sont pas autosuffisants et doivent nécessairement être utilisés en association avec des produits chimiques, généralement des réactifs et des milieux de culture.
− Plusieurs méthodes et technologies ont été utilisées pour détecter les agents pathogènes et les contaminants dans les produits industriels, tels que les aliments, les produits pharmaceutiques ou les produits cosmétiques (voir les articles extraits du site web www.rapidmicrobiology.com, reproduits dans la pièce 1: https://www.rapidmicrobiology.com/test-method/molecular-testing-for-food- pathogens; https://www.rapidmicrobiology.com/test-method/rapid- microbiological- methods- for-the-home-and-beauty- industry).
− L’un d’eux est la détection à base de PCR, qui consiste à extraire et amplifier l’ADN bactérien dans un échantillon, puis à détecter par un notifiant fluorescent la présence ou l’absence du contaminant ou du agent pathogène.
− Cette technique implique l’utilisation d’instruments et d’appareils à base de PCR, ainsi que des réactifs, comme expliqué dans l’article reproduit dans la pièce 1:
− Une autre technique de détection des agents pathogènes et des contaminants est la détection à base de rARN, ce qui implique également l’utilisation de produits chimiques tels que des réactifs.
− Des exemples d’appareils ou de kits utilisant une technique ou une autre pour la détection de agents pathogènes dans des produits industriels sont présentés dans la pièce 2. Les divers documents reproduits dans la pièce 2 démontrent que ces produits (appareils et nécessaires) incluent nécessairement l’utilisation de produits chimiques tels que des réactifs ou des milieux de culture, et sont vendus avec ces produits chimiques, sans lesquels ils ne pouvaient pas être utilisés par les utilisateurs finaux et ne pouvaient pas servir à détecter/identifier/tester des échantillons.
− Par conséquent, les produits visés par la marque contestée sont des catégories larges qui englobent des produits qui sont nécessairement utilisés en rapport avec les produits couverts par la marque antérieure.
− Par conséquent, il existe un lien direct et nécessaire entre les produits chimiques de l’opposante utilisés dans la science et l’industrie, à savoir les réactifs utilisés
15/04/2025, R 1603/2023-5, SELM A/SALM A

---

7
dans l’analyse microbiologique, les milieux de culture pour la recherche, le test, la détection et le diagnostic de agents pathogènes et de contaminants et les produits contestés compris dans la classe 9, et il ne fait aucun doute que le public pertinent peut penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise.
− L’opposante rappelle ainsi que les kits pour la science ou la recherche et les produits chimiques utilisés dans la science et l’industrie, à savoir les réactifs utilisés dans l’analyse microbiologique, les milieux de culture pour la recherche, le test, la détection et le diagnostic de agents pathogènes et de contaminants sont complémentaires.
Autres facteurs de similitude
− Certes, les produits respectifs n’ont pas la même nature, l’un étant des substances chimiques, l’autre étant des kits de science et de recherche.
− Toutefois, ils répondent aux autres facteurs de similitude suivants:
Ils s’adressent au même public, composé de scientifiques, de chercheurs et de laboratoires professionnels.
− À titre d’illustration, la description des fonctions d’un technicien de laboratoire montre qu’il est amené à utiliser, dans ses fonctions professionnelles quotidiennes, des produits chimiques ainsi que des appareils et instruments scientifiques et de laboratoire:
(https://resources.workable.com/lab-technician-job-description)
− Les scientifiques et techniciens travaillant en laboratoire utilisent des appareils (tels que des appareils scientifiques et industriels pour la recherche, les tests, la microbiologie, etc.), des kits, des substances chimiques et même les utilisent simultanément.
− Étant donné qu’ils utiliseront ces produits en combinaison, ils seront en leur possession, en même temps, des appareils et instruments scientifiques et/ou des kits marqués «SELMA», ainsi que des produits chimiques marqués SALMA.
− Dans de telles circonstances, le risque de confusion est inévitable et les utilisateurs croiront nécessairement à tort que ces produits proviennent de la même entreprise.
15/04/2025, R 1603/2023-5, SELM A/SALM A

---

8
Ils ont la même destination
− La demande de marque de l’Union européenne contestée couvre des catégories de produits si larges qu’elle couvre un large éventail de produits, y compris des appareils à usage scientifique et industriel, tels que, par exemple, des appareils pour analyses microbiologiques, pour la recherche, pour tester, pour la détection et le diagnostic de agents pathogènes et de contaminants, non à usage médical, ainsi que des kits scientifiques et de recherche, tels que des kits de test PCR non à usage médical par exemple.
− Par conséquent, les produits contestés sont susceptibles d’avoir la même destination que les produits couverts par la marque antérieure, à savoir les produits chimiques destinés à la science et à l’industrie, à savoir les réactifs utilisés dans l’analyse microbiologique, les milieux de culture pour la recherche, le test, la détection et le diagnostic de agents pathogènes et de contaminants, à savoir procéder à l’analyse microbiologique et/ou contrôler/tester/analyser/identifier.
Ils proviennent de la même entreprise et ont le même canal de distribution
− Il est très courant (voire systématique) que des entreprises proposant des équipements scientifiques et de laboratoire (tels que des appareils et des kits) proposent également des produits chimiques à utiliser en relation avec ces équipements. (voir la pièce 2).
− L’opposante souhaite produire plusieurs éléments de preuve supplémentaires à l’appui de cette affirmation. Voici une liste des acteurs du secteur de la biotechnologie. Leurs sites web respectifs montrent qu’ils fournissent systématiquement des appareils (tels que des appareils scientifiques et de laboratoire pour la recherche, la détection de agents pathogènes et de contaminants, pour la microbiologie, etc.) et des substances chimiques, telles que des réactifs et des milieux de culture, ainsi que des «kits» (kits de diagnostic, kits chimiques, microbiologie) composés de l’appareil ou de l’instrument lui-même, et de la substance chimique ou du réactif à utiliser avec l’appareil:
bioMérieux
E
(https://www.biomerieux.com/corp/en/our-offer/food-safety-and-quality.html#tabs- d990477f93-item-1cc2a7b707-tab)
− En outre, la division d’annulation a récemment reconnu que la marque «VIDAS» de la bioMérieux était utilisée tant pour les réactifs immunologiques que pour les
15/04/2025, R 1603/2023-5, SELM A/SALM A

---

9
médias pour contrôler et détecter des substances contaminantes dans des produits industriels et agricoles, tous ces produits dans le domaine du diagnostic compris dans la classe 1 et pour des appareils et instruments d’immunoessais scientifiques pour contrôler et détecter des substances contaminantes dans des produits industriels et agricoles; appareils et instruments d’immunoessais diagnostiques, non à usage médical, tous ces produits dans le domaine du diagnostic compris dans la classe 9 (07/10/2022, no 45 606 C, pièce 3).
− Ces deux exemples illustrent le fait que cette entreprise propose des appareils autres qu’à usage médical ainsi que des substances chimiques telles que des réactifs et des supports de culture qui ne sont pas destinés à un usage médical, d’autant plus sous la même marque.
− Par conséquent, le public pertinent est habitué à ce que ces produits (appareils, kits et produits chimiques) soient commercialisés sous la même marque. Dès lors, le public pertinent pourrait croire à tort que les appareils à usage non médical (tels que les appareils pour la microbiologie), d’une part, et les réactifs chimiques (tels que les réactifs et les milieux de culture), d’autre part, proviennent de la même entreprise.
ThermoFisher
(https://www.thermofisher.com/fr/en/home.html)
CAROLINE
(https://www.carolina.com/)
15/04/2025, R 1603/2023-5, SELM A/SALM A

---

10
ILLUMINA
(https://www.illumina.com/)
ÉDUCATION EN TANT QUE VITTA
(https://vittaeducation.com/)
SPECTRE
(https://www.spectrumchemical.com/)
Merck (Sigma Aldrich)
(https://www.sigmaaldrich.com/FR/en)
15/04/2025, R 1603/2023-5, SELM A/SALM A

---

11
(https://www.sigmaaldrich.com/FR/en/product/mm/79100bc)
(https://www.sigmaaldrich.com/FR/en/products/industrial- microbiology/microbial- identification-tests)
(https://www.sigmaaldrich.com/FR/en/product/sial/71019bc)
BIOSCIENCE ROKA
(http://rokabio.com/products/atlas-e-coli-o157h7-eg2-detection-assay/)
(http://rokabio.com/products/atlas-system/)
15/04/2025, R 1603/2023-5, SELM A/SALM A

---

12
− Par conséquent, il ne saurait être valablement admis que les produits contestés et ceux couverts par la marque antérieure ne coïncident pas par leurs producteurs et leurs canaux de distribution.
− Le public pertinent pensera légitimement que la responsabilité de la fabrication des produits de l’opposante compris dans la classe 1, et des produits de la demanderesse compris dans la classe 9, incombe à la même entreprise, d’autant plus que ces produits seront revêtus d’une marque très proche «SALMA»/«SELMA».
− Compte tenu du fait que les produits comparés sont complémentaires, qu’ils s’adressent au même public, partagent la même fonction, sont distribués par le même canal de distribution et sont utilisés simultanément, ils doivent être considérés comme similaires, à tout le moins à un faible degré.
− En outre, le raisonnement habituellement adopté par l’Office dans la comparaison de certains des produits compris dans la classe 5 et de la classe 10 doit être suivi ici aux fins de la comparaison des produits des classes 1 et 9.
− Plus précisément, l’Office considère habituellement que certaines des vastes catégories de produits compris dans la classe 10, comme les appareils et instruments médicaux; les appareils d’analyse à usage médical sont complémentaires des préparations chimiques à usage médical, pharmaceutique et vétérinaire de la classe 5. L’Office considère également que ces produits coïncident au niveau des consommateurs finaux et des producteurs, et que ces produits sont similaires au moins à un faible degré (voir pièce 4).
Comparaison des signes
− Les signes SALMA et SELMA comparés sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
Appréciation globale du risque de confusion
− Conformément au principe d’interdépendance, même s’il existe un faible degré de similitude entre les produits respectifs en classes 1 et 9, ce degré est compensé par les fortes similitudes entre les marques. Il existe donc un risque de confusion entre les signes en conflit.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15/04/2025, R 1603/2023-5, SELM A/SALM A

---

13
Portée du recours
15 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée uniquement dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits compris dans la classe 9 énumérés ci- dessus au paragraphe 1 de la présente décision.
16 La décision relative aux autres produits est définitive et n’entre pas dans le cadre du présent recours.
17 La décision du 19 septembre 2024 rejetant la demande conformément à l’article 33, paragraphe 4, du RMUE pour des appareils non adaptés à un usage médical compris dans la classe 9 est également définitive.
18 La chambre de recours examinera donc si la division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition pour des kits destinés à la science ou à la recherche compris dans la classe
9.
Sur la recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours
19 L’ opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires, énumérés au paragraphe 7, au stade du recours.
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours du pouvoir de décider, en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
21 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, qu’il demeure possible pour les parties de présenter des faits et des preuves après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas prendre en considération des faits et des preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42, 43).
22 Lorsqu’elle exerce son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours doit tenir compte, entre autres, des critères suivants en ce qui concerne les preuves produites devant elle:
a) Si les nouveaux éléments de preuve présentent, à première vue, une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure.
b) Si ces preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et preuves pertinents qui ont déjà été présentées en temps utile ou sont présentées pour contester les
15/04/2025, R 1603/2023-5, SELM A/SALM A

---

14
conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
23 En l’espèce, les éléments de preuve produits semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et visent à renforcer les arguments présentés devant la division d’opposition. Il est présenté en réponse aux conclusions de la décision attaquée. En outre, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce &bra; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;.
24 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation à l’effet d’accepter les preuves supplémentaires produites. Toutefois, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve supplémentaires ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de la procédure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée). Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
26 Conformément à cette même jurisprudence, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 16). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
27 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et la perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-23; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20, 25; 21/05/2021, R 1971/2020-5, ID One focus (fig.)/FOCUS (fig.)).
Le public pertinent et le territoire pertinent
28 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’ attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et
15/04/2025, R 1603/2023-5, SELM A/SALM A

---

15
services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
29 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
30 En l’espèce, les produits s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, à savoir des scientifiques, des chercheurs et des laboratoires professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Cette conclusion n’est pas contestée par les parties.
31 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
32 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (08/01/2025,-163/24,
Ratpac, EU:T:2025:3, § 27; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37) ou le fait que ces produits ou ces services soient fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (07/06/2023, 63/22-, Brooks English, EU:T:2023:312, § 84).
33 Les produits et les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture des services incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits ou de services, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (22/09/2022-, 624/21, prımagran, EU:T:2022:620, § 66; 01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12,
Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, §
48). Par définition, des produits ou des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (-08/01/2025, 163/24, Ratpac,
EU:T:2025:3, § 28).
34 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018,-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).
35 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-,
15/04/2025, R 1603/2023-5, SELM A/SALM A

---

16
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
36 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9: Kits destinés à la science ou à la recherche.
37 Les produits de la marque antérieure sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à la science et à l’industrie, à savoir réactifs utilisés dans l’analyse microbiologique, milieux de culture pour la recherche, le test, la détection et le diagnostic de agents pathogènes et de contaminants.
38 Comme l’a expliqué l’opposante, les kits destinés à la science ou à la recherche, tels que des kits de diagnostic et des kits de recherche microbiologique, sont des produits qui visent à tester, à détecter et/ou à identifier la présence ou l’absence d’un élément (cellules, virus, agents pathogènes, champignons, etc.) dans un échantillon spécifique
(nourriture, médicaments, cosmétiques, etc.) et le fonctionnement de ces kits repose sur des réactions chimiques (pièce 1).
39 L’opposante a en outre expliqué les méthodes et technologies appliquées pour ces procédés pour lesquels l’utilisation de produits chimiques, généralement des réactifs et des supports de culture, est indispensable. Elle a également démontré que les kits comprennent nécessairement l’utilisation de produits chimiques tels que des réactifs ou des milieux de culture, et qu’ils sont souvent vendus avec ces produits chimiques, sans lesquels ils ne pouvaient pas être utilisés par les utilisateurs finaux et ne pouvaient pas servir à détecter/identifier/tester des échantillons. Les entreprises qui proposent des équipements scientifiques et de laboratoire (tels que des appareils et des kits) proposent donc généralement également des produits chimiques à utiliser en rapport avec ces équipements (pièce 2).
40 Au vu de ces explications, la chambre de recours considère que l’opposante a établi de manière convaincante que, premièrement, il existe un lien étroit entre les kits contestés pour la science ou la recherche compris dans la classe 9 et les produits chimiques de l’opposante utilisés dans la science et l’industrie, à savoir des réactifs utilisés dans l’analyse microbiologique, des milieux de culture pour la recherche, le test, la détection et le diagnostic de agents pathogènes et de contaminants compris dans la classe 1, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’autre.
41 Deuxièmement, l’opposante a démontré que plusieurs acteurs du secteur de la biotechnologie fournissent des kits de diagnostic, des kits chimiques ou des kits de microbiologie composés de l’appareil ou de l’instrument lui-même, ainsi que de la substance chimique ou du réactif à utiliser ensemble. Dès lors, le lien étroit entre les produits est tel que le public pertinent peut penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Il s’ensuit que les deux conditions de complémentarité sont remplies.
15/04/2025, R 1603/2023-5, SELM A/SALM A

---

17
42 En outre, l’opposante a démontré de manière convaincante que les produits, outre qu’ils s’adressent au même public, composé de scientifiques, de chercheurs et de laboratoires professionnels,ont la même destination, à savoir procéder à une analyse microbiologique et/ou suivre/tester/tester/analyser/identifier et qu’ils sont normalement distribués par les mêmes canaux.
43 Il résulte de ce qui précède que les produits comparés doivent être considérés comme similaires au moins à un faible degré.
Comparaison des marques
44 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
45 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(20/09/2007-, 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).
46 Les signes à comparer sont les suivants:
SALMA SELMA
Marque antérieure Signe contesté
Les signes SALMA contre SELMA et le caractère distinctif de la marque antérieure
47 La division d’opposition a conclu que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Cette conclusion n’est pas contestée par les parties.
48 La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée concernant la comparaison des signes et le caractère distinctif de la marque antérieure et souscrit au raisonnement et à la conclusion de la division d’opposition figurant aux pages 4 et-6 de la décision attaquée (repris ci- dessus), auxquelles elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut légalement faire siens les motifs d’une décision rendue par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante des motifs de la décision de la chambre de recours (13/09/2010, T 292/08-, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36; 06/02/2020, T-135/19, LaTV3D/TV3,
EU:T:2020:36, § 19).
15/04/2025, R 1603/2023-5, SELM A/SALM A

---

18
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
49 Les produits visés par le recours, à savoir les kits destinés à la science ou à la recherche, sont similaires à un faible degré. Ils s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
50 L’existence d’un risque de confusion doit être confirmée en ce qui concerne les produits qui sont similaires à un faible degré, car, en application du principe d’interdépendance susmentionné, dans l’ensemble, le degré de similitude entre les signes est suffisamment élevé pour compenser le faible degré de similitude entre les produits, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
51 Les deux signes sont composés d’un seul mot de même longueur. La seule différence entre les signes réside dans une lettre, tandis que toutes les autres lettres sont identiques et placées dans le même ordre. Par conséquent, la différence au niveau d’une seule lettre n’est clairement pas suffisante pour contrebalancer les autres lettres qui coïncident.
52 Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit de la partie importante du public qui percevra «SALMA» et «SELMA» comme des mots dépourvus de signification. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la MUE de l’opposante. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
53 Il s’ensuit que, compte tenu des éléments de preuve supplémentaires dans la procédure de recours, la marque contestée doit être rejetée pour les kits destinés à la science ou à la recherche compris dans la classe 9.
Conclusion
54 L’opposition doit également être accueillie pour les produits contestés suivants compris dans la classe 9: kits destinés à la science ou à la recherche.
55 Le recours doit donc être accueilli et la décision attaquée partiellement annulée.
Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
58 Le montant total dû s’élève à 1 270 EUR.
15/04/2025, R 1603/2023-5, SELM A/SALM A

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les services suivants:
Classe 9: Kits destinés à la science ou à la recherche.
2. Rejette la demande également pour les produits susmentionnés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, d’un montant total de 1 270 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/04/2025, R 1603/2023-5, SELM A/SALM A