DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 333
SmartRetail, Edingensesteenweg 196, 1500 Halle, Belgique (opposante), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Μιχαηλ Ταμπακακης, Ζαμπελιου 20, 74100 Ρεθυμνο, Grèce (demandeur), représenté par Παναγιωτης Περιβολαρης, Υψηλων Αλωνιων 24, 26224 Πατρα, Grèce (mandataire professionnel). Le 16/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 333 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 42: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 019 289 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services contestés restants de la classe 37.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 019 289 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 900 153 (marque antérieure 1) et sur l’enregistrement de marque Benelux n° 1 026 010 (marque antérieure 2), les deux signes pour la marque figurative . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 333 Page 2 sur 10
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 900 153 de l’opposant (marque antérieure 1).

a) Les services
L’opposition est fondée sur les services suivants :

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents ; services d’analyse et de recherche industrielles ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques. À la suite d’un rejet partiel conformément à la décision finale de la division d’opposition rendue le 21/08/2025 dans l’opposition n° B 3 224 336, les services contestés sont les suivants :

Classe 37 : Services d’installation et de maintenance en relation avec les produits suivants : systèmes antivol, systèmes de sécurité, alarmes antivol ou incendie, systèmes de signalisation visuelle ou sonore avec interface de centre de réception de signaux et systèmes de surveillance en circuit fermé. Classe 42 : Services de recherche en relation avec les produits suivants : infrastructures de réseaux d’équipements passifs et actifs, de transmission de données de réseaux locaux, de réseaux étendus, d’internet et de point à point, par des moyens technologiques filaires ou sans fil ; services de laboratoire électronique ; certification dans les domaines suivants : câblage ; installation, maintenance et réparation de logiciels pour systèmes informatiques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 37
Les services de l’opposant de la classe 42 sont des services scientifiques et technologiques, des services de recherche et de conception y afférents, des services d’analyse et de recherche industrielles, ainsi que la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques. Ces services sont typiquement de nature intellectuelle et technique. Leur objectif principal est la création, le développement, l’analyse ou l’amélioration de solutions, de systèmes ou de logiciels scientifiques ou technologiques. Ils sont généralement fournis par des ingénieurs,

---

Décision sur opposition n° B 3 224 333 Page 3 sur 10
scientifiques, spécialistes en informatique ou consultants techniques et se concentrent sur la phase conceptuelle ou de développement de la technologie ou de la science.

En revanche, les services contestés d’installation et de maintenance relatifs aux produits suivants : systèmes antivol, systèmes de sécurité, alarmes antivol ou incendie, systèmes de signalisation visuelle ou sonore avec interface de centre de réception de signaux et systèmes de surveillance en circuit fermé de la classe 37 consistent en la mise en œuvre physique, l’installation, l’entretien ou la maintenance d’équipements. Ils sont généralement effectués par des techniciens ou des installateurs et se rapportent à la phase opérationnelle d’un système une fois qu’il a déjà été conçu et produit.

Bien que ces services puissent être fonctionnellement liés dans la chaîne technologique plus large, un tel lien n’établit pas en soi une similitude. Il est vrai que les services de l’opposant de la classe 42 peuvent précéder ceux contestés de la classe 37 dans un cycle de vie technologique. Par exemple, la conception et le développement de matériel informatique ou de logiciels de sécurité spécialisés peuvent, en fin de compte, soutenir le fonctionnement de systèmes de sécurité qui sont ensuite installés ou maintenus par des techniciens. En ce sens, un service peut contribuer à l’existence ou au fonctionnement de l’autre.

Cependant, du point de vue du public pertinent et de la structure du marché, les services remplissent des rôles différents. La conception et le développement de matériel ou de logiciels concernent la création et l’ingénierie de solutions technologiques, tandis que les services d’installation et de maintenance concernent la mise en œuvre et l’entretien de systèmes déjà existants. Les services diffèrent donc par leur nature, leur objectif principal et la manière dont ils sont fournis.

En outre, ils ne sont généralement pas offerts par le même type d’entreprise. Les développeurs de technologies ou les entités de recherche se concentrent généralement sur la conception, la programmation ou le conseil technologique, tandis que les services d’installation et de maintenance sont fréquemment fournis par des installateurs spécialisés ou des entreprises de services techniques. Le fait que certaines entreprises puissent offrir les deux types de services n’établit pas, en soi, une similitude.

Bien qu’un lien fonctionnel puisse exister en ce sens que la conception technologique peut précéder l’installation, cette relation reflète une connexion séquentielle ou de soutien plutôt qu’une similitude de services. Les services diffèrent par leur objectif et ne sont pas complémentaires.

Par conséquent, les services contestés d’installation et de maintenance relatifs aux produits suivants : systèmes antivol, systèmes de sécurité, alarmes antivol ou incendie, systèmes de signalisation visuelle ou sonore avec interface de centre de réception de signaux et systèmes de surveillance en circuit fermé sont dissemblables de tous les services de l’opposant de la classe 42. Comme déjà expliqué ci-dessus, ils ont une nature, un objectif et un mode d’utilisation différents. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. En outre, l’origine commerciale habituelle des services, leurs canaux de distribution et leurs points de vente sont différents.

Services contestés de la classe 42
Les services de laboratoire électronique contestés sont inclus dans les services scientifiques et technologiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 333 Page 4 sur 10
Les services de recherche contestés relatifs aux produits suivants : infrastructures de réseaux d’équipements passifs et actifs, de transmission de données de réseaux locaux, de réseaux étendus, d’Internet et de point à point, par des moyens technologiques filaires ou sans fil, sont inclus dans les services de recherche de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La certification de câblage désigne le service professionnel de test et de vérification que les installations électriques répondent à des normes spécifiques. En d’autres termes, elle implique l’application de principes d’ingénierie pour évaluer et vérifier des systèmes techniques. La certification contestée dans les domaines suivants : câblage est au moins similaire aux services technologiques de l’opposant. Ces deux ensembles de services impliquent une expertise technique de haut niveau, des évaluations d’ingénierie spécialisées et la délivrance de rapports professionnels pour assurer la conformité aux normes de sécurité et de l’industrie. En outre, étant donné que ces services sont souvent fournis par les mêmes entreprises techniques ou bureaux d’études en ingénierie, ils partagent les canaux de distribution et visent le même public pertinent. L’installation, la maintenance et la réparation contestées de logiciels pour systèmes informatiques sont hautement similaires à la conception et au développement de matériel et de logiciels informatiques de l’opposant car ils ont la même nature. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les services jugés identiques ou (au moins) similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 333 Page 5 sur 10
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans le cadre d’une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

La stylisation de la première lettre « X » au sein de l’élément verbal « XPECTRUM » de la marque antérieure n’empêchera pas les consommateurs de reconnaître facilement cette lettre. Les consommateurs percevront cela comme une approche stylistique utilisée dans la représentation graphique de l’élément verbal de la marque antérieure et, malgré cette stylisation, ils reconnaîtront l’élément verbal « XPECTRUM » immédiatement et sans réflexion supplémentaire. Bien que cette lettre soit représentée dans une police de caractères très stylisée, les consommateurs la percevront facilement étant donné que la forme est similaire à celle de la lettre originale. Par conséquent, la marque antérieure sera considérée comme comprenant l’élément verbal « XPECTRUM ».

L’élément verbal « SPECTRUM » du signe contesté est significatif dans certains territoires, tels que les pays où l’anglais est compris. Il signifie, entre autres, « la distribution des couleurs produites lorsque la lumière blanche est dispersée par un prisme ou un réseau de diffraction. Il y a un changement continu de longueur d’onde du rouge, la plus longue longueur d’onde, au violet, la plus courte. Sept couleurs sont généralement distinguées : violet, indigo, bleu, vert, jaune, orange et rouge » (informations extraites de Collins le 12/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spectrum). Le Tribunal a jugé que certains termes anglais dans des domaines techniques (arrêt du 09/03/2012, T – 172/10, Base – seal, EU:T:2012:119, § 54) seront compris par les professionnels pertinents dans toute l’Union européenne, l’anglais étant la langue professionnelle couramment utilisée dans ces domaines. En outre, le consommateur européen de produits et services des technologies de l’information est plus familiarisé avec l’utilisation de mots anglais que le consommateur moyen (27/11/2007, T-434/05, Activy Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38, 25/05/2005, T-352/02, PC Works, EU:T:2005:176,
§ 49). Par conséquent, le public pertinent dans toute l’Union européenne est susceptible de comprendre ce mot, qu’il soit anglophone ou non. Toutefois, étant donné que ce mot n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux services en question, il est distinctif à un degré normal.

En ce qui concerne l’élément verbal « XPECTRUM » de la marque antérieure, bien qu’il soit dépourvu de sens en soi, il sera très probablement perçu par la partie anglophone du public comme une faute d’orthographe du mot anglais « spectrum ». Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la perception de la partie anglophone du public pour laquelle l’élément verbal « XPECTRUM » de la marque antérieure sera perçu comme une faute d’orthographe du mot anglais « spectrum ».

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 333 Page 6 sur 10
Les éléments verbaux « Innovative Technologies » du signe contesté seront compris par le public en cause comme un concept unitaire laudatif faisant référence à des solutions techniques avancées. Compte tenu du fait que les services pertinents se rapportent à divers services technologiques/informatiques, cet élément est dépourvu de caractère distinctif car il décrit simplement une caractéristique souhaitable des services. En tout état de cause, compte tenu de sa taille beaucoup plus petite et de sa position moins proéminente, il est clairement secondaire dans l’impression d’ensemble.

La marque antérieure est une marque figurative. Bien que la stylisation du signe soit élaborée dans une certaine mesure, comme expliqué ci-dessus, elle ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal « XPECTRUM », qui sera perçu comme essentiellement décoratif.

Le signe contesté est également une marque figurative. La stylisation du signe contesté se limite à une couleur noire standard et à une police de caractères peu élaborée qui ne peut servir d’indication d’origine commerciale. En outre, le signe contient un élément figuratif qui est couramment utilisé pour évoquer l’idée de signaux sans fil, de connectivité ou de transmission de données. En relation avec les services de la classe 42, y compris les services de recherche concernant les infrastructures de réseau, les systèmes de transmission de données, les réseaux locaux et étendus, ainsi que les laboratoires électroniques, ce type d’élément figuratif fait allusion au domaine technologique et au concept de connectivité. Par conséquent, il sera généralement perçu par le public pertinent comme une référence à la communication sans fil ou en réseau plutôt que comme un indicateur d’origine commerciale et est, dès lors, très faible (si tant est qu’il soit distinctif). En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément verbal « SPECTURM » du signe contesté est l’élément dominant car il est plus accrocheur.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement, les signes coïncident sur sept des huit lettres, à savoir « *PECTRUM », qui apparaissent dans le même ordre et aux mêmes positions dans les deux marques. Ils coïncident également par leur longueur identique de huit lettres et leur structure globale. Les signes diffèrent par leur première lettre, « X » dans la marque antérieure contre « S » dans le signe contesté. Ces lettres ont des formes nettement différentes : le « X » forme une croix diagonale, tandis que le « S » a une apparence courbée, semblable à un serpent.

En outre, la marque antérieure présente le mot « XPECTRUM » de manière stylisée, la lettre « X » étant fortement stylisée, tandis que les lettres restantes « PECTRUM » apparaissent légèrement stylisées. Le signe contesté présente le mot « Spectrum » en noir avec une capitalisation standard et comprend trois courbes bleues

---

Décision sur opposition n° B 3 224 333 Page 7 sur 10
lignes positionnées au-dessus du mot, ressemblant à des ondes radio ou des signaux sans fil, ce qui est très faible (si tant est que ce soit distinctif). Les signes diffèrent également par l’élément verbal additionnel « Innovative Technologies » du signe contesté, qui est non distinctif et secondaire. Toutefois, ces différences ont un impact limité, comme mentionné ci-dessus. En effet, les éléments verbaux « XPECTRUM » et « SPECTRUM » respectivement attireront davantage l’attention du public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services pertinents.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure « XPECTRUM » sera prononcée /eks-PEK-trum/ ou
/iks-PEK-trum/ par le public en cause, la lettre « X » étant prononcée comme le son /eks/ ou /iks/. Le signe contesté « Spectrum » sera prononcé /SPEK-trum/.

Les signes coïncident dans la prononciation de sept lettres sur huit, partageant les sons correspondant à la séquence de lettres « *PECTRUM », qui constitue les parties médiane et finale des deux marques. Le rythme, la structure et les sons finaux des marques (/-trum/) sont identiques.

Les signes diffèrent par leurs sons initiaux : /eks/ ou /iks/ dans la marque antérieure contre /sp/ dans le signe contesté. Bien que cette différence se produise au début des signes, là où les consommateurs concentrent généralement leur attention, le chevauchement phonétique substantiel dans les syllabes restantes crée une forte ressemblance auditive.

En outre, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il peut arriver que le public pertinent se réfère auditivement à un signe par certains éléments et en omette d’autres. En l’espèce, les éléments verbaux « Innovative Technologies » du signe contesté ne sont pas susceptibles d’être prononcés par le public pertinent. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflus en raison de la nature des services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43 ; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage pourrait être une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).

L’élément figuratif (lignes courbes bleues) du signe contesté n’est pas soumis à une évaluation phonétique, car il ne peut pas être prononcé.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments verbaux des deux signes, « SPECTRUM » et « XPECTRUM » respectivement, seront perçus avec la même signification. Les signes diffèrent par la signification des éléments verbaux « Innovative Technologies » et de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive ou très faible (si tant est qu’elle soit distinctive).

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 224 333 Page 8 sur 10
Dès lors, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un des aspects de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont en partie identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent comprend à la fois le grand public et des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et leur degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

La coïncidence entre les signes réside dans sept des huit lettres, « *PECTRUM », qui apparaissent dans le même ordre et aux mêmes positions dans les deux marques. Les éléments verbaux des signes diffèrent par leur lettre initiale, « X » dans la marque antérieure contre « S » dans le signe contesté, ainsi que par leurs stylisations et les éléments verbaux « Innovative Technologies » et l’élément figuratif du signe contesté. Cependant, ces différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes et éviter tout risque de confusion. Le chevauchement substantiel dans la séquence de lettres, combiné à la longueur identique et à la structure globale des éléments verbaux, crée une forte ressemblance visuelle et surtout phonétique susceptible d’engendrer une confusion quant à l’origine commerciale des services.

En effet, les similitudes écrasantes des éléments verbaux, en particulier la correspondance phonétique de sept sons sur huit, l’emportent sur la différence

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 333 Page 9 sur 10
dans la lettre initiale. La stylisation de la marque antérieure et les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté «Innovative Technologies» (qui est dépourvu de caractère distinctif et joue un rôle secondaire) et l’élément figuratif (qui est très faible, voire dépourvu de caractère distinctif) ne modifient pas de manière significative l’impression d’ensemble, car les éléments verbaux restent l’élément central pour le public pertinent.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Dans ce contexte, les similitudes entre «XPECTRUM» et «SPECTRUM», en particulier leur prononciation et leur structure quasi identiques, sont susceptibles de créer une confusion dans l’esprit du consommateur qui se souvient imparfaitement des marques.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que l’élément verbal de la marque contestée ne diffère de l’élément verbal de la marque antérieure que par la substitution de la lettre initiale «X» par «S», il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «SPECTRUM». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.

La division d’opposition constate que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant «SPECTRUM» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public pour laquelle l’élément verbal «XPECTRUM» de la marque antérieure sera perçu comme une faute d’orthographe du mot anglais «spectrum» et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 900 153 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 333 Page 10 sur 10
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques (au moins) ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante, à savoir l’enregistrement de marque Benelux n° 1 026 010 .

Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre le même champ de services, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Caridad MUÑOZ VALDÉS Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.