DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 211 549
Arçelik Anonim Sirketi, Sütlüce Karaagaç Caddesi 2/6, 34445 Beyoglu, Istanbul, Türkiye (partie opposante), représentée par Beck Greener, Soho Offices Savoy Gardens, Savoy Gardens, Rue D’Argens, GZR 1362 Gzira, Malte (mandataire professionnel)
c o n t r e
Global Capital Perpetual Limited, Unit 8, 3/f., Qwomar Trading Complex, Blackburne Road Port Purcell, VG1110 Road Town, Tortola, British Virgin Islands (demanderesse), représentée par Arcade & Asociados, C/ Isabel Colbrand, 6 – 5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 09/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 211 549 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 15/02/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 880 257
(marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 8 446 049 (marque figurative) et n° 2 395 820 «BEKO» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

CESSATION DE L’EXISTENCE DU DROIT ANTÉRIEUR
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, sous a), du RMUE, dans un délai de trois mois à compter de la publication d’une demande de MUE, opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée pour les motifs qu’elle ne peut être enregistrée en vertu de l’article 8 :

a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les titulaires de licences autorisés par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8, paragraphe 5 ;

En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure» :

i) les marques dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, compte tenu,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 549 Page 2 sur 14
le cas échéant, des priorités revendiquées à l’égard des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, sous a), du RMCUE;

(ii) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, sous a), du RMCUE, sous réserve de leur enregistrement;

(iii) les marques notoirement connues dans un État membre.

Par conséquent, le fondement juridique de l’opposition exige l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE.

À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple, parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision finale ne peut pas être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valable au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence de refuser l’enregistrement d’une marque si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMCUE, ce qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets importe peu.

En l’espèce, l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE
n° 8 446 049 (marque figurative), déposée le 23/07/2009 et enregistrée le 05/07/2010.

Toutefois, cet enregistrement de marque a expiré le 23/07/2019 et n’a pas été renouvelé dans le délai imparti ni dans les six mois supplémentaires suivant le jour où la protection a pris fin. Il s’ensuit que la MUE antérieure
n° 8 446 049 (marque figurative) a cessé d’exister et ne constitue pas une « marque antérieure » au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE.

Comme il ressort des faits exposés ci-dessus, la marque antérieure a cessé d’exister et ne peut donc pas constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE.

L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.

L’examen de l’opposition se poursuivra désormais sur la base de l’enregistrement de MUE antérieure n° 2 395 820 « BEKO » (marque verbale).

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, points 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 549 Page 3 sur 14
marque avait été prouvée pour tous les produits invoqués, ce qui est le meilleur éclairage dans lequel l’affaire de l’opposant peut être examinée.

PREUVE DE LA RENOMMÉE ET DU CARACTÈRE DISTINCTIF ACCRU
L’opposant revendique la renommée de la marque antérieure en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et le caractère distinctif accru en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dans l’UE pour tous les produits enregistrés et, plus spécifiquement, pour les « produits blancs » tels que les lave-vaisselle, les machines à laver, les réfrigérateurs, les congélateurs, les cuisinières et les appareils de cuisine.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru dans l’Union européenne en relation avec tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/05/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Il en va de même pour la preuve du caractère distinctif accru.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 549 Page 4 sur 14
Les preuves doivent également démontrer que la renommée / le caractère distinctif accru a été acquis pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée / le caractère distinctif accru, à savoir :

Classe 7 : Machines et machines-outils toutes à usage domestique ; machines à laver et compresseurs pour machines à laver ; machines pour sécher et aérer les vêtements ; lave-vaisselle ; machines pour la préparation d’aliments et de boissons ; machines de cuisine électriques ; ouvre-boîtes électriques ; couteaux et aiguiseurs électriques ; machines pour le nettoyage et le lavage de tapis et de tissus d’ameublement ; machines à coudre, à broder et à tricoter ; machines à repasser ; machines d’élimination des déchets ; machines à polir électriques à usage domestique ; aspirateurs ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Classe 11 : Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires ; appareils, dispositifs et récipients de refroidissement et de congélation ; réfrigérateurs ; congélateurs ; appareils et instruments de climatisation, de refroidissement d’air et de ventilation ; appareils électriques pour la fabrication de boissons ; installations, appareils, dispositifs et ustensiles tous pour la cuisson ; cuisinières, fours, fours à micro-ondes, grille-pain et plaques de cuisson ; barbecues et grils ; appareils, dispositifs et ustensiles électriques pour le soin de la peau et des cheveux ; sèche-cheveux ; installations et appareils de chauffage et de chauffage de l’eau ; lampes ; appareils pour sécher et aérer les vêtements ; sèche-cheveux électriques ; bouilloires électriques ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 13/09/2024, l’opposant a produit les preuves suivantes :

Pièce 1 : une copie de l’acte de cession de la marque de l’UE n° 2 395 820 ;

Pièce 2 : un document décrivant l’historique de la marque « BEKO » ;

Pièce 3 : un tableau montrant les exportations de l’opposant vers l’UE, 1991-2001 ;

Pièce 4 : un document avec l’historique du chiffre d’affaires des ventes à l’exportation en USD à des clients directs dans divers pays de l’UE et hors UE, 1997-2001 ;

Pièce 5 : une brochure de marque et de produit pour 2011 ;

Pièce 6 : une décision de l’UKIPO de 2010 ;

Pièces 7 et 8 : une décision de l’Office des marques de Taïwan de 2010, accompagnée d’une traduction en anglais ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 549 Page 5 sur 14
Pièce 9: une étude de notoriété de la marque Ipsos Mori provenant de Roumanie, datée de 2018;

Pièce 10: une étude et un rapport Ipsos relatifs à la Roumanie, datés de janvier 2014;

Pièce 11: une étude mondiale sur la santé de la marque par Ipsos pour la Roumanie, datée de janvier 2019;

Pièce 12: un tableau compilé à partir de GfK, illustrant la part de marché de 'BEKO’ sur le marché des produits blancs en Roumanie, pour la période avril 2013-avril 2018;

Pièce 13: une étude de notoriété de la marque par Ipsos relative à la Belgique, datant de 2015;

Pièce 14: un rapport basé sur des données GfK concernant la part de marché de 'BEKO’ en Belgique, daté d’avril 2017;

Pièce 15: un rapport de GfK indiquant les ventes unitaires de produits marqués 'BEKO' dans un certain nombre de pays de l’UE et d’autres pays européens pour la période 2010-2015;

Pièce 16: une publication officielle de la marque 'BEKO’ en tant que nom notoire en Turquie;

Pièces 17-19: une sélection de factures pour la vente de produits 'BEKO’ (à savoir, lave-vaisselle, machines à laver, sèche-linge, cuisinières, fours, plaques de cuisson, hottes aspirantes, réfrigérateurs et congélateurs) dans un certain nombre de pays de l’UE pour la période 2019-2021.

Le 26/03/2025, l’opposant a soumis des preuves supplémentaires (suite à une demande de preuve d’usage):

Pièce 20: rapport annuel de l’opposant pour 2023 tel qu’audité par PWC,
Pièce 21: rapport annuel de l’opposant pour 2021.

Preuves tardives
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du règlement d’exécution, l’opposant doit fournir des preuves à l’appui dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du règlement d’exécution, lorsque l’opposant soumet, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des faits ou des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents antérieurs soumis dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou preuves tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai et qui se rapportent au même

---

Décision sur opposition n° B 3 211 549 Page 6 sur 14
exigence légale énoncée à l’article 7, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, à savoir lorsque les deux ensembles de faits ou de preuves se rapportent à la même marque antérieure, au même motif et, au sein du même motif, à la même exigence.

Lorsqu’il exerce son pouvoir discrétionnaire, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure et si les faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la présentation tardive des faits ou preuves.

À cet égard, l’Office estime que l’opposant a bien présenté des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales présentées par l’opposant justifie la présentation de preuves complémentaires en réponse à l’objection.

Les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves initialement présentées, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’accroître la force probante des preuves présentées dans le délai imparti.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre également en considération les preuves complémentaires présentées le 26/03/2025 (à titre de preuve d’usage) comme preuves du caractère distinctif accru / de la renommée de la marque antérieure.

Preuves relatives au Royaume-Uni
L’opposant a présenté, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer le caractère distinctif accru / la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il ressort de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, rédigés au présent, que les conditions de leur application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’Union européenne, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver le caractère distinctif accru / la renommée « dans l’Union européenne » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).

Appréciation du caractère distinctif accru / de la renommée
Les preuves susmentionnées indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une période substantielle dans divers pays de l’Union européenne. Les chiffres de vente, les rapports et les études, combinés aux rapports annuels, suggèrent que la marque occupe une position relativement consolidée dans une partie substantielle du marché de l’Union européenne. De nombreux éléments de preuve sont datés de plusieurs années avant la date pertinente (26/05/2023), à savoir des années 1990 ou 2000, ou se réfèrent à des territoires extérieurs à l’Union européenne (y compris le Royaume-Uni), et certaines preuves sont assez vagues. Cependant, dans l’ensemble, il existe

---

Décision sur opposition n° B 3 211 549 Page 7 sur 14
des preuves suffisantes démontrant que la marque antérieure était connue dans une certaine mesure sur le marché à la date pertinente. Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, prises dans leur ensemble, les preuves indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui conduit à la conclusion que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée et de caractère distinctif accru. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc. De même, la question de savoir si le degré de caractère distinctif accru est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, en particulier la similitude des signes.

Toutefois, les preuves ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée / d’un caractère distinctif accru pour tous les produits pour lesquels la renommée a été revendiquée. Les preuves concernent le plus clairement les machines à laver, les lave-vaisselle de la classe 7 et les réfrigérateurs, les congélateurs de la classe 11. Toutefois, elles sont beaucoup plus vagues, peu concluantes ou insuffisantes, voire inexistantes, pour les produits restants. En particulier, les preuves mentionnent souvent les termes généraux « gros électroménager », « appareils ménagers » ou « appareils de cuisine » sans préciser à quels produits particuliers des listes de l’opposant dans les classes 7 et 11 ils se réfèrent.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée / d’un caractère distinctif accru dans l’Union européenne pour les produits susmentionnés.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 7 : Machines et machines-outils, toutes à usage domestique ; machines à laver et compresseurs pour machines à laver ; machines pour sécher et aérer les vêtements ; lave-vaisselle ; machines pour la préparation d’aliments et de boissons ; machines de cuisine électriques ; ouvre-boîtes électriques ; couteaux et aiguiseurs électriques ; machines pour le nettoyage et le lavage de tapis et de tissus d’ameublement ; couture,

---

Décision sur opposition n° B 3 211 549 Page 8 sur 14
machines à broder et à tricoter ; machines à repasser ; machines d’élimination des déchets ; machines à polir électriques à usage domestique ; aspirateurs ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Classe 11 : Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires ; appareils, installations et récipients de refroidissement et de congélation ; réfrigérateurs ; congélateurs ; appareils et instruments de climatisation, de refroidissement d’air et de ventilation ; appareils électriques pour la préparation de boissons ; installations, appareils, instruments et ustensiles, tous pour la cuisson ; cuisinières, fours, fours à micro-ondes, grille-pain et plaques de cuisson ; barbecues et grils ; appareils, instruments et ustensiles électriques pour les soins de la peau et des cheveux ; sèche-cheveux ; installations et appareils de chauffage et de chauffage de l’eau ; lampes ; appareils pour sécher et aérer les vêtements ; sèche-cheveux électriques ; bouilloires électriques ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres) ; accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres) ; instruments agricoles autres que manuels ; couveuses pour œufs ; distributeurs automatiques ; extracteurs de jus électriques ; machines à laver électriques à usage domestique ; lave-linge séchants ; essoreuses [machines] ; générateurs d’énergie solaire ; aspirateurs ; machines à repasser pour vêtements.

Classe 11 : Friteuses à air ; réfrigérateurs-congélateurs ; ventilateurs électriques [à usage domestique] ; ventilateurs électriques à usage personnel ; fours à micro-ondes ; radiateurs d’appoint ; chauffe-eau à usage domestique ; refroidisseurs d’air évaporatifs portables ; refroidisseurs d’eau ; purificateurs d’air [à usage domestique] ; humidificateurs d’air ; climatiseurs ; appareils de chauffage ; appareils de séchage des cheveux.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent soit au grand public, soit à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 549 Page 9 sur 14
c) Les signes
BEKO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure « BEKO » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, intrinsèquement distinctive dans une mesure moyenne.

Le public sur l’ensemble du territoire pertinent est susceptible de percevoir la séquence initiale de lettres « EKO » du signe contesté, en relation avec les produits pertinents des classes 7 et 11, comme ayant une signification ou comme faisant allusion à « écologique » ou « respectueux de l’environnement » (généralement exprimé par le préfixe « ECO », « EKO » ou « Öko », selon la langue de l’UE parlée). Cela s’explique par le fait que les produits pertinents sont, essentiellement, des machines ou des appareils dont les caractéristiques environnementales ou la consommation d’énergie constituent une caractéristique importante pour les consommateurs. Par conséquent, l’élément « EKO » du signe contesté est faible ou non distinctif.

L’élément « APPLIANCES » (pluriel) du signe contesté est un mot anglais qui signifie, par exemple, « a device or machine in your home that you use to do a job such as cleaning or cooking. Appliances are often electrical » ou « any piece of equipment having a specific function » (informations extraites du Collins Dictionary le 25/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/appliance). Étant donné que tous les produits contestés sont, en substance, des appareils, des dispositifs ou des machines (ou des parties de ceux-ci), cet élément est non distinctif pour le public anglophone de l’Union européenne.

Pour la partie du public de l’UE pour laquelle « APPLIANCES » n’a pas de signification, cet élément est distinctif dans une mesure moyenne.

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est relativement basique et n’aura pas beaucoup d’impact sur les consommateurs.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres/sons « *EKO* », qui est faible/non distinctive dans le signe contesté. Cependant, ils diffèrent par la première lettre/son supplémentaire « B* » de la marque antérieure et par l’élément supplémentaire (et son son) « *APPLIANCES » du signe contesté, qui est distinctif/non distinctif, selon la partie du public. Les signes ont des longueurs et des nombres de syllabes très différents. Ils diffèrent en outre visuellement par la stylisation basique du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 549 Page 10 sur 14
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que les signes diffèrent par la lettre initiale supplémentaire « B* » de la marque antérieure a un impact significatif en l’espèce.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle et auditive très faible.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la ou les significations du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont conceptuellement dissemblables.

Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Les preuves du caractère distinctif accru ont déjà été examinées ci-dessus. Il a été constaté que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru (et d’une renommée) pour les machines à laver, les lave-vaisselle de la classe 7 et les réfrigérateurs, les congélateurs de la classe 11.

S’agissant des produits restants de l’opposant, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été considérés comme identiques et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un caractère distinctif accru pour les machines à laver, les lave-vaisselle de la classe 7 et les réfrigérateurs, les congélateurs de la classe 11, et un degré de caractère distinctif normal pour les produits restants. Les signes présentent un degré de similitude visuelle et auditive très faible et sont conceptuellement dissemblables.

Les marques coïncident dans la séquence de lettres/sons « EKO », qui est pleinement intégrée dans la marque antérieure « BEKO », laquelle est distinctive. La lettre initiale supplémentaire différente « B » de la marque antérieure est en position proéminente. La séquence de lettres/sons coïncidente « EKO » se trouve au début du signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 211 549 Page 11 sur 14
signe. En raison de sa signification ou de son allusion à « écologique » ou « respectueux de l’environnement », « EKO » sera perçu comme un composant/préfixe distinct, lequel, en raison de son contenu sémantique, est faible/non distinctif par rapport aux produits pertinents. En outre, le signe contesté contient le composant additionnel « APPLIANCES », lequel n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. De plus, ce composant est distinctif/non distinctif, selon la langue pertinente de l’UE parlée. Les marques ont des longueurs significativement différentes (quatre lettres contre treize).

Dans ces circonstances, et même en tenant compte du caractère distinctif accru de la marque antérieure pour certains des produits et de l’identité supposée des produits, la simple coïncidence dans la suite de lettres/sons « EKO » est peu susceptible d’amener le public à penser que les produits offerts sous les marques respectives proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Le public est plus susceptible d’associer le début du signe contesté « EKO » au concept d'« écologique » ou de « respectueux de l’environnement » plutôt qu’à la marque antérieure, « BEKO ». Cela s’applique à la fois au public anglophone de l’UE (pour lequel l’élément « APPLIANCES » est non distinctif et qui percevra le signe contesté essentiellement comme des « appareils écologiques ») et, a fortiori, au public non anglophone de l’UE pour lequel l’élément « APPLIANCES » est dépourvu de sens et distinctif à un degré normal.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit

---

Décision sur opposition n° B 3 211 549 Page 12 sur 14
existent sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41).

a) Renommée de la marque antérieure
Les preuves soumises par l’opposant pour établir la renommée de la marque antérieure ont déjà été examinées ci-dessus. Il est fait référence à ces constatations. Il a été constaté que la marque antérieure jouissait d’un certain degré de renommée pour les machines à laver, les lave-vaisselle de la classe 7 et les réfrigérateurs, les congélateurs de la classe 11.

b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est fait référence à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est réputée dans une certaine mesure et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 549 Page 13 sur 14
la renommée de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

La marque antérieure jouit d’une certaine renommée et certains des produits contestés sont identiques (ou potentiellement liés) aux produits pour lesquels la renommée a été prouvée. Néanmoins, les marques ne présentent qu’une faible similitude et, par conséquent, il est peu probable que le public établisse un lien mental entre elles. Comme mentionné ci-dessus, le public est plus susceptible d’associer le début du signe contesté «EKO» au concept d'«écologique» ou de «respectueux de l’environnement» plutôt qu’à la marque antérieure «BEKO». Par conséquent, les similitudes entre les signes sont peu susceptibles d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen.

Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un «lien» entre eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 549 Page 14 sur 14
La division d’opposition
Saida CRABBE Vít MAHELKA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.