DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 206
Orkla Foods Sverige AB, Box 4249, 203 13 Malmö, Suède (opposante), représentée par Acapo Onsagers AS, Munkedamsveien 35, 0123 Oslo, Norvège (mandataire professionnel)
c o n t r e
G.East Co., Ltd., 13f, A-Dong, Queens Park Nine, 247, Gonghangdaero, Gangseo-gu, 07803 Séoul, Corée du Sud (demanderesse), représentée par A2 Estudio Legal, Calle de María Molina, 41, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 19/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 206 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: Tous les produits contestés de cette classe à l’exception des succédanés de viande à base de graines de soja [protéines de soja texturées]. Classe 30: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 222 est rejetée pour tous les produits susmentionnés tels que spécifiés au point 1) du dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir les succédanés de viande à base de graines de soja
[protéines de soja texturées] de la classe 29.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 061 222
(marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque suédoise n° 378 810, «BOB» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur opposition nº B 3 231 206 Page 2 sur 14
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque suédoise nº 378 810 de l’opposant.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, sauces aux fruits; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles.

Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farine et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse; levure, poudre à lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments); épices; glace.

Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres concentrés/préparations pour faire des boissons.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 29: Fromage; algues comestibles séchées; galettes de pommes de terre; kimchi; tofu; tofu frit; succédanés de viande préparés à partir de graines de soja [protéines de soja texturées]; chair de crabe; bulgogi; œufs; légumes séchés; légumes lyophilisés; chips de fruits; saucisses de hot-dog; corn dogs; fruits de mer; saucisses; soupes; poisson séché; fruits à coque, traités.

Classe 30: Raviolis; bibimbap [riz mélangé avec des légumes et du bœuf]; nouilles sautées aux légumes (Japchae); sauces [condiments]; kimbap; crêpes au kimchi; gâteaux de riz; nouilles udon; assaisonnements; algues [condiment]; crêpes surgelées; thé; Onigiri [boules de riz]; plats préparés à base de nouilles; nouilles; gâteau de riz sauté [topokki]; sauce séchée en poudre; sauce piquante; pain; nouilles soba.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 206 Page 3 sur 14
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Les œufs figurent de manière identique dans les deux listes de produits.

Le fromage contesté est inclus dans la catégorie générale du lait et des produits laitiers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les beignets de pommes de terre contestés sont inclus dans la catégorie générale des fruits et légumes conservés, séchés et cuits. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chips de fruits contestées ; les légumes séchés ; les légumes lyophilisés ; le kimchi sont inclus dans la catégorie générale des fruits et légumes conservés, séchés et cuits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La chair de crabe contestée est incluse dans la catégorie générale de la viande de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les fruits de mer contestés comprennent le poisson de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les saucisses contestées ; les saucisses de hot-dog sont incluses dans la catégorie générale de la viande de l’opposant. Les viandes sont des denrées alimentaires obtenues à partir d’animaux et, en tant que catégorie générale, elles comprennent la viande crue, les produits carnés semi-transformés et prêts à consommer. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Le poisson séché contesté est inclus dans la catégorie générale du poisson de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les soupes contestées sont similaires à un degré élevé aux extraits de viande de l’opposant. Les produits comparés peuvent coïncider quant à leur nature (les deux peuvent prendre des formes liquides ou séchées), leur mode d’utilisation (ajouter de l’eau), leurs canaux de distribution, le public pertinent et le producteur/fournisseur. Ils sont également en concurrence en ce sens que l’un peut être utilisé en substitution de l’autre, mais cette interchangeabilité ne fonctionne que dans un sens, les extraits de viande pouvant être utilisés comme de simples bouillons. Ils n’ont cependant pas la même finalité, la finalité des extraits de viande étant de donner une saveur supplémentaire aux plats, ou de servir d’ingrédient pour les bouillons/soupes. En outre, ils ne sont pas complémentaires, car l’un n’est pas indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre de telle manière que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 206 Page 4 sur 14
Le tofu contesté ; le tofu frit est similaire au lait et aux produits laitiers antérieurs de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : méthode d’utilisation, concurrence, canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Les corn dogs contestés ; le bulgogi sont similaires à la viande de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : concurrence, canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Les noix transformées contestées sont similaires aux fruits et légumes conservés, séchés et cuits de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : finalité, concurrence, canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Les algues comestibles séchées contestées peuvent être utilisées, entre autres, comme épice ou aromatisant. Par conséquent, elles sont considérées comme similaires aux épices de l’opposant de la classe 30 car elles ont la même finalité et elles coïncident généralement en termes de public pertinent, de canaux de distribution et sont susceptibles de coïncider en termes de méthode d’utilisation.

Les substituts de viande contestés préparés à partir de graines de soja [protéines de soja texturées] sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant des classes 29, 30 et 32. Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Les viandes de l’opposant sont des denrées alimentaires obtenues à partir d’animaux et, en tant que catégorie large, elles comprennent la viande crue, les produits carnés semi-transformés et prêts à consommer. Les substituts de viande contestés préparés à partir de graines de soja [protéines de soja texturées] sont, cependant, des denrées alimentaires fabriquées à partir d’une variété de plantes, y compris le soja. Ces produits ne sont pas interchangeables car ils ne servent pas à satisfaire les mêmes besoins nutritionnels du consommateur pertinent, en raison de leurs différents avantages nutritionnels. Bien que ces produits puissent être vendus dans les mêmes grands supermarchés, il est peu probable qu’ils se trouvent dans les mêmes sections ou rayons. En outre, ces produits ne seraient généralement pas produits par les mêmes entreprises.

Produits contestés de la classe 30
Les sauces [condiments] ; le thé ; le pain sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les raviolis contestés ; les gâteaux de riz ; les gâteaux de riz sautés [topokki] ; les onigiri [boules de riz] sont inclus dans la catégorie large du riz de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les crêpes kimchi contestées ; les crêpes surgelées sont incluses dans la catégorie large de la pâtisserie et de la confiserie de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les assaisonnements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le sel de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

La sauce séchée en poudre contestée ; la sauce piquante sont incluses dans la catégorie large des sauces (condiments) de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 206 Page 5 sur 14
Les algues [condiment] contestées sont similaires aux assaisonnements de l’opposant car elles coïncident sur les facteurs pertinents suivants : finalité, concurrence, canaux de distribution, public pertinent, producteur. Les nouilles sautées aux légumes (Japchae) contestées ; les nouilles udon ; les plats préparés à base de nouilles ; les nouilles ; les nouilles soba sont similaires à la farine et aux préparations à base de céréales de l’opposant. Les produits ont la même finalité et sont en concurrence. Ils coïncident également en termes de canaux de distribution et de public pertinent. Les kimbap contestés ; les bibimbap [riz mélangé avec des légumes et du bœuf] sont au moins similaires au riz de l’opposant car ils coïncident au moins sur les facteurs pertinents suivants : même nature, canaux de distribution, public pertinent, producteur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
BOB
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Suède.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure « BOB » sera perçue par au moins une partie des consommateurs suédois comme un nom, soit en soi, soit comme le diminutif anglais de Robert (voir décision du 24 février 2010, R 765/2009-1, « Bob the Builder (marque fig.) / BOB et al. », point 29). Les noms de personnes physiques sont distinctifs, quelle que soit la fréquence du nom et même dans le cas des noms de famille les plus courants, tels que Jones ou García 16/09/2004, C-404/02, Nichols, EU:C:2004:538, points 26, 30), ainsi que les noms de personnes célèbres (y compris les chefs d’État).

---

Décision sur opposition n° B 3 231 206 Page 6 sur 14
Bien que l’élément verbal du signe contesté soit un mot formé de sept lettres, comme le soutient la requérante, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Cela est justifié par le fait que les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils perçoivent une marque verbale. Compte tenu du fait que les trois premières lettres du signe contesté forment le nom « BOB », il ne peut être exclu qu’au moins une partie des consommateurs suédois décompose le signe contesté en les éléments « BOB » et « MOOS », même si
« MOOS » n’aura pas de signification pour eux.

Aux fins de la comparaison, la division d’opposition analysera les signes du point de vue de la partie des consommateurs suédois qui percevront la combinaison de lettres « BOB » dans les signes comme un nom. En effet, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être induits en erreur (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69).

Dans ce scénario, même si la marque antérieure est composée de trois lettres tandis que le signe contesté est formé de sept lettres (comme le soutient la requérante), pour cette partie des consommateurs suédois, les signes seront conceptuellement similaires.

L’élément verbal « BOBMOOS » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Les deux lignes verticales et légèrement inclinées vers la droite qui traversent la lettre « O » devant et derrière ressemblent à des baguettes. Si elles sont perçues ainsi, elles seront non distinctives pour les produits demandés qui sont, d’une manière générale, des denrées alimentaires et des épices. Mais même si elles sont perçues comme un élément décoratif sans concept particulier, c’est l’élément verbal qui aura le plus de poids dans la comparaison des signes. Cela est dû non seulement à son caractère dominant, mais aussi au fait que, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La police de caractères du signe contesté est standard et non distinctive.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres et les sons de « BOB » qui forment l’intégralité de la marque antérieure et sont placés au début du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 206 Page 7 sur 14
Les signes diffèrent visuellement et phonétiquement par les lettres et les sons de « ***MOOS » du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Visuellement, les signes diffèrent également en ce que l’élément figuratif du signe contesté est de moindre importance.

Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact de chacun des éléments des signes, tels qu’analysés dans les paragraphes précédents, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une réputation en Suède pour certains des produits des classes 29 et 32. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé sauf si le demandeur allègue et prouve une perte ultérieure de ce caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 30/07/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une réputation antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la réputation a été acquise pour les produits auxquels l’allégation de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir :

Classe 29 : Fruits et légumes conservés, séchés et cuits.

Le 26/05/2025, dans le délai de justification, l’opposant a déclaré dans ses observations que « depuis les années 1940, BOB et ses produits à base de fruits et de baies font partie de l’enfance de nombreux Suédois, voir le lien https://www.bob.se/om-bob/ ». L’opposant a également produit deux captures d’écran non datées en suédois à titre de preuve :

Annexe 1 Extrait du site web de BOB concernant l’histoire de BOB, selon l’opposant :

---

Décision sur opposition n° B 3 231 206 Page 8 sur 14
Annexe 2 Extrait du site web BOB concernant les produits de l’opposant, selon l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 231 206
Page 9 sur 14

---

Décision sur opposition n° B 3 231 206 Page 10 sur 14
Le 22/10/2025, après la période de justification, l’opposant a soumis la décision de la division d’opposition du 01/09/2025 n° B 3 175 929 dans laquelle il a été conclu que la marque antérieure jouit « d’un degré de renommée significatif sur le territoire pertinent pour les confitures et les jus de fruits ».

Analyse des preuves
La simple référence de l’opposant au site internet « https://www.bob.se/om- bob/ » ne peut être considérée comme une preuve valable. La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. De par sa nature même, un hyperlien vers un site internet ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé faire référence soient copiés et transmis sous forme de document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent aucune archive du matériel précédemment affiché ni n’affichent d’enregistrements qui permettraient au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site internet.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 206 Page 11 sur 14
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.26/
Les preuves du 22/10/2025 sont soumises après le délai de justification qui a expiré le 26/05/2025 et ne peuvent être prises en considération.

Il est vrai qu’en vertu de l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE, l’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et décider d’accepter ou non des indications ou des preuves d’usage tardives. Toutefois, l’utilisation du terme «complémentaire» dans le texte de l’article 10, paragraphe 7, du RMCUE indique la nécessité de l’existence d’une soumission pertinente antérieure dans le délai fixé par l’Office, c’est-à-dire qu’elle n’est pas entièrement nouvelle. Il s’ensuit qu’aucun pouvoir d’appréciation n’est disponible si aucune indication ou preuve d’usage n’a été soumise dans le délai pertinent ou si les indications ou preuves soumises sont manifestement non pertinentes ou manifestement insuffisantes.

En l’espèce, les deux captures d’écran non datées en suédois soumises pendant la période de justification sont manifestement insuffisantes comme preuves de la renommée. Par conséquent, les preuves soumises le 22/10/2025, après l’expiration du délai, ne peuvent être prises en considération.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits identiques et similaires visent le grand public qui fera preuve d’un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif accru.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et conceptuellement à un degré moyen.

Bien que la marque antérieure soit significativement plus courte que le signe contesté, elle est entièrement incluse en tant qu’élément reconnaissable et distinctif au début du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 206 Page 12 sur 14
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en Suède qui percevra le mot « BOB » dans les signes comme un nom. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque suédoise n° 378 810 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque suédoise
n° 533 212 (marque figurative).

Étant donné que cette marque couvre la même étendue de produits, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué les enregistrements de marques suédoises n° 378 810 et n° 533 212.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, s’agissant d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, s’agissant d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée

---

Décision sur opposition n° B 3 231 206 Page 13 sur 14
tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments produits par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
L’ensemble des preuves soumises par l’opposant pour prouver la renommée et le caractère hautement distinctif des marques antérieures a déjà été examiné ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée. Comme il a été vu ci-dessus, il est une exigence pour que l’opposition aboutisse au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les marques antérieures jouissent d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cet article.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 206 Page 14 sur 14
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVA Meglena BENOVA Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.