DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 914 (INVALIDITY)
Materia AB, Box 340, 573 24 Tranås, Suède (demandeur), représentée par BERGENSTRÅHLE ± Partners AB, Magnus Ladulåsgatan 63B, 118 26 Stockholm (Suède) (représentant professionnel) un g a i ns t
Materiadesign S.R.L., Via Federico Nietzche, 171, 10132 Torino, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé).

Le 13/12/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 206 297 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 03/07/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 206 297 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque suédoise no 371 151 (
marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a simplement rempli les champs requis dans le formulaire de demande concernant les motifs invoqués et n’a fourni aucun argument ou élément de preuve supplémentaire.

La titulaire de la MUE demande à la demanderesse de prouver l’usage des marques antérieures et fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion, même pour les produits qui pourraient être jugés identiques/similaires en raison de l’impression d’ensemble différente produite par les signes et du caractère

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 914 Page sur 2 15
distinctif inférieur à la moyenne des marques antérieures. Les signes diffèrent par leurs structures, longueurs et stylisations, ce qui crée suffisamment de différences visuelles et phonétiques, ce qui entraîne des impressions d’ensemble sensiblement différentes. Par conséquent, les signes ont une incidence suffisamment forte pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.

En outre, les marques antérieures signifient, entre autres, «matière» en suédois, auquel il est fait référence à quelque chose de tangible et qui indiqueront la composition des produits pertinents. Par conséquent, les marques antérieures ont un caractère distinctif très réduit, limité à leur représentation particulière (caractères manuscrits), à laquelle le public pertinent prêtera une plus grande attention et se souviendra. Cette représentation diffère de celle du signe contesté, qui est écrit en lettres majuscules avec une police de caractères fantaisiste.

En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne qu’elle est une société italienne spécialisée dans la projection de meubles et concentre son activité sur la réalisation de projets d’architectes. Par conséquent, la production de meubles ne concerne pas des produits individuels qui peuvent être vendus à plusieurs reprises, mais concerne l’ensemble du projet d’aménagement intérieur. Les produits protégés par les marques antérieures sont tous des produits qui peuvent être vendus individuellement et la production est une série et non spécifique à un seul projet unique (et non répétitif). La marque contestée est un dessin de luxe et s’adresse à un marché limité, tandis que le public cible de la demanderesse est plus large. Pour cette raison, les canaux de distribution et le public pertinent sont différents.

La demanderesse présente des éléments de preuve de l’usage, qui seront reflétés et analysés dans la section correspondante ci-dessous. Elle fait valoir que la marque contestée est hautement similaire à ses marques antérieures et que les produits en cause sont identiques ou similaires; par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Le seul élément dominant et distinctif de la marque contestée est «materia», tandis que les autres éléments «DESIGN», «FURNITURE» et «CONTRACT» sont clairement descriptifs et non distinctifs pour les produits en cause. S’ils ne sont pas totalement ignorés, ces éléments doivent au moins être considérés comme ayant une incidence très mineure sur l’appréciation globale des marques. Contrairement à ce qu’allègue la titulaire de la MUE, le demandeur considère que le mot «materia» n’est pas descriptif des caractéristiques des produits en cause. Il ne s’agit pas d’un mot courant pour décrire la qualité, la fonction ou la destination de tels produits.

La titulaire de la MUE commente les documents présentés à titre de preuve d’usage, en soulignant qu’ils ne font pas clairement référence à l’usage intensif du signe «materia», en tant que marque. Les chiffres d’affaires indiqués dans les rapports annuels sont générés par la demanderesse, et non par la marque antérieure. En outre, les documents restants montrent que la demanderesse propose des meubles (par exemple des chaises, des sofas) sous d’autres marques («Anagram», «NEOLITE», «ALTO», «MONOLITE», «PAX», «VAGABOND», etc.), ce qui a été confirmé par la demanderesse elle-même dans ses observations.

La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que l’activité principale des parties est extrêmement différente — tandis que la sienne est spécialisée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 914 Page sur 3 15
dans la production personnalisée de meubles ou d’accessoires, créés ad hoc, afin de répondre aux besoins de chaque client, la demanderesse est une grande entreprise spécialisée dans la grande production série d’accessoires d’ameublement. La titulaire de la marque de l’Union européenne est un artisan, un artisan qui ne vend pas les différents éléments de meubles mais, en étroite collaboration avec des architectes et des architectes d’intérieur, fournit une unité d’habitation complète ou une pièce. Le public pertinent est clairement différent étant donné que la destination pertinente est différente et que, par conséquent, les canaux de distribution ne sont pas les mêmes.

Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents concernant les différences entre les signes, en soulignant que la marque contestée est beaucoup plus longue que les marques antérieures et que le consommateur n’est pas susceptible d’être induit en erreur. Elle souligne que, selon la jurisprudence, deux marques faibles peuvent coexister pacifiquement s’il existe des variations et/ou des intégrations jugées suffisantes pour les différencier, ce qui est le cas en l’espèce.

En réponse, la demanderesse fait valoir que le fait qu’elle utilise des marques autres que «materia» dans le cadre de ses activités n’affecte pas l’exigence d’usage des marques antérieures. La pratique consistant à utiliser une marque particulière en tant que marque d’entreprise en combinaison avec des marques spécifiques orientées vers des produits est un principe reconnu dans les domaines du droit des marques et des stratégies de marquage. Par conséquent, l’incorporation par la demanderesse de marques spécifiques à des produits n’a aucune pertinence quant à l’usage sérieux de la marque «materia».

Selon la requérante, les documents produits prouvent incontestablement l’usage sérieux des marques antérieures pour différents types de meubles, tels que des chaises, des tabourets de bar, des sofas et des tables.

En outre, elle fait valoir que si la titulaire de la marque de l’Union européenne peut produire des meubles sur une base ad hoc, cela ne change rien au fait que les produits finaux sont essentiellement identiques ou similaires à ceux proposés par la demanderesse. En outre, les publics pertinents se chevauchent car la clientèle de la demanderesse peut également inclure des architectes et des architectes, étant donné que les produits de la demanderesse sont utilisés dans la conception et l’ameublement de salles de réunion, entre autres espaces, où ces professionnels achètent généralement les produits dans le cadre de leurs activités professionnelles. Par conséquent, les activités respectives des parties, à savoir la vente de meubles et d’ameublement, sont également similaires.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 914 Page sur 4 15
preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la demande est fondée, y compris l’enregistrement de la marque suédoise no 371 151, sur lequel se concentre la présente analyse.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’ elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 18/03/2005, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (03/07/2023).

La demande en nullité a été déposée le 03/07/2023. La date de priorité de la marque contestée est le 03/10/2019. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Suède du 03/07/2018 au 02/07/2023 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de priorité de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 03/10/2014 au 02/10/2019 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Classe 20: Meubles de rangement, tables et meubles de rangement ainsi que accessoires d’ameublement, à savoir porte-revues, cintres, miroirs et paniers pour lavabos.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 15/09/2023, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse 20/11/2023 la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Le 20/11/2023, dans le délai imparti, la demanderesse a présenté des preuves de l’usage, qui ont été à nouveau soumises le 24/01/2024, en réponse à une irrégularité soulevée par l’Office.

Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 914 Page sur 5 15
Annexe 1: Certificat, daté du 18/10/2023, indiquant 12/06/1990 comme date d’enregistrement de la société Materia AB, et 28/10/2008 comme date d’enregistrement de la dénomination actuelle.

Annexe 2: Une impression du registre suédois des sociétés, datée du 18/10/2023, concernant la société de la demanderesse, dont l’activité commerciale, selon la traduction fournie par la demanderesse dans ses observations, est la suivante: «fabrication et vente de meubles et d’installations d’éclairage».

Annexe 5: Des documents non datés, décrits comme des impressions du site
web de la demanderesse, montrant le signe suivant dans le coin supérieur gauche et des images de différents types de meubles et d’accessoires d’ameublement, étiquetés comme suit: tabourets/tabourets de bar, chaises, bancs, chaises longues/sofas, tables/tables de conférence, stockage de vêtements, porte-revues, assortiments de déchets, coussins.

Annexe 6: Impression du site web materia.se, portant la date d’impression
20/10/2023: .

Annexe 7: Impression, datée du 04/08/2023, du site web Kinnarps Group, qui mentionne «Materia» comme l’une de ses marques. Selon le requérant, Materia AB fait partie du groupe Kinnarps, qui est l’un des plus grands fournisseurs européens de solutions d’espace de travail.

Annexe 8: Document non daté, décrit comme une impression du site internet de la demanderesse, montrant le signe en haut à gauche et contenant des
informations sur l’entreprise: «Materia développe et fabrique des meubles design et des meubles d’intérieur pour les espaces de réunion créatifs et les organisations de dynamique», ainsi que son histoire, révélant qu’en 2004, «Materia est acheté par Kinnarps et devient une marque indépendante au sein du groupe».

Annexes 9 à 13: Cinq rapports annuels de la demanderesse pour cinq périodes comprises entre le 01/09/2017 et le 31/08/2022, le tout en suédois. La

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 914 Page sur 6 15
demanderesse en a fourni des traductions partielles dans ses observations, notamment le chiffre d’affaires généré au cours des périodes (15,8 millions d’EUR en moyenne), des informations sur le lancement de nouveaux produits (par exemple, un fauteuil PAX, un fauteuil Neolite, un tableau de projet Vagabond, un bar Motus, une nouvelle série de soja et de table, une nouvelle série de sofa Alto) et sa participation à des salons et expositions (par exemple, Stockholm Furniture Fair, Designers Corner à Oslo, Orgatec à Cologne). Il est indiqué que «Materia est une marque dessinée fortement positionnée dans l’activité de conception d’intérieur en Europe».

Annexes 14 à 20: Des impressions du site internet de la demanderesse via la Wayback Machine, datées du 23/10/2018, du 29/03/2019, du 18/01/2021, du
14/03/2022 et du 20/03/2023, contenant le signe en haut et des images de divers meubles et accessoires d’ameublement, tels que des tabourets, des chaises, des tables, des chapeaux de vêtements, des porte- revues et des coussins.

Annexes 21 à 35: Des impressions des pages de médias sociaux de la demanderesse (Facebook, Instagram et LinkedIn) au cours de la période 12/10/2018 — printemps 2023, montrant la marque antérieure et des images de divers meubles, tables, coiffeurs de vêtements et supports de magazines.

Annexes 36 à 41: 30 factures au cours de la période 31/10/2018-14/07/2023,
adressées à des clients en Suède, contenant le signe dans le coin supérieur gauche. Or, les factures sont rédigées en suédois, la demanderesse en a fourni des traductions partielles, montrant que divers meubles et tables de placement portant des indications telles que PAX, MONOLITE, VAGABOND, NEOLITE, CAP, CRESTO, ALTO, ADAM, CENTRUM, MOTUS, LE mur, PLINT et AVANT ont été vendus.

Annexes 42 à 47: 23 confirmations de commandes au cours de la période 26/09/2018-05/06/2023, adressées à des clients en Suède.

Annexe 86: Une impression du site web stylepark.com montrant que la demanderesse a présenté le tableau «Projet Vagabond» de Stockholm Furniture majoritaire Light Fair 2020.

Analyse de chacun des quatre facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours des périodes pertinentes, à savoir du 03/07/2018 au 02/07/2023 inclus et du 03/10/2014 au 02/10/2019 inclus.

Étant donné que les deux périodes pertinentes se chevauchent, la preuve de l’usage de la marque antérieure relative à la période de chevauchement peut être prise en considération pour chacune des deux périodes pertinentes (29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, § 84).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 914 Page sur 7 15
Laplupart des preuves de l’usage datent des périodes pertinentes. Certains éléments de preuve ne sont pas datés (par exemple, les impressions tirées du site internet de la demanderesse en annexes 5 et 8), ou sont datés peu avant ou après les périodes pertinentes (par exemple, certaines des factures et les publications sur les médias sociaux). Les impressions/captures d’écraninternet peuvent servir à fournir des informations sur le type de produits et services que le demandeur fabrique/fournit/marché et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’évaluation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). Les éléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente peuvent également être pris en considération, étant donné qu’ils démontrent que l’usage a commencé avant et s’est poursuivi après les périodes pertinentes.

Il convient de noter qu’en ce qui concerne la première période pertinente (du 03/07/2018 au 02/07/2023 inclus), les éléments de preuve couvrent leur intégralité, tandis qu’en ce qui concerne la deuxième période pertinente (du 03/10/2014 au 02/10/2019 inclus), les éléments de preuve couvrent les trois dernières années. Toutefois, ence qui concerne la durée de l’usage, il importe également de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE. Parconséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28).

Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la demanderesse contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Suède.

Tous les documents énumérés ci-dessus concernent le territoire pertinent. Cela peut être déduit de la langue des documents (suédois), de la devise mentionnée (SEK, la Krona suédoise) et des adresses des clients de la demanderesse sur les factures (différentes villes suédoises).

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

Bien que l’élément verbal «materia» de la marque antérieure fasse partie du nom du demandeur (Materia AB), les éléments de preuve montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque pour au moins certains des produits pertinents pour identifier leur origine commerciale, et non uniquement en tant que dénomination sociale comme l’affirme la titulaire de la MUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 914 Page sur 8 15
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés-&bra; 23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50 &ket;.

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque &bra; 24/11/2005, 135/04-, Online Bus/BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V. (fig.), EU:T:2005:419, § 36 &ket;.

En l’espèce, la marque antérieure est la marque figurative et les éléments de preuve démontrent que la demanderesse l’utilise sous les
formes et , considérées comme des variantes acceptables de la marque enregistrée. En effet, la marque antérieure est représentée en tant que telle, le symbole de la marque enregistrée qui l’accompagne, ®, indique à titre informatif que la marque est enregistrée et ne fait pas partie de la marque en tant que telle, et l’indication «idées réalisées» est secondaire dans le signe en raison de sa taille et de sa position.

Contrairement aux arguments de la titulaire de la MUE, les indications, telles que «PAX», «NEOLITE», «VAGABOND», «MOTUS», «CRESTO» et «ALTO», qui apparaissent dans les factures, n’ affectent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée puisqu’elles désignent les noms des différents produits de la demanderesse. Cela ressort également des rapports annuels, qui confirment que «PAX» est un fauteuil, «NEOLITE» est un fauteuil, «VAGABOND» est une table, «MOTUS» est un bar, «CREST» est une série et une table et «ALTO» est une nouvelle série de canapés.

Par conséquent, l’usage de la marque antérieure sous des formes n’altérant pas son caractère distinctif est démontré.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 914 Page sur 9 15
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

Après examen des éléments de preuve,la division d’annulation estime que, pour une partie des produits pertinents, les éléments de preuve (en particulier les factures, rapports annuels et publications sur les médias sociaux), considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, donnent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

La demanderesse a fourni de nombreuses factures, qui couvrent les périodes pertinentes, en particulier la totalité de la première période et une partie suffisante de la seconde période (trois années sur cinq). La fourniture de produits était régulière et destinée à différents clients dans diverses villes, ce qui est considéré comme un volume commercial suffisant, compte tenu du secteur du marché spécialisé, de la nature des produits et de leur prix.

En outre, les factures présentées ont une numérotation non continue et peuvent être considérées comme un simple échantillon de ventes, et non comme le montant total des ventes effectives. En outre, le volume commercial, par rapport aux périodes et fréquence de l’usage, est loin d’être purement symbolique. Bien que les factures ne soient pas émises par la demanderesse, elle a expliqué sa relation avec l’émetteur. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

En outre, la requérante a assisté à plusieurs foires et expositions dans le domaine de l’ameublement, où elle a présenté la marque antérieure, ce qui signifie que des acheteurs réels ou potentiels y étaient largement exposés. Les publications sur les médias sociaux présentées montrent également un usage vers l’extérieur de la marque.

Parconséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure au moins pour une partie des produits.

Usage en rapport avec les produits enregistrés
La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe 20: Meubles de rangement, tables et meubles de rangement ainsi que accessoires d’ameublement, à savoir porte-revues, cintres, miroirs et paniers pour lavabos.

Alors que les éléments de preuve montrent presque tous ces produits, les ventes indiquées sur les factures concernent principalement des meubles et des tables de placement. Par conséquent, la division d’annulation ne tiendra compte des produits susmentionnés qu’aux fins de la suite de l’examen de la demande.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 914 Page sur 10 15
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque suédoise no 371 151 de la demanderesse;

a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:

Classe 20: Meubles d’assise; tableaux.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 20: Meubles et ameublement; miroirs (verre argenté); meubles compostables; meubles pour rayonnages recherchée; meubles d’intérieur; échelles non métalliques; divans; lits; armoires et placards; chaises convertibles; éléments de meubles pour cuisines; meubles d’extérieur; meubles de bureau; meubles pour magasins; aucun des produits précités n’étant en céramique ou en pierre de porcelaine.

Il convient de noter que tous les produits contestés font l’objet de la limitation suivante: aucun des produits précités n’étant en céramique ou en pierre de porcelaine. Cette limitation n’a pas d’incidence sur le résultat de la comparaison des produits effectuée ci-dessous, étant donné que les produits de la demanderesse ne se limitent pas explicitement aux produits en céramique ou en grès en porcelaine. Par conséquent, par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’elle ne modifierait pas le résultat des comparaisons, la limitation susmentionnée sera prise en compte mais ne sera pas mentionnée dans les comparaisons suivantes.

Ence qui concerne la comparaison des produits, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que leurs canaux de distribution et leurs publics pertinents sont différents, étant donné que son activité est spécialisée dans la production personnalisée de meubles ou d’accessoires, qui sont créés ad hoc,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 914 Page sur 11 15
tandis que la demanderesse est spécialisée dans la production de gros série d’accessoires d’ameublement. Toutefois, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, même si la titulaire de la marque de l’Union européenne produit des meubles sur une base ad hoc, cela ne change rien au fait que les produits finaux sont essentiellement identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure, comme il ressort des éléments de preuve de l’usage produits, et que leur public pertinent et leurs canaux de distribution se chevauchent.

Les meubles et les articles d’ameublement contestés sont des meubles avec lesquels une pièce, une maison, etc., sont fournis; meubles compostables; meubles d’intérieur; chaises convertibles; éléments de meubles pour cuisines; meubles d’extérieur; meubles de bureau; les meubles pour magasins comprennent, ou chevauchent, les meubles de sièges de la demanderesse. Ils sont dès lors considérés comme identiques;

Les produits contestés «meubles comptant ameublement»; divans; lits; les armoires sont similaires aux meubles de la demanderesse dans la mesure où, contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ils appartiennent à la catégorie générale des meubles et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. Ils s’adressent également aux mêmes consommateurs et empruntent les mêmes canaux de distribution.

Les miroirs (verre argenté) contestés sont couramment proposés dans un ensemble de meubles et les consommateurs les combinent avec d’autres meubles pour parvenir à un habillage décoratif harmonieux. En tant que tels, ils sont similaires à un faible degré aux sièges de la demanderesse, étant donné qu’ils sont souvent produits par le même fabricant et qu’ils empruntent les mêmes canaux de distribution. Ils sont également destinés au même public.

Les échelles non métalliques contestées sont similaires à un faible degré aux meubles de sièges de la demanderesse. Ces produits peuvent avoir la même destination, étant donné qu’il s’agit tous d’articles meubles utilisés pour rendre une pièce apte à vivre ou à travailler, notamment en permettant l’accès à des parties supérieures de l’espace (échelles, marches). En outre, ces produits peuvent avoir le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 914 Page sur 12 15
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Suède;

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Bien que l’élément verbal du signe contesté «MATERIADESIGN» soit représenté en un seul mot sans cloisons ou espaces visuels, le public pertinent le décomposera en les éléments verbaux «materia» et «DESIGN». En effet, les consommateurs ont déjà l’habitude de décomposer un terme en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111), et ce même si seul un de ses éléments lui est familier (10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 37).

L’élément «materia», présent dans les deux signes, fait référence à la substance de quelque chose, un matériau de comblement espactique (physique, corporel) (information extraite de Svenska Akademiens Ordbok le 13/12/2024 à l’adresse https://www.saob.se/artikel/?seek=materia&pz=1). Bien que les produits en cause (comme n’importe quel autre produit) soient fabriqués avec une certaine matière, l’élément commun n’indique pas explicitement le type exact de matière et les produits en cause ne sont pas non plus des matières premières ou semi- finis, mais sont des produits finis prêts à l’emploi. Par conséquent, l’élément commun n’a pas de lien direct avec les produits pertinents et est distinctif.

L’élément «DESIGN» du signe contesté a la même signification que son équivalent anglais, notamment «la disposition ou le motif d’éléments ou de caractéristiques d’une œuvre artistique ou décorative», «une création artistique ou décorative achevée» (informations extraites du Collins English Dictionary le 13/12/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/design). Compte tenu du fait que les produits en cause sont conçus, cet élément est tout au plus faible.

Les autres éléments verbaux du signe contesté, à savoir «DESIGN FURNITURE majoritaire amidCT», outre qu’ils sont secondaires en raison de leur petite taille et de leurs positions marginales, sont également tout au plus faibles dans la mesure où ils seront perçus comme un slogan descriptif.

Les légères stylisations des signes ne sont pas particulièrement frappantes et ne détourneront pas les consommateurs des éléments verbaux. Ils seront perçus comme purement décoratifs et ne joueront donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes.

La marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être jugé plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 914 Page sur 13 15
L’élément «MATERIADESIGN» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «materia» et son son, qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments restants du signe contesté, qui sont au mieux faibles, à savoir par le second élément «DESIGN» et son son, et par les éléments «DESIGN FURNITURE majoritaire CONTRACT»,qui, compte tenu de leur position secondaire au sein du signe, sont peu susceptibles d’être prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés
&bra; 03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.

Les signes diffèrent visuellement par leurs légères stylisations, ce qui, comme expliqué ci-dessus, aura moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes coïncident par le concept de leur élément distinctif commun «materia», qui n’est pas altéré par le concept des éléments supplémentaires du signe contesté, qui sont au mieux faibles, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 914 Page sur 14 15
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où ils partagent l’élément distinctif «materia», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est le premier élément du signe contesté, dans lequel il occupe une position dominante. Les différences entre les signes résident dans leur légère stylisation de moindre incidence et dans les autres éléments du signe contesté: «Design», qui, bien que codominant, est tout au plus faible et se trouve à la fin, où l’attention du public n’est normalement pas focalisée, et dans les éléments secondaires, qui sont également au mieux faibles. Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, les différences entre les signes ne sont pas suffisamment significatives pour neutraliser les similitudes et permettre au public analysé de les distinguer avec certitude, même en ce qui concerne des produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré.

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.

Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque suédoise no 371 151 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 914 Page sur 15 15
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Vít MAHELKA Lidiya Nikolova Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.