LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 décembre 2024
Dans l’affaire R 1451/2024-5
Compagnie Laitière Européenne
50 890 Conde-Sur-Vire France Opposante/requérante représentée par Lynde indirects Associes, 5, rue Murillo, 75008 Paris, France.
contre
Stentrode
Grostonas iela 21-60 1013 Riga
Lettonie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 201 773 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 883 365)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), R. Ocquet (membre) et Ph. von Kapff
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/12/2024, R 1451/2024-5, Yoggy/YOGGY

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 juin 2023, Stentrode (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Yoggy
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 30: Confiseries glacées; Confiserie à base de crème glacée; Crèmes glacées; Glaces aromatisées; Crème glacée voici une crème glacée; Crème glacée à base de yaourt finalisé la crème glacée prédominant; Succédané de crème glacée; Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Liants pour crème glacée; Mixes Sorbet reviendra ices ices;
Boissons glacées; Glaces à la truffe; Préparations instantanées pour crème glacée; Yaourt glacé libération glacé aux confiseries; Mélanges pour crème glacée; Crèmes glacées vegan; Confiseries glacées au yaourt glacé; Gâteaux au yaourt glacé; Tartes au yaourt glacé; Sucettes glacées; Gaufres surgelées; Confiseries glacées; Confiseries congelées; Glaces comestibles; Dambets ices ices EES; Sorbets jeudi ices à l’eau; Confiseries glacées contenant de la crème glacée; Guimauves &bra; confiserie &ket;; Zephyr débutant les confiseries; Tartes à la crème.
Classe 43: Services deglaciers; Services de cafés; Services de restauration pour les cafétérias d’entreprises; Services de restaurants; Services de restaurants à emporter; Service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; Mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; Services de restaurants en libre-service; Restaurants touristiques; Services de restaurants ambulants; Services de bars et de restaurants; Bar à lounge buffets; Services de cantines; Services de cafét érias en libre-service.
2 La demande a été publiée le 9 juin 2023.
3 Le 22 août 2023, Compagnie Laitière Européenne (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque française no 95 556 705
YOGGY
déposée et enregistrée le 2 février 1995 et dûment renouvelée pour des produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 30: Préparations pour glaces alimentaires.
17/12/2024, R 1451/2024-5, Yoggy/YOGGY

---

3
6 Par décision du 29 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits suivants:
Classe 30: Confiseries glacées; Confiserie à base de crème glacée; crèmes glacées; glaces aromatisées; crème glacée voici une crème glacée; crème glacée à base de yaourt finalisé la crème glacée prédominant; succédané de crème glacée; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; liants pour crème glacée; mixes Sorbet reviendra ices ices; boissons glacées; glaces à la truffe; préparations instantanées pour crème glacée; yaourt glacé libération glacé aux confiseries; mélanges pour crème glacée; crèmes glacées vegan; confiseries glacées au yaourt glacé; gâteaux au yaourt glacé; tartes au yaourt glacé; sucettes glacées; confiseries glacées; confiseries congelées; glaces comestibles; dambets ices ices EES; sorbets jeudi ices à l’eau; confiseries glacées contenant de la crème glacée.
En ce qui concerne les services contestés en cause, à savoir les services de glaciers(classe
43), elle a motivé sa décision comme suit:
− Les services contestés susmentionnés sont différents des préparations pour glaces comestibles de l’opposante comprises dans la classe 30.
− À cet égard, le Tribunal a jugé de manière constante que les produits alimentaires et les boissons, d’une part, et les services de restauration (alimentation), d’autre part, sont, en général, au moins faiblement similaires.
− Pour la classe 29: 08/12/2021,-556/19, GRILLOUMI/HALLOUMI et al., EU:T:2021:864, § 42-45; 08/12/2021,-593/19, Grilloumi Burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 56-59; 21/04/2021, T-555/19, Grilloumi/Hallo um i, EU:T:2021:204, § 45; 12/12/2014, T-405/13, da rosa (fig.)/aROSA, EU:T:2014:1072,
§ 96-97; 13/04/2011, 345/09-, PUERTA DE LABASTIDA/CASTI LLO LABASTIDA, EU:T:2011:173, § 52.
− Pour les classes 30 et 32: 04/06/2015,-T 562/14, YOO/YO et al., EU:T:2015:363, § 25-28.
− Pour les classes 29, 30, 32 et 33: 18/02/2016,-T 711/13 mentale-T 716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO HARRYS RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 58-60, 65, 69-71, 74-75. Pour la classe 32: 01/03/2018, T-438/16, CIPRIANI/HO TEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 50, 52, 60 et 61; 17/03/2015,-T 611/11, Manea Spa/SPA et al., EU:T:2015:152, § 47, 50-52; 04/11/2008, T-161/07, COYOTE UGLY/(fig.) COYOTE UGLY, EU:T:2008:473, § 30-33. Pour la classe 30: 01/12/2021,-T 467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 127-128, 131- 132; 26/04/2018, T-288/16, M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 48).
− Dans une série d’affaires sur une période significative, le Tribunal reconnaît généralement une complémentarité entre différentes denrées alimentaires et boissons et des services de restauration, car ces aliments et ces boissons sont nécessaires à la fourniture des services respectifs. Compte tenu des pratiques du marché, elle considère également que différentes denrées alimentaires et boissons peuvent être vendues dans les mêmes établissements où les services de restauration sont fournis, ou inverseme nt.
17/12/2024, R 1451/2024-5, Yoggy/YOGGY

---

4
− En outre, certaines denrées alimentaires et certaines boissons peuvent être produites par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement qui fournisse nt également des services de restauration, et inversement. Dès lors, le public pertinent pourrait croire que la même entreprise ou des entreprises liées économiquement en sont responsables. L’Office a donc pour pratique qu’un faible degré de similitude peut généralement être constaté entre différents aliments et boissons, d’une part, et les services de restauration et de boissons, d’autre part. Toutefois, en principe, il est peu probable que cette similitude soit établie lorsque la fourniture de nourriture et de boissons est comparée à de simples ingrédients de cuisine de base qui ne sont pas consommés en tant que tels, par exemple, poudre pour faire lever et épaississants destinés à la cuisine (https://guidelines.euipo.europa.eu/2 214 311/2 227 221/trade- mark-guidelines/5-4-4-provision-of-food-and-drinks-versus- food-and- drinks).https://guidelines.euipo.europa.eu/2214311/2227221/trade- mark- guidelines/5-4-4-provision-of- food-and-drinks-versus- food-and-drinks
− En l’espèce, les produits de l’opposante sont effectivement de simples ingrédients de cuisine qui ne sont pas consommés en tant que tels. Ils sont uniquement utilisés pour la préparation de crèmes glacées dans divers appareils de crème glacée, soit à la maison, soit dans le langage glacé. Par conséquent, ces produits antérieurs et les services contestés n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
− L’opposante renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir la décision de la division d’opposition du 25/03/2015, B 1 979 254 &bra; Janny’s contre Jenis (marque fig.) &ket;. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Les signes YOGGY contre Yoggy
− Les signes sont identiques.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Étant donné que les services contestés de services de glaciers (classe 43) sont différents, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être accueillie.
7 Le 18 juillet 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où les «services de glaciers» visés par la demande contestée compris dans la classe 43 étaient différents des «préparations pour glaces comestibles» désignées par la marque antérieure et comprises dans la classe
30.
8 Le 6 septembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et contenait les éléments de preuve suivants:
17/12/2024, R 1451/2024-5, Yoggy/YOGGY

---

5
− Annexe 1: Aliments, boissons et services de restauratio n: (https://guidelines.euipo.europa.eu/1803468/1786717/trade- mark- guidelines/5-5- food--beverages-and-restaurant-services).
− Annexe 2: Pages web des sociétés françaises Foraine et Compagnie Des Desserts.
9 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits et services à comparer sont compris dans la classe 29: Préparations pour glaces comestibles de la marque antérieure et classe 43: Services de glaciers de la demande contestée.
− À cet égard, la décision attaquée a rappelé à juste titre que «&bra; l &ket; a Cour a constamment conclu que les produits alimentaires et les boissons, d’une part, et les services de restauration (alimentation), d’autre part, sont, en général, au moins faiblement similaires &bra;… &ket;. Compte tenu des pratiques du marché, elle considère également que différentes denrées alimentaires et boissons peuvent être vendues dans les mêmes établissements où les services de restauration sont fournis, ou inversement. En outre, certaines denrées alimentaires et certaines boissons peuvent être produites par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement qui fournissent également des services de restauration, et inversement. Dès lors, le public pertinent pourrait croire que la même entreprise ou des entreprises liées économiquement en sont responsables. L’Office a donc pour pratique qu’un faible degré de similitude peut généralement être constaté entre différents aliments et boissons, d’une part, et les services de restauration et de boissons, d’autre part».
− Toutefois, en l’espèce, la décision attaquée n’a pas suivi cette pratique habituelle, étant donné que les «produits pour les émaux» sont des «simples ingrédients de cuisine qui ne sont pas cuisinés en tant que tels».
− La division d’opposition en a déduit que les «préparations pour glaces alimentaires» et les «services de glaciers» ont une nature, une destination et une utilisa t io n différentes et ne partagent pas le même public, les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution.
− Selon les directives de l’EUIPO (https://guidelines.euipo.europa.eu/1803468/1786717/trade- mark- guidelines/5-5- food--beverages-and-restaurant-services), il est vrai qu’ «en principe», il est «peu probable qu’une similitude soit établie lorsque la fourniture de nourriture et de boissons est comparée à de simples ingrédients de cuisine de base qui ne sont pas consommés en tant que tels» (voir annexe 1).
− Toutefois, la formulation utilisée par les lignes directrices indique qu’il s’agit d’un principe et n’exclut donc pas d’exceptions dans des cas particuliers.
17/12/2024, R 1451/2024-5, Yoggy/YOGGY

---

6
− En l’espèce, les produits et services en cause sont assez spécifiques, étant donné qu’ils sont tous deux liés aux crèmes glacées (nous ne comparons pas un simple ingrédient aux services de fourniture d’aliments et de boissons en général).
− Il existe un lien incontestable entre les «préparations pour glaces alimentaires» et les «services de glaciers»:
− Le langage de la crème glacée utilise généralement des «préparations pour glaces alimentaires» pour élaborer ses propres crèmes glacées. Ce point est même admis par la décision attaquée, qui indique que les produits de l’opposante sont utilisés «pour la préparation de crèmes glacées dans divers appareils de crème glacée, soit à la maison, soit dans les glaciers». Par conséquent, la division d’opposition a reconnu l’existe nce d’un lien de complémentarité entre les produits et services en cause. Il est donc surprenant que l’examinateur ait ensuite rejeté tout lien de similitude entre les produits et services comparés.
− Les «préparations pour glaces alimentaires» et les «services de glaciers» sont susceptibles d’être proposés par les mêmes entreprises, à savoir les services de glaciers. Par définition, les cours de crème glacée proposent des «services de cours de crème glacée», mais ils peuvent également proposer à la vente des «préparations pour glaces alimentaires». C’est le cas des sociétés françaises Foraine et Compagnie Des Desserts qui fournissent des «services de glaciers» et proposent à la vente tant les
«préparations pour glaces alimentaires» que les «glaces comestibles» (voir annexe
2). Par conséquent, les produits et services en cause sont susceptibles de cibler le même public.
− Compte tenu de ce qui précède, les «préparations pour glaces alimentaires» et les «services de glaciers» doivent être considérés comme similaires, à tout le moins à un faible degré.
Comparaison des signes YOGGY et Yoggy
− Les signes sont identiques.
Appréciation globale du risque de confusion
− Le faible degré de similitude entre les services contestés de glaciers compris dans la classe 43 et les produits antérieurs pour glaces comestibles (classe 30) est compensé par l’identité des signes, de sorte qu’il existe un risque de confusion.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante a formé le recours dans la mesure où l’opposition a été rejetée en ce qui concerne les services contestés de cours de crème glacée (classe 43) qui ont été jugés
17/12/2024, R 1451/2024-5, Yoggy/YOGGY

---

7
différents des produits antérieurs, à savoir les préparations pour glaces alimentaires
(classe 30).
13 Étant donné que la demanderesse n’a pas formé de recours incident, la décision attaquée est devenue définitive, à l’exception du refus de l’opposition en ce qui concerne les services contestés de glaciers (classe 43).
14 Par conséquent, la portée du présent recours réside dans l’examen de la question de savoir si, dans la décision attaquée, la divisio n d’opposition a conclu à juste titre que les services de glaciers contestés (classe 43) sont différents des produits antérieurs, à savoir les préparations pour glaces comestibles (classe 30).
Preuves produites tardivement
15 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a présenté de nouveaux documents pour la première fois au cours de la procédure de recours, à savoir les éléments de preuve mentionnés au paragraphe 8 ci-dessus.
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simple me nt compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 En appliquant les critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours a décidé d’accepter les documents présentés par l’opposante. Les éléments de preuve produits concernent la comparaison des produits et services en conflit et visent également à démontrer que les produits antérieurs sont prétendument vendus dans le secteur de la crème glacée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion quant à l’origine commercia le des produits doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs
17/12/2024, R 1451/2024-5, Yoggy/YOGGY

---

8
pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, 162/01-, Giorgio Beverly Hills,
EU:T:2003:199, § 31-, et jurisprudence citée).
21 Toutefois, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 12/10/2004, 106/03-, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
22 Ainsi, même dans l’hypothèse où le signe demandé serait identique à un signe ayant un caractère distinctif élevé, il doit être établi que les produits ou les services visés par les marques en conflit sont similaires (01/03/2005-, 169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, §
53).
Public pertinent et niveau d’attention
23 La marque antérieure étant une marque française, le territoire pertinent est la France.
24 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).
25 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
26 Les produits antérieurs, à savoir les préparations pour glaces comestibles (classe 30)
s’adressent à la fois aux consommateurs professionnels et aux consommateurs moyens. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
27 Les services de glaciers (classe 43) contestés ciblent principalement les consommate urs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Comparaison des produits et services
28 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020 :31,
§ 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
29 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs inclue nt, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
17/12/2024, R 1451/2024-5, Yoggy/YOGGY

---

9
30 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219,
§ 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857,
§ 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
31 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
32 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normaleme nt, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
33 Pour que des produits puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubala nce,
EU:T:2022:215, § 58).
34 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que
l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommate urs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y
a lieu, en définitive, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021,-467/20, Zara,
EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013,
T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48).
35 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 30 — Préparations pour glaces Classe 43 — Services de glaciers alimentaires (services de -)
Marque antérieure Signe contesté
36 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits et services en conflit sont différentsdans la mesure où les produits antérieurs sont de simples ingrédie nts de cuisine qui ne sont pas consommés en tant que tels. Ils sont unique ment utilisés pour la préparation de crèmes glacées dans divers appareils de crème glacée, soit à la maison, soit dans le langage glacé. Par conséquent, ces produits antérieurs et les services contestés n’ont pas de point commun pertinent.
17/12/2024, R 1451/2024-5, Yoggy/YOGGY

---

10
37 L’opposante soutient qu’il existe un lien incontestable entre les préparations pour glaces alimentaires et les services de glaciers. Premièrement, les cours de crème glacée utilise nt généralement des préparations pour des glaces alimentaires pour élaborer leurs propres crèmes glacées. Deuxièmement, les préparations pour glaces alimentaires et services de glaciers sont susceptibles d’être proposés par les mêmes entreprises, à savoir les services de glaciers. L’opposante a produit des éléments de preuve en annexe 2 qui visent à démontrer cette origine commerciale commune.
38 En ce qui concerne les produits et services en conflit, il convient tout d’abord de constater que, du fait de leur nature très distincte, les produits sont généralement différents des services, mais il n’en demeure pas moins qu’ils peuvent être complémenta ires ou que les services peuvent avoir la même destination ou utilisation que des produits et se trouver donc en concurrence les uns avec les autres. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée entre des produits et des services (-07/09/2016, 204/14,
VICTOR/VICTORIA et al., EU:T:2016:448, § 105 et jurisprudence citée).
39 En effet, comme l’opposante l’a fait valoir et l’a également confirmé dans la décision attaquée, le Tribunal a conclu à plusieurs reprises que les services de restauration (classe
43) et certains aliments comme par exemple du fromage peuvent être complémenta ir es étant donné que ces aliments sont nécessairement utilisés pour servir des aliments et des boissons et qu’ils peuvent également être vendus dans ce restaurant aux clients
(08/12/2021-, 556/19, Grilloumi/Halloumi et al., EU:T:2021:864, § 42).
40 Toutefois, en l’espèce, les produits antérieurs, à savoir les préparations pour glaces comestibles (classe 30), ne sont pas les produits finis comestibles vendus aux clients dans le secteur de la crème glacée. Les produits antérieurs sont des ingrédients et d’autres substances qui sont nécessaires pour préparer le produit final de glaces comestibles.
41 En effet, les produits antérieurs «préparations pour glaces comestibles» (classe 30) sont utilisés par les fournisseurs des services contestés pour produire les glaces qui sont vendues dans le secteur de la crème glacée. Par conséquent, le public ciblé est différent. Alors que les fournisseurs des services contestés vendent des glaces comestibles aux consommate urs en général, les produits désignés par la marque antérieure pour des glaces comestibles
s’adressent au public professionnel qui gère l’activité d’un service de crème glacée. Les éléments de preuve produits par l’opposante semblent confirmer cette conclusion.
42 L’annexe 2 produite par l’opposante montre, d’une part, une page internet https://www.confiserie- foraine.com, où certaines préparations pour glaces comestibles sont vendues, comme une brique de 1 Liter, qui est une préparation sur la base de pistaches pour préparer une glace italienne du fabricant français, «Laiterie DE MONTAIGU», une préparation supplémentaire pour faire de la glace appelée «Mr FREEZE» et «Triomp he Premium». En revanche, cette annexe inclut une deuxième page de l’internet, à savoir https://www.compagniedesdesserts.com, qui est un producteur de glaces alimenta ir es artisanales qui proposent ses produits à des clients professionnels qui vendent des glaces comestibles aux consommateurs en général. Aucun des documents produits n’ind iq ue clairement que les préparations pour glaces alimentaires sont vendues dans le secteur de la crème glacée.
17/12/2024, R 1451/2024-5, Yoggy/YOGGY

---

11
43 En conclusion, lorsque les produits et services en conflit s’adressent à un public différent, il ne saurait exister une complémentarité entre eux (22/01/2009-, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 58).
44 Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les fournisseurs des services contestés qui sont des services de glaciers vendent au grand public à l’exception des glaces comestibles également des préparations pour glaces comestibles (classe 30). Pour cette raison, la jurisprudence mentionnée au point 39 ci- dessus n’est pas applicable en l’espèce.
45 À la lumière de ce qui précède et compte tenu de tous les facteurs pertinents aux fins de
l’appréciation de la similitude entre les produits antérieurs compris dans la classe 30 et les services contestés compris dans la classe 43, il y a lieu de conclure qu’aucun de ces facteurs n’est applicable en l’espèce.
46 Par conséquent, les services contestés «services de restauration glacée» (classe 43) sont différents des produits antérieurs, préparations pour glaces alimentaires (classe 30).
Appréciation globale
47 Conformément à la jurisprudence mentionnée aux paragraphes 21 et 22 ci-dessus, la similitude entre les produits et services en conflit est une condition cumulative pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, dès lors, en dépit de l’identité des marques, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les services contestés «Ice cream parlants» (classe 43).
Frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE,
l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
49 Étant donné que la demanderesse n’a pas de représentation professionnelle au sens de l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, aucun frais n’est à payer dans la procédure de recours.
50 La décision attaquée selon laquelle chaque partie supporte ses propres frais n’est pas modifiée.
17/12/2024, R 1451/2024-5, Yoggy/YOGGY

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Dit qu’il n’y a pas de frais à payer par la partie perdante qui est l’opposante.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/12/2024, R 1451/2024-5, Yoggy/YOGGY