EUIPO, 4 mars 2022, R 1557/2020‑1, Goya

EUIPO 4 mars 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Erreur d'appréciation des preuves d'usage
La chambre de recours a estimé que les éléments de preuve démontraient un usage sérieux de la marque pour les 'logiciels d'évaluation par ordinateur', justifiant ainsi le maintien de l'enregistrement.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 mars 2022, n° R1557/2020-1
Numéro(s) :	R1557/2020-1
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 4 mars 2022
Dans l’affaire R 1557/2020-1
Goya Foods, Inc. 350 County Road
Jersey City US_NJ 07307
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Stobbs, Widenmayerstr. 34, 80538 München (Allemagne)
contre
Goya GmbH Quedlinburger Str. 1
10589 Berlin
Allemagne Titulaire de la MUE/défenderesse
Recours concernant la procédure d’annulation no 20 323 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 898 334)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/03/2022, R 1557/2020-1, Goya

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 février 2006, Goya GmbH (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GOYA
pour la liste de produits et services suivante:

Classe 9 — Ordinateurs; logiciels; programmes informatiques; supports d’enregistrement magnétiques; appareils, instruments, équipements, supports et logiciels pour l’enregistrement, le stockage, la transmission, le traitement, la conversion et la reproduction de données, de sons, d’images, de graphismes et d’informations; logiciels, programmes informatiques et bases de données et leurs contenus audio et vidéo, logiciels musicaux, programmes logiciels de tous types, données enregistrées électroniquement, optiques ou magnétiquement; programmes informatiques dans les domaines de l’édition de bureau, de l’édition électronique, de l’impression, du graphisme et de la dactylographie; programmes informatiques utilisés pour la création de polices de caractères; polices de caractères enregistrées sur des supports magnétiques; programmes informatiques utilisés pour créer et gérer des pages sur des réseaux informatiques; programmes informatiques utilisés pour produire et fournir des présentations; langues informatiques; supports de données, équipements audio et vidéo pour l’enregistrement de sons, d’images et de logiciels; CD-ROM; compact Disc-interactif; banques de données; disques acoustiques, disques et unités de stockage électroniques avec ou sans informations; disques, bandes, appareils vidéo, cassettes, cassettes vidéo, appareils et instruments de traitement de vidéos; appareils de stockage, cartes et autres supports de stockage, tous avec ou pour applications avec enregistrements sonores, enregistrements vidéo, enregistrements de données, images et jeux; enregistrements audio et vidéo;
Classe 38 — Services en ligne, à savoir fourniture d’accès et de transmission d’informations interactives en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet, en particulier contenus multimédia; forums numériques pour musiciens et éditeurs de musique et vidéo pour l’échange de productions musicales et vidéo et de projets par voie électronique; fourniture d’installations en ligne pour l’interaction directe avec d’autres utilisateurs d’ordinateurs et pour les jeux, en particulier sous la forme d’un réseau mondial de données électroniques; communication par terminaux d’ordinateurs, transmission d’images et de sons assistée par ordinateur; services de courrier électronique, envoi électronique de données, d’images et de documents; transmission et transfert de contenus musicaux, vidéo et/ou multimédias;
Classe 41 — Planification, organisation, présentation et mise à disposition de services de divertissement, planification, organisation, présentation et conduite de concerts, représentations musicales, organisation de concours et cérémonies de remise de prix, organisation et conduite de concours, organisation et conduite de cours, conférences et séminaires; publication de matériel didactique et d’instruction; divertissement, organisation, conduite, production de spectacles, d’événements, d’expositions et de fêtes; organisation d’événements culturels, récréatifs et sportifs, organisation et conduite d’expositions et de manifestations à buts culturels et/ou éducatifs; production de films, de vidéos et de musique.
2 La demande a été publiée le 18 septembre 2006, enregistrée le 6 février 2007 et dûment renouvelée le 11 novembre 2015.

04/03/2022, R 1557/2020-1, Goya

3
3 Le 5 mars 2018, Goya Foods, Inc. (ci-aprèsla «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

5 Le17 juillet 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver l’usage sérieux:

Pièce jointe 1: Extrait du registre du commerce (traduit en anglais) du 10 juillet 2019, montrant des informations sur la société Future GmbH.
Pièce jointe 2: Une brochure publiée par la société Goya GmbH, dans laquelle il est fait référence à «GOYA Suhoc Diagnostic — Selection and personnel development for essential personal décisions» («Goya GmbH»).
Pièce jointe 3: 13 factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne (Future GmbH, puis Goya GmbH).
Pièce jointe 4: Captures d’écran de la page d’entrée de l’examen d’aptitude personnelle GOYA dans différentes langues.

Pièce jointe 5: Une déclaration solennelle du 11 juillet 2019, signée par le directeur général et directeur général de Goya GmbH.

6 Par décision du 27 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir pour les produits suivants:

Classe 9 — Ordinateurs; logiciels (à l’exception des logiciels d’évaluation basés sur des ordinateurs); programmes informatiques (à l’exception des logiciels d’évaluation sur ordinateur); supports d’enregistrement magnétiques; appareils, instruments, équipements, supports et logiciels pour l’enregistrement, le stockage, la transmission, le traitement, la conversion et la reproduction de données, de sons, d’images, de graphismes et d’informations (à l’exception des logiciels d’évaluation sur ordinateur); logiciels (à l’exception des logiciels d’évaluation sur ordinateur), programmes informatiques (à l’exception des logiciels d’évaluation sur ordinateur) et bases de données et leurs contenus audio et vidéo, logiciels musicaux, programmes logiciels de tous types (à l’exception des logiciels d’évaluation sur ordinateur), données enregistrées électroniquement, optiques ou magnétiquement; programmes informatiques dans les domaines de l’édition de bureau, de l’édition électronique, de l’impression, du graphisme et de la dactylographie; programmes informatiques utilisés pour la création de polices de caractères; polices de caractères enregistrées sur des supports magnétiques; programmes informatiques utilisés pour créer et gérer des pages sur des réseaux informatiques; programmes informatiques utilisés pour produire et fournir des présentations; langues informatiques; supports de données, équipements audio et vidéo pour l’enregistrement de sons, d’images et de logiciels; CD-ROM; compact Disc-interactif; banques de données; disques acoustiques, disques et unités de stockage électroniques avec ou sans informations; disques, bandes, appareils vidéo, cassettes, cassettes vidéo, appareils et instruments de traitement de vidéos; appareils de stockage, cartes et autres supports de stockage, tous avec ou pour applications avec enregistrements sonores, enregistrements vidéo, enregistrements de données, images et jeux; enregistrements audio et vidéo;
Classe 38 — Services en ligne, à savoir fourniture d’accès et de transmission d’informations interactives en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet, en particulier
04/03/2022, R 1557/2020-1, Goya

4
contenus multimédia; forums numériques pour musiciens et éditeurs de musique et vidéo pour l’échange de productions musicales et vidéo et de projets par voie électronique; fourniture d’installations en ligne pour l’interaction directe avec d’autres utilisateurs d’ordinateurs et pour les jeux, en particulier sous la forme d’un réseau mondial de données électroniques; communication par terminaux d’ordinateurs, transmission d’images et de sons assistée par ordinateur; services de courrier électronique, envoi électronique de données, d’images et de documents; transmission et transfert de contenus musicaux, vidéo et/ou multimédias;
Classe 41 — Planification, organisation, présentation et mise à disposition de services de divertissement, planification, organisation, présentation et conduite de concerts, représentations musicales, organisation de concours et cérémonies de remise de prix, organisation et conduite de concours, organisation et conduite de cours, conférences et séminaires; publication de matériel didactique et d’instruction; divertissement, organisation, conduite, production de spectacles, d’événements, d’expositions et de fêtes; organisation d’événements culturels, récréatifs et sportifs, organisation et conduite d’expositions et de manifestations à buts culturels et/ou éducatifs; production de films, de vidéos et de musique.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne a été maintenu pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 9 — Logiciels d’évaluation basés sur des ordinateurs.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Durée et lieu de l’usage
Les factures produites montrent que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne, en particulier en Allemagne, au cours de la période pertinente, à savoir du 5 mars 2013 au 4 mars 2018.
La langue des factures, ses destinataires et, dans une certaine mesure, la déclaration montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne.

Nature de l’usage
La marque de l’Union européenne est utilisée seule en tant que marque, à savoir pour identifier un logiciel de test psychologique de la titulaire de la marque de l’Union européenne, décrit en détail dans la brochure. Il apparaît également sur les captures d’écran de l’entrée sur le site de l’outil de test d’aptitude (programme) mais aussi sur tous les autres sites.

La marque est enregistrée en tant que marque verbale et est utilisée en tant que mot lorsqu’elle est mentionnée dans le texte. Dans la brochure et les captures d’écran, elle est utilisée dans une police de caractères stylisée, à
savoir . La stylisation et la couleur des lettres ne diffèrent pas de manière significative de la police de caractères standard et le mot «GOYA» est clairement lisible. Par conséquent, la marque est utilisée conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dans la forme
04/03/2022, R 1557/2020-1, Goya

5
sous laquelle elle est enregistrée ou dans une variante qui n’altère pas son caractère distinctif.

Importance de l’usage
Les éléments de preuve montrent une réelle exploitation commerciale de la marque de l’Union européenne qui n’est pas purement symbolique et qui est d’une importance et d’une constance suffisantes pour tenter de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits désignés par la marque.

Les factures confirment la concession de licences pour des logiciels spécifiques «GOYA» en Allemagne et l’usage concerne au moins deux années de la période pertinente.
Comptetenu du prix des produits (ou de la redevance), le produit commercialisé sous la marque de l’Union européenne en cause appartient à un logiciel plus onéreux. On ne peut s’attendre à ce qu’un produit aussi spécifique génère des chiffres d’affaires élevés, mais il existe un marché pour ces produits.

Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des logiciels et des programmes informatiques, tant destinés à tester les candidats au processus de recrutement que les employés existants. En outre, la déclaration sous serment (pièce jointe 5) fait référence à la marque de l’Union européenne en tant que marque pour des «programmes d’essai psychologique assistés» et indique que la concession de licences pour les logiciels d’essai de la société «GOYA» est la principale mission de la société depuis de nombreuses années.

S’il est vrai que tant la déclaration sous serment que les factures (pièce jointe 3) font référence à des logiciels en tant que services compris dans la classe 42, il n’en demeure pas moins que la société a développé un logiciel spécifique et l’a proposé sur le marché au consommateur final.

Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour la sous-catégorie spécifique des logiciels/programmes informatiques/logiciels pour l’enregistrement, le stockage, la transmission, le traitement, la conversion et la reproduction de données, du son, des images, du graphisme et des informations/logiciels/programmes informatiques/logiciels de tous types, à savoir tous ces produits en rapport avec des «logiciels d’évaluation sur ordinateur».

Les éléments de preuve ne démontrent l’usage pour aucun des autres produits enregistrés compris dans la classe 9 ni pour les services compris dans les classes 38 et 41.

04/03/2022, R 1557/2020-1, Goya

6
7 Le 27 juillet 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée reste enregistrée pour les produits «logiciels d’évaluation par ordinateur» compris dans la classe 9. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 27 septembre 2020.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 décembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:

La division d’annulation a commis une erreur dans son appréciation des preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne et a erronément autorisé le maintien de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour les «logiciels d’évaluation par ordinateur».

Si la division d’annulation avait correctement analysé les factures présentées à l’annexe 3, elle aurait conclu que seules dix factures étaient datées au cours de la période pertinente et que les factures no 11 (no 18003181), no 12 (no
18003183) et no 13 (no 18003190) sont datées en dehors de celle-ci.

Les éléments de preuve ne démontrent pas que le signe «GOYA» a été utilisé comme une indication de l’origine commerciale des produits. Les déclarations de droits d’auteur et de marque enregistrée figurant sur la page d’identification des captures d’écran ne démontrent pas un usage sérieux de la marque «GOYA» pour les produits contestés, ni même pour des produits ou services de quelque nature que ce soit.

Lesfactures no 1 (no 2325) et no 2 (no 2329) ne contiennent aucune autre précision que les intitulés «Project Goya 08/2013 selon le contrat du
01/08/2013» et le «projet Goya 09/2013 selon le contrat du 01/08/2013» respectivement. Il n’y a aucune information sur les produits ou services effectivement vendus sous «Project Goya» et le signe utilisé diffère de la marque enregistrée. Toute invocation de ces factures est donc erronée.

Les factures montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu des logiciels en tant que service (classe 42), et non des logiciels d’évaluation sur ordinateur achetés et installés sur des ordinateurs individuels (classe 9). La division d’annulation confirme cela comme suit: «S’il est vrai que la déclaration sous serment et les factures (pièce jointe 3) font référence à des logiciels en tant que service relevant de la classe 42,…».

La brochure soumise par la titulaire de la MUE montre que l’utilisateur doit signer sur un portail pour accéder au test d’aptitude en ligne au moyen d’un hyperlien de login, ainsi qu’une page d’enregistrement avec un hyperlien
04/03/2022, R 1557/2020-1, Goya

7
«Continue». Il démontre que le test d’aptitude est visualisé via un navigateur, qui est une application logicielle permettant d’accéder à des informations sur le World Wide Web. Ces facteurs suggèrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit un accès à un logiciel en ligne, qui est un logiciel en tant que service compris dans la classe 42. Cette suggestion est également confirmée par les captures d’écran (pièce jointe 4), qui montrent «Username», «Password», «Langue» et «logout» hypertextes vers le test d’aptitude.

Selon la législation allemande sur les médias, tout site web désigné par le public doit être accompagné d’une empreinte. Cette indication en bas à droite de la capture d’écran de la page de connexion démontre l’existence de liens hypertextes qui permettent d’accéder au site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de fournir un accès au service de logiciels en ligne compris dans la classe 42. Étant donné que les logiciels en cause sont visualisés par le public sur le site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il s’agit d’un service en ligne compris dans la classe 42, et non d’un type de produits compris dans la classe 9.
Selon la description des factures no 3-10, l’achat porte sur une licence pour un logiciel accessible en ligne pour un abonnement mensuel, ce qui confirme
à nouveau cette conclusion selon laquelle le produit proposé sous la marque contestée est un logiciel en tant que service compris dans la classe 42.

Aucun élément de preuve ne démontre que le logiciel (téléchargeable ou sur support enregistré) avait été vendu par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que produit compris dans la classe 9 et, par conséquent, la conclusion selon laquelle la marque est utilisée pour des «logiciels d’évaluation par ordinateur» est erronée.

Seules huit factures de l’ensemble des 13 produits datent de la période pertinente et ne concernent des ventes qu’à une seule entreprise, à savoir Magix Software GmbH. Un tel usage est minime dans l’absolu et est insuffisant en termes d’importance et de fréquence pour créer ou maintenir une part de marché.

10 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans ses observations sur le recours peuvent être résumés comme suit:

– La titulaire de la marque del’Union européenne a développé de façon démontrable son propre logiciel protégé par le droit d’auteur et assisté par ordinateur pour réaliser le test psychologique «GOYA», qu’elle commercialisait avec succès depuis 2006.

– Ily avait «suffisamment d’indications» devant la division d’annulation selon lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne avait consenti des
«efforts sérieux» pour parvenir à une position commerciale durable sur le marché de ce logiciel. De nombreuses factures produites depuis plusieurs années montrent clairement les relations commerciales continues et graves avec plusieurs entreprises, dont MAGIX AG, Magix Software GmbH et JAM
04/03/2022, R 1557/2020-1, Goya

8
GmbH en tant que sous-licenciés de Bellevue Investments GmbH + Co
KGaA à Berlin. Cette activité commerciale existait déjà pendant la période de cinq ans et se poursuit au-delà de cette période.

– Bien quecertaines des factures ne relèvent pas de la période pertinente, c’est à bon droit que la division d’annulation les a considérées comme pertinentes. Habituellement, les factures sont émises à la fin du mois en ce qui concerne les services offerts le mois précédent. Le début du mois de mars 2018 se situe dans la période pertinente et, par conséquent, les factures de fin mars devraient être prises en considération.

– Même si la facture adressée à Bellevue Investments GmbH + Co KGaA en date du 30 avril 2018 se situe en dehors de la période considérée, elle doit être prise en considération comme la référence qui y est faite à un contrat- cadre du 18 juillet 2017 concernant une licence de groupe pour le logiciel
Goya pour Bellevue Investments GmbH ± Co KGaA et ses filiales (Xara
GmbH, JAM juste ajouter de la musique GmbH (pour laquelle la facture du
31 mars 2018 a été présentée), expert Systems (expert confirmé) GmbH, mufin GmbH et autres).

– L’affirmation de la demanderesseen nullité selon laquelle la marque contestée n’avait été utilisée qu’en bas de la page de connexion est erronée. La marque «GOYA» est clairement visible dans une police stylisée au centre supérieur et dans toutes les captures d’écran produites ainsi que sur la brochure.

– Dans la déclaration sous serment produite par le directeur général, il est indiqué de manière équivoque que le logiciel est commercialisé depuis 2006 et qu’il est désormais disponible en deux versions différentes: 1) en tant que logiciel installé localement dans les locaux des clients dans leurs infrastructures et 2) en tant que logiciel en tant que service. L’existence de ces deux variantes est due au fait qu’en 2006, lorsque le logiciel a été lancé, aucun service SaaS n’existait sur le marché et, par conséquent, seule une variante de logiciel installable localement pouvait être proposée. Au fil des ans, ce délai a été étendu pour inclure la solution SaaS alternative. Avec
Magix AG et Magix Software GmbH, le produit «Goya» fait l’objet d’une licence exclusive dans la variante en tant que logiciel installable localement. L’objection de la demanderesse en nullité selon laquelle le produit «Goya» est un logiciel en tant que service n’est pas étayée par les factures présentées avec ces deux entreprises.

– Le fait que les deux variantes de produits implantables localement et, à titre subsidiaire, en tant que logiciel en tant que service, justifierait également l’enregistrement en classe 42 en plus de la classe 9 de la marque est correct, mais ne change rien au fait que, en tout état de cause, c’est à juste titre que l’enregistrement en classe 9 a été effectué pour le logiciel installé localement, également proposé sur le marché en tant que tel et continuera de l’être.

– La conclusion de ladivision d’annulation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a «développé un logiciel spécifique et proposé au consommateur final sur le marché» est correcte.

04/03/2022, R 1557/2020-1, Goya

9
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

12 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.

Portée du recours
13 La demanderesse en nullité a formé un recours partiel contre la décision attaquée,
à savoir uniquement dans la mesure où la division d’annulation a conclu que la marque de l’Union européenne contestée pouvait rester enregistrée pour les «logiciels d’évaluation par ordinateur» compris dans la classe 9.

14 La titulaire de la marque de l’Union européenne a uniquement demandé le rejet du recours.

15 Par conséquent, en l’espèce, la chambre de recours n’est appelée à examiner le recours que dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour les «logiciels d’évaluation sur ordinateur» compris dans la classe 9.

16 Ils’ensuit que la partie de la décision attaquée déclarant la déchéance de la MUE contestée pour les autres produits et services pour lesquels elle a été enregistrée ne fait pas partie de la présente procédure de recours et doit être considérée comme définitive.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
17 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, sauf juste motif pour le non-usage.

18 Une marque fait l’objet d’un«usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).

19 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour créer ou maintenir des parts de marché au profit des produits ou services protégés par la marque, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché, l’importance et
04/03/2022, R 1557/2020-1, Goya

10
la fréquence de l’usage de la marque ( 09/11/2016, T-716/15, REPRESENTACIÓN + ICAERRO), EU:T:2016:649, §32er.

20 Pour examiner le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement [09/11/2016, T-716/15, REPRESENTACIÓN DEL HIERRO DEL
BOCADO (fig.)/REPRESENTACIÓN DEL HIERRO DEL BOCADO (fig.) et al., EU:T:2016:649, §35 et jurisprudence citée].
21 Conformément à l’article 19, paragraphe1,du RDMUE, les dispositions de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUEs’appliquent mutatis mutandis. Par conséquent, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque [du titulaire de la marque de l’Union européenne] pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43),ce qui signifie que l’opposant [la titulaire de la marque de l’Union européenne] doit prouver chacune d’entre elles.
22 Il ne suffit pas de procéder à une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, considérés chacun isolément (17/02/2011, T-324/09, Friboi,
EU:T:2011:47, § 31).

23 Eneffet, il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve donne des informations sur chacun de ces quatre éléments. En particulier, un faisceau d’éléments de preuve peut établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34).

24 Dès lors, bien que de tels éléments ne puissent à eux seuls permettre de conclure à l’existence d’un usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être appréciés avec les autres éléments de preuve dans le cadre de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).

25 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).

26 La preuve d’usage doit porter sur les conditions relatives au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature et doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves apportées.
04/03/2022, R 1557/2020-1, Goya

11
27 Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne se composent des documents (cinq annexes) énumérés au paragraphe
5 ci-dessus.

Lieu de l’usage
28 Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de l’Union européenne.

29 L’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées lors de l’appréciation des éléments de preuve et l’usage dans un seul État membre ne fait pas obstacle à l’établissement d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Leno Merken, EU:C:2012:816, § 44).
30 Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].

31 L’Allemagne est un territoire principal de l’Union européenne mentionné dans la déclaration. Les factures sont adressées à des clients résidant dans la ville de
Berlin.

32 Étant donné que Berlin est la capitale de l’Allemagne et qu’elle est l’une des villes les plus importantes et les plus peuplées de l’Union européenne, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que la division d’annulation a considéré que les éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que le lieu de l’usage se situe sur le territoire pertinent.

Durée de l’usage
33 Ence qui concerne la durée de l’usage, il ne s’agit pas d’examiner si une marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 52-53).

34 Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 5 mars 2013 au 4 mars 2018.

35 Les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne comprennent 1 factures émises par Future GmbH et, par la suite, Goya GmbH. Ils peuvent être regroupés comme suit: deux factures datées de 2013, six factures datées de 2017 et cinq factures datées de 2018.

36 La chambre de recours reconnaît que, comme l’a fait valoir la demanderesse en nullité, trois de ces factures sont datées en dehors de la période pertinente, étant donné que deux d’entre elles ont été émises le 31 mars 2018 et que l’une a été émise le 30 avril 2018, respectivement.

04/03/2022, R 1557/2020-1, Goya

12
37 Toutefois, la circonstance décrite ci-dessus, en soi, n’est pas une raison suffisante pour écarter ces factures en tant qu’éléments de preuve valables. Le Tribunal a considéré que, dès lors que la durée de vie d’un produit sur le marché s’étend habituellement sur une période donnée et que la continuité de l’usage est l’une des indications pertinentes pour établir qu’une telle utilisation a été objectivement destinée à créer ou à maintenir une part de marché, les documents postérieurs à la période pertinente, loin d’être dépourvus de pertinence, doivent être pris en compte. En particulier, ce type de documents doit être examiné conjointement avec les autres éléments de preuve, dans la mesure où ils peuvent prouver l’exploitation commerciale réelle et réelle de la marque (13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 65; 27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 25;
16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 54;
08/04/2016, T-638/14, FRISA/FRINSA F, EU:T:2016:199, § 38).

38 Parconséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, les factures en question doivent être dûment prises en considération.

39 Enoutre, la chambre de recours observe que dans les deux factures datées du 31 mars 2018, la description du motif du paiement indique «03/2018». Cela doit être interprété comme une référence à la date à laquelle la licence qui y est mentionnée a été renouvelée. Étant donné que la période pertinente pour prouver l’usage sérieux inclut le début du mois de mars 2018, il y a lieu de considérer que ces deux factures démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

40 Par conséquent, les éléments de preuve remplissent également la condition relative à la durée de l’usage.

Importance de l’usage
41 Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce concerné, il peut être déduit des documents produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. L’usage de la marque doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Cela ne signifie pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler le volume total des ventes ou des chiffres d’affaires.

42 S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

43 L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque
04/03/2022, R 1557/2020-1, Goya

13
peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).

44 Enoutre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Pour cette raison, la Cour a jugé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

45 Il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux» ni, En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de 5 ans. Il suffit que l’usage ait eu lieu au tout début ou à la fin de la période, pour autant qu’il ait été réel (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).

46 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une déclaration solennelle du 11 juillet 2019, émanant de son directeurgénéral et directeur général,accompagnée, entre autres, detreize factures.

47 Dans la déclaration susmentionnée, le directeur général etle directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne affirment, entre autres, que les logiciels GOYA et les services en ligne connexes ont fait l’objet d’une licence auprès de sociétés tierces et que les ventes nettes entre juin 2013 et juin 2018 ont atteint le montant de 444 000 EUR. Elle a également indiqué que le test psychologique assisté par ordinateur de la titulaire de la marque de l’Union européenne était proposé en tant que produit de licence à un certain nombre d’entreprises dans l’Union européenne.
48 En général, les déclarations provenant de la sphère du titulaire de la marque soumise à l’obligation d’usage (établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés) se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. En effet, la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 34; 27/10/2009, b 1 086 240 et
31/08/2010, B 1 568 610). Un tel type de déclarations ne saurait suffire, à lui seul, à prouver l’usage sérieux (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 54).

49 Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations sont totalement dépourvues de toute valeur probante (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 30).

50 Pour apprécier la valeur probante d’un tel document, l’Office vérifiera en premier lieu la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Elle tient alors compte, notamment, de la personne qui a produit le document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demande si, d’après son contenu, il semble
04/03/2022, R 1557/2020-1, Goya

14
sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42 et jurisprudence citée; 18/11/2015, T-813/14, étuis pour ordinateurs portables,
EU:T:2015:868, § 26). Les déclarations écrites contenant des informations concrètes et détaillées et/ou qui sont étayées par d’autres preuves sont pourvues d’une plus grande force probante que les déclarations très générales et rédigées de manière abstraite.

51 En l’espèce, les informations fournies dans ladéclaration solennelle apparaissent relativement détaillées et ce qui y est affirmé est, dans une certaine mesure, corroboré par le contenu des factures ainsi que par les autres documents, tels que la brochure.
52 Dans la déclaration sous serment, il est souligné que, de juin 2013 à juin 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a généré des ventes nettes de plusieurs centaines de milliers d’euros pour, entre autres, un logiciel de carrière d’aptitude sous licence sous la marque «GOYA». À la suite des déclarations qu’il contient, les logiciels en question ont été vendus sous licence ou sous licence à d’autres sociétés, en particulier en Allemagne.
53 À cetégard, les factures jointes aux documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que la licence de logiciels pour «GOYA» a été concédée sous licence à deux clients différents à Berlin pour des montants importants. En particulier, onze factures ont été émises à l’attention de MAGIX Software GmbH, tandis qu’une facture a été émise à l’ attention de Bellevue
Investments GmbH télétravail Co. KGaA. La relation entre ces sociétés a été expliquée par la titulaire de la marque de l’Union européenne. L’existence d’une telle relation n’a pas été contestée par la demanderesse en nullité.

54 Ce que la demanderesse en nullité conteste,c’est qu’une partie des factures ne devrait pas être prise en considération et que les montants qui y sont indiqués sont trop faibles pour corroborer les chiffres d’affaires indiqués dans la déclaration solennelle.
55 Ence qui concerne la première critique soulevée par la demanderesse en nullité, il convient de rappeler que le fait que trois factures soient datées après la fin de la période pertinente ne signifie pas automatiquement qu’elles doivent être totalement ignorées, comme l’affirme à tort la demanderesse en nullité. En revanche, ils sont susceptibles de contenir des informations pertinentes pour apprécier l’importance de l’usage et démontrer que les actes d’usage se sont poursuivis tout au long de la période pertinente.

56 Ence qui concerne la deuxième critique de la demanderesse en nullité, il convient de noter qu’il ressort des descriptions de neuf des onze factures adressées à MAGIX Software GmbH que la licence pour le logiciel «GOYA» a été accordée avec effet au 1 novembre 2015 et était toujours active jusqu’en avril 2018. Cette circonstance indique une certaine régularité des actes d’usage. En outre, les factures en question indiquent des recettes mensuelles de 7 140 EUR afin de maintenir la licence de logiciels.
04/03/2022, R 1557/2020-1, Goya

15
57 Ainsi, il y a lieu de conclure que, même si ces factures ne couvrent qu’une partie de la période pertinente, il n’en demeure pas moins qu’elles ont été émises régulièrement et pour des montants importants.

58 Enoutre, la facture adressée à Bellevue Investments GmbH indirects Co. KGaA montre la vente de six licences de logiciels «GOYA» pour un montant de
71 400 EUR. Cette facture, bien qu’elle se rapporte à un moment postérieur à la période pertinente, concerne également un montant considérable pour la vente de licences de logiciels sous le nom «GOYA» à une date très proche de ladite période.
59 Enoutre, il convient d’observer que les noms des sociétés susmentionnées auxquelles les factures étaient adressées étaient également mentionnés dans la déclaration solennelle en tant que clients de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Cette indication de la véracité du contenu de la déclaration solennelle confirme donc l’affirmation selon laquelle il y a eu des ventes sous licence du logiciel de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les montants indiqués dans cette déclaration.

60 La chambre de recours partage l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel, en principe, la facture no 18003183 datée du 31 mars 2018 n’apparaît pas pertinente en l’espèce parce qu’elle ne contient aucune référence à la marque en cause, mais plutôt à un autre signe.

61 Toutefois, les autres factures produites, même si elles ne sont pas particulièrement exhaustives, doivent être considérées comme des preuves valables pour démontrer l’existence d’une certaine intensité d’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Cet usage était suffisamment intensif pour être considéré comme un usage justifié pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

62 Le fait que la quasi-totalité des factures aient été émises à l’attention d’un seul client n’est pas un facteur déterminant. L’usage sérieux n’est pas exclu uniquement parce que tout usage implique le même client, pour autant que l’usage de la marque soit fait publiquement et vers l’extérieur et non uniquement à l’intérieur de l’entreprise titulaire de la marque antérieure ou dans un réseau de distribution possédé ou contrôlé par cette entreprise (08/07/2004, T-203/02,
Vitafruit, EU:T:2004:225, § 50; 08/10/2014, T-300/12, FAIRGLOBE,
EU:T:2014:864, § 36).
63 Pour conclure, les documents en cause, appréciés dans leur ensemble, fournissent
à la chambre de recours suffisamment d’informations concernant les ventes du logiciel «GOYA».

64 Dès lors, dans la décision attaquée, la division d’opposition a affirmé à juste titre que les éléments de preuve satisfaisaient à la condition relative à l’importance de l’usage.

04/03/2022, R 1557/2020-1, Goya

16
Nature de l’usage
65 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve i) de l’ usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires,ii) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variantede celle-ciconformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et iii) de son usage pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires
66 La demanderesse en nullité ne conteste pas les considérations exposées dans la décision attaquée concernant l’exigence d’un usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires.

67 À cet égard, la chambre de recours estime que les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, en particulier les factures, les brochures et les captures d’écran, montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé le mot «GOYA» en tant que nom de marque pour distinguer l’origine commerciale de ses logiciels, entre autres.

68 La chambre de recours reconnaît que «Goya» correspond également à la dénomination sociale actuelle de la titulaire de la MUE. Néanmoins, il convient de garder à l’esprit que l’usage d’un signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital,
EU:T:2011:169, § 55-56).

69 En l’espèce, le texte de la majorité des factures montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne a marqué son produit sur le signe en cause. En outre, les factures montrent que l’usage a été fait vers l’extérieur.
70 Parconséquent, les éléments de preuve remplissent la première condition relative à la nature de l’usage.

Usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci
71 Ence qui concerne l’exigence relative à la forme de l’usage, la chambre de recours observe que, dans la brochure et les captures d’écran, la marque apparaît comme
suit: / .

72 De l’avis de la chambre de recours, cette forme d’usage constitue une variation acceptable au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. En particulier, l’élément figuratif consistant en une représentation stylisée de la lettre «O» et de la couleur grise/brune qui y est utilisée n’altère pas substantiellement le
04/03/2022, R 1557/2020-1, Goya

17
caractère distinctif de l’élément verbal «GOYA». En effet, ils ont une fonction ornementale et sont, en tant que tels, non distinctifs. De même, le symbole «®» représente une marque enregistrée et est également dépourvu de caractère distinctif.

73 En réponse aux objections de la demanderesse en nullité selon lesquelles deux des factures montrent l’utilisation de la combinaison de mots «Project Goya» et pas seulement de «GOYA», la chambre de recours observe que le mot «projet» est un terme non distinctif en rapport avec les logiciels et les produits et services liés aux entreprises. Dès lors, la présence de cet élément ne saurait affecter le caractère distinctif du mot «Goya», qui possède un caractère distinctif intrinsèque.

Usage pour les produits et services pour lesquels la MUE est enregistrée
74 En ce qui concerne les produits pour lesquels l’usage a été prouvé, la chambre de recours observe que la description de la brochure marketing, les captures d’écran et la déclaration solennelle indiquent que la marque a été utilisée en rapport avec des systèmes de diagnostic et d’évaluation d’adéquation, adaptés aux besoins des entreprises, pour décrire des traits de personnalité, un comportement de prise de risque et une motivation.

75 Les observations de la demanderesse en nullité selon lesquelles les déclarations de droits d’auteur et de marque enregistrées figurant sur la page du logo des captures d’écran ne démontrent pas un usage sérieux de la marque «GOYA» pour des produits ou services ne signifie pas que ces éléments de preuve doivent être écartés. En effet, leur fonction est de montrer certaines caractéristiques et l’apparence des logiciels de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
76 En effet, la représentation de la marque sur les factures et la brochure relative aux produits en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque pour un logiciel.

77 La division d’annulation a conclu que, au sein de ce terme large, une sous- catégorie indépendante peut être identifiée et acceptée que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les «logiciels d’évaluation sur ordinateur» compris dans la classe 9.

78 La demanderesse en nullitéconteste la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne démontrent l’usage de la marque pour des logiciels en tant que produit compris dans la classe 9. De l’avis de la demanderesse en nullité, les éléments de preuve démontrent que les logiciels de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont plutôt un service qui, en tant que tel, relève de la classe 42.

79 La chambre de recours considère qu’avant d’examiner cet aspect relatif à la nature de l’usage, il convient d’analyser au préalable les différences entre un logiciel en tant que produit (SAAP) et un logiciel en tant que service (SaaS).

04/03/2022, R 1557/2020-1, Goya

18
80 Un logiciel en tant que produit (SAAP), qui relève de la classe 9, est une solution qui est le résultat d’un processus de développement logiciel. Pour être utilisés, les clients doivent payer une licence qui leur permet de l’accueillir par eux-mêmes. Le produit pourrait être enregistré sur CD ou sur d’autres supports d’enregistrement numériques ou être téléchargeable sur l’internet. Généralement, le SAAP est fourni aux clients en même temps que des documents sur la manière d’installer et d’utiliser le système logiciel. D’une manière générale, une solution SAAP pourrait être utilisée hors ligne.

81 Ce quiprécède ressort de la note explicative de la classe 9, qui indique expressément que les logiciels incluent, en particulier, «tous les programmes informatiques et logiciels […] téléchargés à partir d’un réseau informatique à distance».

82 En revanche, SaaS inclut ces applications, les logiciels et tous les fichiers créés qui sont stockés dans le nuage sur les serveurs du fournisseur et livrés sur l’internet avec une taxe d’abonnement. En particulier, les utilisateurs de SaaS paient une taxe d’abonnement pour avoir accès à la solution logicielle, qui est hébergée au niveau central. Le matériel, sur lequel la solution logicielle est installée, relève pleinement de la compétence du fournisseur qui est chargé de la maintenance, des back-up et des mises à jour de la sécurité des données.

83 Il est observé que la classe 42 comprend, entre autres, les «logiciels en tant que service (SaaS) fournissant des logiciels».

84 En l’espèce, la demanderesse en nullité fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne démontrent l’usage de la marque contestée pour des services en ligne compris dans la classe 42 pour les raisons suivantes:

– La brochure et les captures d’écran montrent que l’interface du test des logiciels comprend des panneaux tels que «login», «nom d’utilisateur», «langage» et des boîtes telles que «continue» et «logout», ce qui suggère qu’il existe des liens hypertextes et que l’utilisation du produit se fait via l’internet;

– En bas à droite de la capture d’écran de la page de connexion du test d’application, apparaît un hyperlien «Impressum», obligatoire pour les sites web de toute entreprise souhaitant opérer sur le territoire des pays germanophones, de sorte que l’accès au logiciel de test se fait via l’internet; et
– La description figurant dans la plupart des factures mentionne une licence pour des logiciels accessibles en ligne pour un paiement mensuel, à l’instar d’une taxe d’abonnement.

85 Enréponse aux arguments susmentionnés, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne qu’elle commercialise l’essai logiciel depuis 2006 sous diverses formes: en tant que produit sous licence ou dans le cadre de services liés au logiciel avec le logiciel. L’existence de ces deux versions est due au fait qu’en
04/03/2022, R 1557/2020-1, Goya

19
2006, lorsque le logiciel a été lancé, aucun service SaaS n’existait sur le marché et que, par conséquent, seule une version de logiciel installable localement pouvait être proposée. La titulaire de la marque de l’Union européenne ajoute que, au fil des ans, ce logiciel installable a été étendu pour inclure l’alternative
SaaS, mais pas pour remplacer la licence SAAP.

86 La chambre de recours observe que la description complète figurant sur la plupart des factures est la suivante: «Nous vous facturons les frais de licence mensuelle pour l’utilisation du logiciel «GOYA aptitude careers» et des services en ligne GOYA avec les services suivants: Système de test logiciel composé de: test de personnalité, test de qualité, test de performance multimédia (image, son, vidéo) décerné à des entretiens. L’acquisition, le traitement, l’évaluation et le stockage d’une base de données distincte pour l’acquisition, le traitement, l’évaluation et le stockage de la présentation en ligne de la présentation en ligne, la fourniture d’accès et la transmission d’informations interactives en ligne à partir des bases de données GOYA concernant la carrière et l’envoi électronique de données, d’images, de vidéos et de documents sur l’internet par courrier électronique, téléchargement ou streaming. La licence commence en 01.11.2015».

87 Auvu de ce qui précède, la chambre de recours peut comprendre qu’au cours de la période pertinente, l’essai du logiciel d’application de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été distribuéen tant que logiciel enregistré installélocalement dans les locaux des clients, en tant que logiciel téléchargeable et également en tant que SaaS. Le fait que les factures font référence, entre autres, à des services en ligne n’exclut pas nécessairement l’utilisation du logiciel en tant que produit. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, son logiciel a été commercialisé dans toutes ces versions et le fait que, plus récemment, ledit logiciel a également été fourni via l’internet n’exclut pas qu’il était également disponible à des fins d’achat et/ou de téléchargement.

88 Plus important encore, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, la chambre de recours ne voit pas la présence dans les éléments de preuve, et notamment sur les captures d’écran, d’une indication claire, telle que l’image d’une barre d’adresse, qui pourrait indiquer l’utilisation d’un navigateur internet pour accéder au logiciel de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le fait que le logiciel de la titulaire de la marque de l’Union européenne puisse être accessible par un tel type de plateforme suggère plutôt qu’un téléchargement préalable de l’ensemble du logiciel ou, à tout le moins, d’une partie de ce logiciel était nécessaire.
89 Pour conclure qu’un certain élément de preuve démontrerait un usage en rapport avec les services logiciels compris dans la classe 42, une Locator de ressources uniformes (URL) affichant l’adresse d’une ressource unique donnée sur le World Wide Web où se trouve le logiciel devrait normalement apparaître dans la documentation à l’examen. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce. En l’absence de telles informations, l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel l’accès aux logiciels de la titulaire de la marque de l’Union européenne se fait via l’internet ne saurait être corroboré. La présence de liens hypertextes dans les captures d’écran présentées dans la brochure de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne modifie pas cette conclusion. Admettre le contraire
04/03/2022, R 1557/2020-1, Goya

20
laisserait place à des spéculations non corroborées contre la validité de la MUE contestée qui, il y a lieu de le rappeler, dans les procédures d’ annulation inter partesbénéficie d’une présomption de validité à cet égard.
90 Tout au plus, comme expliqué ci-dessus, il peut être déduit qu’une partie des logiciels de la titulaire de la marque de l’Union européenne devait être installée en premier et devait être connectée ultérieurement à l’internet pour remplir sa fonction. Néanmoins, cette circonstance ne suffit pas pour conclure que l’usage démontré dans les éléments de preuve ne concerne pas les «logiciels» compris dans la classe 9.
91 Il s’ensuit que la preuve de l’usage, considérée dans son ensemble, montre que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie des produits couverts par son enregistrement, à savoir les «logiciels d’évaluation par ordinateur» compris dans la classe 9, qui peuvent être identifiés comme une sous-catégorie autonome correspondant au type spécifique de logiciels indiqué ci-dessus.

Conclusion sur la preuve de l’usage
92 Lesdocuments versés au dossier, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé une licence pour son logiciel d’examen d’aptitude, qui est un produit très spécifique à prix élevé et s’est concentré sur une niche très limitée du marché. Il est commercialisé auprès de différentes entreprises de l’Union européenne depuis 2006. L’un des contrats de licence s’est poursuivi pendant plus de trois ans et correspondait à une partie substantielle de la période pertinente. Toutes ces circonstances compensent le fait que l’étendue territoriale de l’usage ainsi que le nombre de clients figurant dans les éléments de preuve sont relativement faibles.
93 Outre l’appréciation de l’ensemble des documents produits, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les «logiciels d’évaluation par ordinateur» compris dans la classe 9 dans le territoire pertinent.

94 Par conséquent, le recours est rejeté.

Frais
95 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.

96 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.

04/03/2022, R 1557/2020-1, Goya

21
97 Toutefois, la titulaire de la MUE n’était pas représentée par un représentant professionnel dans la procédure de recours. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.
98 En cequi concerne les frais de la procédure d’annulation, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La décision sur les frais de la procédure d’annulation reste inchangée, étant donné que la demande en déchéance est partiellement accueillie.

04/03/2022, R 1557/2020-1, Goya

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:

Rejette le recours;

Signature
G. Humphreys
Greffier:

Signature
H. Dijkema
22
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. González Fernández C. Bartos
04/03/2022, R 1557/2020-1, Goya