LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 mai 2026
Dans l’affaire R 1313/2025- 4
Gurdev Sandhu Vilehors, no 104 2134 Xn Hoofddorp Pays-Bas Demanderesse/requérante
représentée par winger Trademarks BV, Charles de Kerchovelaan 17, 9000 Gent (Belgique)
V
SUMOL + COMPAL MARCAS, S.A. Rua Dr. António João Eusébio, no 24 2790- 179 Carnaxide Portugal Opposante/défenderesse
représentée par J.E. DIAS COSTA, LDA., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 203 413 (demande de marque de l’Union européenne no 18 896 740)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/05/2026, R 1313/2025-4, KOMAL (fig.)/COMPAL et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 juillet 2023, Gurdev Sandhu (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants, tels que limités le 9 juillet 2024:
Classe 29: Beurre; succédanés du beurre; ghee; huile de beurre; huile de canola; beurre clarifié; huile de cuisson; huile de coco à usage alimentaire; chips de bananes; soupes en conserve; mélanges de fruits séchés; en-cas à base de fruits séchés; fruits séchés; chips de pommes de terre; en-cas à base de pommes de terre; amandes, sol; noix de cajou (préparées); puces de coco; dates; figues séchées; lentilles séchées; légumineuses séchées; fruits à coque comestibles; pulpes de fruits; raisins secs; soja
[préparé]; graines de soja conservées à usage alimentaire; légumineuses transformées.
Classe 30: Feuilles de thé; farine de blé; farine de maïs; farine de lait; pâtes aromatisées; riz; sucre; sel; grains transformés; céréales; farine.
2 La demande a été publiée le 12 juillet 2023.
3 Le 15 septembre 2023, SUMOL + COMPAL MARCAS, S.A. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits demandés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
29/05/2026, R 1313/2025-4, KOMAL (fig.)/COMPAL et al.

---

3
a) La marque portugaise no 330 552 COMPAL (la «marque antérieure no 1»), déposée le 25 mai 1998, enregistrée le 17 septembre 1998 et dûment renouvelée jusqu’au 18 septembre 2028, notamment pour les produits suivants, pour lesquels une renommée est revendiquée:
Classe 32: Boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits.
b) L’enregistrement international no 701 103 désignant l’Union européenne COMPAL (la «marque antérieure no 2»), revendiquant la priorité au Portugal depuis le 25 mai 1998, déposé et enregistré le 16 octobre 1998 et dûment renouvelé jusqu’au 16 octobre 2028, pour, entre autres, les produits suivants, pour lesquels une renommée est revendiquée:
Classe 32: Boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits.
6 Le 12 février 2024, l’opposante a produit des éléments de preuve de la renommée d’une clé USB, visés en tant qu’annexe C, qui regroupe les éléments de preuve figurant dans les dossiers 1 à 22.
7 Par décision du 26 mai 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits contestés. Elle a condamné la demanderesse aux dépens et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Le signe contesté a été déposé le 4 juillet 2023. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures avaient acquis une renommée avant cette date.
− Étant donné que l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, les preuves ne sont mentionnées qu’en termes généraux, sans divulguer de telles informations.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a d’abord examiné l’opposition au regard de la marque antérieure no 1. Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure «COMPAL» a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date au Portugal et qu’elle est généralement connue sur le marché des boissons à base de fruits, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme en attestent diverses sources indépendantes (par exemple, l’arrêt de la Cour suprême de justice portugaise, des rapports annuels et des résultats économiques, diverses certifications, récompenses, sondages d’opinion, études de marché et articles de presse). Les chiffres de vente, les dépenses en matière de marketing et la part de marché ainsi que les diverses références à son succès dans la presse montrent sans équivoque que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
− Selon l’article «Les marques les plus connues», daté du 21 septembre 2010 (dossier 21), concernant les marques les plus connues au Portugal, la marque antérieure «COMPAL» a été classée au 13e rang (juste après «Microsoft» au 12e rang). La Cour suprême portugaise a confirmé dans son arrêt du 3 octobre 2003
29/05/2026, R 1313/2025-4, KOMAL (fig.)/COMPAL et al.

---

4 que «COMPAL jouit d’une notoriété confortable» pour les produits compris dans la classe 32.
− En outre, l’ «étude AMINT», menée au Portugal en 2009 (dossier 20), a confirmé que «COMPAL CLASSICO est la marque dont le niveau de reconnaissance spontanée est le plus élevé sur le marché des Juices & Nectars». En outre, selon
«Nielsen Market Data Analysis», les produits de l’opposante (à savoir les jus et nectars), étiquetés avec diverses marques appartenant à la famille de marques «COMPAL», détenaient une part de marché de 56,0 % au Portugal de 54,1 %
(2016), 52,3 % (2017) et (2018). Cela a également été confirmé par le «Brand working Ranking 2017», qui a indiqué que «COMPAL» était la troisième marque la plus choisie au Portugal, avec une pénétration de 61,3 % et avec 13 millions de points d’atteindre les consommateurs. Selon le «Meaningful Brands Ranking 2019», la marque «COMPAL» a été classée parmi les trois marques les plus pertinentes au Portugal en 2019. Selon «Marcas de Confiança», environ 2018-
2019, la marque «COMPAL» a été reconnue comme leader dans la catégorie des jus et nectars avec une note de confiance de 80 % pour les consommateurs.
− Enfin, la renommée de «COMPAL» a également été reconnue par l’ «indice de renommée de Marktest», en 2017 et 2019. Cela a placé la marque «COMPAL» en quatrième position des dix marques les plus admisantes et reconnues des consommateurs portugais (2017) et en troisième position en 2020.
− Dans une étude de 2022 réalisée par une société indépendante (EQL) intitulée «Brand Equity Tracking», 814 personnes portugaises ont été interrogées, et
«Compal» apparaît en deuxième position — après Coca-Cola — pour une
«notoriété spontanée totale» («Notoriedad espontanea de marcas de bebidas sem alcool»), parmi les principales marques du secteur des boissons non alcooliques (d’autres marques étaient Fanta, Lipton Ice Tea, Pepsi, 7-UP, etc.). La marque de l’opposante a conservé la position de deuxième place au cours de la période 2019-, la connaissance totale variant entre 58 % (2019) et 49 % (2022).
− COMPAL a également reçu la reconnaissance «Marca de Confiança» pour les 2023 de la catégorie «Sumos e nectares» (jus et nectars). Tout cela n’aurait pas été possible sans les activités de l’opposante dans le cadre de diverses actions promotionnelles, de parrainages et d’événements commerciaux.
− La marque «COMPAL» (c’est-à-dire la marque antérieure 1) est une marque verbale et apparaît dans les éléments de preuve de l’opposante soit dans une police de caractères standard (par exemple, sur les factures), soit sous une forme
légèrement stylisée, comme (par exemple, sur des supports promotionnels, certaines étiquettes de produits, etc.). Bien que certains éléments de preuve montrent la marque «COMPAL» dans différentes couleurs, polices de caractères et avec certains éléments supplémentaires, cela n’empêche pas le public d’attribuer une forte renommée à la marque verbale elle-même, étant donné que «COMPAL» est également mentionné, en tant que tel, dans les enquêtes, les sondages d’opinion, les rapports annuels, les factures, etc.
29/05/2026, R 1313/2025-4, KOMAL (fig.)/COMPAL et al.

---

5
− La marque antérieure a acquis une forte renommée au Portugal pour les boissons à base de fruits et jus de fruits compris dans la classe 32, qui font également partie de la catégorie générale des boissons sans alcool.
− Le territoire pertinent est le Portugal.
− Le signe contesté est une représentation stylisée du mot «KOMAL». La stylisation de ce mot, bien qu’elle ne soit pas totalement banale, n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même.
− En ce qui concerne la compréhension du mot sanskrit «KOMAL» sur le territoire pertinent, ce mot n’est pas une langue officielle de l’Union européenne. La compréhension des langues étrangères n’est pas quelque chose qui peut être présumé. Bien qu’il ne puisse être exclu que certains consommateurs du territoire pertinent puissent avoir une certaine connaissance de cette langue, il n’a pas été établi par la demanderesse qu’il s’agirait d’une partie non négligeable du public pertinent ni que, en particulier, le mot sanskrit «KOMAL» serait largement utilisé ou connu. À cet égard également, les hyperliens constituent une simple référence à un site web. Il ne s’agit pas d’un moyen de preuve valable.
− Enfin, le simple enregistrement de marques contenant le terme «KOMAL» n’est pas concluant compte tenu du fait que la marque en cause est un signe portugais, alors qu’aucun des signes produits par la demanderesse n’est apparemment enregistré au Portugal (à l’exception de la marque de l’Union européenne figurant dans la liste fournie) et, d’autre part, la simple existence de certaines marques dans différents registres (non portugais) n’indique pas que les consommateurs seraient habitués à voir ces marques sur le marché portugais ou les associeraient à une quelconque signification.
− En tant que tel, «KOMAL» n’appartient pas au portugais et sera perçu comme dépourvu de signification par le public pertinent; il possède donc un caractère distinctif normal.
− Les éléments figuratifs entourant «KOMAL» se composent principalement de feuilles, de fleurs et d’étoiles disposées dans ce qui sera probablement perçu comme un motif ornemental. Ces éléments jouent un rôle décoratif et sont, en tant que tels, dépourvus de caractère distinctif intrinsèque.
− La marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est moyen pour ces produits.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes en conflit coïncident par la suite de lettres/phonèmes «* OM (*) AL» et diffèrent par les lettres/phonèmes «C/K» et par la lettre supplémentaire «P» de la marque antérieure, respectivement. Cela a toutefois une incidence très limitée d’un point de vue phonétique, étant donné que les sons des lettres individuelles «C»/«K» sont les mêmes, tandis que le son de la lettre supplémentaire «P» de la marque antérieure n’est pas particulièrement marquant dans le son global du mot «COMPAL».
29/05/2026, R 1313/2025-4, KOMAL (fig.)/COMPAL et al.

---

6
− En outre, les signes diffèrent, sur le plan visuel, par les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté.
− Par conséquent, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de fleurs et de feuilles, ainsi que les autres éléments figuratifs présents dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments décoratifs présentant un caractère distinctif réduit.
− Il existe un lien entre les produits renommés de l’opposante, les boissons à base de fruits et jus de fruits, et les produits contestés compris dans les classes 29 et 30. En effet, ces produits, d’une manière générale, appartiennent à la catégorie générale des denrées alimentaires et des boissons, ou peuvent être ajoutés à des denrées alimentaires ou des boissons ou être utilisés pour préparer des repas ou des boissons. Ces produits sont liés entre eux et sont achetés aux mêmes occasions dans les mêmes magasins. Le niveau d’attention des consommateurs moyens à l’égard de ces produits, qui ont généralement un prix relativement bas, est tout au plus moyen.
− Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, et en particulier de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les signes et du lien étroit entre les produits en conflit, il est probable que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents l’associent à la marque antérieure, c’est-à-dire établissent un «lien» mental entre les signes en conflit.
− L’opposante affirme que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure ou porterait préjudice à sa renommée.
− La marque antérieure a acquis une forte renommée auprès du public pertinent en ce qui concerne les boissons à base de fruits et jus de fruits compris dans la classe
32. Elle est devenue une marque attrayante et puissante sur le marché portugais. Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits par l’opposante, la marque «COMPAL» fait l’objet d’une grande satisfaction des consommateurs et est associée par le public pertinent à des produits de bonne qualité.
− Il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée conduise à un- parasitisme, c’est-à-dire qu’elle tire indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. Le signe contesté pourrait tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message véhiculé par celle-ci, à savoir que ses produits présentent des caractéristiques identiques ou similaires aux produits de l’opposante, à savoir qu’ils sont de «haute qualité» et
29/05/2026, R 1313/2025-4, KOMAL (fig.)/COMPAL et al.

---

7
«savoureux». L’usage du signe demandé pourrait également donner l’impression que la demanderesse est associée ou appartient à l’opposante et pourrait donc faciliter la commercialisation des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
− Sur la base de ce qui précède, il est conclu que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
− L’opposante fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
− Il n’y a pas lieu d’examiner si d’autres types d’atteintes s’appliquent également.
− La demanderesse a affirmé qu’elle disposait d’un juste motif pour utiliser le signe contesté, étant donné qu’elle est active dans plusieurs pays de l’UE en proposant et en vendant divers produits alimentaires spéciaux indiens, denrées alimentaires traditionnelles, huiles comestibles, infusion de thé non liquide sous le nom de
«KOMAL» aux supermarchés et restaurants locaux (indiens). Elle indique également que «l’existence de plusieurs enregistrements de marques «KOMAL» dans les différents registres des marques pour des classes 29/30 démontre également que «KOMAL» est clairement une indication populaire/commune» et qu’ «il va sans dire que la demanderesse a des raisons justifiées d’utiliser la marque «KOMAL» pour les produits revendiqués et qu’elle satisfait donc à l’exigence d’un juste motif».
− L’allégation de la requérante n’est pas fondée. Il ne saurait être établi que le mot «KOMAL» est répandu ou couramment utilisé dans le contexte des produits pertinents étant donné qu’il ne fait pas partie du vocabulaire portugais et qu’il n’est pas clair, et il n’a pas été prouvé par la demanderesse, qu’il serait compris par une partie significative du public pertinent au Portugal. En tout état de cause, il convient de noter que la condition relative au juste motif n’est pas remplie du seul fait que le signe peut être particulièrement apte à identifier les produits pour lesquels il est utilisé.
− Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse n’est pas parvenue à établir l’existence d’un juste motif pour l’usage du signe contesté.
8 Le 22 juillet 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 22 septembre 2025, elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 novembre 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours du demandeur peuvent être résumés comme suit:
29/05/2026, R 1313/2025-4, KOMAL (fig.)/COMPAL et al.

---

8
− La renommée invoquée au Portugal ne suffit pas pour jouir d’une renommée dans l’Union européenne. La décision attaquée a confirmé à tort une renommée importante pour la marque «COMPAL» sur la base d’éléments de preuve inadéquats et ou insuffisants.
− En ce qui concerne le dossier no 1, les éléments de preuve sont datés jusqu’en- 3, ce qui signifierait qu’il n’y a pas eu de matériel de marketing fabriqué depuis deux ans déjà. Ce n’est pas la preuve d’un effort continu pour promouvoir la marque antérieure «COMPAL». Il est également inclus dans un rapport marketing de 2015 indiquant que «COMPAL» devrait cibler l’ «Angola, le Mozambique et l’Afrique francophone» pour les boissons à base de fruits et légumes, ce qui ne constitue guère une preuve d’un effort de marketing en Europe.
− En ce qui concerne le dossier 4, les factures sont datées jusqu’en 2023, ce qui signifierait qu’il n’y a pas eu de ventes pendant deux ans.
− Les étiquettes présentées dans le dossier no 5 datent de 2010 (il y a 15 ans) et ne devraient pas permettre de prouver une renommée.
− En ce qui concerne les dossiers 6 à 9, les éléments de preuve datent d’au moins 6 ans ou ne sont pas datés. Par conséquent, ces éléments de preuve ne permettent pas de prouver une renommée. Aucune preuve ou clarté n’a été fournie quant au lieu, à la durée, à l’exposition du matériel publicitaire et aux dépenses publicitaires effectuées.
− En ce qui concerne le dossier 10, le matériel vidéo non daté de l’échantillonnage peut également être une activité pour les start-up. On ne s’attend pas à ce qu’une marque dont la renommée est revendiquée doive dépenser de l’argent pour donner des échantillons pour se promouvoir.
− Dans le dossier 11, par rapport au 60e anniversaire de «COMPAL»: «L’opposante fait valoir que «ce lancement a attiré l’attention du marché dans plusieurs articles d’actualité et de presse», mais n’inclut aucun élément de preuve.
− Dans le dossier no 12, les derniers éléments de preuve datent de- 18, mais la plupart des éléments de preuve proviennent de beaucoup plus tôt. Il semble qu’il n’y ait pas eu de parrainage, de publicité, de programmes télévisés ou d’autres publications au cours des deux dernières années et que les efforts de promotion ont beaucoup diminué depuis 2010. Il ne s’agit certainement pas d’une indication d’une marque renommée.
− En ce qui concerne le dossier 20, la dernière étude de marché date de 2019 (il y a 6 ans!) et il n’y a aucun moyen de vérifier que les résultats de cette étude sont toujours valables, compte tenu spécifiquement de l’absence de preuves au cours des 2 dernières années. Sur cette base, la division d’opposition a commis une erreur dans la décision attaquée en concluant que la marque «COMPAL» jouit d’une renommée importante sur la base des éléments de preuve tels qu’ils ont été présentés.
29/05/2026, R 1313/2025-4, KOMAL (fig.)/COMPAL et al.

---

9
− Il est admis que la renommée dans un seul pays peut suffire à établir la renommée, conformément à la jurisprudence des juridictions de l’Union. Toutefois, cela ne signifie pas qu’une renommée dans un pays suffit toujours pour qu’une marque de l’UE jouisse d’une renommée pertinente. Le Portugal compte environ 10,639,726 habitants, tandis que l’ensemble de l’Union européenne compte environ 449,206,579 habitants (nombre du 1 janvier 2024, basé sur Eurostat, l’Office statistique européen). Sur la base de ces chiffres, le Portugal représente seulement 2,4 % de la population de l’Union européenne. Ce qui est connu d’une partie aussi réduite de la population totale ne saurait créer une renommée pour l’ensemble du territoire. Nous relevons que 97,6 % de la population de l’Union européenne ne connaît pas la renommée de la marque antérieure.
− Dans le cadre de la comparaison des produits, la division d’opposition a conclu à tort que les «jus de fruits» ont un lien étroit avec d’autres produits alimentaires ou sont similaires à ceux-ci. Affirmer que tous les produits en l’espèce sont similaires et appartiennent à la catégorie générale des «denrées alimentaires» n’est pas correct. Il est fait référence à cet égard aux directives de l’Office.
− La décision attaquée ignore également le fonctionnement de l’industrie alimentaire de consommation. Lorsque différents produits alimentaires sont fabriqués par la même entreprise, ces produits sont regroupés en familles de marques parce qu’une entreprise préfère séparer les associations que les consommateurs font de leurs produits. Il existe une segmentation claire dans l’industrie alimentaire et les consommateurs ne s’attendront pas à ce qu’une marque pour des jus de fruits soit également utilisée pour des jus de fruits autres que des jus de fruits.
− Les produits alimentaires compris dans les classes 29 et 30 sont différents des boissons non alcooliques antérieures; boissons à base de fruits et jus de fruits compris dans la classe 32 (voir 31/07/2013, B 2 021 924, GRANADRINK/LA granadina; 28/05/2018, b 2 892 514, PETITOSA (fig.)/TORBELLINA Apetitosa
(fig.); 04/04/2019, b 3 058 063, Living Drinks c. Genie Living Drinks; 17/02/2020, b 2 716 119, Crocodile/CROC- TAIL (fig.); 25/04/2024, b
3 173 981, ALTIVE contre ALTIVO (fig.); 22/10/2024, b 3 194 897, copalli
(fig.) contre COMPAL; 31/03/2025, b 3 188 839, Enjoy! (fig.)/ENJOY;
07/04/2025, b 3 211 093, Aly contre Aly (fig.)).
− Les produits contestés sont des ingrédients alimentaires utilisés dans la cuisine, la boulangerie ou en tant qu’en-cas. Les consommateurs achèteront ces ingrédients pour la préparation de repas ou comme en-cas emballés, en mettant l’accent sur l’usage culinaire. Ces produits sont commercialisés dans la section «produits d’épicerie» en tant que produits secs ou dans des rayons spéciaux, emballés dans des sacs, des boîtes, des bocaux ou des boîtes de conserve. La décision d’achat du consommateur est très souvent planifiée et motivée par la recette.
− Au contraire, les produits antérieurs sont des boissons prêtes à boire, généralement consommées directement, souvent réfrigérées, et commercialisées pour rafraîchir. Ils seront placés dans des rayons spécifiques pour boissons, souvent dans un réfrigérateur et dans des bouteilles ou des cartons de boisson. La
29/05/2026, R 1313/2025-4, KOMAL (fig.)/COMPAL et al.

---

10 décision d’achat du consommateur est une impulsion, fondée sur leur goût ou leur fantaisie à ce moment précis. Les consommateurs achètent «quelque chose à boire» et leur choix est fait pour boire exactement, c’est lorsqu’ils se tiennent avant l’allle de la boisson spécifique.
− En outre, la comparaison des signes ne saurait conduire à la conclusion que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. Sur la base de comparaisons de signes similaires dans des décisions antérieures, on peut déduire une similitude inférieure à la moyenne.
− Là encore, la renommée de la marque antérieure «COMPAL» ne concerne que des types de boissons spécifiques et non les autres produits revendiqués dans le cadre du signe contesté (KOMAL).
− Le secteur alimentaire des consommateurs se concentre fortement sur le marketing visuel. Les consommateurs sélectionnent ces produits visuellement dans les rayons, en se basant sur l’emballage, la couleur et la conception de l’étiquette. L’impact visuel de la marque stylisée «KOMAL» est fort et crée une distinction claire par rapport à «COMPAL». Le mot «KOMAL» est représenté sous une forme stylisée décorative comportant des éléments distinctifs tels que des feuilles, des fleurs et des étoiles, qui sont bien visibles sur l’étiquette du produit. En revanche, «COMPAL» est une marque verbale de type standard.
− Sur le plan phonétique, la présence du «P» dans «COMPAL» distingue encore davantage les marques sur le plan phonétique. Toutefois, il convient de noter que le contexte d’achat de ces produits n’est pas principalement oral. Les consommateurs demandent rarement ces produits par leur nom de manière à créer une confusion, ils ne font que choisir dans les rayons sur la base de la représentation visuelle.
− Sur cette base, et compte tenu de la différence entre les produits en cause, le public n’associera ni ne confondra les marques «COMPAL» et «KOMAL».
− En ce qui concerne le risque de préjudice, il est très inhabituel qu’une petite entreprise fabrique à la fois des jus de fruits et des aliments ou des ingrédients de boulangerie tels que des légumineuses, des lentilles, du sel, de la farine ou des huiles comestibles. Les consommateurs s’attendent uniquement à cela de la part d’entreprises énormes et célèbres. Avec 1 350 employés, l’opposante peut difficilement être considérée comme une grande entreprise alimentaire. Par conséquent, le consommateur moyen ne s’attend pas à trouver des jus de fruits et des ingrédients de boulangerie sous une marque auprès d’une entreprise de la taille de l’opposante.
− Pour les petites entreprises, le secteur de l’alimentation et des boissons se caractérise par une forte segmentation, les entreprises généralement spécialisées dans les boissons ou les ingrédients alimentaires, mais pas les deux. Cela réduit encore le risque de confusion, étant donné que le public est habitué à associer ces types de produits à différents acteurs du marché.
29/05/2026, R 1313/2025-4, KOMAL (fig.)/COMPAL et al.

---

11
11 Les arguments avancés par l’opposante dans son mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les documents produits pour prouver la renommée ont été produits en février 2024. Il ne serait pas possible de déposer des documents faisant référence à des années ultérieures (2024 ou 2025…).
− Les documents datés de 2015 ou antérieurs démontrent que la marque «COMPAL» est utilisée depuis plus de 70 ans et a acquis une renommée au fil des ans. La renommée existe depuis de nombreuses années et se poursuit aujourd’hui. Il est naturel que certains des documents produits soient «anciens»: cela a pour but de montrer le statut de longue date de la marque «COMPAL».
− La demanderesse n’a pas pris en considération la décision de la Cour suprême de justice du Portugal reconnaissant la renommée de la marque «COMPAL» datée de 2003 (dossier 19), les décisions récentes de l’Office, de 2020 et de 2021, qui reconnaissaient également la renommée de la marque COMPAL (dossier 22).
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, dans le dossier no 20, 16 articles datés de 2009 à 2023 comprennent plusieurs rapports sur le marché, des indices de renommée ou des évaluations de la marque sur la marque «COMPAL».
− La renommée de la marque antérieure est démontrée au Portugal, qui constitue une partie substantielle de la population de l’UE. Par conséquent, la renommée est prouvée dans l’Union européenne.
− La demanderesse compare en détail les produits désignés par le signe contesté compris dans les classes 29 et 30 aux produits compris dans la classe 32 désignés par les marques antérieures. Toutefois, l’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et, par conséquent, l’identité ou la similitude des produits n’est pas une condition. Les décisions d’opposition mentionnées dans les observations de la demanderesse sont des affaires fondées sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et non sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Dès lors, les exemples fournis par la requérante sont dénués de pertinence.

− En fait, toutes les conditions cumulatives de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies en l’espèce étant donné que les signes «COMPAL» et «KOMAL» sont similaires, que la marque antérieure «COMPAL» jouit d’une renommée au Portugal pour les «boissons non alcooliques»; boissons à base de fruits et jus de fruits» compris dans la classe 32 et il existe un risque de préjudice dans la mesure où l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et leur porte préjudice.
− Par conséquent, l’objectif principal de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas la protection du grand public contre la confusion quant à l’origine, mais plutôt la protection du titulaire de la marque contre un usage qui tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque pour laquelle il a réalisé des investissements importants ou leur porte préjudice.
− En outre, les produits comparés ne sont pas aussi différents. Comme indiqué dans la décision attaquée, ces produits, de manière générale, appartiennent à la
29/05/2026, R 1313/2025-4, KOMAL (fig.)/COMPAL et al.

---

12
catégorie générale des denrées alimentaires et des boissons, ou peuvent être ajoutés à des aliments ou des boissons ou être utilisés pour préparer des repas ou des boissons. Le fait que certains produits soient des ingrédients alimentaires et d’autres soient prêts à être consommés ne signifie pas qu’il s’agit de produits ayant la même nature de denrées alimentaires destinées à la consommation humaine.
− Le consommateur pertinent fera inévitablement un rapprochement mental entre les marques lorsqu’il sera confronté à la marque «KOMAL» pour des en-cas à base de fruits secs; fruits séchés, par exemple. Bien que les produits ne soient pas identiques, ce rapprochement mental ou ce lien est encouragé par le degré élevé de renommée de la marque antérieure et les similitudes notables entre les signes.
− Par conséquent, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs pertinents au Portugal l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à- dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, l’opposante souscrit aux conclusions de la décision attaquée.
− Sur le plan conceptuel, les mots «COMPAL» et «KOMAL» n’ont pas de signification évidente en portugais ou dans une autre langue de l’Union européenne. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle; Les signes seront perçus comme des mots fantaisistes pour tous les produits compris dans les classes 29, 30 et 32.
− Le prédécesseur de l’opposante, Compal — Companhia Produtora de Conservas Alimentares, S.A., a été créé en 1952 et s’est concentré sur la production de concentré de tomates. De nouvelles productions ont commencé peu après avec des produits tels que des jus (orange, abpricot, poire) et des boissons rafraîchissantes. En 1967, la société a commencé à vendre des fruits frais et des soupes en conserve, des canettes de haricots et de pois, des haricots fourrés, des haricots fourrés, etc. La société a continué à opérer dans les régions où elle avait davantage de connaissances, telles que le marché des boissons non alcoolisées et des jus de fruits.
− L’opposante n’est pas un petit fabricant, mais une société qui, en 2021, a réalisé un volume de ventes de 209,5 millions d’euros sur le marché portugais. Par conséquent, il est raisonnable que le consommateur pense à des produits différents, à savoir des denrées alimentaires différentes, qui peuvent être produites par l’opposante.
− La marque antérieure renommée reflète une image d’excellence et de qualité, et un message positif, qui pourrait influencer positivement le choix du consommateur en ce qui concerne les produits d’autres producteurs. En l’espèce, si la demanderesse utilise un signe identique ou similaire à la marque antérieure pour des produits qui partagent la même nature (produits alimentaires), elle tirera manifestement profit de sa valeur de facto dans ce secteur [16/03/2012, R
1074/2011- 5, Twitter (fig.)/TWITTER].
29/05/2026, R 1313/2025-4, KOMAL (fig.)/COMPAL et al.

---

13
− Le signe contesté «KOMAL» est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent au Portugal. Un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’UE est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Raisons
12 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
14 Au cours de la procédure d’opposition, l’opposante a demandé que les éléments de preuve de la renommée soient traités comme confidentiels et exclus de la divulgation à des tiers conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, au motif qu’ils contiennent des informations sensibles, personnelles et commerciales confidentielles, telles que des photographies de personnes et de lieux ou des informations commerciales.
15 En effet, l’article 114, paragraphe 4, du RMUE prévoit l’exclusion de l’inspection au dossier de certaines pièces, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
16 Lorsqu’une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, cet intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret commercial ou commercial.
17 Une demande de confidentialité nécessite une justification, c’est-à-dire une explication des raisons à l’appui de cette demande (24/04/2018-, 831/16, EU:T:2018:218, ZOOM,
§ 21- 24).
18 En l’espèce, l’opposante a fait référence de manière générique à tous les éléments de preuve produits, dont la plupart consistent en des documents publics par leur nature même (publicités), qui concernent des articles destinés à être rendus publics
(emballages et étiquettes) et qui concernent des événements publics et commerciaux.
En ce qui concerne ces documents, les motifs fournis ne sauraient être considérés comme suffisants et légitimes et la demande doit, dès lors, être rejetée.
19 La chambre de recours reconnaît toutefois qu’en ce qui concerne les documents inclus dans le dossier- no 2, qui consistent en des rapports annuels de la société, ses résultats économiques et ses factures aux clients, il existe des raisons légitimes évidentes pour les garder confidentielles. Par conséquent, ces documents sont exclus de l’inspection du dossier public.
29/05/2026, R 1313/2025-4, KOMAL (fig.)/COMPAL et al.

---

14
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
20 Conformément à l’article (5) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si le signe pour lequel la marque antérieure jouit d’une protection est identique ou similaire au signe de la marque contestée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque contestée sollicite une protection, lorsque, dans le cas d’une MUE antérieure, elle jouit d’une renommée dans l’Union européenne et, dans le cas d’une marque nationale antérieure, elle jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
21 S’il est vrai que la fonction première d’une marque consiste en sa fonction d’origine, une marque agit également comme moyen de transmission d’autres messages concernant, notamment, les qualités ou caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle désigne, ou les images et sensations qu’elle projette. En ce sens, la marque peut également revêtir une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. Les messages que véhicule notamment une marque renommée ou qui lui sont associés confèrent à celle-ci une valeur importante et digne de protection, et ce d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de son titulaire. Ainsi, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de signe identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne sont pas analogues à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée (22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS,
EU:T:2007:93, § 35; 08/12/2011, T-586/10, only givenchy… (fig.)/Only,
EU:T:2011:722, § 8; 26/09/2018, T- 62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:T:2018:604, § 17; 23/10/2024, T-59/24, INSOMNIA ENERGY (fig.)/M MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2024:714, § 35).
22 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise aux conditions cumulatives: I) les signes doivent être identiques ou similaires; II) la marque de l’opposante doit jouir d’une renommée avant le dépôt de la marque contestée et doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée; III) il existe un risque de préjudice que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice; IV) il n’existe pas de juste motif justifiant l’usage de la marque [28/06/2018,- 564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 54; 21/04/2021, T- 44/20, DEVICE OF TWO INTERLOCKING ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO
BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 18).
23 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC-ROYAL
SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 19; [29/11/2018, T-372/17, LV
POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 105].
29/05/2026, R 1313/2025-4, KOMAL (fig.)/COMPAL et al.

---

15
24 Selon la jurisprudence, le fait que la marque postérieure évoque la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, équivaut à l’existence d’un tel lien (27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 60).
Public pertinent et territoire
25 La définition du public pertinent est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dès lors que c’est au regard de ce public qu’il convient d’apprécier l’existence d’une similitude entre les signes en conflit, d’une renommée éventuelle de la marque antérieure, d’un lien entre les marques en conflit et, enfin, d’un préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ou d’un profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque
[26/09/2018-, 62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.), EU:T:2018:604, § 31].
26 Selon la jurisprudence, le public à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE variera en fonction du type d’atteinte allégué par le titulaire de la marque antérieure.
27 Le public pertinent au regard duquel l’appréciation du profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure doit être effectuée est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque contestée sollicite une protection [12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.)/NASDAQ,
EU:C:2009:146, § 46]-.
28 En revanche, le public au regard duquel l’appréciation de l’existence d’un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit être constituée par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée (27/11/2008,- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
29 La division d’opposition a considéré que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Étant donné qu’il suffit qu’un seul des types d’atteinte soit constaté, la chambre de recours appréciera d’abord l’affaire sur la base de la perception du public pertinent aux fins de l’appréciation du profit indu. Cela correspond principalement au grand public, dont le niveau d’attention est tout au plus moyen, étant donné que les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 sont des produits de consommation courante et, pour la plupart, des produits alimentaires peu coûteux destinés à la grande consommation
[30/04/2025, T-95/24, THE VERT DE CHINE 4011 ALJAMAL ALJAMAL 4011 B 552 (fig.)/4011 B 552 (fig.) et al., EU:T:2025:418, § 32].
30 Les marques antérieures sont une marque portugaise et un enregistrement international désignant l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est le Portugal et l’Union européenne dans son ensemble, respectivement. Pour des raisons d’économie de procédure et suivant le raisonnement de la division d’opposition, la chambre de recours concentrera d’abord son appréciation sur le territoire portugais.
29/05/2026, R 1313/2025-4, KOMAL (fig.)/COMPAL et al.

---

16
Réputation
31 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne définit pas la notion de «renommée». Toutefois, il est de jurisprudence constante que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (06/10/2009,- 301/07, PAGO,
EU:C:2009:611, § 24; 06/02/2007, T-477/04, TDK/TDK (fig.) et al., EU:T:2007:35, §
48; 28/10/2016, 123/15-, UNICORN-čerpací stanice/UNICORN et al., EU:T:2016:642,
§ 37; 26/09/2018, T- 62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 58).
32 Dans le cadre de l’examen de la renommée, doivent être pris en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir
[13/12/2004, T-8/03, Emilio Pucci (fig.)/Emidio Tucci (fig.), EU:T:2004:358, § 67; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 34- 36).
33 L’opposante devait démontrer que les marques antérieures avaient acquis une renommée à la date de dépôt de la demande du signe contesté, à savoir, en l’espèce, le 4 juillet 2023 (voir paragraphe 1 ci-dessus).
34 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a reconnu qu’au moins la marque antérieure no 1 jouit d’une forte renommée au Portugal pour les boissons à base de fruits et jus de fruits compris dans la classe 32.
35 La demanderesse a contesté la conclusion relative à la renommée en affirmant que la plupart des éléments de preuve sont anciens ou, tout au plus, datés de 2023 et que pratiquement aucune preuve de commercialisation en Europe n’a été produite. En outre, elle affirme que la renommée dans un pays n’est pas toujours suffisante pour une marque de l’UE, d’autant plus que le Portugal est un petit pays de 10,639,726 habitants (données de 2024) représentant donc seulement 2,4 % de la population de l’Union et que la renommée de la marque COMPAL ne concerne que des types de boissons spécifiques et non pour les autres produits revendiqués par la marque KOMAL.
36 La chambre de recours observe, premièrement, qu’il n’y a aucune raison de croire que le Portugal ne couvre pas une partie substantielle du territoire de l’UE. En effet, dans l’affaire Pago, la Cour de justice a conclu qu’une renommée en Autriche, qui comptait 9,1 millions d’habitants, était suffisante pour constituer une partie substantielle du territoire de l’UE (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, §-29). En outre, la requérante a omis de tenir compte de la marque antérieure no 1, qui est une marque nationale portugaise pour laquelle la renommée a été revendiquée et reconnue. En ce qui concerne cette marque antérieure, la renommée ne doit être démontrée que pour le territoire portugais. Les arguments de la requérante concernant le territoire sur lequel la renommée a été démontrée doivent donc être rejetés.
37 Comme l’a souligné la requérante, les éléments de preuve versés au dossier comprennent des documents dont la date s’étend jusqu’à plus de 15 ans. Par exemple, le dossier 20 contient des sondages d’opinion et des études de marché datés de 2009 à 2023, démontrant la reconnaissance de la marque par le public; Le dossier no 18 contient des preuves de récompenses reçues par les barres antérieures qui datent de 2007 (prix Zenith relatif aux jus de fruits); Le dossier no 4 comprend des factures
29/05/2026, R 1313/2025-4, KOMAL (fig.)/COMPAL et al.

---

17
émises pour des jus de fruits au Benelux, en Estonie, en France, en Allemagne, en
Espagne, au Royaume-Uni et, plus particulièrement, au Portugal, qui datent au moins de 2010; les articles de presse parus dans le dossier 17 comprennent un article daté de 2009 faisant référence à un suivi de presse dans le cadre d’une campagne de promotion télévisée menée au cours de cette année-là.
38 Comme indiqué ci-dessus, la renommée d’une marque antérieure doit être établie à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque demandée [05/10/2020, T- 51/19, apiheal (fig.)/APIRETAL, EU:T:2020:468, § 112]. Toutefois, les documents portant une date antérieure à cette date ne sauraient être privés de valeur probante s’ils permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date. Il ne saurait être exclu a priori qu’un document établi un certain temps avant cette date puisse contenir des indications utiles compte tenu du fait que la renommée d’une marque s’acquiert, en général, progressivement (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31; 16/10/2018, T-548/17, ANOKHI
(fig.)/Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, § 104; 24/04/2024, T-157/23, JOYFUL by nature/JOY et al., EU:T:2024:267, § 22).
39 En l’espèce, les éléments de preuve mentionnés ci-dessus (voir paragraphe 39) démontrent que les marques antérieures sont utilisées depuis longtemps et ont acquis une renommée au fil des ans. En tout état de cause, comme expliqué ci-dessus, l’opposante devait apporter la preuve de la renommée antérieure au dépôt du signe contesté, à savoir avant le 4 juillet 2023 (voir paragraphe 33 ci-dessus). Par conséquent, elle n’avait aucune raison de produire des éléments de preuve dont la date était postérieure à cette date, comme le suggère la requérante.
40 Dans les dossiers 2 à 4, l’opposante a montré sa part de marché solide; en particulier, par ses rapports de gestion 2009- 2021 (dossier 2) et deux graphiques d’investissements de vente et de marketing pour les jus Compal datés de 2013, par pays dont le Portugal
(dossier- 2023). Dans les dossiers 6 à 8, 15 16 et 21, elle a partagé ses actions promotionnelles et publicitaires à l’égard du public au moins au Portugal. La marque a également fait l’objet d’une promotion active dans le cadre de partenariats et de parrainages (dossiers 13 et 14).
41 L’argument de la demanderesse selon lequel la marque «COMPAL» n’est pas renommée pour des produits autres que des boissons à base de fruits et jus de fruits est correct. L’opposante a été invitée à démontrer la renommée en ce qui concerne les produits qui ont été enregistrés et pour lesquels une renommée était revendiquée. Toutefois, ce que la demanderesse déduit de cette conclusion est erroné lorsqu’elle affirme que la renommée de la marque antérieure n’a aucune influence sur des produits qui ne relèvent pas de la catégorie des boissons. Au contraire, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique indépendamment du fait que les produits ou services contestés soient identiques ou similaires ou non aux produits ou services antérieurs. L’existence d’un simple lien entre les produits ou services respectifs, ou leurs secteurs de marché, doit être appréciée.
42 En tout état de cause, pour réfuter les allégations susmentionnées de la demanderesse et compte tenu de l’examen approfondi des éléments de preuve mené par la division d’opposition, la chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition et renvoie, en conséquence, aux raisons exposées dans la
29/05/2026, R 1313/2025-4, KOMAL (fig.)/COMPAL et al.

---

18
décision attaquée pour éviter toute répétition inutile (13/09/2010,- 292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48).
43 En conclusion, l’opposante a démontré que la marque antérieure no 1 est connue d’une partie significative du public au Portugal. Cela revient à reconnaître la renommée dans l’Union européenne. Cette renommée est forte et s’étend aux boissons à base de fruits et jus de fruits compris dans la classe 32.
Comparaison des signes
44 Dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la similitude des signes doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, en tenant compte des éléments de ressemblance visuelle, phonétique ou conceptuelle [24/03/2011, C-552/09
P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 52, 54; 28/02/2019, C- 505/17 P, SO’ BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 79).
45 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Or, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
46 Le degré de similitude requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’une part, et celui requis au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part, est différent. Si la protection instaurée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en conflit qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque n’est pas requise pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieures et la marque demandée, pour autant que celui-ci est suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre lesdites marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (15/10/2018-, 164/17, WILD PINK, EU:T:2018:678, §
98).
29/05/2026, R 1313/2025-4, KOMAL (fig.)/COMPAL et al.

---

19
47 Les signes à comparer sont:
COMPAL

Marques antérieures 1 et 2 Signe contesté
48 Les marques antérieures «COMPAL» sont des marques verbales.
49 «COMPAL» est un terme inventé qui n’a aucune signification en portugais. Il possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
50 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «KOMAL» écrit dans une police de caractères légèrement stylisée, la plupart des lettres se terminant par un trait incurvé allongé. Cet élément verbal est entouré, au-dessus et au- dessous, de clusters miroirs de motifs botaniques, qui semblent inclure des feuilles, des fleurs, des graines ou des épices, tels que le gingembre, les anisétisés, les clous, les cardamoms. Ces éléments sont disposés en une formation semi-circulaire encadrant l’élément verbal sans être complètement fermés. Tous les éléments du signe sont représentés en une couleur uniforme: un ton brun-bronze.
51 Comme l’a souligné la division d’opposition, l’élément verbal «KOMI» n’aura aucune signification pour le public portugais pertinent. En particulier, il n’a pas été démontré qu’au moins une partie non négligeable de ce public comprendrait Sanskrit. Cet élément serait donc doté d’un caractère distinctif normal.
52 La stylisation et les éléments figuratifs du signe contesté seront principalement perçus comme décoratifs. Par conséquent, ils joueront un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque, même s’ils ne seront pas ignorés. À cet égard, la chambre de recours observe que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,- Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 13/12/2011, R 53/2011- 5,
JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59; 19/12/2011, R 233/2011- 4,
BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24).
53 L’élément verbal «KOMAL» est l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté.
29/05/2026, R 1313/2025-4, KOMAL (fig.)/COMPAL et al.

---

20
54 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* OM * AL» placée dans le même ordre, ce qui revêt une certaine importance dans l’appréciation des similitudes visuelles entre lesdits signes (30/03/2022, T-445/21, Copalli/Compal et al., EU:T:2022:198, § 23). Ils diffèrent toutefois par la première lettre, à savoir la lettre «C» dans la marque antérieure et la lettre «K» dans le signe contesté, ainsi que par la quatrième lettre «P» du signe contesté, ainsi que par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
55 Sur le plan phonétique, les deux signes sont dissyllabiques. Ils coïncident dans une partie de la prononciation des deux syllabes: [kom-/ko-] et [-pal/-mal]. Compte tenu des règles de prononciation de la partie portugaise du public pertinent, qui est la partie dans laquelle la renommée est démontrée, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, et non un degré élevé, comme l’a conclu la division d’opposition.
56 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification évidente. Par conséquent, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Existence d’un lien
57 Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les marques. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été constamment confirmée par la Cour de justice (-23/10/2003, 408/01, Adidas,
EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,- c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un profit indu est susceptible de se produire après l’appréciation de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
58 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment du degré de similitude entre les signes en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques sont enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008,- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 29/03/2012,- T 369/10, BEATLE/BEATLES et al.,
EU:T:2012:177, § 47; 05/05/2015, 131/12-, SPARITUAL/SPA et al., EU:T:2015:257,
§ 48; 26/09/2018, 62/16-, Puma (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 24;
28/04/2021, T- 509/19, Flügel/[..]. VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 104).
59 L’existence d’un lien entre les marques en conflit dont dépend la réalisation des comportements abusifs envisagés par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE présuppose que les publics concernés par les produits ou les services pour lesquels lesdites marques sont enregistrées soient les mêmes ou «se chevauchent» dans une certaine mesure-
(27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655-, § 46).
29/05/2026, R 1313/2025-4, KOMAL (fig.)/COMPAL et al.

---

21
60 La renommée des marques antérieures a été considérée comme élevée pour les boissons
à base de fruits et jus de fruits (classe 32) au Portugal (voir paragraphe 44 ci-dessus).
61 Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphes 54 et 55 ci-dessus), les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
62 Les notions de «similitude» et de «rapprochement» entre les produits en cause ne doivent pas être confondues. La similitude entre les produits désignés par les marques en conflit ne constitue pas un facteur d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, alors qu’elle constitue l’une des conditions cumulatives d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La notion de «rapprochement» entre les produits, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être comprise comme l’existence d’un simple lien entre ces produits, même si les produits étaient considérés comme différents (-04/10/2018, 150/17, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2018:641, § 79; 30/03/2022, T- 445/21, Copalli/Compal et al., EU:T:2022:198, § 48). La proximité des produits et services n’est pas une condition pour conclure à l’existence d’un lien entre les marques, mais un critère pertinent aux fins de son appréciation [14/11/2024-, 69/24, puma acoustics (fig.)/PUMA et al., § 31].
63 En l’espèce, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, il existe un certain lien entre les produits pour lesquels les marques antérieures jouissent d’une renommée, à savoir les boissons à base de fruits et jus de fruits compris dans la classe 32, et les produits contestés compris dans la classe 29 (beurre; succédanés du beurre; ghee; huile de beurre; huile de canola; beurre clarifié; huile de cuisson; huile de coco à usage alimentaire; chips de bananes; soupes en conserve; mélanges de fruits séchés; en-cas à base de fruits séchés; fruits séchés; chips de pommes de terre; en-cas à base de pommes de terre; amandes, sol; noix de cajou (préparées); puces de coco; dates; figues séchées; lentilles séchées; légumineuses séchées; fruits à coque comestibles; pulpes de fruits; raisins secs; soja [préparé]; graines de soja conservées à usage alimentaire; légumineuses transformées) et dans la classe 30 (feuilles de thé; farine de blé; farine de maïs; farine de lait; pâtes aromatisées; riz; sucre; sel; grains transformés; céréales; farine).
64 Les produits contestés comprennent à la fois des produits prêts à être consommés, tels que des en-cas, des fruits à coque et des fruits secs, ainsi que d’autres aliments utilisés pour cuisiner, préparer des repas ou être consommés en association avec d’autres denrées alimentaires. Ils sont vendus dans des épiceries ou des magasins d’alimentation et des supermarchés et ciblent le grand public.
65 Les produits contestés et les produits antérieurs présentent un certain lien. Ils appartiennent au même secteur de marché global (marché des aliments et des boissons), partagent des points de vente commerciaux, tels que les épiceries ou les magasins d’alimentation et les supermarchés, et ciblent le même public. Cela signifie que le consommateur peut être confronté aux deux signes dans le cadre de la même épicerie. En outre, les produits en conflit peuvent être proposés par le même type d’entreprises. À cet égard, les consommateurs de l’UE connaissent l’expansion commerciale des marques appartenant au secteur alimentaire vers d’autres types de denrées alimentaires ou de boissons. Dans le cas contraire, les produits en question sont destinés à la consommation humaine. Les produits pouvant être consommés immédiatement peuvent
29/05/2026, R 1313/2025-4, KOMAL (fig.)/COMPAL et al.

---

22
être consommés simultanément [25/10/2023, T-384/22, ESTRELLA DE CASTILLA
(fig.)/Estrella Galicia (fig.) et al., EU:T:2023:672, § 123].
66 Selon une jurisprudence constante, la renommée ou le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, fait partie des critères pertinents aux fins de l’appréciation du lien dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE [03/09/2025, T-302/24, OMV! /OMV (fig.) et al., EU:T:2025:822, § 44).
67 En ce qui concerne le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, la division d’opposition a considéré à juste titre que la marque antérieure est dépourvue de signification et a conclu que son caractère distinctif intrinsèque est moyen pour ces produits. En outre, la marque antérieure n’est composée que d’un mot inventé et fantaisiste, qui n’est pas un mot portugais courant.
68 Enfin, les décisions mentionnées par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours, comme l’a relevé à juste titre l’opposante, sont des oppositions fondées sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et non sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, même s’ils comparent les mêmes classes de produits pertinentes en l’espèce, les conclusions relatives à leur comparaison, à savoir si les produits sont identiques, similaires ou différents, n’influencent pas la comparaison des produits conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et l’appréciation de l’existence d’un lien.
69 À la lumière de tout ce qui précède et dans les circonstances particulières de l’espèce, compte tenu de la spécificité des produits désignés par le signe contesté et de ceux de la marque renommée, de la proximité des secteurs dont ils relèvent, ainsi que de la forte renommée de la marque antérieure, de son caractère distinctif moyen et des degrés de similitude visuelle moyenne et phonétique élevés des signes, il est probable que le signe contesté évoquera, dans l’esprit d’une partie non négligeable du public pertinent, les marques antérieures. En d’autres termes, la chambre de recours considère que le public pertinent, lorsqu’il sera confronté au signe contesté, établirait un lien mental avec les marques antérieures.
Risque de préjudice
70 Les types d’atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure une protection en faveur des marques renommées sont les suivants: premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure; deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de cette marque; et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27; 04/03/2020,- 155/18- P — 158/18- P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 73).
71 Un seul de ces trois types d’atteinte suffit pour que cette disposition s’applique (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 28).
72 En l’espèce, l’opposante a fait valoir que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure en évoquant la marque antérieure et en y faisant allusion. Elle a également fait valoir que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif de la marque antérieure renommée en bénéficiant d’un degré de reconnaissance immédiat dû à l’association
29/05/2026, R 1313/2025-4, KOMAL (fig.)/COMPAL et al.

---

23 avec la marque antérieure. En outre, l’opposante considère que le signe contesté diluerait le caractère distinctif de la marque antérieure, mais qu’il ternie également sa renommée.
73 S’agissant de la notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque», également désignée sous les termes de «parasitisme» et de
«free-riding», le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, n’exige pas l’existence d’un risque de confusion ou d’un risque de préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci. Le profit résultant de l’usage par un tiers d’un signe similaire à une marque renommée est tiré indûment par ce tiers desdits caractère distinctif ou renommée lorsque celui-ci tente par cet usage de se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette dernière, et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque pour créer et entretenir l’ image de celle-ci (18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 50).
74 Il n’est pas nécessaire de prouver l’existence d’une atteinte effective et actuelle à la marque antérieure. Il ressort de la jurisprudence que, pour bénéficier de la protection instaurée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer que le type de préjudice causé à sa marque visée par cette disposition est réel et actuel. En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque demandée peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (29/03/2012-, 369/10, BEATLE/BEATLES et al., EU:T:2012:177, § 61).
75 En l’espèce, en défondant la proximité des produits antérieurs renommés et des produits contestés, le chevauchement des publics pertinents, la renommée de la marque antérieure forte et la similitude des signes, une partie importante des consommateurs peuvent acheter les produits contestés susmentionnés en supposant qu’ils sont liés à la marque antérieure, de sorte que leur pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire sont détournés.
76 En effet, il existe un risque que les qualités et attributs positifs associés aux marques antérieures soient indûment transférés au signe de la demanderesse, ce qui permet à cette dernière de tirer indûment profit des efforts promotionnels de longue date et des investissements continus réalisés par l’opposante pour développer une marque qui jouit d’un degré élevé de renommée au Portugal.
77 En tout état de cause, un seul de ces trois types d’atteintes suffit pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique- (27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 28; 18/06/2009, c- 487/07, L’ Oréal, EU:C:2009:378, § 42). Dès lors, il n’est pas nécessaire que la chambre de recours apprécie l’ existence d’un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.
29/05/2026, R 1313/2025-4, KOMAL (fig.)/COMPAL et al.

---

24
Juste motif
78 Si l’opposant démontre soit une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, soit, à défaut, un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur, il appartient alors au demandeur d’établir qu’il existe un juste motif pour l’usage de cette marque. La charge de la preuve correspondante incombe au demandeur (27/11/2008,- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39; 06/07/2012,
60/10-, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67).
79 La notion de «juste motif» peut non seulement inclure des raisons objectivement impérieuses, mais peut également se rattacher aux intérêts subjectifs d’un tiers faisant usage d’un signe identique ou similaire à la marque renommée (06/02/2014, C- 65/12, The Bulldog et al. /Red Bull Krating-Daeng, EU:C:2014:49, § 45; 10/09/2025, T-
425/24, pasta ZARA Sublime (fig.)/ZARA et al., EU:T:2025:849, § 97).
80 Pour établir l’existence d’un juste motif, ce n’est pas l’usage du signe contesté qui est requis, mais un motif justifiant l’usage de ce signe (06/07/2012,- 60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 68).
81 En outre, il ressort de la jurisprudence que l’usage par un tiers d’un signe similaire à une marque renommée peut être qualifié de juste motif, au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, s’il est démontré, d’une part, que ce signe a été utilisé antérieurement au dépôt de la marque renommée susmentionnée et, d’autre part, qu’un tel usage est de bonne foi, lequel s’apprécie en tenant compte, notamment, de l’implantation dudit signe et de sa renommée auprès du public concerné, du degré de proximité entre les produits et les services en cause ainsi que de l’importance économique et commerciale de l’usage du signe pour les produits en cause (06/02/2014-, C 65/12, The Bulldog et al. /Red Bull Krating-Daeng, EU:C:2014:49, §
60; 10/09/2025, T-425/24, pasta ZARA Sublime (fig.)/ZARA et al., EU:T:2025:849, §
99).
82 La demanderesse avait invoqué un juste motif devant la division d’opposition en affirmant qu’elle était déjà active dans plusieurs pays de l’Union européenne, qu’elle proposait et vendait divers produits alimentaires spéciaux indiens. Elle fait également valoir que l’existence de différents enregistrements de marques pour des produits compris dans les classes 29 et 30 démontre que le mot «KOMAL» est une indication populaire ou commune. Or, elle n’a pas maintenu une telle allégation devant la chambre de recours. En tout état de cause, la demanderesse n’a fourni aucune argumentation claire ni aucun élément de preuve démontrant un usage antérieur au dépôt de la marque renommée et a fait preuve de bonne foi ou d’indications claires de son usage antérieur, par exemple, au moyen d’extraits du registre du commerce ou des marques, ou de toute preuve de l’usage qu’elle a fait de la marque contestée avant l’enregistrement des marques renommées.
Conclusion
83 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est fondée. La division d’opposition a conclu à juste titre que l’opposition était entièrement accueillie.
84 Le pourvoi est rejeté.
29/05/2026, R 1313/2025-4, KOMAL (fig.)/COMPAL et al.

---

25
Coûts
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
86 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
87 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, fixés à 620 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
29/05/2026, R 1313/2025-4, KOMAL (fig.)/COMPAL et al.

---

26
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’ opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signé
P.O. E. Apaolaza Alm
29/05/2026, R 1313/2025-4, KOMAL (fig.)/COMPAL et al.