DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 601
CE Brand Holdings Pty Ltd, 139 Cardigan St, 3053 Melbourne, VIC, Australie (partie opposante), représentée par Vasileios Christomanos, Aristotelous 11, 54624 Thessalonique, Grèce (mandataire professionnel)
c o n t r e
Inavate Global, Dso-ifza Dubai Silicon Oasis Ifza Ddp Building A2. Oasis Industrial Area, Dubaï, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Trama Legal s.r.o., Bottova 2a, 81109 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel).

Le 05/02/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 220 601 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants (constituant l’ensemble des produits contestés de la classe 1):

Classe 1: Gaz à usage industriel; Compositions chimiques et organiques pour la fabrication de produits alimentaires et de boissons; Oxyde nitreux; Oxydes d’azote; Dioxyde de carbone liquide; Préparations cryogéniques sous forme solide, liquide ou gazeuse.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 997 290 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 18/07/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
(«MUE») n° 18 997 290 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE n° 18 370 721
(marque figurative) pour lequel la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 601 Page 2 sur 10
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Protoxyde d’azote ; Matières filtrantes [matières chimiques, minérales, végétales et autres matières non transformées] ; Milieux de culture, engrais et produits chimiques à usage agricole, horticole et forestier ; Substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels ; Compositions chimiques et organiques pour la fabrication de produits alimentaires et de boissons ; Adhésifs à usage industriel.
Classe 21 : Presse-agrumes ; Presse-jus ; Articles pour l’entretien des vêtements et des chaussures ; Ustensiles de ménage pour le nettoyage, brosses et matériaux de brosserie ; Statues, figurines, plaques et œuvres d’art, en matières telles que la porcelaine, la terre cuite ou le verre, comprises dans la classe ; Vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients ; Verre brut ou mi-ouvré, non spécifié pour l’utilisation ; Ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté ; Pots à crème ; Mélangeurs manuels [shakers à cocktails] ; Mélangeurs de cuisine non électriques ; Mélangeurs d’aliments non électriques ; Mélangeurs d’aliments non électriques [à usage domestique].
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Gaz à usage industriel ; Compositions chimiques et organiques pour la fabrication de produits alimentaires et de boissons ; Protoxyde d’azote ; Oxydes d’azote ; Dioxyde de carbone liquide ; Préparations cryogéniques sous forme solide, liquide ou gazeuse.
Classe 6 : Bouteilles en acier pour gaz comprimés ; Récipients métalliques pour gaz comprimés ; Bouteilles métalliques pour liquides cryogéniques.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 1
Compositions chimiques et organiques pour la fabrication de produits alimentaires et de boissons ; Protoxyde d’azote sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits de cette classe.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 601 Page 3 sur 10
Les gaz à usage industriel contestés recouvrent le protoxyde d’azote de l’opposante et sont donc identiques.

Les oxydes d’azote; dioxyde de carbone liquide; préparations cryogéniques sous forme solide, liquide ou gazeuse contestés sont inclus dans le champ d’application plus large des substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels de l’opposante et sont donc identiques.

Produits contestés de la classe 6
Les produits contestés de cette classe sont les bouteilles en acier pour gaz comprimés; récipients métalliques pour gaz comprimés; bouteilles métalliques pour liquides cryogéniques. Ils n’ont rien de pertinent en commun avec les produits de l’opposante de la classe 1 – à savoir divers produits chimiques et éléments naturels, gaz, matériaux filtrants, substrats de culture, engrais et adhésifs à usage industriel – ni avec les produits de l’opposante de la classe 21 – à savoir divers ustensiles de ménage, articles pour l’entretien des vêtements/chaussures, statues, figurines, plaques et œuvres d’art, vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients, verre brut et semi-ouvré, ustensiles cosmétiques, hygiéniques et de soins de beauté, et divers ustensiles de cuisine et de ménage – de nature à justifier une constatation de similitude: ils ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents, ils ne sont pas en concurrence, et ont des producteurs, des canaux de commercialisation et des consommateurs finaux ciblés différents. Même s’il devait exister une certaine complémentarité pour certains des produits en question (par exemple, certains des produits de la classe 1 peuvent être fournis/livrés dans des bouteilles en acier ou en métal), cela est en soi insuffisant pour les rendre similaires en l’absence de coïncidence d’autres facteurs pertinents. Par conséquent, contrairement aux allégations de l’opposante dans ses observations, ils doivent être considérés comme dissemblables.

Dans ses arguments, l’opposante se réfère à l’usage effectif des marques en cause. Toutefois, ces arguments ne sont pas pertinents car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est susceptible d’être plutôt élevé compte tenu de la nature particulière des produits en question.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 601 Page 4 sur 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes en cause sont significatifs en anglais et au moins certains d’entre eux ont ou peuvent avoir un caractère distinctif réduit de ce fait. Cependant, ils ne sont pas significatifs pour au moins une partie substantielle du public pertinent non anglophone de l’Union européenne. Afin d’éviter d’évaluer de multiples scénarios dans certains desquels certains des éléments verbaux pourraient avoir un caractère distinctif réduit, la division d’opposition se concentrera, par souci d’économie de procédure, sur la partie substantielle du public pertinent non anglophone de l’Union européenne pour laquelle lesdits éléments verbaux ne véhiculent pas de sens.
La marque antérieure représente le dispositif d’un chef, en noir et blanc, portant une toque et un tablier de chef et ayant les deux mains étendues et levées. Comme il indique au consommateur que les produits sont destinés à être utilisés dans le domaine de l’alimentation/l’activité culinaire, il est faiblement distinctif à cet égard, et ce, malgré le fait que les produits en question ne sont pas des produits alimentaires en tant que tels mais plutôt des produits chimiques/gaz (etc.) relevant de la classe 1.
Les éléments verbaux stylisés seront mentalement disséqués en 'Quick’ et 'Whip’ car ils sont représentés dans une couleur et une police de caractères différentes. Pour le public analysé, ces mots ne véhiculent pas de sens et sont distinctifs. La ligne rouge sous le mot 'Whip’ sera considérée comme une simple décoration et ne jouera donc pas un rôle matériel dans l’appréciation de cette marque.
Le signe contesté représente également le dispositif d’un chef, en diverses couleurs, mais portant une toque et un tablier de chef et ayant les deux mains étendues et levées. Il est faiblement distinctif pour la même raison que celle énoncée ci-dessus.
Les éléments verbaux stylisés seront mentalement disséqués en 'Mc’ et 'Whip’ compte tenu de la capitalisation irrégulière employée. Pour le public analysé, ces mots ne véhiculent pas de sens et sont distinctifs. La ligne verte sous le mot 'Whip’ sera considérée comme une simple décoration et ne jouera donc pas un rôle matériel dans l’appréciation de cette marque.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 601 Page 5 sur 10
Ladite stylisation des éléments verbaux des signes en cause produira une impression visuelle sur le consommateur mais, étant donné qu’elle sera considérée comme étant principalement décorative, elle ne jouera pas un rôle substantiel dans l’appréciation en tant que marque de ces deux signes.

De l’avis de la division d’opposition, aucun des éléments des signes n’est dominant en ce sens qu’il serait visuellement prédominant.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a pas de raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le dispositif du chef susmentionné – qui présente les mêmes caractéristiques que celles déjà exposées ci-dessus, ainsi que dans le composant «Whip», différant par les composants non coïncidents «Quick» et «Mc» des signes, respectivement, ainsi que par ladite stylisation. Bien que la ligne rouge et la ligne verte des signes soient respectivement différentes en couleur et en taille, il existe une coïncidence visuelle non matérielle en ce qu’elles constituent toutes deux un soulignement du mot coïncident «Whip». Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le mot «Whip», différant par le son des composants non coïncidents «Quick» et «Mc». Compte tenu du fait que la coïncidence intervient en deuxième position, la division d’opposition considère que les signes en cause sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux des signes ne véhiculent pas de signification alors qu’ils coïncident dans le concept d’un chef cuisinier. En outre, ledit chef est représenté d’une manière très similaire de manière à renforcer le concept coïncident. En conséquence, la division d’opposition considère que les signes en cause sont conceptuellement similaires au moins dans une faible mesure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Bien que l’opposant n’ait pas explicitement allégué que sa marque antérieure est renommée dans l’Union et/ou jouit d’un caractère distinctif accru, son argumentation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pourrait être considérée comme équivalant à une allégation implicite à cet égard.

Dès lors, cette allégation implicite doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera

---

Décision sur opposition n° B 3 220 601 Page 6 sur 10
présumée, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/03/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits visés par la demande de l’opposant et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés.

Avec son acte d’opposition, l’opposant a déposé trois pièces, résumées ci-après :

• Pièce A – celle-ci comprend une copie du certificat d’enregistrement de la marque antérieure et n’est donc manifestement pas pertinente pour la présente évaluation.

• Pièce B – quelques captures d’écran du site web supreme-whip.com faisant référence aux deux chargeurs de crème QuickWhip de l’opposant. Elles semblent se rapporter aux États-Unis, compte tenu de l’utilisation de dollars américains et de coordonnées aux États-Unis. Bien que les captures d’écran du site web incluent quelques occurrences de la marque antérieure sur l’emballage du produit, elles ne fournissent aucune autre information directe quant à savoir si, ou dans quelle mesure, le produit de l’opposant est vendu ou disponible sur le territoire de l’UE.

• Pièce C – quelques captures d’écran du site web tosellbrands.com concernant la marque/le produit 'McWhip’ du demandeur et ne sont donc pas pertinentes pour la présente évaluation concernant la marque antérieure.

Évaluation des preuves :
Les preuves ne démontrent ni ne prouvent clairement que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée sur le territoire de l’UE. Les seules références à la marque antérieure se trouvent dans la pièce B et celles-ci sont de nature purement passagère, qui ne fournissent aucune preuve quant à l’étendue de l’usage de la marque antérieure sur le territoire de l’UE.

Il s’ensuit que les preuves ne démontrent ni ne prouvent manifestement que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru par l’usage dans l’Union européenne.

Par conséquent, l’évaluation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible en son sein, comme indiqué ci-dessus.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 601 Page 7 sur 10
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Il peut être rappelé ici que les produits sont en partie identiques et en partie dissemblables, la marque antérieure dans son ensemble jouit d’un caractère distinctif normal et le degré d’attention lors de l’achat est susceptible d’être plutôt élevé eu égard à la nature des produits de la classe 1.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles ne sont pas contrebalancées par les différences relatives aux éléments non coïncidents « Quick » et « Mc » et aux différences stylistiques/figuratives non coïncidentes qui ont moins d’impact, comme déjà expliqué ci-dessus. Bien que les éléments verbaux des signes ne véhiculent pas de signification pour le public analysé, le mot coïncident « Whip » joue un rôle distinctif indépendant dans les signes en cause. En outre, il ne peut être ignoré que le dispositif représentant un chef est remarquablement similaire dans les deux signes, même s’il est faiblement distinctif et même si sa coloration est quelque peu différente.

L’Office tient compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

La requérante n’a pas déposé d’arguments au cours de la présente procédure.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé tel que défini ci-dessus et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne susmentionnée de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure et ce, malgré le fait que le degré d’attention lors de l’achat puisse être plutôt élevé, compte dûment tenu de l’application du principe d’interdépendance des facteurs pertinents, comme déjà indiqué ci-dessus.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants, car les signes ne sont manifestement pas identiques. À cet égard, le simple fait que le dispositif représentant un chef soit remarquablement similaire ne rend pas les signes identiques eu égard, notamment, aux éléments non coïncidents des signes en cause, comme exposé précédemment ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 601 Page 8 sur 10
Il convient d’examiner à présent le moyen de l’opposant fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les produits contestés restants (de la classe 6).

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

• Les signes doivent être identiques ou similaires.

• La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

• Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16 décembre 2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16 décembre 2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure
Les preuves soumises par l’opposant pour prouver/démontrer la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 11/03/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 601 Page 9 sur 10
la décision sur l’opposition est rendue, il appartient au demandeur de faire valoir et de prouver toute perte de réputation ultérieure.

Les preuves doivent également démontrer que la réputation a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une réputation, à savoir
Classe 1: Oxyde nitreux; Matériaux filtrants [matières chimiques, minérales, végétales et autres matières brutes]; Milieux de culture, engrais et produits chimiques à usage agricole, horticole et forestier; Substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels; Compositions chimiques et organiques pour la fabrication de produits alimentaires et de boissons; Adhésifs à usage industriel.
Classe 21: Presse-agrumes; Presse-jus; Articles pour l’entretien des vêtements et des chaussures; Ustensiles de ménage pour le nettoyage, brosses et matériaux de brosserie; Statues, figurines, plaques et œuvres d’art, en matières telles que la porcelaine, la terre cuite ou le verre, comprises dans la classe; Vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients; Verre brut et semi-ouvré, non spécifié pour l’utilisation; Ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté; Pots à crème; Mélangeurs manuels [shakers à cocktails]; Mélangeurs de cuisine non électriques; Mélangeurs d’aliments non électriques; Mélangeurs d’aliments non électriques [à usage domestique].
L’opposition est dirigée contre les produits restants suivants :

Classe 6: Bouteilles en acier pour gaz comprimés; Récipients métalliques pour gaz comprimés; Bouteilles métalliques pour liquides cryogéniques.
Afin de déterminer le niveau de réputation de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Comme déjà indiqué ci-dessus au point d) de l’appréciation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE; l’opposant n’a pas démontré ou prouvé que la marque antérieure jouit d’une réputation dans l’Union européenne étant donné que les preuves, exposées ci-dessus, ne permettent manifestement et clairement pas à l’Office de procéder à une évaluation, quelle qu’elle soit ou significative, de l’étendue de la connaissance de la marque antérieure par le public pertinent dans l’Union européenne.

À cet égard, les preuves ne fournissent aucune information sur l’étendue d’un tel usage. Les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les preuves n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou la mesure dans laquelle la marque a été promue. En conséquence, les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut nécessairement que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une réputation.

Comme il a été constaté ci-dessus, il est requis, pour que l’opposition aboutisse en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que la marque antérieure jouisse d’une réputation. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une réputation, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée sur la base de ce motif.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 220 601 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du EUTMR, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANZHEV
Conformément à l’article 67 du EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.