EUIPO, 19 mars 2026, n° 003239065

EUIPO 19 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mars 2026, n° 003239065
Numéro(s) :	003239065
Textes appliqués :	Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 065
Mundo Dos Fatos – Comércio de Vestuário, Lda., Estrada, Santa Marta, Apartado 210, 4560-765 Penafiel, Portugal (opposant), représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, Lda., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°, 1050-019 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cimarron International Ltd., 202-5811 Cooney Rd, V6x3m1 Richmond, Canada (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 19/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 239 065 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et de services; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 161 024 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 13/05/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 161 024 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 25 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 229 935,
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

Décision sur l’opposition n° B 3 239 065 Page 2 sur 9
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous g), EUTMDR, l’acte d’opposition doit contenir une indication des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. L’opposition peut être fondée sur tous les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée ou a fait l’objet d’une demande, ou sur seulement certains des produits et services.

Le 13/05/2025, l’opposant a déposé un acte d’opposition contre le signe contesté et contre les produits de la classe 25 et les services de la classe 35, en cochant expressément la section correspondante dans l’acte d’opposition et en énumérant expressément ces produits et services contestés. L’acte d’opposition n’est pas accompagné d’un exposé des motifs. Par conséquent, il n’y a aucun doute ni aucune divergence concernant les produits et services contestés.

Au vu de ce qui précède, il ressort clairement de l’acte d’opposition que l’intention de l’opposant était de former opposition uniquement contre les produits de la classe 25 et les services 35.

Le 12/10/2025, après l’expiration du délai d’opposition de trois mois, l’opposant a indiqué dans ses observations que l’opposition visait tous les produits et services contestés du signe contesté.

Si un opposant est libre de restreindre l’étendue et la portée de son opposition, ainsi que les motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, il n’en va pas de même pour toute tentative de les étendre. Dans l’intérêt de la sécurité juridique, l’ajout de nouveaux motifs, de droits antérieurs et/ou l’élargissement des produits et services des droits antérieurs invoqués par l’inclusion de produits et services supplémentaires ou des produits et services contestés, n’est pas admissible.

Étant donné que l’opposant ne peut pas étendre les produits et services contre lesquels l’opposition est formée une fois le délai d’opposition expiré, l’opposition est recevable telle que formée contre les produits de la classe 25 et les services de la classe 35, qui ont été expressément indiqués pendant le délai d’opposition dans l’acte d’opposition. L’opposition est irrecevable dans la mesure où elle a été formée contre les autres produits et services.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; Diffusion de matériel publicitaire ; Publicité radiophonique et télévisée.

Décision sur l’opposition n° B 3 239 065 Page 3 sur 9
Classe 39 : Entreposage de marchandises ; Transport de vêtements ; Transport et livraison de marchandises ; Transport, entreposage et distribution de chaussures.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; tricots [vêtements] ; maillots de sport ; sous-vêtements ; pyjamas ; vêtements imperméables ; layettes [vêtements] ; vêtements de cyclistes ; maillots de bain ; vêtements de gymnastique ; Vêtements de surf ; costumes de mascarade ; chaussures ; chapeaux ; bonneterie ; gants
[vêtements] ; foulards ; Ceintures [vêtements] ; bonnets de douche.

Classe 35 : Publicité ; présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail ; services de mise en page à des fins publicitaires ; Services de publicité pour la création d’une identité de marque pour des tiers ; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; informations et conseils commerciaux aux consommateurs sur le choix de produits et de services ; administration commerciale de licences de produits et services de tiers ; services d’agences d’import-export ; Promotion des ventes pour des tiers ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; Services d’intermédiation commerciale concernant la mise en relation de divers professionnels avec des clients ; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires ; audit commercial ; location de stands de vente.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 25
Les produits contestés de la classe 25 ne présentent pas de points communs suffisants avec l’un quelconque des services de l’opposant. Ils n’ont pas la même nature, les mêmes finalités ou les mêmes modes d’utilisation et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Outre le simple fait d’affirmer que les services de l’opposant consistent principalement en de la publicité, du transport, de l’entreposage et de la livraison, l’opposant n’a pas présenté d’arguments convaincants concernant ces services contestés. Même si les services de l’opposant peuvent être utilisés par les mêmes consommateurs qui achètent ces produits contestés, cette coïncidence concevable au sein du public pertinent ne peut conduire à la constatation d’une quelconque similitude entre les produits et les services au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, compte tenu notamment des vastes différences dans les besoins que ces produits et services satisfont. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 35
La publicité contestée est identiquement contenue dans les deux listes de services.

La présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail, contestée

Décision sur opposition n° B 3 239 065 Page 4 sur 9
fins; services de mise en page à des fins publicitaires; services de publicité pour la création d’une identité de marque pour des tiers; compilation d’index d’informations à des fins commerciales ou publicitaires; la promotion des ventes pour des tiers sont inclus dans la vaste catégorie de la publicité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’organisation contestée d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires est similaire à la publicité de l’opposant car elles coïncident quant à leur finalité, leur public pertinent et leur prestataire.

Les services contestés d’agences d’import-export sont similaires au transport de marchandises de l’opposant en classe 39 étant donné que ceux-ci coïncident souvent dans leurs canaux de distribution (tels que les entrepôts douaniers), leurs prestataires (tels que les entreprises de logistique) et leurs clients.

Les informations et conseils commerciaux contestés pour les consommateurs dans le choix de produits et services sont similaires à un faible degré à la publicité de l’opposant car ces services peuvent être liés à des études de marché et à des analyses commerciales, dont le but est d’aider une entreprise à développer et à étendre sa part de marché, ce qui est similaire au but de la publicité, à savoir, renforcer la position d’une entreprise sur le marché. En outre, ils peuvent être offerts par les mêmes professionnels et cibler le même public.

Les services de publicité de l’opposant consistent essentiellement à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Afin d’atteindre cet objectif, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations et conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. En outre, la publicité constitue un outil de gestion commerciale, en ce qu’elle accroît la visibilité de l’entreprise sur le marché. L’administration commerciale contestée de l’octroi de licences de produits et services de tiers est similaire à un faible degré à la publicité de l’opposant car ils peuvent avoir le même objectif, à savoir, faciliter la gestion d’une entreprise prospère. Ils peuvent également coïncider quant à leur public pertinent et leurs prestataires.

La location contestée de stands de vente est similaire à un faible degré à la publicité de l’opposant dans la mesure où ils ont le même objectif global de promotion des produits et services d’une entreprise et peuvent coïncider dans leurs canaux de distribution et leur public cible.

Les services contestés d’intermédiation commerciale relatifs à la mise en relation de divers professionnels avec des clients sont des services liés aux affaires et, en tant que tels, ils sont faiblement similaires à la publicité de l’opposant car ils peuvent avoir le même objectif. Et ils coïncident généralement quant au prestataire et au public pertinent.

La fourniture contestée d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; l’audit commercial et les services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en

Décision sur opposition n° B 3 239 065 Page 5 sur 9
concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent aussi bien le grand public que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public est élevé en raison de la nature et de la complexité des services, ainsi que de leur incidence sur les performances commerciales de l’utilisateur.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de

Décision sur opposition n° B 3 239 065 Page 6 sur 9
un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Le mot « SUIT(s) », présent dans les deux signes, a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il désigne un vêtement ou un style ou une couleur particulière (informations extraites du Collins English Dictionary le 16/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/suit ), parmi d’autres significations possibles. Ce mot, suivi du mot « YOU » comme dans la marque contestée, a cependant en anglais une autre signification en tant qu’unité conceptuelle, à savoir, signifier être pratique, approprié ou bon pour quelqu’un. En conséquence de ce qui précède, les signes ne partagent pas la même signification pour la partie anglophone du public bien qu’ils aient l’élément « SUIT(s) » en commun. Dans ce contexte, et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle le terme « SUIT(s) » et les termes « SUIT YOU » sont dépourvus de sens et normalement distinctifs.

Le mot « Inc » de la marque antérieure est une forme juridique de société largement utilisée sur le marché à côté des noms de sociétés et, en tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents.

La marque antérieure contient en outre un petit écu contenant la lettre « I ». En ce qui concerne la lettre « I », étant donné qu’elle ne décrit pas les caractéristiques des services pertinents, elle est distinctive dans une mesure moyenne. En outre, la forme d’un écu, en soi, est une forme décorative assez courante et est donc faible.

L’élément « YOU » dans le signe contesté est un mot anglais très simple qui sera compris dans tous les États membres. Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les services pertinents, il est considéré comme distinctif dans une mesure moyenne.

La stylisation des marques n’est qu’un simple ornement sans valeur distinctive.

En termes de dominance visuelle, les mots « Suits Inc » sont considérés comme nettement plus dominants (attirant l’attention) que l’écu contenant la lettre « I » en raison de leur taille.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les deux signes partagent les lettres identiques « SUIT » positionnées au début de chaque marque. La marque antérieure contient la lettre supplémentaire « s » à la fin du premier mot, et l’élément « Inc » (qui a été jugé non distinctif) tandis que la marque contestée contient le mot distinctif « YOU ». En conséquence, les signes diffèrent principalement par leurs seconds éléments et leur stylisation. Les signes diffèrent en outre par l’écu contenant la lettre « I » de la marque antérieure.

Considérant que les lettres communes sont positionnées au début des signes où les consommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention, et compte tenu de la

Décision sur opposition n° B 3 239 065 Page 7 sur 9
caractère distinctif normal de cet élément, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, les deux signes commencent par la prononciation identique de «SUIT»/. La marque antérieure se poursuit par la prononciation de la lettre «S», tandis que le signe contesté se poursuit par «YOU». Les signes diffèrent en outre par la prononciation du mot «Inc» de la marque contestée, qui ne sera toutefois probablement pas prononcé, comme ce sera le cas pour la lettre «I» à l’intérieur du bouclier. Par conséquent, les signes sont donc phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure sera associée au concept de «Inc» (non distinctif) et d’un bouclier (faible), tandis que le signe contesté sera associé au concept du mot «YOU». En ce qui concerne la lettre «I» de la marque antérieure, elle n’évoque ni ne représente aucune signification spécifique en relation avec les services au-delà de la représentation de cette lettre. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs/faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits et services ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ceux jugés identiques ou en partie similaires à des degrés divers ciblent à la fois le grand public et les clients professionnels avec

Décision sur opposition n° B 3 239 065 Page 8 sur 9
connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé en raison de la nature et de la complexité des services. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement dissemblables. Les similitudes proviennent principalement de l’élément identique « SUIT » placé au début des deux marques, où les consommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention. Les différences proviennent de la lettre « s », de l’élément « Inc » et de l’écusson contenant la lettre « I » dans la marque antérieure, ainsi que de l’élément « YOU » dans le signe contesté.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Lorsqu’il rencontrera le signe contesté, il est probable que le public pertinent le percevra comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne, compte tenu notamment de la présence de l’élément distinctif identique « SUIT » au début des deux marques.

Les différences ne sont pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes découlant de l’élément initial identique « SUIT », d’autant plus si l’on considère le caractère non distinctif du mot « Inc » et le caractère faible de l’écusson contenant la lettre « I » dans la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la
MUE de l’opposant n° 18 229 935 (marque figurative). Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services contestés jugés identiques ou similaires à des degrés divers.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits et services restants, car les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 239 065 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTO María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.