DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 65 080 (REVOCATION)
Interalu N.V., Fotografielaan 49-51, 2610 Wilrijk, Belgique (partie requérante), représentée par Arnold & Siedsma Belgium BV, De Keyserlei 58-60, 2018 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé)
a g a i n s t
Ishtar Limited, Irish Town 28, GX11 1AA Gibraltar, Gibraltar (titulaire de la MUE), représentée par Anna Monika Kawalec, Wojciecha Górskiego 5/2, 00-033 Warszawa, Pologne (mandataire agréé). Le 30/04/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 15 521 611 dans leur intégralité à compter du 21/03/2024.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 21/03/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 15 521 611 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 11: Installations de climatisation pour voitures; Climatiseurs pour véhicules. Classe 35: Services de vente en gros concernant les véhicules; Services de vente au détail concernant les véhicules; Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES L’affaire pour la requérante

---

Décision sur l’annulation no C 65 080 Page 2 de 12
La position centrale de la demanderesse est que la MUE contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. À cet égard, elle examine les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE et identifie ce qu’elle considère comme des lacunes fondamentales. En particulier, la requérante fait valoir que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour des produits destinés au scellement ou à la recharge de systèmes de climatisation automobile, à savoir des gaz ou des produits d’étanchéité, qui ne correspondent pas aux produits tels qu’enregistrés dans la classe 11. Elle fait référence au site web de la titulaire de la MUE et affirme que les produits concernés sont, par nature, des gaz et, plus particulièrement, R134a (tétrafluoroéthane) ou R12 (dichlorodifluorométhane). Par ailleurs, la requérante soutient que la vente par un fabricant de ses propres produits ne constitue pas une prestation de services de vente au détail ou en gros au sens de la classe 35. Elle fait également valoir que les éléments de preuve relatifs à la promotion et à la publicité produits par la titulaire de la MUE ne concernent que ses propres produits et ne constituent donc pas un service compris dans la classe 35. La demanderesse conclut que la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée dans son intégralité. À l’appui de ses allégations, elle a produit, en annexe 1, des extraits de Wikipédia relatifs au 1,1,1,2-tétrafluoroéthane (R134a) et au dichlorodifluorométhane (R12).

Le cas de la titulaire de la MUE
La position globale de la titulaire de la MUE est que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance de droit par rapport à tous les facteurs pertinents, à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage, pour l’ensemble des produits et services enregistrés. La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle commercialise et vend ses produits par l’intermédiaire de divers canaux, y compris des plateformes en ligne. En particulier, elle indique qu’elle exploite un site Internet général accessible aux consommateurs de l’Union sous le domaine easyklima.com, ainsi que des versions linguistiques spécifiques ciblant des États membres spécifiques, tels que easyklima.at, easyklima.it, easyklima.pl et easyklima.fr. Elle renvoie au contenu de ses sites web et fait valoir que des éléments tels que la présence d’un bouton «Buy Now» et les prix affichés en euros démontrent clairement la nature commerciale des offres et de la fourniture de services de commerce électronique. La titulaire de la MUE décrit plus en détail les éléments de preuve produits et soutient qu’ils démontrent l’usage de la marque pour les gaz destinés au remplissage de systèmes de climatisation automobile, ainsi que pour les accessoires connexes, y compris les adaptateurs. Elle soutient également que les éléments de preuve établissent l’usage pour les services relevant de la classe 35, à savoir les services de vente en gros et au détail concernant les véhicules, ainsi que les services de commerce électronique. En outre, la titulaire de la MUE considère qu’il n’est pas contesté qu’elle fournit des informations sur des produits à des fins publicitaires et de vente. À cet égard, elle souligne que son site Internet offre un accès à un outil avancé, appelé «AC PORT Finder», qui permet aux utilisateurs d’obtenir des informations détaillées relatives aux systèmes de climatisation pour des modèles de véhicules spécifiques. Selon la titulaire de la MUE, cet outil fournit, entre autres, des informations sur: I) le type de réfrigérant utilisé dans un véhicule donné; II) la quantité requise de réfrigérant; III) le type d’huile utilisé dans le système de climatisation; IV) la quantité d’huile requise; et v) la localisation précise des ports de service dans le véhicule, permettant ainsi aux clients d’effectuer eux-mêmes des services. La titulaire de la MUE souligne que son site web constitue une plateforme de vente et d’information complète pour les utilisateurs de véhicules dans l’ensemble de l’Union européenne. Elle souligne en outre qu’en plus de fabriquer et de proposer des produits sous la marque, elle exploite plusieurs magasins en ligne par l’intermédiaire desquels les clients peuvent obtenir des conseils sur la sélection des produits, garantir la compatibilité avec leur véhicule et acheter des produits et accessoires appropriés. Selon elle, cela confirme qu’il fournit des informations sur les produits à des fins de publicité et de vente. À la lumière de ce qui précède, la titulaire de la MUE conclut qu’il n’existe aucun fondement permettant de prononcer la déchéance de la

---

Décision sur l’annulation no C 65 080 Page 3 de 12
marque qui est activement utilisée et de valeur commerciale et que, par conséquent, la demande en déchéance devrait être rejetée dans son intégralité. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225,
§ 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 27/09/2016. La demande en déchéance a été déposée le 21/03/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 21/03/2019 au 20/03/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs ci-dessus».

Le 11/09/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage. Le 23/03/2026, elle a produit des éléments de preuve supplémentaires. Preuves de l’usage déposées le 11/09/2025

---

Décision sur l’annulation no C 65 080 Page 4 de 12
Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. Toutefois, cela ne s’étend pas aux éléments de preuve contenant des données qui sont clairement accessibles au public (par exemple, sur le ou les sites web de la titulaire de la MUE ou sur les réseaux sociaux).

Annexe 1: Captures d’écran obtenues via Wayback Machine montrant les sites web easyklima.com, easyklima.it, easyklima.at, easyklima.pl et easyklima.fr au cours de la période pertinente. Les produits présentés dans les éléments de preuve sont le gaz réfrigérant, les produits d’étanchéité et les accessoires (tuyau et adaptateur) pour recharger ou superviser le réfrigérant dans le système de climatisation d’une voiture. Les produits peuvent être acquis en kit, sous la forme d’un ensemble ou séparément. Des images exemplaires des éléments de preuve sont présentées ci-dessous:

---

Décision sur l’annulation no C 65 080 Page 5 de 12
Annexes 2a et 2b: Stills de deux vidéos (Comment réparer le climatisation des voitures avec R134a yourself: instructions de charge et d’étanchéité et Comment recharger & sceller votre AC avec R134a et R12 propres aux mains/EasyKlima) publiées sur la chaîne YouTube de la titulaire de la MUE au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve indiquent que toute la gamme de produits est destinée à sceller et à recharger un réfrigérant A/C dans des automobiles. Annexe 3: Une sélection de factures partiellement expurgées datées du 11/06/2022 au 15/02/2024, adressées à des clients ayant des adresses en Pologne en rapport avec des produits décrits comme des produits décrits comme des produits de comblement pour la climatisation (1234), des désodorisants intérieurs pour voitures, adaptateurs auto conditionneurs (rouge/argent), gaz R134A/R12, gaz R1234yf, fukstop R134A/R12, prodry 134A/R12, prosquetage R134A/R12, adaptateur, la canette à deux pièces, la tête ronde et la canette de cou, peuvent valves en autosceller. Les factures sont libellées en USD, EUR ou PLN, mais le montant total ou le prix unitaire ont été masqués. Les quantités restent visibles. Annexe 4: Déclaration signée par le PDG de la titulaire de la MUE concernant les activités promotionnelles. Des impressions de l’EUIPO — eSearch détaillant les détails de la MUE contestée, des résumés financiers exposant les dépenses promotionnelles pour 2022 et 2023 et des exemples de supports publicitaires et de preuves de campagnes (par exemple, des extraits du rapport Google Ads et des plateformes de médias sociaux) sont jointes à ce mémoire. Annexe 5: Captures des comptes de réseaux sociaux de la titulaire de la MUE (Facebook et Instagram) montrant des publications téléchargées en 2022 et 2023. Il existe des références à des gaz réfrigérants, des produits d’étanchéité, un produit de nettoyage de voitures, un mousse rafraîchissant ou des déshumidificateurs réutilisables pour voitures:
/ .

Autres éléments de preuve déposés le 23/03/2026

---

Décision sur l’annulation no C 65 080 Page 6 de 12
Annexe 1A: Captures d’ écran obtenues via Wayback Machine montrant le site web easyklima.pl au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve concernent une boutique en ligne et comprennent des informations relatives à des livraisons à l’intérieur de l’Union européenne. Annexe 1B: Captures d’ écran obtenues via Wayback Machine montrant le site web easyklima.com au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve concernent un outil en ligne permettant aux clients d’identifier le gaz approprié à acheter sur la base de leur véhicule.

/ .

REMARQUE LIMINAIRE SUR LES ÉLÉMENTS DE PREUVE SUPPLÉMENTAIRES PRODUITS LE 23/03/2026
Le 23/03/2026, après l’expiration du délai, la titulaire de la MUE a produit de nouveaux éléments de preuve.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la MUE doit produire la preuve de l’usage dans le délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et si, après l’expiration du délai imparti, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent les indications ou les preuves pertinentes présentées dans ledit délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement en raison de l’exercice du pouvoir d’appréciation dont l’investit l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’EUIPO tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la MUE a bien produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par le titulaire de la MUE justifie la production d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à cette objection [29/09/2011, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.),

---

Décision sur l’annulation no C 65 080 Page 7 de 12
EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, 621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36].

Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 23/03/2026. Cette approche permet d’apprécier le cas de la titulaire de la MUE sous l’angle le plus favorable, sans porter préjudice en aucune manière à la demanderesse, comme il apparaîtra plus loin.
Il convient en outre de noter que ces documents ont été envoyés à la demanderesse par lettre du 31/03/2026 et que l’Office a clôturé la phase contradictoire de la procédure sans donner à la demanderesse la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve. Toutefois, les documents en question n’ont aucune influence significative sur l’issue de l’affaire. Les annexes 1A et 1B ont été présentées en réponse aux critiques formulées par la demanderesse et visent à démontrer davantage l’usage sérieux de la MUE contestée pour les produits et services en cause. Il s’agit de captures des sites web de la titulaire de la MUE, visant à montrer qu’elle effectue des ventes par l’intermédiaire de magasins en ligne et qu’elle fournit un outil en ligne permettant aux clients d’obtenir des informations sur le type de réfrigérant utilisé dans un véhicule donné. Ces documents n’introduisent pas matériellement de nouveaux éléments de preuve et leur nature et leur contenu ne sont pas déterminants pour l’issue de l’affaire. En particulier, elles ne font pas référence à des produits et/ou services distincts de ceux déjà démontrés par les éléments de preuve initialement produits et sur lesquels la demanderesse a eu la possibilité de présenter ses observations.
Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure et d’inviter la demanderesse à présenter des observations sur ces documents.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considérations d’ordre général
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent comprendre des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de la MUE est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des indications et preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard de l’intégralité des preuves soumises. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée [17/02/2011,- 324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31].

À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères de la nature de l’usage (usage par rapport aux produits et services enregistrés) et de l’importance de l’usage; selon elle, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE sont manifestement insuffisants pour prouver que ces exigences ont été remplies en l’espèce.

---

Décision sur l’annulation no C 65 080 Page 8 de 12
La nature de l’usage exige, entre autres, dans le contexte de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, que la titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

Quant à l’importance de l’usage, il ressort d’une jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004-, 334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif. Les éléments de preuve ne peuvent pas être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être examinés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent [30/04/2008,- 131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.)/SONIA, EU:T:2008:135, § 53].

Appréciation des preuves
Importance de l’usage et nature de l’usage: usage pour les produits enregistrés compris dans la classe 11
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée dans cette classe pour des installations de climatisation pour voitures et climatiseurs pour véhicules.
Il ressort de l’ensemble des éléments de preuve que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en lien avec des gaz réfrigérants, des produits d’étanchéité et des accessoires connexes (tuyaux ou adaptateurs), commercialisés soit individuellement soit en tant que partie de kits et destinés au remplissage ou à la recharge de systèmes de climatisation automobile. En outre, une partie des éléments de preuve concerne un produit de nettoyage d’une voiture, des déshumidificateurs réutilisables pour voitures sous forme de sacs et des moulins rafraîchissants sous forme de sprays.
Ces produits ne sont pas des appareils ou installations de climatisation en tant que tels, mais des substances chimiques et des articles auxiliaires utilisés dans l’entretien et l’entretien de ces systèmes, des substances nettoyantes, des produits destinés à réduire l’humidité dans un véhicule ou des préparations désodorisantes/désodorisantes/désodorisantes.
Si, en général, la classification de Nice ne sert qu’à des fins administratives, elle doit néanmoins servir à déterminer, le cas échéant, la portée, voire la signification, des produits pour lesquels la marque a été enregistrée [20/02/2018, T-45/17, CK1/CK (fig.), EU:T:2018:85, § 28 et jurisprudence citée; 25/01/2018, T-367/16, h HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 50; 19/06/2018, T-89/17, Novus/NOVUS (fig.) et al., EU:T:2018:353, § 32-33). Les produits doivent être interprétés d’un point de vue systématique, au regard de la logique et du système inhérent à la classification de Nice, tout en tenant compte des descriptifs et des notes explicatives

---

Décision sur l’annulation no C 65 080 Page 9 de 12
concernant les classes pertinentes (10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, § 36 et jurisprudence citée-).
La classification est pertinente pour apprécier la nature de l’usage, pour déterminer si les produits pour lesquels une marque a été utilisée relèvent des indications générales ou des catégories pour lesquelles cette marque est enregistrée ou d’une autre indication générale de cette même classe, mais qui n’est pas couverte par la spécification ou s’il s’agit de produits distincts pour lesquels la marque n’est pas enregistrée (ou qui ne fait pas l’objet de la procédure de déchéance).

Il s’ensuit que les produits pour lesquels la marque a été utilisée ne relèvent pas des catégories des produits contestés compris dans la classe 11, mais relèvent de classes différentes pour lesquelles la marque n’est pas enregistrée. Par exemple, les gaz réfrigérants ou les produits d’étanchéité pour systèmes de refroidissement d’automobiles sont des produits chimiques qui sont correctement classés dans la classe 1, tandis que les produits de nettoyage relèvent de la classe 3. En ce qui concerne plus particulièrement les déshumidificateurs réutilisables de la titulaire, ces produits ne sauraient être assimilés ni considérés comme une sous-catégorie d’installations de climatisation ou de climatiseurs pour véhicules. Les déshumidificateurs réutilisables sont des dispositifs simples absorbant l’humidité, contenant généralement des matériaux désireux (tels que le gel silice), qui réduisent passivement l’humidité dans un espace confiné. Ils n’impliquent aucun système mécanique ou de refroidissement et ne réglementent pas la température ni n’apportent de ventilation. Leur seul but est d’absorber l’humidité excessive afin de prévenir la condensation, l’humidité ou les odeurs. D’autre part, les installations de climatisation et les climatiseurs pour véhicules sont des appareils techniques destinés à réguler activement la température et la qualité de l’air au sein d’un véhicule. Ils fonctionnent au moyen de systèmes mécaniques et électriques intégrés, y compris des compresseurs, des condenseurs et des évaporateurs, qui permettent le refroidissement, la ventilation et, dans certains cas, le chauffage de l’air. Leur fonction première est d’assurer le confort thermique en contrôlant la température et le débit d’air.
Dans ce contexte, il est conclu que la titulaire n’a démontré l’usage sérieux de la marque pour aucun des produits compris dans la classe 11 pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres produits pour lesquels elle ne bénéficie d’aucune protection.
Importance de l’usage et nature de l’usage: usage pour les services enregistrés compris dans la classe 35
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée dans cette classe pour les services de vente en gros en rapport avec les véhicules; services de vente au détail concernant les véhicules et services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente.
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services contestés en cause, étant donné qu’elle exploite plusieurs magasins en ligne par l’intermédiaire desquels les clients peuvent obtenir des conseils sur la sélection des produits, garantir la compatibilité avec leur véhicule et acheter des produits et accessoires appropriés.
De telles allégations ne sauraient toutefois prospérer.
Ainsi que le relève à juste titre la requérante, l’usage de la marque pour la vente des produits propres du fabricant n’est pas un service de vente au détail au sens de la classification de Nice. Les services de vente au détail compris dans la classe 35 sont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme […] le regroupement pour le

---

Décision sur l’annulation no C 65 080 Page 10 de 12
compte de tiers de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant au consommateur de les voir et de les acheter commodément. Ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, par des magasins en gros, par l’intermédiaire de distributeurs automatiques, de catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple par l’intermédiaire de sites web ou d’émissions de téléachat. La notion de «services de vente au détail» se rapporte à trois caractéristiques essentielles: premièrement, ces services ont pour objet la vente de produits aux consommateurs; deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs afin de leur permettre de voir et d’acheter commodément ces produits; et, troisièmement, ils sont fournis pour le compte de tiers (04/03/2020, 155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P & 158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les «tiers» bénéficiant du «regroupement de produits divers» sont les différents fabricants à la recherche d’un point de vente pour leurs produits. D’autre part, la marque utilisée en relation avec un débouché pour les propres produits du fabricant sert à distinguer ces produits des produits d’autres fabricants, mais pas à distinguer les services fournis par l’intermédiaire de ce point de vente de ceux fournis par d’autres points de vente. Les fabricants qui vendent leurs propres produits dans leurs propres magasins sont en concurrence sur le marché des produits qu’ils vendent, mais ils ne sont pas en concurrence sur le marché des services de vente au détail, qui cible les fabricants tiers. L’exploitation d’un magasin dans le seul but de vendre les propres produits du fabricant exclut de proposer des produits concurrents à des fabricants tiers. De la même manière que la publicité pour ses propres produits ne constitue pas un usage pour des services publicitaires compris dans la classe 35, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail compris dans la classe 35 lorsque le fabricant vend simplement ses propres produits dans son magasin ou son site web. La vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Si les fabricants peuvent fournir des services auxiliaires (tels que le maintien d’un point de vente avec des vendeurs, la publicité, le conseil, les services après-vente, etc.) dans le cadre de la vente de leurs propres produits, de telles activités ne relèvent de la notion de «service» rémunéré que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (10/07/2014, 421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26). Par conséquent, si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail de ces produits compris dans la classe 35. Les mêmes principes s’appliquent, mutatis mutandis, aux services de vente en gros.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve faisant référence à la vente des propres produits de la titulaire ne sauraient servir à prouver l’usage de la marque pour les services de vente en gros de véhicules contestés; services de vente au détail concernant les véhicules en cause.
En ce qui concerne les services de commerce électronique contestés, à savoir la fourniture d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente, il est rappelé que ces services comprennent des activités économiques fournies à des tiers. Par conséquent, pour que la fourniture d’informations puisse être considérée comme un service aux fins de la protection de la marque au sens de la classification de Nice, elle doit être effectuée pour le compte de tiers.

La titulaire de la MUE fait référence à une caractéristique disponible sur son ou ses sites web décrits comme un «outil avancé», qui fournit des informations sur: I) le type de réfrigérant utilisé dans un véhicule donné; II) la quantité requise de réfrigérant; III) le type d’huile utilisé dans le système de climatisation; IV) la quantité d’huile requise; et v) la localisation précise des ports de service dans le véhicule, permettant ainsi aux clients d’effectuer eux-mêmes des services.

---

Décision sur l’annulation no C 65 080 Page 11 de 12
Toutefois, une telle caractéristique constitue une aide à la sélection des produits destinée à faciliter le processus d’achat en orientant les consommateurs vers le gaz réfrigérant approprié, l’étanchéité ou les accessoires connexes. Sa fonction se limite à fournir des informations techniques de compatibilité dans le contexte de la propre gamme de produits de la titulaire de la MUE. Cet «outil» est donc accessoire à la commercialisation et à la vente des produits du titulaire, faisant partie de la présentation globale et de la promotion de ces produits sur le ou les sites web. Il ne s’agit pas d’un service indépendant proposé à des tiers, mais d’une fonctionnalité de soutien visant à améliorer l’expérience d’achat de l’utilisateur. Le titulaire ne fournit toutefois pas à des tiers des informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente. Il n’y a aucune preuve à cet égard. Toute information mise à disposition au moyen d’un tel «outil» reste accessoire à la vente en ligne des propres produits de la titulaire de la MUE, sans constituer des services autonomes et distincts fournis au profit de tiers. La titulaire n’est pas en concurrence sur le marché des services contestés et tente de créer ou de maintenir une part de marché pour ces services, mais plutôt pour la commercialisation de ses propres produits. Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve faisant référence à cet «outil» ne sauraient servir à prouver l’usage de la marque pour les services contestés en cause. L’usage sérieux exige une présence effective des produits ou des services sur le marché pour que la marque puisse exercer la fonction essentielle qui lui est propre, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37). Les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. À tout le moins en ce qui concerne la nature de l’usage: l’usage pour les produits et services enregistrés et l’importance de l’usage n’ont pas été établis, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 21/03/2024.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’annulation no C 65 080 Page 12 de 12
La division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.