DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (article 7 et article 42, paragraphe 2, du RMCUE)
Alicante, le 01/08/2025
Husqvarna AB Anna Romedahl Drottninggatan 2 56182 Huskvarna SUECIA
Numéro de la demande: 019138598
Votre référence: TM2344EU00
Marque: AUTOGRINDER
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Husqvarna AB Anna Romedahl Drottninggatan 2 56182 Huskvarna SUECIA
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 27/02/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants:

Classe 7 Machines de construction et leurs pièces et accessoires; équipement de préparation de surfaces (machines); machines de traitement de surfaces; machines à polir; machines et appareils de coupe, de forage, d’abrasion, d’affûtage et de traitement de surfaces; appareils robotiques pour la manipulation de matériaux; mécanismes robotiques pour le travail des sols; mécanismes robotiques pour le travail du béton; robots à usage industriel; machines robotiques de finition.
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Classe 9 Manuels d’instructions sous format électronique; publications électroniques; contenus téléchargeables et enregistrés.
Classe 37 Installation, entretien et réparation de machines; services d’installation d’équipements, de machines, d’outils et d’accessoires pour la construction; Location de machines, d’outils et d’appareils pour la construction de bâtiments; location de matériel de construction; location d’équipements, de machines, d’outils et d’accessoires pour la construction; services après-vente, à savoir, services d’entretien, services d’entretien et de réparation, services de nettoyage et de restauration, services d’installation d’appareils électriques, électroniques et à essence; services de conseil relatifs à l’installation, à l’entretien et à la réparation de machines.
L’objection était fondée sur les constatations principales suivantes:

En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: machine à meuler automatisée.

Les significations susmentionnées des mots 'AUTOGRINDER', dont la marque est composée, étaient étayées par les références de dictionnaire suivantes.

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/auto
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/grinder
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/grind
L’utilisation de meuleuses automatiques était démontrée par les exemples suivants:

https://www.matest.com/en/product/c299-automaticgrinding-machine le 14/02/2025.

2 /9

---

https://www.diamondtoolstore.com/collections/floorgrinders? srsltid=AfmBOopbhE2nZN4gbzxXrH9UqX6KLlAk6rP_zabt2eay0Xk32ZBwh5W le 14/02/2025. Le contenu pertinent de ces liens a également été reproduit dans la lettre d’opposition. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits, à savoir les machines et les robots industriels, sont constitués de machines automatisées utilisées pour le meulage, tandis que les manuels d’instructions de la classe 9 sont directement liés à ces machines et sont généralement vendus avec elles. En outre, les services contestés de la classe 37 peuvent concerner l’installation et la réparation de machines de meulage ainsi que la fourniture de conseils y afférents. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits et services. Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

II. Résumé des arguments du demandeur Le demandeur a présenté ses observations le 24/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. AUTOGRINDER est non descriptif et distinctif et n’informe pas directement les utilisateurs sur la qualité et/ou la destination des produits et services contestés, car il s’agit d’une juxtaposition syntaxiquement inhabituelle de deux mots et même pas d’une expression reconnaissable en langue anglaise pour désigner des machines de construction, des manuels d’instructions ou des services y afférents. En outre, le demandeur affirme que ce n’est pas la manière normale de désigner les produits, citant l’arrêt C-383 P BABY-DRY. En outre, le terme
« AUTOGRINDER » ne figure dans aucun des principaux dictionnaires de langue anglaise tels que The Merriam-Webster Dictionary, Cambridge Dictionary ou Oxford English Dictionary (Oxford University Press).

3 /9

---

2. Le simple fait que chaque mot de la demande (« AUTO » et « GRINDER ») ait un certain sens pris isolément, et que ce certain sens puisse potentiellement être attribué également à la combinaison des deux mots, ne constitue pas en soi une raison suffisante pour considérer le signe comme descriptif. Au contraire, la marque doit être appréciée dans son ensemble. Dans le signe en question, la combinaison des deux mots est considérée comme plus que la somme de ses parties, car le terme dans son ensemble possède sa propre identité, apte à fonctionner comme une marque de produit, créant un caractère distinctement différent par opposition aux termes génériques « automated grinding machine » ou
« floor grinder », comme l’a affirmé l’Office, en citant l’arrêt C-265/00 BIOMILD.

3. Il n’y a pas d’intérêt public et, par conséquent, il n’est pas nécessaire de maintenir le terme
« AUTOGRINDER » libre et disponible pour tous, étant donné que son enregistrement n’empêche ni ne restreint d’autres entreprises de décrire les caractéristiques de leurs propres machines.

4. Aucune des recherches présentées par l’Office ne fait état de l’utilisation du terme spécifique « AUTOGRINDER ». Pour cette raison, l’Office n’a pas démontré que le terme est utilisé et compris par les consommateurs comme « automated grinding machine ».

5. La marque devrait être acceptée par l’Office, car il existe de nombreuses marques existantes acceptées par l’Office composées de deux mots ordinaires, telles que la MUE n° 018983367 « AUTOFILL » enregistrée par exemple pour les cigarettes de la classe 34, la MUE n° 006764237 « AUTOSAVE » enregistrée par exemple pour le nettoyage de la classe 7, ou la MUE n° 019132342 « AUTOMIXER » déposée et acceptée par l’Office pour publication pour les machines à mélanger de la classe 7. Conformément au principe de protection de la confiance légitime, consacré à l’article 10, paragraphe 2, du Code européen de bonne conduite administrative, l’Office devrait procéder de la même manière que dans les affaires similaires afin que ses décisions soient cohérentes et prévisibles.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité,
4 /9

---

destination, valeur, provenance géographique, époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service’ ne peuvent être enregistrés.

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et des indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [EUTMR] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Quant aux arguments de la requérante
1.
La requérante fait valoir que la juxtaposition syntaxique inhabituelle des mots « AUTO » et « GRINDER » est un néologisme qui, dans son ensemble, n’est pas reconnaissable en anglais pour désigner les produits et services auxquels l’Office s’oppose.

En outre, la requérante ajoute que le mot dont le signe est composé (« AUTOGRINDER ») ne figure dans aucun des principaux dictionnaires anglais.

Le signe « AUTOGRINDER » constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’il est descriptif dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est indifférent que les mots AUTO et GRINDER soient fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T 356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, point 51).

L’Office soutient que, bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le constituent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif, car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, en particulier lorsqu’ils ont un sens clair. Le grand public interpréterait le signe comme contenant deux mots distincts « AUTO » et « GRINDER ».

L’Office convient avec l’argument de la requérante selon lequel le terme « AUTOGRINDER » ne figure dans aucun des principaux dictionnaires anglais mentionnés par la requérante. Néanmoins, en principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés.

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe qui reflètent la manière dont
5 /9

---

le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, le sens du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment clarifié.

Par conséquent, lorsque le consommateur moyen verra l’expression « AUTOGRINDER » pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments « AUTO » et « GRINDER » comme ayant le sens cité par l’Office et divisera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.

2.
La requérante fait également valoir que la combinaison des mots demandés dans leur ensemble a un sens qui va au-delà du sens de ses éléments.

Une marque composée d’une combinaison de mots, constituée d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T 367/02 – T 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties car elle consiste exclusivement en une simple combinaison de deux termes descriptifs que, comme indiqué précédemment, le consommateur percevra comme deux mots ayant le sens fourni dans la lettre d’objection : « automatique » et « une machine utilisée pour le broyage » ou « machine à broyer ». Même si la requérante se réfère à l’arrêt BABY-DRY, l’Office considère, premièrement, que le présent signe n’est pas comparable à cet arrêt. Ce signe a été considéré comme une juxtaposition syntaxiquement inhabituelle de deux mots anglais. L’Office soutient que la structure syntaxique du signe en l’espèce est différente de celle de l’affaire citée car elle est conforme aux règles de la grammaire anglaise. L’absence de séparation entre les mots ne détournera pas le consommateur du sens descriptif évident qu’il véhicule (17/01/2024, T-60/23, Ilovepdf, EU:T:2024:9, point 56). En outre, la jonction de mots sans espace ni trait d’union peut être considérée comme une pratique commerciale courante dans un contexte commercial (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 52 ; 14/07/2016, T-491/15, ConnectedWork, EU:T:2016:407, point 24). De plus, la jurisprudence de la Cour a considérablement évolué depuis l’arrêt « BABY-DRY », et elle ne saurait certainement pas être appliquée à chaque marque composée de la juxtaposition de deux mots (03/04/2019, R 2030/2018-5, Babybio, paragraphe 52). Il convient plutôt d’évaluer chaque marque en fonction de ses propres mérites, et c’est la capacité d’un signe à identifier l’origine commerciale des produits marqués qui est d’une importance primordiale.

À cet égard, il convient de rappeler que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, et qu’elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, cette appréciation globale n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T 118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59). Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble.

6 /9

---

3.
Le requérant fait valoir que les tiers, et plus particulièrement les concurrents, n’ont pas besoin d’utiliser le signe en cause pour désigner les produits visés par la demande. Toutefois, l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du EUTMR, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 39).

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du EUTMR est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas à prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le requérant ou ses concurrents. ((23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

Sur la base de ce qui précède, aucun terme purement descriptif ne peut être monopolisé par une entreprise, indépendamment du fait qu’il existe d’autres façons de décrire les produits ou services demandés.

4.
En ce qui concerne l’argument du requérant selon lequel l’Office n’a pas démontré que le terme
« AUTOGRINDER » était utilisé et compris par les consommateurs comme « machine à meuler automatique », il est noté que l’Office n’a pas une telle obligation de démontrer l’usage du signe/terme en cause. De plus, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du EUTMR, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du EUTMR est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas à prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le requérant ou ses concurrents.

Néanmoins, comme il a été soutenu précédemment, le signe « AUTOGRINDER » est constitué d’une simple combinaison des deux éléments descriptifs « AUTO », qui est compris comme
« automatique » et « GRINDER ». Même si l’Office n’a pas fourni de recherches sur internet pour le terme spécifique « AUTOGRINDER », il a montré l’utilisation de machines désignées comme « machine à meuler automatique » et aussi comme « grinder ». Bien que l’Office ne soit pas obligé de montrer l’usage du signe sur le marché, ces exemples constituent des preuves supplémentaires solides pour étayer la conclusion selon laquelle les consommateurs n’auront aucune difficulté à comprendre la combinaison des éléments verbaux « auto » et « grinder », dans le contexte des produits en cause.

En outre, bien que le requérant fasse valoir que le terme « machine à meuler automatique » diffère substantiellement de « AUTOGRINDER », les entrées de dictionnaire fournies par l’Office dans la lettre d’objection montrent que le terme sera compris comme « machine à meuler automatique ». Le requérant n’a pas fourni d’arguments convaincants en sens contraire.

7 /9

---

5.
La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle. Les signes enregistrés « AUTOFILL » et « AUTOSAVE » ne transmettent pas un sens aussi évident et clair à leurs produits ou services respectifs que le signe en cause. De plus, l’enregistrement du signe « AUTOMIXER » cité par la requérante n’est pas comparable à la marque verbale « AUTOGRINDER », étant donné que le premier est une marque figurative et que cela a pu être un facteur décisif dans le processus d’examen. En tout état de cause, l’obligation de l’Office d’évaluer chaque demande sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, ne saurait être étendue au point que l’Office serait tenu de justifier rétrospectivement la légalité de sa décision, eu égard à chaque décision antérieure prise par l’Office.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019138598 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 7 Machines de construction et leurs pièces et accessoires ; équipements de préparation de surfaces (machines) ; machines de traitement de surfaces ; machines à polir ; machines et appareils de coupe, de perçage, d’abrasion, d’affûtage et de traitement de surfaces ; appareils robotiques pour la manipulation de matériaux ; mécanismes robotiques pour le travail des sols ; mécanismes robotiques pour le travail du béton ; robots à usage industriel ; machines robotiques de finition.
Classe 9 Manuels d’instructions sous format électronique ; publications électroniques ; contenus téléchargeables et enregistrés.
Classe 37 Installation, entretien et réparation de machines ; services d’installation d’équipements, de machines, d’outils et d’accessoires destinés à la construction ; Location de machines, outils et appareils de construction
8 /9

---

construction; location de matériel de construction; location d’équipements, de machines, d’outils et d’accessoires à usage de construction; services après-vente, à savoir, services d’entretien, services d’entretien et de réparation, services de nettoyage et de restauration, services d’installation d’appareils électriques, électroniques et à essence; services de conseil relatifs à l’installation, à l’entretien et à la réparation de machines.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :
Classe 9 Batteries; chargeurs de batteries; stations d’accueil; stations de recharge; chargeurs; adaptateurs électriques; accumulateurs; systèmes de positionnement mondial; systèmes de navigation par satellite; appareils de navigation par satellite; systèmes de navigation électroniques; appareils et instruments de navigation; systèmes, appareils et instruments de navigation et de positionnement électroniques; logiciels de navigation; appareils de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie; télécommandes; capteurs, détecteurs et équipements de surveillance; capteurs de position; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; câbles électriques; fils électriques; connecteurs électriques; passerelles intelligentes pour la communication; systèmes, appareils et instruments de détection et de télémétrie par la lumière [LIDAR].
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Ferenc GAZDA
9 /9